Revizuire . Conditiile prevazute de motivul de revizuire de la art. 322 pct.4 teza a II - a sunt cumulative. Sensul sintagmei „ inscris declarat fals „

      7.Revizuire . Conditiile prevazute de motivul de revizuire de la art. 322 pct.4 teza a II - a sunt cumulative. Sensul sintagmei „ inscris declarat fals „ .
Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Revizuire.

Indice alfabetic: Drept procesual civil. Revizuire .

Legislatie relevanta: art. 322 pct. 4 Cod procedura civila .



      Din cuprinsul art.322 pct.4 teza a II - a Cod pr.civila rezulta ca trebuie indeplinite cumulativ 2 conditii pentru admisibilitatea unei cereri de revizuire intemeiate pe acest caz de revizuire si anume: sa existe un inscris fals si acest inscris fals sau mentiunile false din inscris sa fi fost hotaratoare pentru dezlegarea pricinii. Fiind vorba de conditii cumulative si nu alternative, inseamna ca lipsa uneia dintre ele face ca cererea de revizuire sa nu fie intemeiata.
      
Curtea de Apel Bacau - Dec . civ . nr. 528 / 28 .04 .2010
 
      
      Prin sentinta civila nr.2672/27.03.2008 pronuntata in dosarul nr. 8/180/2004 s- a respins ca nefondata cererea de revizuire formulata de revizuientii T.V., A.V. G. V., F.T.F., B.G. V., B.D.L., B.G. in contradictoriu cu intimatii M.V.V., M.I., D.C., D.O., M.C.F., C.V.N, Comisia locala de aplicare a legii 18/91 Buhoci, comisia judeteana de aplicare a legii18/91 Bacau.
      Au fost obligati revizuientii in solidar la plata catre intimatul M. V. V. a sumei de 1800 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
      Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a avut in vedere urmatoarele aspecte:
      Prin sentinta civila nr. 2769/2000 a Judecatoriei Bacau irevocabila prin respingerea apelurilor si recursurilor formulate, s-a respins actiunea formulata de catre A.V. in contradictoriu cu paratii M. V.C., M.V., D.C., D.O., M.V.V. prin care acesta a solicitat anularea titlurilor de proprietate 94908/1995, 94364/1995 si completarea titlului de proprietate 94375/1994.
      La data de 19. 03. 1997, A. A.V. s-a adresat Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau pentru a se efectua cercetari fata de M. V. V. pentru savarsirea infractiunilor de fals si uz de fals, constand in aceea ca dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 18/1991, cu acceptul Comisiei locale Buhoci de aplicare a Legii 18/1991 ar fi adaugat in Rolul agricol al comunei Buhoci pe anii 1959- 1962, la rolul tatalui sau M.M. V., o serie de suprafete de teren care nu ii apartineau.
      In urma cercetarilor efectuate de catre organele de cercetare penala s-a stabilit ca la rolul agricol al lui M.M. V. pe anii 1959-1963 au fost efectuate adaugiri, la pozitiile 13-20 fiind inscrise unele suprafete de teren. S-a stabilit ca aceste inscrieri au fost efectuate de catre B.G., persoana care in perioada 1959-1963 a ocupat functia de tehnician agronom la Primaria comunei Buhoci. Aceste constatari se coroboreaza cu declaratia martorei D.E., fiica lui B.G., care arata ca scrisul de la pozitiile 13-20 apartine tatalui sau.
      Prin rezolutia procurorului din data de 13.11.1998 s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de M.V. V. intrucat s-a constatat ca faptele imputate nu au fost savarsite de acesta; prin rezolutia de neincepere a urmaririi penale data de Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau in dosarul nr. 1253/P/1997 s-a dispus incetarea urmaririi penale fata de B.G. pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 288 Cod penal intrucat a intervenit decesul faptuitorului.
      Potrivit concluziilor expertizei grafologice efectuate in prezenta cauza, precum si potrivit celei intocmite in dosarul penal 1253/1999 nu se poate stabili cu certitudine vechimea modificarilor operate in Registrul agricol al comunei Buhoci din anul 1959-1963 corespunzator pozitiei M.V., acestea putand fi plasate oricand in timp in perioada 1959-1992.
      Potrivit declaratiilor martorului R.G. audiat in dosarul penal nr. 1253/1999, martor care a avut calitatea de primar al comunei B. in perioada 1959-1975, defunctul B.G. a fost angajat ca tehnician agricol in perioada 1959-1962; de asemenea, martora D.E. a declarat ca tatal sau a indeplinit functia de tehnician agricol la Primaria Buhoci pana in anul 1963.
      Martora C.M., audiata in acelasi dosar penal si care la data instrumentarii cauzei avea calitatea de agent agricol la primaria Buhoci arata ca este singura persoana care dupa aparitia Legii nr. 18/1991 a avut acces la registrele agricole ale comunei Buhoci, acestea nu au fost incredintate unei alte persoane si ca nu au fost operate modificari in aceste registre dupa scoaterea lor din arhive.
      Prin urmare, instanta a constatat ca adaugirile in rolul agricol al defunctului M.M.V. (pozitiile 13-20) au fost efectuate intre anii 1959-1963 si nu ulterior anului 1989, fiind astfel contemporane intocmirii actului, nu ulterioare aparitiei Legii nr. 18/1991.
      In ceea ce priveste titlurile de proprietate emise intimatilor, asa dupa cum rezulta din actele depuse in dosarul cauzei si in dosarele atasate, instanta a retinut ca M. M. V. (autorul intimatilor M. V. V., M.V., M.V. C., D.C. si D.O.), a solicitat intrarea in G.A.C. cu 6 parcele de teren totalizand 1,04 ha teren.
      In rolul agricol pe anul 1959-1963 acesta a figurat inscris cu un numar de 20 parcele (incluzandu-le pe cele de la pozitiile 13-20) si totalizand 3,35 ha teren.
      Prin titlul de proprietate 94908/1995 s-a reconstituit dreptul de proprietate mostenitorilor defunctului M.M.V. (M.V.C., D.C., M.V., D.O. si M.VV.), pentru suprafata de 3,0781 ha teren (mai putin cu 0,2719 ha teren decat suprafata inscrisa la rolul agricol din anul 1959-1962).
      In rolul agricol 1956-1959 al comunei B. a figurat inscrisa N.M., autoarea comuna a partilor, cu suprafata de 1,60 ha teren.
      N.F. (fiica lui N.M.) a figurat in anul 1959 cu suprafata de 1,89 ha, iar in anul 1962 cu suprafata de 0,89 ha, pentru care s-a emis titlul de proprietate 94046/1994 (0,8979 ha teren). Potrivit mentiunilor facute la rolul lui N.F., din suprafata initiala de 1,89 ha au fost trecute la decretul 115/1959 suprafata de 0,50 ha, iar 0,50 ha au fost trecute la comunei C..
      In ceea ce priveste terenurile pentru care revizuientii sustin ca au fost trecute in mod fraudulos din rolul defunctei N.M. in rolul lui M.N. V. (700 m.p. in punctul Pe Deal sau Negustorasul, 1700 m.p. in punctul Pe Deal sau Negustorasul, 1900 m.p. in punctul Pe deal si 4439 m.p. in Siliste Vatra Sat) nu s-a facut dovada ca aceste suprafete sunt aceleasi cu cele inscrise in rolul lui N.M. in registrul agricol pe anii 1956-1959 (0,22 ha teren arabil si 0,10 ha vii in punctul Pe Deal, 0,18 ha teren arabil si 0,10 ha teren curti cladiri in Siliste Vatra Sat), neexistand identitate cu privire la suprafete iar identificarea parcelelor facandu-se in acea perioada potrivit toponimiei locului si nu prin numar cadastral unic.
      Fata de toate considerentele aratate, nu s-a dovedit in speta existenta in materialitatea sa a unei fapte incriminate de legea penala, prin inscrierea in mod fraudulos la rolul lui M. M.V. a unor suprafete de teren, astfel incat s-a constatat ca in prezenta cerere de revizuire conditiile prevazute de art. 322 pct. 4 Cod Procedura Civila nu sunt intrunite.
      S-a respins ca nefondata cererea de revizuire; in temeiul art. 274 Cod Procedura Civila, s-au obligat revizuientii in solidar la plata catre intimatul M.V.V. a cheltuielilor de judecata avansate (1000 lei onorariu avocati, 500 lei onorariu expertiza tehnica topocadastru, 300 lei onorariu expertiza tehnica grafologica).
      Impotriva acestei sentinte a formulat apel revizuientii T.V., A.V.G., A.V., F.T.F., B.G.V., B.D.L., B.G. in termen legal, motivat si legal timbrat.
      In motivarea cererii de apel s-a retinut faptul ca in mod gresit instanta de fond a constatat ca adaugirile in rolul agricol au fost efectuate intre anii 1959-1963 si nu ulterior anului 1989. Instanta de fond a inlaturat cu usurinta concluziile expertizei grafologice efectuate in cauza si a avut in vedere declaratiile unor martori care pot fi considerate subiective; chiar daca infractiunile de fals si uz de fals nu ar fi fost savarsite de M.V. acestea au fost savarsite cu acordul lui; instanta in mod gresit a interpretat actele depuse la dosarul cauzei fiind inadmisibil a se considera ca acesta ar fi figurat in perioada 1959-1963 inscris cu un numar de 20 de parcele totalizand 3,35 ha si sa ceara ulterior doar 1,04 ha teren, potrivit expertizelor efectuate in cauza in titlul emis pe numele mostenitorilor au fost inscrise terenuri ce au apartinut defunctei N.I. M..
      In drept s-a intemeiat pe dispozitiile art. 282 - 292 Cod pr.civila.
      S-a solicitat proba cu martori, expertiza.
      Intimatul M.V.V. a formulat intampinare prin care s-a solicitat respingerea apelului motivat de faptul ca modificarile s-au efectuat in perioada 1959-1962 datorita unor modificari ale titlurilor de proprietate si nu pentru ca M.V.V. ar fi dorit teren in plus. Reclamantii nu au solicitat terenul in litigiu si prin urmare nu pot obtine terenul pe baza sentintei civile revizuite.
      S-a depus la dosar carte de munca pentru B.G..
      Prin decizia civila nr. 185/18.05.2009 pronuntata de Tribunalul Bacau s-a respins apelul declarat de revizuienti, cu urmatoarea argumentatie:
      Prin sentinta civila nr.2769/12.04.2000 a Judecatoriei Bacau s-a respins actiunea civila formulata de catre A.V. in contradictoriu cu paratii M.V.C., M.V., D.C., D.O., M.V.V. prin care s-a solicitat anularea titlului de proprietate nr. 94908/1995, 94364/1995 si completarea T.P. 94375/1994 retinandu-se ca titlul de proprietate a fost eliberat in baza rolului agricol si cererilor de reconstituire.
      Ulterior reclamantul A.V.V. s-a adresat Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau pentru a se efectua cercetari pentru savarsirea de catre M.V. a infractiunilor de fals si uz de fals in sensul ca dupa aparitia Legii 18/1991 ar fi adaugat in Rolul agricol o serie de suprafete iar prin rezolutia parchetului s-a dispus neinceperea urmaririi penale intrucat s-a constatat ca faptele imputate nu au fost savarsite de acesta. in cursul cercetarilor efectuate s-a stabilit ca la rolul agricol al lui M.V.V. au fost efectuate adaugiri de catre B.G. fata de care s-a dispus incetarea urmaririi penale intrucat a intervenit decesul acestuia.
      S-a constatat ca potrivit raportului de expertiza grafologica efectuata in cauza, nu se poate stabili cu certitudine vechimea modificarilor operate cu cerneala in rolul agricol al lui M.V., acestea putand fi plasate oricand in perioada 1959-1963 si ca, prin urmare, in mod corect instanta de fond a procedat la completarea probatoriului pentru a determina perioada in care au fost efectuate aceste modificari nefiind vorba de o inlaturare a concluziilor expertizei grafologice.
      Nu s-a retinut faptul ca declaratiile martorilor audiati in cauza sunt subiective, cercetarile efectuate in dosarul de urmarire penala stabilind faptul ca modificarile din registrul agricol au fost efectuate de catre B.G..
      Asadar nu se poate vorbi de existenta unui interes al martorilor de a nu se stabili in mod corect perioada in care acesta ar fi putut avea acces la registrul agricol pentru a efectua modificarile.
      S-a constatat de asemenea ca perioada in care B.G. a avut calitatea de salariat la Sfatul Popular Buhoci rezulta si din cartea de munca depusa la dosarul cauzei.
      In ceea ce priveste apararea apelantilor ca terenurile obtinute in mod fraudulos de catre intimati sunt aceleasi cu cele inscrise in rolul lui N.M., tribunalul a apreciat ca in mod corect instanta de fond a retinut faptul ca nu se poate retine acest aspect, expertiza efectuat in cauza (filele 348) aratand ca nu se poate preciza care din suprafetele de teren din T.P. 94908/2005 corespund cu suprafetele de teren din rolul agricol al defunctei N.M..
      In speta tribunalul a apreciat ca in cauza nu a fost facuta dovada faptului ca inscrisul in temeiul caruia s-a dat hotararea, respectiv rolul agricol nu are un continut real.
      Impotriva acestei decizii au declarat recurs revizuientii in sustinerea recursului acestia au inteles, in esenta, sa reitereze criticile formulate prin cererea de apel.
      Intampinare la recurs a formulat intimatul M.V.V., solicitand respingerea recursului ca nefondat pentru aceleasi considerente pe care le-a invocat la instanta de fond.
      Nu au fost administrate probe noi in recurs.
       Recursul este nefondat pentru considerentele ce succed:
      Revizuientii si-au intemeiat cererea de revizuire pe dispozitiile art.322 pct.4 Cod pr.civila care se refera la ipoteza in care hotararea s-a dat in temeiul unui inscris declarat fals in cursul sau in urma judecatii. Din cuprinsul acestei dispozitii legale rezulta ca trebuie indeplinite cumulativ 2 conditii pentru admisibilitatea unei cereri de revizuire intemeiate pe acest caz de revizuire si anume: sa existe un inscris fals si acest inscris fals sau mentiunile false din inscris sa fi fost hotaratoare pentru dezlegarea pricinii. Fiind vorba de conditii cumulative si nu alternative, inseamna ca lipsa uneia dintre ele face ca cererea de revizuire sa nu fie intemeiata.
      In cauza de fata Curtea constata ca cel putin prima conditie (inscrisul sa fie fals) nu este indeplinita deoarece pe de o parte prin „fals" in sensul cel mai larg al acestei notiuni se intelege orice alterare a adevarului, or, probatoriul administrat in cauza la solutionarea cererii de recuzare nu confirma fara echivoc faptul ca modificarile din fila de rol agricol M.M.V. nu corespund realitatii factuale (adica situatiilor de fapt nu si de drept).
      In acest sens Curtea are in vedere faptul ca evidentele din rolul agricol nu cuprind doar mentiunile din actele juridice si concluziile raportului de expertiza tehnica judiciara efectuat in cauza de expert L.D. (filele 345-348 dosar Judecatoria Bacau) conform carora prezinta adaugiri si modificari atat fila de rol M.V.V. cat si fila N.F. si ca nu se poate stabili daca la rolul M.V. au fost adaugate terenurile inscrise la rolul N.M..
      Concluziile raportului de expertiza criminalistica efectuat in cauza nu sunt pe deplin lamuritoare deoarece ele nu fac nici o referire la corespondenta dintre situatia de facto a terenurilor agricole detinute de catre partile in litigiu de-a lungul timpului si mentiunile din rolurile agricole ale acestora.
      In aceste conditii este limpede ca proba hotaratoare in solutionarea cererii de revizuire este expertiza tehnica judiciara cadastrala efectuata in cauza si nu raportul de expertiza criminalistica, or recurentii nu au formulat obiectiuni cu privire la aceasta (a se vedea incheierea de sedinta din 25.03.2008 de la Judecatoria Bacau).
      Pentru considerentele expuse Curtea va respinge recursul ca nefondat.