Vatamare corporala din culpa. Actiune civila. Despagubiri. Calitatea de parte civila.

      1.Vatamare corporala din culpa. Actiune civila. Despagubiri. Calitatea de parte civila.

Cuprins pe materii: Drept penal. Partea speciala. Infractiunea de vatamare corporala din culpa.
Drept procesual penal. Partea generala si partea speciala. Actiunea civila.

Indice alfabetic: - Drept penal:
- Vatamare corporala din culpa.
- Drept procesual penal
- Actiunea civila;

Legislatie relevanta: c.penal, art.184
                                    c.pr.penala, art.14, 346
                                    I.C.C.J. Decizia nr.I/23.02.2004 pronuntata de Sectiile Unite


      Se pot acorda despagubiri civile cu ocazia judecarii infractiunii de vatamare din culpa produsa printr-un accident de circulatie, reprezentand reparatii pentru autovehicolul avariat, numai daca acesta apartine victimei infractiunii.

Curtea de apel Bacau. sectia penala, decizia nr.364/10.06.2010
      Judecator GABRIEL CRISMARU

           
Prin sentinta penala nr. 1423/14 iunie 2007 a Judecatoriei Bacau, pronuntata in dosarul 1488/180/2006, inculpatul B.M., a fost condamnat, dupa cum urmeaza:
      -la pedeapsa de 1000 lei amenda penala, pentru comiterea infractiunii de vatamare corporala din culpa, prev. de art. 184 alin. 1, 3 C.p., cu aplicarea art. 74 lit. a si art. 76 lit. e din C.p.
      -la pedeapsa de 1500 lei, amenda penala, pentru comiterea infractiunii de vatamare corporala din culpa, prev. de art. 184 alin. 2, 4 C.p. cu aplicarea art. 74 lit. a si art. 76 lit. e din C.p.
      Faptele fiind concurente, cele doua pedepse au fost contopite in pedeapsa cea mai grea, inculpatul avand astfel de executat pedeapsa de 1500 lei amenda penala. Inculpatului i  s-a atras atentia cu privire la continutul art. 63/1 C.p.
      In ceea ce priveste latura civila, asiguratorul de raspundere civila S.C. „A” S.A. Bacau, a fost obligat la plata urmatoarelor sume:
      - 3000 lei daune materiale + 6000 lei daune morale, partii civile S.N.;
      - 5000 lei daune materiale + 8000 lei daune morale, partii civile I.N.;
      S-a luat act ca Spitalul Judetean Bacau nu s-a constituit parte civila.
      Inculpatul a fost obligat sa plateasca partii civile I.N., suma de 800 lei in temeiul art. 193 C.p.p. cu titlu de cheltuieli judiciare.
      Totodata inculpatul a fost obligat sa plateasca cheltuieli judiciare statului, in temeiul art. 191 alin. 1 C.p.p.
      Pentru a hotari astfel, prima instanta a avut in vedere ca la data de 12 august 2005, inculpatul B.M., conducea auto Bc – x – x, pe raza com. Margineni, jud. Bacau, cu directia de mers, spre municipiul Bacau. Pe raza localitatii Valea Budului, se circula in coloana.
      La un moment dat autoturismul care circula in fata autovehicolului condus de inculpat a franat si datorita distantei mici, a actionat si el frana, dar a intrat in derapaj si pentru a evita coliziunea cu masina din fata, a patruns pe contrasens, unde a intrat in coliziune cu autoturismul condus regulamentar de numitul I.N..
      In urma evenimentului rutier a rezultat vatamarea corporala a partii vatamate I.N. si S.N. precum si altor persoane aflate in autoturismul condus de I.N,, dar care nu au suferit leziuni grave, plecand dupa producerea evenimentului rutier.
      Din concluziile rapoartelor medico-legale, a rezultat ca partea vatamata, I.N., a suferit leziuni pentru a caror vindecare a necesitat 70-80 zile de ingrijiri medicale (fl. 22), iar partea vatamata S.N., leziuni vindecabile in 50-55 zile ingrijiri medicale (fl. 28).
      In cauza s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice-auto, din concluziile careia a rezultat ca autoturismul condus de inculpatul B.M., a circulat prin localitate cu o viteza de 87 km/h (fl. 32), constatandu-se si alte incalcari la legea circulatiei pe drumurile publice, precum si pastrarea distantei neregulamentare intre autovehicule, ce circula in coloana, patrunderea pe contrasens, aspecte ce au condus la producerea evenimentului rutier.
      Instanta a mai retinut urmatoarele:
      - timpul exercitarii atributiilor de serviciu, in calitate de conducator auto („prepus”) la S.C. „G.” S.R.L. BACAU (comitent),
      - autovehicolul condus de inculpat face parte din patrimoniul S.C. „G.” S.R.L.;
      - evenimentul rutier s-a produs pe durata contractului de asigurare „R.C.A.” seria x nr. x, incheiat intre S.C. „G” S.R.L., in calitate de asigurat si S.C. „A” S.A., in calitate de asigurator.
      In ceea ce priveste latura civila, instanta de fond a constatat ca sunt indeplinite cerintele art. 41-44 din Legea 136/1995, fapt pentru care asiguratorul „A” S.A. Bacau a fost obligat sa despagubeasca partile civile. La stabilirea pagubelor prima instanta a avut in vedere:
      - durata ingrijirilor medicale;
      - felul si gravitatea vatamarilor;
      - intesitatea suferintelor fizice si psihice;
      - durata si amplitudinea diminuari capacitatii de munca;
      - persoana inculpatului si a partilor vatamate;
      - cheltuielile suplimentare efectuate dupa producerea accidentului de circulatie.
      
      APEL 1. Impotriva acestei hotarari au declarat apel victima I.N., S.C. „A” S.R.L. parti civile si asiguratorul A S.A.
      Toate cele trei apeluri au fost declarate in termen, insa numai asiguratorul si l-a motivat in scris, printr-un memoriu separat.
      Astfel, asiguratorul a criticat hotararea primei instante, pe considerentul ca a fost obligat la plata de daune materiale, desi aceste pretentii n-au fost probate cu documente justificative. Referitor la daunele morale, asiguratorul a aratat ca acestea nu trebuie sa fie nici amenzi excesive pentru autorul daunei si nici venituri nejustificate pentru victima. Apelantul a sustinut ca despagubirile morale nu pot fi acordate in mod aleatoriu ci ele trebuie diferentiate pe categorii de prejudiciu, spre exemplu estetice, fizice, psihice, de agrement, raportat in concreto la situatia de fapt.
      Partea civila I.N.  a criticat hotararea primei instante pe considerentul ca pedeapsa aplicata inculpatului este prea redusa, iar despagubirile acordate sunt mult sub nivelul celor cerute.
      S.C. „A.” S.R.L. Bacau, a criticat hotararea primei instante pe considerentul ca in mod gresit s-a apreciat ca fiind tardiva constituirea sa ca parte civila in cauza.
      In fata primei instante, S.C. „A.” S.R.L. BACAU, s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 100.000 euro, reprezentand:
      - valoarea masinii avariate;
      - pierderea licentei de transport nationala si internationala;
      - c/val. pierderilor suferite prin imposibilitatea de a efectua traseul cu masina avariata pe o perioada de 2 ani;
      - despagubirile pe care au fost  nevoiti sa le achite prin pierderea  contractelor ce le avea deja semnate si pe care nu le-a mai putut onora;
      In ceea ce priveste masina avariata, S.C. „A.” S.R.L. Bacau, a precizat ca a pierdut atat avansul achitat, ratele si facturile intrucat au fost obligati la plata facturii de inchidere a leisingului (fila 55 ds. 12514/2006).
      Prin decizia penala nr.75A//12.02.2008 a Tribunalului Bacau s-au admis apelurile declarate, s-a desfiintat in totalitate sentinta apelata si s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecatoria Bacau.
      
      RECURS. Impotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul B.M. si prin decizia penala nr.405/12.06.2008 a Curtii de Apel Bacau s-a admis aceste recurs, s-a casat in totalitate decizia recurata si s-a dispus trimiterea cauzei la Tribunalul Bacau pentru continuarea judecarii apelurilor.
      
      APEL 2. Cu ocazia rejudecarii apelurilor, prin decizia penala nr.462/A/11.12.2009 a Tribunalului Bacau in baza art. 379 pct. 2 lit. a din Cpp s-a admis apelurile partilor civile I.N. si S.C „A” SRL BACAU, declarate impotriva s.p. 1423/14 iunie 2007 a Judecatoriei Bacau, pronuntata in ds.12514/2006 in ceea ce priveste individualizarea pedepselor aplicate inculpatului B.M., modalitatea de executare a acestora si nesolutionarea pretentiilor civile ale S.C „A” S.R.L. Bacau, s-a desfiintat sentinta atacata sub aspectele aratate, s-a retinut cauza spre rejudecare si in fond;
      S-au inlaturat aplicarea circumstantelor atenuante prevazute de art. 74 lit. a din C.p. si a efectelor acestora (art. 76 lit. e din C.p. si s-a majorat pedeapsa aplicata inculpatului B.M. pentru infractiunea prevazuta de art. 184 alin. 1, 3 C.p. de la 1000 lei amenda penala la 3 (trei) luni inchisoare. S-a majorat pedeapsa aplicata aceluiasi inculpat pentru infractiunea prevazuta de art. 184 alin. 2, 4 C.p. de la 1500 lei, amenda penala la 6(sase) luni inchisoare.
      In baza art. 33 lit. a si art. 34 lit. b din C.p. s-au contopit pedepsele de mai sus in pedeapsa cea mai grea. Pedeapsa de executat: 6 (sase) luni inchisoare.
      In baza art. 81 C.p. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei si in baza art. 82 C.p. s-a stabilit durata termenului de incercare de 2 ani si 6 luni, care incepe sa curga de la data ramanerii definitive a hotararii de condamnare. S-a atrase atentia inculpatului cu privire la continutul art. 83 C.p.
      S-a inlaturat aplicarea art. 34 lit. c si art. 63/1 C.p.
      In baza art. 14,346 C.p.p. si art. 998 C.civ. a fost obligat inculpatul B.M., in solidar cu partea responsabila civilmente S.C. „G” SRL Bacau sa plateasca  S.C. „A.” SRL BACAU suma de 5999,41 lei, despagubiri civile.
      S-a luat act ca suma de 72401,55 lei reprezentand c/val auto Bc – 8010 08/07 proprietatea S.C. „P S.A. (dauna totala) a fost achitata de catre A – sucursala Bacau, la data de 31.10.2007 si s-au respins ca nefondate celelalte pretentii civile ale S.C. A SRL Bacau.
      S-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintei atacate.
      In baza art. 379 pct. 1 lit. b din C.p.p s-a respins ca nefondat apelul asiguratorului A – Sucursala Bacau, formulat impotriva aceleiasi sentinte penale.
      In baza art. 193 C.p.p. s-au respins pretentiile inculpatului privind plata onorariului de avocat suportat in apel.
      In baza art. 192 alin. 1 C.p.p. a fost obligat asiguratorul apelant la plata sumei de 60 lei reprezentand cheltuieli judiciare catre stat.
      Cheltuielile judiciare avansate de stat in apelurile partilor civile au ramas in sarcina acestuia.
      Pentru a pronunta aceasta decizie, Tribunalul Bacau a retinut faptul ca, cu prilejul rejudecarii apelului „A” S.A. Sucursala Bacau, a depus la dosar precizari pe marginea pretentiilor civile ale S.C. „A” S.R.L, la care a anexat acte doveditoare (fila 79-106).
      In apel (in rejudecare), a fost admisa cererea partii civile S.C. „A” S.R.L. BACAU, de a se efectua o expertiza in cauza (fila 31), obiectivele propuse fiind depuse la fila 44 dosar apel.
      Din cuprinsul raportului de expertiza contabila judiciara efectuat in cauza, a rezultat ca:
      - beneficiul net realizat de S.C. „A” SRL in intervalul 13 aug. 2005-28 apr. 2009, este de 17.645 lei (RON);
      - valoarea actualizata a beneficiului nerealizat de catre A in perioada 13 aug. 2005 – 28 apr. 2009, este de 20.432,80 lei (RON);
      - valoarea ratelor de leasing achitata de catre S.C. „A” S.R.L. BACAU, este de 5999,41 lei (ron),
      - c/valoarea avizelor si autorizatiilor achitate de catre apelanta S.C. „A” S.R.L. Bacau, pentru omologarea, clasificarea, transformarea si licentierea autoturismului, este de 2510,68 lei (Ron) (fila 130-165 dosar apel);
      Prin suplimentul de raport de expertiza contabila judiciara s-a stabilit valoarea actualizata a beneficiului net nerealizat, in cuantum de 335.610, 16 lei (Ron) fila 188-207 dosar apel.
      Cu prilejul rejudecarii apelului, inculpatul nu a dat declaratie suplimentara, mentinandu-si declaratiile anterioare.
      Examinand sentinta atacata pe marginea actelor si lucrarilor din dosarul cauzei s-a constatat ca pedepsele aplicate inculpatului B.M., sunt prea mici, avand in vedere gravitatea accidentului rutier (fila 64 dosar fond), urmarile produse asupra sanatatii victimelor cat si a patrimoniului, microbuzul implicat in accident fiind distrus in totalitate. In speta nu se impunea acordarea de circumstante atenuante in favoarea inculpatului, dar nici pedepse excesiv de severe. Pentru un asemenea accident de circulatie, amenzile penale nu-si aveau justificare.
      Pentru una din faptele supuse judecatii era posibila impacarea, respectiv retragerea plangerii prealabile insa acest lucru nu s-a intamplat.
      Atata vreme cat S.C. „A” SRL Bacau, nu a fost citat in fata primei instante nu trebuia sa se retina tardivitatea constituirii de parte civila, ulterior citirii actului de sesizare al instantei (fila 58 dosar fond), ceea ce inseamna ca prima instanta trebuia sa se pronunte asupra pretentiilor formulate.
      Victima I.N., a facut cunoscut ca era angajat ca sofer la S.C. „A” S.R.L. Bacau, care avea ca obiect de activitate transportul de persoane (fila 79 dosar fond, fila 52 dosar apel), asociatul unic al societatii de mai sus, fiind I.N. (tata si fiu).
      Inculpatul B.M., la randul sau era incadrat ca sofer la S.C. „G” S.R.L. Bacau, introdusa in cauza in calitate de parte responsabila civilmente.
      Microbuzul marca W, pentru transport de persoane era luat in leasing de catre P.F.A. (persoana fizica autorizata) I.N.C., proprietar a autovehiculului fiind insa Porsche Romania (fila 60 dosar apel).
      Partea civila I.N.C., prin avocatul sau, a facut cunoscut faptul ca in calitate de P.F.A., a incheiat un contract de inchiriere legalizat la BNP L.O.I. sub nr. 5407/28 oct. 2004, pentru microbuzul susmentionat (anexa la concluziile scrise).
      In accidentul de circulatie dedus judecatii, auto Bc – 23 VOG, asigurat RCA la ASIROM Bacau, a intrat in coliziune cu auto B – 8010 asigurat CASCO la S.C. G S.R.L. Dauna produsa autovehiculului avariat fiind totala, A a acordat S.C. „G” S.R.L., maximum de despagubire calculat conform normelor RCA, in valoare de 72401,55 lei, dupa cum rezulta din copia dosarului de dauna 501/J/BCO/1917/2006 (fila 87-101 dosar apel).
      Beneficiul nerealizat s-ar fi putut acorda doar pe durata efectuarii reparatiilor la autoturismul avariat, ori acesta a fost distrus in totalitate.
      Pentru accidentele de circulatie produse in 2005, erau aplicabile prevederile Ordinului 3108/2004 al Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor. Potrivit art. 31 din actul normativ susmentionat;
      „Despagubirile nu pot fi stabilite pe baza conventiei dintre asigurator, persoanele pagubite si asiguratori RCA, in cazul in care:
      1. se formuleaza pretentii de despagubiri pentru lipsa de folosinta a bunului avariat ori distrus, pentru partea respectiva de despagubire, cu exceptia lipsei de folosinta a mijloacelor de transport avariate apartinand agentilor economici care au ca obiect de activitate transporturi de marfuri sau de persoane cu plata, dar numai pentru timpul masurat necesar efectuarii reparatiei…
      Prin urmare aceste pretentii civile, ale partii civile S.C. „A” SRL Bacau, sunt neintemeiate.
      S.C. „A” S.R.L. Bacau, a mai solicitat  valoarea masinii avariate, desi nu avea calitatea de proprietar al acesteia, pierderea licentei de transport, pierderea avansului de masina, ratele si plata facturii pentru incheierea leasing-ului, pierzand din vedere specificul operatiunilor de leasing, cine suporta riscul pieirii totale a bunului.
      Potrivit art. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 51/1997, republicata in cazul operatiunilor de leasing, o parte denumita locator/finantator, transmite pentru o perioada determinata dreptul de folosinta asupra unui bun, al carui proprietar este, celeilalte parti, denumita locatar/utilizator, la solicitarea acesteia, contra unei plati periodice, denumita rata de leasing, iar la sfarsitul perioadei de leasing locatorul/finantator se obliga sa respecte dreptul de optiune al locatarului/utilizator de a cumpara bunul, de a prelungi contractul de leasing fara a schimba natura leasingului ori de a inceta raporturile contractuale.
      Locatarul/utilizator poate opta pentru cumpararea bunului inainte de sfarsitul perioadei de leasing, dar nu mai devreme de 12 luni, daca partile convin astfel si daca achita toate obligatiile asumate prin contract.
      In speta, contractul de leasing, s-a incheiat  la data de 16 mai 2004 (fila 47-65 dosar apel). Utilizatorul nu apucase sa cumpere microbuzul, deci nu devenise proprietar.
      Potrivit contractului utilizatorul urma sa despagubeasca firma de leasing, nu masina in care pagubele n-au fost acoperite de asigurator.
      Microbuzul era intr-adevar asigurat RCA, ori asiguratorul a facut dovada achitarii sumei de 72.401, 55 lei, deoarece chiar si in cazul in care plata primelor de asigurare a fost facuta de catre locatarul utilizator, calitatea de persoana asigurata nu o are acesta, ci locatorul finantator.
      Potrivit art. 10 din O.G. 51/1997, modificate, utilizatorul suporta riscul pieirii totale sau partiale a bunului, cu obligatia continuarii platii sumelor cu titlu de rata de leasing, pana la achitarea integrala a valorii contractului de leasing. In temeiul acestei prevederi, utilizatorul are obligatia platii tuturor ratelor de leasing corespunzatoare valorii contractului de leasing chiar daca bunul a pierit total sau partial, fie si din cauze fortuite.
      In speta nu s-a intamplat acest lucru deoarece restul ratelor de leasing de platit s-a compensat cu indemnizatia de asigurare primita de finantator, urmare a survenirii cazului asigurat.
      Apelanta parte civila S.C. „A” S.R.L. Bacau, nu a facut dovada ca despagubirea primita de finantator de la asigurator ar fi depasit valoarea totala a contractului de leasing. In acelasi timp, nici finantatorul nu s-a indreptat impotriva utilizatorului pentru vreo diferenta care n-ar fi acoperit valoarea contractului de leasing.
      In acelasi timp insa, S.C. „A” S.R.L. Bacau, este indreptatita sa fie despagubita de catre inculpat in solidar cu partea responsabila civilmente cu valoarea cumulata a ratelor de leasing achitate pana in momentul accidentului, pentru plata unor astfel de despagubiri neputand fi obligat asiguratorul.
      Potrivit expertizei valoarea ratelor de leasing achitate de catre partea civila/utilizatorul autovehiculului avariat in totalitate a fost de 5999,41 lei.
      Celelalte despagubiri solicitate constand in c/val. avizelor si autorizatiilor efectuate pentru omologarea, clasificarea, transformarea si licentierea autoturismului nu pot fi acordate intrucat lipseste raportul de cauzalitate intre fapta inculpatului si pagubele de mai sus.
      Prin urmare, celelalte pretentii civile ale S.C. „A” SRL Bacau au fost respinse ca nefondate.
      Asiguratorul A. nu a fost de acord nici cu plata despagubirilor civile acordate victimelor accidentului de circulatie I.N. si S.N..
      Instanta de fond a avut in vedere leziunile produse in accident, suferintele indurate de cele doua victime, care au fost transportate la Spital cu ambulanta, fara ca Serviciul Judetean de Ambulanta sa fi fost introdus in cauza, insa in lipsa apelului procurorului, greseala nu poate fi remediata.
      Dupa cum a rezultat din certificatul medico-legal 2520/8 sept. 2008, eliberat de SML Bacau, victima I.N., in varsta de 61 de ani, a fost internat in Spitalul Judetean Bacau – Sectia de Urgente la ortopedie, de la 12 august, la 5 septembrie 2005, cu diagnosticul „fractura supracondiliana femur stang, fractura epifiza distola radius drept, fractura parcelara cubitus stg., unde a beneficiat de o interventie chirurgicala, practicandu-se  reducere sangeranda si osteosinteza cu tije si cerclas, recomandandu-se dupa externare repaus la pat, fara a se deplasa. Leziunile au necesitat 70-80 zile de ingrijiri medicale (fila 22 d.u.p).
      Prin certificatul medico-legal 3769/ 19 dec. 2005, eliberat de S.M.L. Bacau, victima S.N., in varsta de 40 de ani a fost si el internat in Spitalul Judetean Bacau, la sectia Chirurgie cu un traumatism toraco-abdominal cu ruptura diaframatica complexa, hemopneumotorax stg., ruptura de splina, hemopneumoperitoneu, fractura diafiza femurala stg. Si aceasta victima a beneficiat de o interventie chirurgicala de urgenta, la data de 12 august 2005, precticandu-se  splenectomie si drenaj peritonial, dupa care a fost transferat in sectia ortopedie, unde a fost supus la o alta interventie chirurgicala, precicandu-se pentru fractura de femur stg., reducere ortopedica si osteosinteza cu tija Euder.
      Victima a fost spitalizata in intervalul 12 aug. – 2 sept. 2005, recomandandu-i-se la externare sa-si reia mersul cu ajutorul unor carje axilare sau cu ajutorul unui cadru metalic. Leziunile descrise mai sus au necesitat 50-55 zile de ingrijiri medicale (fila 31 d.u.p.).
      Daca instanta de fond ar fi manifestat rol activ si nu s-ar fi mentinut doar cu introducerea in cauza in calitate de parte vatamata a Spitalului Judetean Bacau, cu siguranta cheltuielile  de spitalizare ar fi fost considerabile, insa in lipsa apelului procurorului, asiguratorul nu poate fi obligat la plata acestor despagubiri civile.
      Suferintele celor doua victime nu pot fi puse la indoiala. Fiecare a fost nevoita sa se imprumute de bani pentru a putea face fata cheltuielilor prilejuite de un asemenea necaz. Sumele la care a fost obligat asiguratorul sunt rezonabile si nu depasesc plafonul prev. de Ordinul 3108/2004 al Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor.
      Prin urmare s-a retinut ca apelul asiguratorului este nefondat si a fost respins ca atare, in schimb apelurile partii civile I.N. si S.C. „A” SRL Bacau, au
 fost admise.

RECURS 2. Impotriva deciziei mai sus pronuntate au declarat recurs inculpatul B. M. partea responsabila civilmente S.C.”G”S.R.L., partea civila S.C.”A”S.R.L. si asiguratorul S.C.”A.”.
- Inculpatul si partea responsabila civilmente au aratat ca motivele de recurs privesc nemultumirile facute de SC”A” si SC”A”, cu precizare ca intre SC”A” si societatea de leasing-proprietarul autoturismului implicat in accident, nu a fost incheiat vreun raport. De asemenea, SC”A” nu are nici o conventie scrisa sau un contract de inchiriere, nu s-a stipulat ca aceasta, care era subchirias, sa achite o suma reprezentand chirie si nici nu s-a depus act justificativ cum ca s-ar fi achitat vreo suma catre societatea de leasing.
A precizat ca utilizatorul - persoana fizica autorizata - nu avea voie sa inchirieze autoturismul catre SC”A”, astfel ca acordarea de despagubiri catre SC”A” nu se justifica, intrucat era un subchirias nelegal. A mai aratat ca nu se impunea inlaturarea circumstantelor atenuante.
S-a solicitat a se avea in vedere inscrisurile depuse la dosar, faptul ca nu se face vinovat de producerea accidentului, a fost un carambol, este la prima abatere, student in anul IV la Universitatea Bacau, este casatorit, are 1 copil in intretinere si are un comportament corespunzator. S-a solicitat retinerea circumstantelor atenuante prevazute de art.74 lit.a si c si 76 lit.e C.penal, reducerea pedepsei, aplicarea amenzii penale prin admiterea recursului declarat de inculpat si partea responsabila civilmente.
De asemenea, s-a solicitat respingerea recursului declarat de partea civila SC”A”, aratand ca nu se impune acordarea despagubirilor mai mari decat cele stabilite la tribunal. Cu privire la daunele fata de beneficiul nerealizat, acestea se pot acorda doar pe perioada cat autoturismul exista in reparatie si nu avariat in totalitate, avand in vedere ca proprietarul a fost despagubit in totalitate conform RCA, cu suma maxima de 700 milioane lei, astfel ca nu sunt indreptatiti sa mai solicite alte sume. A se avea in vedere concluziile expertului de la tribunal care mentiona existenta a 2 contracte de leasing, ratele erau pentru ambele autoturisme ale SC”A„ proprietarul microbuzului a fost despagubit in totalitate de SC”A”, o alta majorare a despagubirilor privind ratele neachitate catre societatea leasing,trebuiau stabilite printr-o noua expertiza.
S-a mai precizat ca sustinerile recurentei-parte civila SC”A” nu sunt justificate deoarece nu au dreptul sa solicite acordarea de pretentii, in consecinta solicita respingerea recursului declarat de partea civila.
- Recurenta-parte civila SC”A”SRL Bacau, a solicitat admiterea recursului declarat de partea civila, acordarea despagubirilor conform suplimentului de expertiza efectuat la tribunal, avand in vedere actele depuse, faptul ca autoturismul era luat in leasing si raportat la Ordinul 51/1997. De asemenea, a solicitat a se analiza situatia de fapt, legatura de cauzalitate dintre accidentul produs, faptul ca instanta de apel a respins pretentiile civile societatii de leasing, infiintarea popririi asupra contului administratorului pentru ratele scadente. In consecinta, a solicitat majorarea despagubirilor pe care sa le achite inculpatul si partea responsabila civilmente.
- Recurenta-asiguratoare SC”A” a aratat ca motivele de recurs vizeaza despagubirile materiale fata daunele morale solicitate, care nu au fost dovedite cu acte justificative. Apreciaza ca nu se impune admiterea platii acestor despagubiri doar pe baza probei cu martori.
Curtea analizand motivele de recurs prin prisma intregului probatoriu administrat in cauza constata ca primele instante au stabilit in mod corect situatia de fapt.
In ceea ce priveste rezolvarea laturii penale a cauzei, Curtea considera ca Tribunalul este cel care a dat in mod corespunzator eficienta prevederilor art.52 si 72 c.penal. Fata de gradul de pericol social al faptelor savarsite, analizat prin prisma modului de savarsire si a consecintelor rezultate, Curtea apreciaza ca in mod judicios s-au stabilit pedepse cu inchisoare, a caror executare a fost in mod corect suspendata, in raport de persoana inculpatului.
In ceea ce priveste rezolvarea laturii civile a cauzei, Curtea constata ca aceasta a fost in parte in mod gresit rezolvata. 
Accidentul rutier ce a avut loc la data de 12 august 2005 a implicat coliziunea dintre autovehicolul condus de inculpat – autoutilitara I cu nr. BC x x si autovehicolul condus de partea civila I.N. – microbuzul VW cu nr. x 08/07.
      Acesta face obiectul Contractului de leasing nr.30693/2004 incheiat intre locatorul P. ROMANIA si utilizatorul persoana fizica autorizata I.N.C. (fila 47 dosar apel). Prin contractul de leasing incheiat, in art.2.2 din Conditiile comerciale generale s-a prevazut faptul ca P. este proprietarul Obiectului in leasing si ca utilizatorul nu are dreptul sa instraineze direct sau indirect, sa subinchirieze, sa gajeze sau sa greveze in orice alt mod obiectul in leasing cu drepturi in favoarea unor terti. Cu toate acestea, utilizatorul a incheiat cu S.C.”A” S.R.L. Bacau (al carui unic asociat este utilizatorul) un contract de inchiriere cu titlu gratuit, inregistrat la A.F.P. Bacau la data de 24.08.2004 (fila 64 apel). De precizat ca acest contract nu are nici o viza din partea proprietarului P, spre deosebire de contractele depuse odata cu concluziile scrise in apel: un contract incheiat sub semnatura privata la data de 1.08.2004 pe care este trecut acordul locatorului si un contract autentic din data de 28.10.2004, contracte care insa nu au fost depuse la AFP Bacau. Soferul parte vatamata al microbuzului VW cu nr. B 8010 08/07 este tatal P.F.A. I.C.N. si salariat la S.C.”A.”S.R.L.
      La solutionarea laturii civile in prezenta cauza Curtea considera ca nu s-a avut in vedere Decizia nr.I/23.02.2004 pronuntata de Sectiile Unite ale I.C.C.J. conform careia: In aplicarea dispozitiilor art. 14 din Codul de procedura penala si ale art. 998 din Codul civil, stabileste ca instanta penala investita cu judecarea actiunii penale in cazul infractiunilor cu efecte complexe, cum sunt cele de ucidere din culpa si de vatamare corporala din culpa savarsite de un conducator auto, este investita sa judece actiunea civila, alaturata celei penale prin constituirea persoanei vatamate ca parte civila, atat cu privire la pretentiile formulate in legatura cu decesul victimei sau cu vatamarile corporale suferite, cat si cu privire la pretentiile referitoare la bunurile distruse ori deteriorate ca urmare a aceleiasi fapte.
Din continutul motivarii acestei decizii rezulta ca instanta suprema a avut in vedere faptul ca uneia si aceleasi victime i s-au cauzat mai multe prejudicii generate de actiunea unica a inculpatului, concretizate in vatamarea integritatii sale fizice si in deteriorarea bunurilor sale. Deci nu este cazul de fata cand victima este persoana fizica Ivanciuc Nicolae si proprietarul autovehicolului distrus si condus de aceasta este P. Din aceste motive, Curtea considera ca actiunea civila a S.C.”A”S.R.L. este inadmisibila, putand fi solutionata separat pe calea unei actiuni in cadrul unui proces civil, ocazie cu care se va analiza si in ce masura contratul de inchiriere incheiat de utilizator este in conformitate cu prevederile contractului de leasing.
Referitor la recursul declarat de asigurator, acesta este nefondat deoarece in cauza, conform prevederilor art.14, 62 si 64 c.pr.pen la solutionarea actiunii civile in mod corect s-a administrat si proba cu martori.
Fata de aspectele mai sus aratate, Curtea in baza art.38515 pct.1 lit.b c.pr.pen va respinge ca nefondate recursurile declarate de partea civila S.C.”A”S.R.L. si asiguratorul S.C.”A” impotriva deciziei penale nr.462/A/11.12.2009 a Tribunalului Bacau.
In baza art.192 al.2 c.pr.pen se va obliga fiecare din recurentii de mai sus la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
      In baza art.38515 pct.2 lit.d c.pr.pen. Curtea va admite recursurile declarate de inculpatul B.M. si partea responsabila civilmente S.C.”G”S.R.L. impotriva deciziei penale nr.462/A/11.12.2009 a Tribunalului Bacau si a Incheierii de inlaturare a omisiunii vadite din data de 31.03.2010 pronuntate de Tribunalul Bacau in acelasi dosar.
Se va casa in parte decizia penala nr.462/A/11.12.2009 a Tribunalului Bacau numai cu privire la solutionarea pretentiilor civile ale partii civile S.C.”A”S.R.L. si in totalitate incheierea penala de mai sus, se va retine cauza spre rejudecare si pe fond se va respinge ca inadmisibila actiunea civila a partii civile S.C.”A”S.R.L. si in consecinta se va inlatura obligarea inculpatului B.M. si a partii responsabila civilmente S.C.”G”S.R.L. de la plata de despagubiri si cheltuieli judiciare catre aceasta.
Se vor mentine celelalte prevederi ale deciziei penale nr.462/A/11.1.2209 a Tribunalului Bacau.
Se va lua act ca inculpatul a avut aparator ales.
In baza art.192 al.3 c.pr.pen. cheltuielile judiciare in recursurile inculpatului si a partii resp. civilmente raman in sarcina statului.