Ordonanta presedintiala - inapoiere minor

Ordonanta presedintiala - inapoiere minor
 
                                            I N C H E I E R E
                                  
         Pe rol judecarea cauzei Minori si familie privind pe reclamanta C.C. LA AVOCAT C.I.  si pe paratii  B.-C. E.,  C. G.,  C. L., autoritate tutelara CONSILIUL LOCAL TARGU NEAMT, avand ca obiect - ordonanta presedintiala INAPOIERE MINOR.
         La apelul nominal facut in sedinta publica, au raspuns reclamanta fiind asistata de av. I.C.  si paratul B. C. Eduard asistat de av. C.C., lipsa  paratii  C. G. si C. L..
         Procedura legal indeplinita.
         S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care.
         Avocatii partilor depun la dosar delegatiile de reprezentare.
Av. C.C.  pentru parati  solicita admiterea probei cu inscrisuri, solicita sa fie audiat copilul minor si efectuarea anchetei sociale.
Instanta admite proba cu inscrisuri, respinge celelalte probe solicitate.
Aparatoarea paratilor depune la dosar inscrisurile  ca proba.
Aparatorul reclamantei se opune la amanarea cauzei  intrucat cauza  trebuie sa se judece de urgenta  fiind pe cale de ordonanta presedentiala si depune la dosar mai multe acte  care sunt enumerate intr-un opis anexat la dosar.
Instanta constata cauza in stare de judecata si da cuvantul la fond.
Av. I.C.  pentru reclamanta  C.C. are cuvantul la fond  solicitand admiterea actiunii, sa se dispuna  pe cale de ordonanta presedentiala  inapoierea  copilului minor  B. C. G., mamei, fara somatie  si trecerea vreunui termen, arata ca minorul este lipsit  de afectiune materna si este traumatizat psihic de  bunici. Paratul B. C. E. tatal copilului nu a achitat pensia de intretinere  dupa ce a fost incredintat  minorul  mamei. Depune la dosar concluziile scrise.
Av. C.C. pentru parati are cuvantul la fond  si arata ca in realitate probele  administrate sunt extrajudiciare, precizeaza ca familia copilului minor sunt paratii si solicita respingerea actiunii. Arata ca
copilul a stat permanent la bunicii materni chiar dupa ce a fost  incredintat mamei, arata ca  s-a vandut casa  bunicilor copilului si de aici  au inceput
discutiile  intre parti. S-a solutionat reincredintarea minorului de catre paratul  - tatal minorului pentru a da eficienta unei situatii de fapt. Nu s-a dovedit ca s-a prejudiciat vreun drept al reclamantului, paratul locuieste in aceeasi curte cu  bunicii materni. Arata ca va depune concluzii scrise.
         Pentru a se depune concluzii sau note scrise la solicitarea aparatoarei paratilor .
                                      PENTRU ACESTE MOTIVE
                                           IN NUMELE LEGII
                                              D I S P U N E:
         Amana pronuntarea in cauza la data de  5.07.2007.

         Pronuntata in sedinta publica de la 04 Iulie 2007.
O.P. inapoiere minor


                                     SENTINTA CIVILA Nr. 1193

         La ordine venind pronuntarea cauzei civile care are ca obiect – O.P. inapoiere minor – formulata de reclamanta C. C. impotriva paratilor B. C. E., C. G. si C.  L..
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 4.07.2007  si au fost consemnate prin Incheierea de sedinta din acea data.
S-au declarat dezbaterile inchise, dupa care.
                                  I N S T A N T A
Dupa deliberare asupra actiunii civile de fata:
Constata ca prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr.xxx/321/2007 reclamanta C. C. a chemat in judecata pe paratii B.-C. E., C. G. si C. L. solicitand ca pe cale de ordonanta presedintiala , data fara citarea partilor, executorie fara somatie sau trecerea vreunui termen, acestia sa fie obligati sa-i inapoieze pe minorul B.-C.  G., nascut la 20 04 1999.
In motivare a aratat ca a fost casatorita cu paratul B.-C. E. si ca acesta,dupa nasterea copilului,a parasit domiciliul conjugal plecand din anul 2000 in Italia si apoi in Franta , fara a se mai  interesa de copil .In anul 1003 a formulat actiune de divort,iar prin sentinta civila nr.266 din 5 martie 2003 Judecatoria Tg.Neamt a admis actiunea sa, casatoria s-a desfacut sin vina paratului, iar minorul i-a fost incredintat ei spre crestere si educare,fostul ei sot fiind obligat la plata pensiei de intretinere in cuantum de 520.000 ROL lunar pentru minor.
Reclamanta sustine in continuarea cererii sale ca dupa divort, in anul 2003 a plecat in Italia unde l-a cunoscut pe actualul sot-D.I. cu care s-a casatorit in anul 2004 si ca a mentinut legatura permanent cu minorul G.. A revenit in tara sa-l vada, cat a putut de des, iar in vara anului 2006 a venit din nou in tara si a stat cu minorul 3 luni, timp in care l-a pregatit pe acesta pentru plecarea in Italia, unde locuieste cu actualul sot, sotul fiind de acord ca ea sa aduca minorul. A inscris minorul la o scoala din Italia, acesta s-a integrat usor in colectiv dar ca parintii ei, parati si ei in aceasta cauza, deranjati de faptul ca ea a luat minorul,au formulat actiune pentru reincredintarea minorului, in numele fostului ei sot pe care l-au adus la Tg.Neamt, au indicat o adresa unde ea nu a domiciliat niciodata si instanta a admis  actiunea judecand cauza intr-un termen exagerat de scurt. A aflat despre aceasta hotarare la 16  martie 2007 cand paratii au venit la resedinta ei din Massa Carrara insotiti de executorul judecatoresc si i-au luat copilul. A apelat hotararea si prin decizia civila nr.203/AC/12 iunie 2007 Tribunalul Neamt a admis apelul, a desfiintat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare.
Intrucat minorul a fost luat cu brutalitate dintr-un mediu familial si social in care era perfect integrat fiind adus la bunicii materni care il tin sechestrat si nu ii permit sa ia legatura cu el, in baza art. 103 din codul familiei a solicitat inapoierea minorului.
Reclamanta a subliniat faptul ca este in interesul minorului ca acesta sa se intoarca la ea avand in vedere varsta lui, conditiile pe care i le ofera si afectiunea reciproca dintre ea si copil, iar urgenta masurii ceruta de art.581 c.proc.civ  arata reclamanta reiese din faptul ca minorul este tinut sechestrat si asupra lui sunt exercitate continuu presiuni psihice si ca nu are un regim de viata adecvat varstei si personalitatii sale.
In dovedire a depus la dosar copii dupa inscrisuri-copia certificatului de casatorie,hotararile judecatoresti la care a facut referire in cuprinsul cererii, fotografii, sesizarea adresata Ministerului Justitiei de catre Fundatia „Migrantes”si Asociatia Casa Bretania din Dioceza Provinciei Massa Carrara din Italia, sesizarea adresata Autoritatii Nationale pentru Protectia Drepturilor Copilului de aceleasi fundatii, raspunsul Autoritatii Nationale pentru Protectia Copilului,adresa nr.9376 din 3 iulie 2007 de la Directia Generala de Asistenta sociala si Protectia Copilului Neamt,adeverinta de elev eliberata de scoala elementara „Paradiso A” din Italia, fisa de evaluare a performantelor scolare ale minorului si alte inscrisuri.
Cererea a fost timbrata cu 6 lei taxa de timbru si 0,30 lei timbru judiciar.
Paratii au solicitat respingerea cererii reclamantei sustinand in principal lipsa urgentei masurii solicitate de reclamanta.
Au depus la dosar copii dupa inscrisuri:cererea scrisa de minor pentru a fi audiat cu privire la care parinte vrea sa locuiasca,acte medicale:fisa de evaluare psihologica, scrisoare medicala,etc,acte emise de scoala nr.2 din Tg.Neamt cuprinzand rezultatele le examenele de diferenta,diplome si distinctii scolare, caracterizare de la invatatoarea sa privind activitatea sa scolara din anul scolar 2006-2007, adrese catre si de la diverse institutii apartinand Ministerului Justitiei si Ministerului Administratiei si Internelor, ancheta sociala, sentinta de la Curtea de Apel din Genova, sentinta de reincredintare minor, etc.
Paratul B. C. E. a depus un memoriu cuprinzand referiri la pregatirea sa profesionala, casatoria si divortul de reclamanta, relatia sa cu minorul. A mentionat faptul ca minorul  s-a integrat in clasa I si a reluat legaturile de prietenie cu colegii sai dar ca din cauza plangerilor  si sesizarilor facute de sotia sa, minorul este stresat si are o stare de angoasa participand la diverse audieri de catre medici, psihologi, politisti de la diferite institutii.
S-a solicitat de catre parati audierea minorului in camera de consiliu insa reclamanta, prin aparatorul sau nu a fost de acord invocand faptul ca minorul trebuie audiat in prezenta psihologului si a asistentului social, cu o prealabila pregatire si fiind vorba de ordonanta presedintiala, cauza trebuie judecata cu celeritate.
Instanta a constatat ca desi s-a cerut prezentarea minorului pentru audiere, acesta nu a fost adus la instanta si prin urmare nu s-a acordat termen pentru aceasta,considerand ca intr-adevar cauza trebuie judecata in termen cat mai scurt.De asemenea considera ca nu este neaparat  necesara ascultarea minorului ,iar prezenta altor persoane la audierea minorului,nu este obligatorie, articolele art.95 (3) si 125 (2) din Legea 272/2004 impun prezenta unui psiholog la audierea in fata instantei judecatoresti,iar minorul nu se afla in situatia descrisa in textele de lege enuntate.
S-a solicitat de catre  parati efectuarea anchetei sociale la domiciliul minorului , proba la care din nou reclamanta s-a opus invocand procedura urgenta de  judecare a cauzei, iar instanta nu a dispus efectuarea anchetei sociale, proba nefiind obligatorie decat in cererile  de inapoiere a minorului formulate pe calea dreptului comun.
Avand in vedere probele aflate la dosarul cauzei instanta constata ca cererea reclamantei nu este intemeiata urmand a o respinge in baza prevederilor art.581 din codul de procedura civila, coroborat cu art.103 din codul familiei din considerentele care urmeaza:
Partile s-au casatorit  in anul 1999, au impreuna un copil – B. C. G., nascut la 20.04.1999 si s-au despartit prin divort in anul 2003  cand minorul a fost incredintat reclamantei spre crestere si educare.
In anul 2003 reclamanta a plecat in Italia, s-a recasatorit in anul 2004 si a pastrat legatura cu fiul sau, iar in vara anului 2006 a revenit in tara, a luat copilul in Italia fara acordul sau stirea  fostului sot si al bunicilor materni ai copilului, in grija carora fusese lasat minorul pana atunci, relatia reclamantei cu parintii fiind  conflictuala. Aici minorul a urmat cursurile unei scoli si fiind o fire comunicativa, s-a adaptat noii situatii.
In luna octombrie 2006, fostul sot al reclamantei a formulat actiune pentru reincredintare a minorului motivand ca acesta a fost luat cu forta de mama sa de la bunicii materni cu care s-a obisnuit de mic, le-a reprosat  acestora si tatalui ca l-au alintat prea mult si nu le-a mai permis sa vprbeasca macar la telefon cu copilul si ca, mai grav de atat, mama copilului nu a mai trimis copilul la scoala.
Prin sentinta civila  nr. 2510/2006 Judecatoria Tg.Neamt  a admis actiunea de reincredintare a minorului avand in vedere probele reclamantului pentru ca parata nu s-a prezentat in instanta, nu a solicitat probe. Tatal  minorului insotit de  bunicii materni ai acestuia au mers in Italia in luna martie  2007, la resedinta sa din Massa Carrara si au luat minorul cu executorul judecatoresc pentru ca mama copilului nu a executat de buna voie sentinta.
Minorul a reluat cursurile scolii nr. 2 din Tg.Neamt, a dat examene  de diferenta si s-a reintegrat  in cercul  de colegi  si prieteni. Mama sa a formulat apel  impotriva sentintei de reincredintare, apelul a fost admis, iar cauza a fost  trimisa spre rejudecare, dovedindu-se  ca reclamanta nu era in tara la judecarea  procesului,  la prima instanta. Reclamanta solicita sa-i fie inapoiat copilul de  urgenta, pana la solutionarea definitiva a cauzei privind reincredintarea minorului.
Din situatia de fapt retinuta de instanta reiese  ca intre parti exista o stare conflictuala grava privind reincredintarea minorului cu implicatii si asupra acestuia, tensiunea existenta intre fostii soti reflectandu-se si asupra copilului.
Instanta, in solutionarea cererii de fata va analiza daca sunt intrunite cerintele  articolului 581 c.proc.civ. prin prisma respectarii interesului superior al  copilului, utilizand criterii obiective. Aspecte  privind stabilitatea vietii copilului, legaturile sale cu fiecare dintre cei doi parinti, cu rudele apropiate, cu comunitatea, stabilitatea mediului familial oferit de fiecare parinte vor sta la baza deciziei care  se va lua, pentru ca este evident ca indiferent  de circumstante, orice separare intre parinti  si copii creeaza durere, disperare, confuzie, anexietate si tristete. Incercarea reclamantei de a induce instantei ideea ca minorul sufera si este abuzat psihic de tata, de bunicii materni, care ar justifica inapoierea minorului de urgenta, nu are temei pentru ca autoritatea tutelara de la domiciliul minorului nu a sesizat acest lucru, minorul, pana la aceasta varsta, a stat mai mult la bunicii materni si nu ar fi  benefic acum pana la rejudecarea cauzei de reincredintare sa se stramute din nou  copilul la mama, care nu se stie unde locuieste, cu ce se ocupa, nu s-a facut  ancheta la domiciliul ei, data fiind urgenta ce se impune in astfel de cauze, reclamanta nu a  dovedit ca are resedinta sau domiciliu in tara sau in strainatate, loc de munca, daca are conditii de crestere si educare. A sustinut ca are resedinta si loc de munca in Italia, insa nu a depus acte la dosar in acest sens. In ultimii 4 ani minorul a stat doar 7 luni la mama, restul timpului fiind impreuna cu tatal si bunicii materni, la  locuinta sa din Tg.Neamt. Nu se poate spune ca minorul, din cauza abuzului psihic al celor la care sta in prezent, manifesta un fel de ostilitate fata de mama, de  actualul ei sot, asa cum rezulta din dovezile depuse de parti la dosar. Starea sa de  aversiune mai mult fata de ei se poate explica prin faptul ca el inca nu  accepta noua situatie in care se afla acum  parintii sai – mama sa, recasatorita locuieste departe de el, tatal, nu s-a recasatorit si este ceva normal pentru un minor de 8 ani, sa aiba aceasta reactie, care nu se traduce automat prin trauma psihica.
S-a sustinut de reclamanta ca si faptul ca paratii o impiedica sa ia legatura cu minorul este motiv de admitere a cererii sale insa pe rolul acestei instante exista o alta actiune pentru stabilirea unui program de vizita a minorului si in aceasta situatie instanta apreciaza ca interesul minorului impune ca parintii sa cada de acord asupra bunastarii viitoare a minorului, sa recurga la mediere daca este  posibil, prin personal specializat in domeniu, in vederea continuarii exercitarii responsabilitatilor
lor, astfel incat copilul  sa nu fie separat de nici unul dintre parinti chiar daca acestia locuiesc in state diferite.  Conventia Europeana a Drepturilor Omului a recunoscut  statelor contractante  dreptul de a reglementa intrarea si durata sejurului strainilor pe teritoriile lor din motive de reintregire de  familie iar acest drept este corelat cu respectul acordat dreptului la viata de familie de fiecare stat.
In concluzie, reclamanta nedovedind urgenta masurii  si faptul ca sanatatea sau viata  minorului  ar fi in  primejdie cat timp se afla in grija paratilor, constata ca nu sunt indeplinite conditiile art. 581 c.proc.civ. si urmeaza a se respinge  cererea formulata pe cale de ordonanta presedintiala.
                        PENTRU ACESTE MOTIVE
                             IN NUMELE LEGII
                             H O T A R A S T E:
Respinge cererea pentru inapoiere minor formulata pe cale de ordonanta presedintiala de reclamanta C. C. cu domiciliul ales la avocat C.I. in Piatra Neamt, judetul Neamt impotriva paratilor B. C. E., C. G.  si  C. L.  domiciliati in Tg.Neamt,  judetul Neamt.
Cu recurs in 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 5 iulie 2007.