Ordonanta presidintiala - ridicare obstacole, sistare constructii

Ordonanta presidintiala - ridicare obstacole, sistare constructii

SENTINTA CIVILA NR. 1352


Se examineaza cauza civila formulata pe cale de ordonanta presedintiala de catre reclamantii A.E., I.M., C.N. impotriva  paratului C.G., avand ca obiect ridicare obstacole si sistare lucrari constructii.
Dezbaterile fondului au avut loc in sedinta publica din data de 31 iulie 2007, si au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta actiune, cand s-a dispus amanarea pronuntarii cauzei pentru astazi 1.08.2007.

I N S T A N T A

Dupa deliberare asupra cauzei de fata
Constata ca prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub numarul xxx/321/2007 reclamantele A.E, C.N. si I. M. au solicitat pe calea ordonantei presedintiale in contradictoriu cu paratul C.G. sa fie obligat sa ridice obstacolele constand in movile de balastru,poarta de lemn batuta in cuie si sa sisteze continuarea efectuarii lucrarilor de constructie a terasei amplasate pe terenul proprietatea lor.
In motivarea actiunii reclamantele au aratat ca  sunt mostenitoarele legale ale defunctului A.V. fiind astfel coproprietarele suprafetei de 3600 mp teren fanate, sola 17, parcela 336/1 din titlul de proprietate 5/989/1994  situat in intravilanul satului Filioara ,comuna Agapia care se invecineaza la est cu drumul comunal 168 cu iesire la calea publica.
Mai sustin ca paratul le-a ocupat fara drept partea de nord a terenului lor inchizandu-le calea de acces fiind astfel nevoite sa promoveze in anul 2006 actiune in revendicare si instituirea unei servituti.
In actiunea mentionata mai sus s-a efectuat in raport de expertiza topo-cadastrala pe care reclamantele il invoca in dovedirea sustinerilor din prezenta cerere. Au aratat totodata ca terasa pe care a inceput sa o ridice paratul are aproximativ o lungime de 2 m si 4 m latime si din cauza faptului ca  acesta le-a inchis calea de acces reclamantele nu mai pot intra in curte si nu-si mai pot ridica nici fanul. Urgenta si-o mai justifica reclamantele  si prin faptul ca singura cale de acces la terenul lor este tocmai cea ocupata de catre parat.
In dovedirea actiunii reclamantele au depus copie de pe raportul de expertiza efectuat in dosar nr.xxx/2006 al Judecatoriei Tg.Neamt, adeverinta nr.3516 eliberata de Prim. comunei Agapia,, adresa nr.3171 emisa de priM. comunei Agapia, planse foto si decizia civila nr.103AC pronuntata in dosar nr.xxx/103/2007 al Tribunalului Neamt.
Paratul a solicitat respingerea ordonatei motivat de faptul ca el este proprietarul terenului pe care partile sustin ca l-a ocupat si pe care a ridicat poarta si terasa asa cum rezulta din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub numarul 2009/15 august 2005.
A mai subliniat ca nu este justificat nici un interes rapid , o cauza de forta majora sau  vreun interes iminent lezat care sa impuna a se da o hotarare urgenta, executorie, fara trecerea vreunui termen  in conditiile in care pe rolul Judecatoriei Tg.Neamt exista dosarul xxx/321/2007 cu termen de judecata la xx septembrie 2007 care are ca obiect servitute de trecere, granituire, revendicare dar si modificarea titlului de proprietate nr.5/989/1994. De asemenea  pe portiunea de teren pe care reclamantele doresc sa aiba cale libera ar insemna demolarea constructiei pe care a ridicat-o potrivit autorizatiei de construire din februarie 2007.
Paratul a solicitat proba cu urmatoarele inscrisuri:contract de vanzare-cumparare nr.2009/15 august2005,documentatia cadastrala, decizia civila nr.19/RCA/08.01.2007, decizia civila 885/15 .12.2006 decizia civila nr.103Ac/29.03.2007.certificat de urbanism nr.1060/30.03.2006.
Din analiza intregului material probator administrat in cauza instanta retine urmatoarele:
Reclamantele au solicitat pe calea ordonantei presedintiale obligarea paratului sa ridice obstacolele constand in movile de balastru,poarta de lemn batuta in cuie si sa sisteze continuarea efectuarii lucrarilor de constructie a terasei amplasate pe terenul proprietatea lor.
Terenul  pe care sunt  amplasate movilele de balastru si este ridicata poarta si inceputa constructia terasei este inscris  in tarlaua 17, parcela 336/1 din titlul de proprietate nr.5/989 din 05.09.1994  pe care reclamantele il detin in calitate de mostenitoare  al defunctului A.V.
De asemenea si paratul are un titlu de proprietate constand in contractul de vanzare cumparare autentificat sub numarul 2009/15 august.2005.
Insa instanta a fost investita doar cu o actiune in temeiul art.581 C.pr civ pe calea ordonantei presedintiale si astfel ca nu poate judeca fondul cauzei  si sa analizeze care din cele doua acte este mai bine caracterizat ci doar sa pipaie fondul cauzei.
Asa cum s-a subliniat si in practica judiciara in cazul in care  partile ar avea un drept de proprietate ar urma sa-l valorifice pe calea actiunii in revendicare deoarece prin ordonanta presedintiala nu se solutioneaza fondul cauzei ci doar luarea unei masuri  vremelnice  care au caracter provizoriu. Astfel instanta nu se pronunta in raport cu certitudinea dreptului ci in raport cu aparenta acestuia.
Insa cu toate acestea, asa, cum prevede si art.581Cpr.civ”Instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice,pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara , precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari”.
Pentru admisibilitatea actiunii pe calea ordonantei presedintiale este necesar ca  prejudiciu sa fie iminent in sensul ca imprejurarea daca  nu s-a produs  se va produce cu siguranta, daca situatia avuta in vedere se perpetueaza si totodata trebuie sa fie indeplinita si conditia urgentei.
Rezulta, deci ca  o conditie generala  de admisibilitate  a cererii de ordonanta presedintiala , urgenta in luarea masurilor solicitate de reclamante.
Analizand titlul de proprietate al reclamantilor care a fost eliberat inca din anul 1994 deci cu 10 ani mult mai devreme de incheierea contractului de vanzare cumparare invocat de parati,  pe suprafata de teren  situata in parcela 336/1 sigura cale de acces si implicit deschidere la drumul public este tocmai drumul comunal 168. Acest fapt este stabilit chiar si in  schita expertizei topo-cadastrala depusa la fila 16 de unde se poate observa ca reclamantele nu au alta cale de acces.
Mai mult de atat,  reclamantele au fost nevoite sa promoveze prezenta actiune motivat de faptul ca desi au mai  promovat urmatoarele actiuni: la data de 06.10.2006 avand ca obiect stabilirea unei servituti de trecere(dosar nr.3118/2006) iar la 6 iunie 2006(dosar nr.1928/2006)    o alta actiune avand ca obiect revendicare si granituire in care a fost pronuntata sentinta civila nr.2395/28.11.2006  casata de Tribunalul Neamt prin decizia civila nr.103Ac/29.03.2007 si cu termen  pentru rejudecare abia la data de 19.09.2007 in dosar nr.605/103/2007.
Avand in vedere perioada lunga de timp care a trecut de la promovarea actiunii pe calea dreptului comun  si a faptului ca in acest moment inca nu s-a pronuntat o hotarare definitiva , care sa clarifice dreptul de proprietate asupra respectivei suprafete de teren instanta considera ca s-a demonstra urgenta  de catre reclamanta in promovarea actiunii.
In caz contrar s-ar ajunge la o incalcare a art.6 din Conevntie care precede ca”Orice persoana are dreptul la judecarea cauzei sale (...) intr-un termen rezonabil, de catre o instanta (...) care va hotari (...) asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil ..." si al art.21  alin.3din Consitutie  ” partile au dreptul la un proces echitabil sila solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil” 
In acest mod este respectat si art.1 alin.1 din Protocol" Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international ". Curtea a dat un sens larg notiunii de bun. Ori in cauza din fata reclamantele nu pot ajunge la suprafata de teren pe care o detin fiindu-le astfel si limitat exercitiul  dreptului de proprietate privata care este ocrotit in mod egal de lege , indiferent de titular(ART.44 ALIN.2 Constitutie )
Ori pana la solutionarea fondului  trebuie luate masuri vremelnice care sa nu aduca atingere dreptului de proprietate al reclamantelor.
Pentru  considerentele amintite, in temeiul art.581 Cpr.civ instanta va admite actiunea si va obliga pe parat sa ridice movilele de balastru , poarta de lemn batuta in cuie  si sa sisteze continuarea efectuarii lucrarilor de constructie a terasei amplasate pe suprafata de teren din sola 17, parcela 336/1 din titlul de proprietate nr.5/989/1994 situat in sat Filioara , com Agapia, jud.Neamt iar in cazul refuzului paratului se autorizeaza reclamantele  sa le efectueze pe cheltuiala paratului.
Executarea se va face fara trecerea unui termen.
In temeiul art.274 C.pr civ va obliga paratul sa plateasca reclamantelor suma de 300 Ron cu titlu de cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN  NUMEL LEGII
H O T A R A S T E

Admite actiunea reclamantilor A. E. cu domiciliul in sat Varatec, com Agapia, I. M. cu domiciliul In sat Filioara, comuna Neamt, jud.Neamt si C.N.cu domiciliul in Tg.Neamt, jud.Neamt in contradictoriu cu paratul C.G. cu domciulul in sat Filioara, comuna Agapia, jud.Neamt
Obliga paratul sa ridice movilele de balastru , poarta de lemn batuta in cuie  si sa sisteze continuarea efectuarii lucrarilor de constructie a terasei amplasate pe suprafata de teren din sola 17, parcela 336/1 din titlul de proprietate nr.5/989/1994 situat in sat Filioara , com Agapia, jud.Neamt iar in cazul refuzului paratului se autorizeaza reclamatele sa le efectueze pe cheltuiala paratului.
Executarea se va face fara trecere unui termen.
Obliga paratul sa plateasca reclamantelor suma de 300 Ron cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept  de recurs in 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 01.08.2007.