Plangere contraventionala art.276 alin.1 lit.e Codul Muncii

OBIECT: plangere contraventionala art.276 alin.1 lit.e Codul Muncii


SENTINTA CIVILA NR. 1817/08.07.2010

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei petenta SC B.C. SRL, prin reprezentant legal B.N., a formulat plangere contraventionala impotriva procesului-verbal seria NT nr. 10532, incheiat la data de 25.03.2010, de catre un agent constatator din cadrul I.T.M.
In motivarea plangerii, reprezentantul petentei a aratat ca s-a constatat in actul atacat ca numita M.P. nu avea intocmite forme legale pentru angajare, desi presta activitate specifica raporturilor de munca, pentru societate. S-a mai aratat ca acesteia i se incheiase, din 12.01.2010, contract individual de munca, urmand ca, in 20 de zile sa fie inregistrat la ITM.
In consecinta, a solicitat anularea procesului-verbal si exonerarea de plata amenzii, de 3000 lei.
In dovedire, a solicitat proba cu inscrisuri si testimoniala, cu martorii B.M. si M.P.
Plangerea nu a fost intemeiata in drept.
Plangerea contraventionala este scutita de la plata taxelor judiciare de timbru si a timbrului judiciar in conformitate cu dispozitiile art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 si art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
In aparare, intimatul a depus la dosarul cauzei intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata, aratand ca procesul-verbal a fost legal intocmit.
A mai aratat acesta ca reprezentantul contravenientei nu a prezentat, la data controlului, contractul de munca, invocand declaratia angajatei M.P., de la data controlului.
In drept, intimatul a invocat prevederile Codului de procedura civila, Legea 53/2003 si OG 2/2001.
In dovedire, a depus inscrisuri.
La data de 02.07.2010, au fost audiati martorii propusi de petenta.
Analizand actele si lucrarile dosarului precum si sustinerile partilor, instanta retine urmatoarele:
In fapt, la data de 25.03.2010, petenta SC B.C. SRL a fost sanctionata contraventional cu amenda in valoare de 3000 lei, de catre un inspector din cadrul intimatului ITM, pentru nerespectarea prevederilor art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 modificata si completata.
Pentru a dispune sanctionarea contraventionala, s-a retinut in cuprinsul procesului-verbal seria NT nr. xxxxxxxx  ca, in data de 25.03.2010, ora 14:40, la SC B.C.SRL, s-a constatat ca angajatorul a primit la munca pe M. P. ( data inceperii activitatii – 01.12.2009 ), fara a-i intocmi contract individual de munca, contrar prevederilor art. 16 alin. 1 si art. 276 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 modificata si completata.
In drept, avand in vedere dispozitiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanta este datoare sa verifice legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contraventie.
In ceea ce priveste legalitatea procesului-verbal evocat, instanta retine ca acesta a fost legal intocmit, fata de prevederile art. 16 si 17 alin. din OG nr. 2/2001, unde sunt prevazute cauzele de nulitate ale actului de constatare si sanctionare contraventionala.
Analizand cel de-al doilea aspect propus de prevederile art. 34 alin. 1, se constata ca procesul-verbal atacat indeplineste conditiile de temeinicie pentru sanctionarea in mod valabil a contravenientei, avand in vedere inscrisurile aflate la dosar, astfel:
In ceea ce priveste forta probanta a procesului-verbal, instanta apreciaza ca, in masura in care fapta contraventionala retinuta in sarcina petentei a fost constatata personal de catre inspectorul ITM, acesta beneficiaza de o prezumtie relativa de adevar, facand dovada asupra starii de fapt retinute, pana la proba contrarie. Relativ la prezumtia evocata, trebuie amintit ca, potrivit jurisprudentei instantei de contencios european al drepturilor omului, ar fi lipsit de logica sa le fie recunoscut statelor parte la Conventie dreptul de a investi organe administrative cu competenta de sanctionare a unor fapte minore (a se vedea in acest sens cauza Lauko imp. Slovaciei, hotarare din 2 septembrie 1998, § 64), fiind conforma Conventiei procedura de aplicare si executare a unei sanctiuni contraventionale pe baza unui act necontestat in fata unei instante, avand implicit si valoare probatorie, iar in momentul formularii unei contestatii judiciare impotriva unui alt act de acelasi gen, acordarea unei relevante probatorii acestuia sa contravina CEDO.
Actul de sanctionare se coroboreaza cu procesul-verbal de control nr. xxxxx/25.03.2010 si anexele aferente ( filele 20-25 ), cu declaratia data de angajata M.P. la data controlului ( fila 28 ), si cu lista cartilor individuale de munca si a carnetelor de munca aflate in gestiunea ITM ( fila 29 ), inscrisuri din care reiese fara dubiu ca M. P. era angajata petentei de la data de 01.12.2009, fara contract de munca semnat, iar in evidenta ITM era inregistrat la data controlului un singur angajat legal al societatii, respectiv B.M.
In raport de aceste aprecieri, nu poate fi acceptata ipoteza prezentata de martorii audiati, conform cu care M.P. nu era angajata societatii, ci doar tinea locul angajatei B.M. Aceste declaratii sunt in vadita discrepanta cu scenariul prezentat in actiunea introductiva, in care se afirma ca persoana in cauza era angajata, urmand sa fi inregistrat contractul individual de munca in 20 de zile. Or depozitiile martorilor, care releva contrariul, negand ca M.P. ar fi fost vreodata angajata petentei, nu pot fi avute in vedere, instanta apreciindu-le ca nesincere, fiind in mod clar afectate de subiectivism, din moment ce B.M. este sotia administratorului societatii, iar M. P. este ruda acestora.
De asemenea, contractul individual de munca inregistrat la ITM, sub nr. xxxx( fila 10 ), deci cu mult dupa data controlului, nu este concludent, din moment ce nu apare ca fiind inregistrat cu numar si data in registrul de evidenta al salariatilor contravenientei.
Tot din punct de vedere al temeiniciei procesului-verbal contestat, instanta retine ca fapta contraventionala pentru care petenta a initiat demersul justitiar, este prevazuta si sanctionata de art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 potrivit caruia constituie contraventie ,, primirea la munca a persoanelor fara incheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. (1), cu amenda de la 3.000 lei la 4.000 lei pentru fiecare persoana identificata, fara a depasi valoarea cumulata de 100.000 lei”.
In conformitate cu prevederile art. 16 alin 1 din acelasi act normativ ,, Contractul individual de munca se incheie in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, in limba romana. Obligatia de incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului. Angajatorul persoana juridica, persoana fizica autorizata sa desfasoare o activitate independenta, precum si asociatia familiala au obligatia de a incheia, in forma scrisa, contractul individual de munca anterior inceperii raporturilor de munca”.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al contraventiei s-a materializat prin inactiunea petentei de a incheia contract individual de munca pentru angajata M.P., in forma scrisa, anterior inceperii raporturilor de munca deoarece aceasta obligatie legala ii incumba acesteia, in calitate de angajator.
Urmarea imediata a faptei savarsite de catre petenta, consta in lezarea valorii sociale care asigura un climat de ordine si securitate sociala necesar desfasurarii normale a activitatii de munca.
Legatura de cauzalitate dintre fapta savarsita de petenta si urmarea imediata, rezulta, ex re, din insasi savarsirea (in)actiunii incriminate.
Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihica a petentei fata de fapta si urmarile acesteia imbraca forma vinovatiei in modalitatea intentiei indirecte deoarece a prevazut rezultatul faptelor sale si desi nu l-a urmarit, a acceptat posibilitatea producerii acestuia.
Fata de cele expuse, instanta apreciaza ca sunt indeplinite cumulativ elementele constitutive ale faptei contraventionale prevazute de art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, iar conduita petentei se situeaza in sfera ilicitului contraventional, ce constituie temei al raspunderii contraventionale.
In ceea ce priveste sanctiunea contraventionala, instanta retine ca prin procesul-verbal s-a aplicat petentei amenda contraventionala in cuantum de 3000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003.
Referitor la individualizarea sanctiunii, instanta va avea in vedere criteriile prevazute de art. 21 lin. 3 din O.G. nr. 2/2001 care prevede ca sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contravenientului.
In concret, instanta apreciaza ca faptele comise de petenta prezinta un grad de pericol social relativ moderat avandu-se in vedere circumstantele reale ale acesteia respectiv, modalitatea de savarsire, incalcarea obligatiei legale de a incheia contract de munca, nerecunoasterea faptei.
Fata de aceste criterii de individualizare, instanta apreciaza ca sanctiunea aplicata de agentul constatator este individualizata in mod corect spre minimul special al acesteia, precum si faptul ca numai o sanctiune pecuniara este susceptibila de a determina conformarea conduitei reprezentantului societatii in sensul respectarii prevederilor legale in vigoare.
Asa fiind, va fi respinsa, ca neintemeiata, plangerea.
In temeiul principiului disponibilitatii, instanta va luat act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.