SENTINTA CIVILA NR. 669

Dosar nr. 1698/322/2014

R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU SECUIESC
SENTINTA CIVILA NR. 669
Sedinta publica din 1 octombrie 2014
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: BUTA MIHAELA-CARLA
 GREFIER: NAGY ELENA CECILIA


Pe rol fiind pronuntarea hotararii actiunii civile privind pe reclamantul T.I. in contradictoriu cu paratul T. R., avand ca obiect ordonanta presedintiala.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din 30 septembrie 2014, fiind consemnata in incheierea de sedinta de la acel termen, care face parte integranta din prezenta cand, instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru azi 1 octombrie 2014 cand, in aceeasi compunere, a hotarat urmatoarele:

I N S T A N T A

Deliberand constata ca:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu Secuiesc sub numarul ……../2014, reclamantul T.I., in contradictoriu cu paratul T. R., a solicitat pe calea ordonantei presedintiale obligarea paratului T. R. sa restabileasca situatia anterioara a imobilului inscris in CF nr. ……., ………., sub nr. top …….. casa din lemn, sura cu grajd si gradina, situat in com. …………, sat. ……………., str. Szaladar nr. adm. ………….., jud. Covasna, coproprietate a partilor, in sensul obligarii acestuia la deblocarea/dezobturarea tronsonului de canalizare pentru ape menajere, aflat pe partea de imobil locuita de parat( cu nr. adm. 1236), care asigura deopotriva preluarea si scurgerea apelor menajere provenite din partea de imobil locuita de reclamant, (cu nr. adm. 1237), iar in caz de opunere, autorizarea reclamantului, pe cheltuiala paratului, sa execute toate lucrarile necesare restabilirii situatiei anterioare a imobilul in sensul aratat mai sus.
Se solicita judecarea de urgenta si cu precadere a cererii, cu cheltuieli de judecata.
In motivare se arata ca in esenta ca partile, frati, au dobandit prin donatie de la tatal lor imobilul inregistrat in prezent sub nr. adm. 1236,1237, in care locuiesc in prezent, imobil ce a fost initial folosit ca o unica gospodarie. In urma cu circa 20 de ani, dupa discutii avute in familie, s-a hotarat ca cei doi frati sa isi delimiteze partea de imobil pe care o foloseste fiecare, casa initiala, dupa transformarile autorizate prin autorizatie de constructie devenind un duplex. Cu acest prilej, partile si-au impartit si curtea, fiecare dintre frati avand in posesie cate o parte din aceasta.
Partea noua de cladire a fost conectata la instalatia de apa deja existenta. Toate partile de uz comun ale constructiei initiale, inclusiv instalatia de apa a potabila au ramas in continuare in proprietate si folosinta comuna.
 Cu ocazia transformarilor si modernizarii constructiei initiale, cei doi frati au edificat si o instalatie de canalizare care deserveste imobilul impartit in cele doua gospodarii. Traseul pe care il urmeaza aliniamentul canalizarii este urmatorul: portiunea aferenta locuintei reclamantului trece din baia acestuia, in partea de curte folosita de parat, de unde preia apa menajera a acestuia, se reintoarce in curtea reclamantului, parcurge o distanta de cativa metri si in final se devarsa in caminul colector situat in partea de curte a reclamantului.
Relatiile dintre cei doi frati s-au deteriorat in timp, concretizandu-se in certuri, plangeri reciproce la politie, ocazie cu care paratul a proferat diverse injurii la adresa familiei reclamantului, si amenintari, printre care si aceea ca ii va taia apa potabila si ii va astupa teava de canalizare comuna, astfel incat sa ramana fara utilitati.
La data de 10.09.2014, orele zece, sotia reclamantului a auzit zgomotele unor lucrari provenite din vecini, dupa care a constatat ca toata apa menajera ce trebuia evacuata prin teava de evacuare comuna catre bazinul colector, se refula in bucataria si baia sa. De la acea data, nu mai poate folosi apa curenta, neavand posibilitatea de a evacua apa uzata. Astfel, nu se pot desfasura activitatile domestice firesti (gatit, igiena corporala, toaleta, curatenie, etc.) ale familiei sale compusa din trei adulti si 3 copii minori.
Avand in vedere ca intreg imobilul este proprietate comuna pe cote parti, nu este partajat in drept, fiecare copartas are dreptul si obligatia de a folosi bunul astfel incat sa nu tulbure pe celalalt in posesia sa. Pana la partaj, fiecare coproprietar detine o cota abstracta din drept, care se rasfrange inclusiv asupra instalatiei de colectare, evacuare si eliminare a apelor menajere (aflata in stare de coproprietate fortata), iar desfiintarea unor lucrari ce fac parte din condominiu, din coproprietatea fortata, obstructionand pe celalalt cotitular in folosirea bunului, constituie un abuz ce trebuie sanctionat de catre instanta.
Se solicita restabilirea situatiei anterioare pe calea ordonantei presedintiale, considerandu-se indeplinite conditiile art. 996 C.proc. civ. cu privire la aparenta de drept( mai mult chiar certitudinea de drept, reclamantul fiind coproprietar tabular, iar sistemul de evacuare si eliminare a apelor uzate a fost folosit in comun de ambele gospodarii de decenii), caracterul provizoriu( cat timp persista starea de coproprietate), existenta unei stari de urgenta, in vederea unui drept ce s-ar pagubi prin intarziere, prevenirea unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara ( familia reclamantului este lipsit de posibilitatea a folosi apa potabila curenta cu posibilitatea eliminarii apelor reziduale, in vederea desfasurarii activitatilor domestice firesti,  in conditiile vremurilor prezente aceasta reprezentand o necesitate si nu un lux).
Paratul a desfiintat in mod abuziv si samavolnic, o parte a instalatiei comune, creand un real pericol pentru familia reclamantului, care la randul sau ar fi putut si el sa actioneze la fel, obturand partea de canalizare din curtea sa, dar a inteles sa nu actioneze astfel.
La cerere au fost atasate inscrisuri, s-a solicitat interogatoriul paratului, proba testimoniala cu 2 martori, imputernicirea avocatiala, dovada plata onorariu avocatial taxa judiciara de timbru.
In drept au fost invocate prevederile art.996 si urm. din Cod proc.civila, raportat la art. 630, 636, 634, 639, 648, 649, 653 Cod. civil.
Paratul legal citat a formulat intampinare prin care solicita respingerea actiunii prezente formulata pe calea ordonantei presedintiale, ca nefondata, cu cheltuieli de judecata si judecarea in lipsa.
In motivarea sa, paratul arata in esenta ca ceea ce solicita reclamantul, restabilirea situatiei anterioare raportata la situatia de fapt, nu reclama vreo urgenta care sa se incadreze in conditiile impuse de art. 996 C.proc. civ. Nu exista o aparenta de drept  care s-ar pagubi prin intarziere, pentru pastrarea careia ar fi indreptatit reclamantul sa solicite pe cale ordonantei presedintiale ca acel drept sa fie protejat chiar si provizoriu.
Conducta cu pricina trece pe proprietatea paratului, unde exista o gospodarie de sine statatoare, si a fost desfiintata tocmai pentru a preveni conflicte viitoare intre cele doua familii, conflicte generate in mare parte de sotia reclamantului.
Paratul precizeaza ca nu e vorba de apa potabila la care fiecare persoana are dreptul, ci de o simpla canalizare, si de aceea nu este respectata cerinta urgentei impusa de o ordonanta presedintiala. Paratul arata ca a si inceput lucrarile de separare a conductei, pentru ca fiecare gospodarie sa aiba propria sa canalizare, lucrarile dureaza cel mult doua saptamani,  urmand ca si reclamantul sa procedeze la fel, pentru a inceta/evita conflictele viitoare.
Ceea ce solicita reclamantul ar putea constitui obiectul unei servituti, care vizeaza nemijlocit fondul cauzei, prin urmare, in acest caz, actiunea intentata pe calea ordonantei presedintiale este inadmisibila, neputandu-se lua pe aceasta cale masuri care sa rezolve fondul cauzei,  avand in vedere si faptul  ca asupra imobilului sunt mai multi copropietari. Prin urmare, pana la sistarea starii de indiviziune, orice litigiu ramane fara obiect. De asemenea, se invedereaza instantei ca sunt multe gospodarii care in secolul al XXI-lea se descurca foarte bine si fara sa aiba o canalizare pentru apa menajera, iar familia ar putea sa se descurce o perioada de maxim 2 saptamani, asa cum se descurca si paratul.
In drept se invoca dispozitiile art. 996 alin. 5, art. 451 si urm. C.proc civ.
Se solicita proba cu martori si alte probe la nevoie.
La termenul din 23.09.2014, s-a admis pentru ambele parti proba cu interogatoriul, atat al paratului, cat si al reclamantului, inscrisuri, proba testimoniala.
La termenul din 30.09.2014, s-a luat interogatoriul paratului, s-au audiat doi martori pentru reclamant. S-a depus pentru reclamant dovada ca este plecat din data de 01.09.2014 cu  contract de munca in Germania.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Reclamantul T. I. si paratul T.R., sunt frati si detin in coproprietate, alaturi de alti coproprietari, cote egale  de 13/168 parte din imobilul inscris in CF nr. …………, …………….., sub nr. top 1523/3,  1524/3-casa din lemn, sura cu grajd si gradina, situat in com. …………, sat. ………….., str. Szaladar nr. adm. 1236, 1237, jud. Covasna. Imobilul este amenajat conform intelegerii partilor realizata cu mai bine de 2 decenii in urma, in doua gospodarii distincte, identificate cu nr. administrative 1236 ( parat) si 1237 (reclamant). Aceste gospodarii sunt deservite de o instalatie de colectare si evacuarea ape uzate, comuna, edificata de catre parti cu multa vreme in urma si folosita ca atare pana la data de 10.09.2014. Folosinta comuna a acestei instalatii nu este contestata de catre parti.
La data de 10.09.2014, paratul a efectuat lucrari prin care a blocat/obturat tronsonul de canalizare pentru ape menajere, aflat pe partea de imobil locuita de el, care asigura deopotriva preluarea si scurgerea apelor menajere provenite din partea de imobil locuita de reclamant. De la acea data, familia reclamantului, in prezent plecat cu contract de munca in strainatate de la 01.09.2014, se afla in imposibilitatea de a folosi apa curenta din locuinta necesara activitatilor domestice firesti, intrucat apa menajera nu poate fi evacuata.
Asa cum rezulta din intampinare (fila 24), paratul a efectuat lucrarile de blocare a instalatiei de canalizare, in ideea de a efectua lucrari de delimitare definitiva a celor doua imobile (pentru a evita alte conflicte cu familia fratelui sau). Ulterior, in fata instantei, a declarat ca instalatia era veche si trebuia schimbata (fila 32). A declarat totodata ca niciodata nu a notificat pe reclamant cu privire la intentia sa de a repara instalatia de canalizare sau de a separa cele doua locuinte si sub aspectul partilor comune, instalatia in speta, intrucat si asa nu vorbeste cu fratele sau de 10 ani, acesta fiind si motivul pentru care nici nu a stiut ca acesta este placat.
Analizand cererea reclamantului, in raport de situatia de fapt si dispozitiile art.996 Cod proc.civ., instanta va urmari indeplinirea conditiilor impuse de lege pentru admiterea unei ordonante presedintiale, si anume urgenta masurii, vremelnicia (caracterul temporar al masurii ce va fi adoptata) si neprejudecarea fondului. Ordonanta presedintiala neavand drept scop rezolvarea fondului litigiului, rezulta ca instanta investita cu solutionarea unei asemenea cereri se margineste sa stabileasca, in raport cu probele prezentate de parti, in favoarea careia dintre ele exista aparenta de drept.
Imobilul in care locuiesc cele doua familii, delimitat in fapt in doua locuinte, se afla in stare de coproprietate obisnuita, fiindu-i aplicabile disp. art. 634 si urm. din Codul civil,  iar instalatia de canalizare face parte din categoria bunurilor aflate in coproprietate fortata, in sensul dispozitiilor art. 646 pct. 3, ca fiind un bun comun afectat utilizarii a doua sau a mai multor fonduri.
Fata de actiunea paratului, instanta apreciaza ca aparenta de drept este in favoarea reclamantului, intrucat fiind si el coproprietar, are dreptul sa utilizeze bunul asupra caruia poarta dreptul sau, fara a fi stanjenit de catre celalalt titular de drept, atat timp cat, la randul sau, nu impiedica folosinta normala a bunului de catre celalalt coproprietar.
Ori, blocandu-se instalatia de evacuare a apelor uzate, reclamantul si familia sa se vad in imposibilitatea de a folosi utilitatile locuintei lor, asa cum le utilizau pana la data de 10.09.2014.
In intelesul art. 636 alin. 1 Cod. Civil, fiecare coproprietar are dreptul de a folosi bunul comun in masura in care nu schimba destinatia si nu aduce atingere drepturilor celorlalti coproprietari. Chiar si in situatia afirmata de catre parat, ca instalatia era veche si trebuia reparata, acesta nu avea dreptul decat de a efectua acte de conservare, adica de a repara instalatia daca ar fi constatat o defectiune ce trebuia remediata, si in niciun caz de a efectua lucrari cu caracter definitiv, cum s-a intamplat in situatia de fata.
Mai mult, asa cum a reiesit din declaratia data, paratul nu numai ca a intervenit abuziv asupra instalatiei comune, fara a notifica pe reclamant cu privire la starea instalatiei sau la  intentia sa de a-si efectua o instalatie noua, separata, dar nu l-a interesat nici de efectele pe care le-a produs actiunea sa asupra familiei reclamantului. A efectuat lucrarile fara a asigura continuarea folosintei instalatiei, mai mult, odata rezolvata situatia conductei sale, nu a luat masuri pentru ca si ceilalti coproprietari sa poata folosi bunul comun.
Din aceasta perspectiva, afirmatiile sale potrivit carora fiecare face ce vrea pe proprietatea sa, nu pot fi primite. De asemenea, paratul nu a facut dovada vreunui refuz din partea reclamantului, din care sa rezulte ca acesta din urma l-ar fi impiedicat abuziv sa repare instalatia, daca aceasta, uzata fiind, il impiedica sa foloseasca propriile utilitati. Chiar si in eventualitatea  unui refuz, paratul ar fi avut posibilitatea legala de a cere instantei suplinirea consimtamantului reclamantului pentru a repara instalatia, nefiind permis nimanui de a ingradi in mod abuziv, nelegal, drepturile celorlalti coproprietari, de a-si face dreptate singur.
Urgenta:
Instanta apreciaza ca aceasta conditie este indeplinita, avand in vedere faptul ca familia se afla in imposibilitatea de a desfasura activitatile domestice obisnuite (prepararea hranei, igiena corporala, curatenia, toaleta, etc). De asemenea, familia are copii de scoala, care trebuie ingrijiti. Sustinerile paratului cu privire la faptul ca multe gospodarii se afla in aceeasi situatie nu pot fi primite, cata vreme s-a facut dovada ca de ani buni familia locuieste in conditii decente, iar acum nimic nu justifica renuntarea la acestea. Nici paratul nu a dovedit o situatie de maxima urgenta care sa fi motivat actiunea lui, dupa cum nu a luat nici masuri ca atingerea drepturilor celuilalt coproprietar sa fie minime.  Urgenta trebuie sa existe pe toata durata judecarii cauzei, lucru care se regaseste in speta de fata, reclamantul neavand posibilitatea sa utilizeze apa curenta, aceasta neputand fi evacuata.
Vremelnicia ( caracterul temporar al masurii ce se va adopta):
Pe calea ordonantei presedintiale nu se pot lua masuri definitive care privesc rezolvarea fondului, ci numai masuri provizorii care tind sa preintampine o paguba iminenta si ireparabila. In acest caz,  masurile se vor dispune pana la reglementarea situatiei juridice  a celor doua locuinte, respectiv un partaj, sau pana la gasirea unei solutii pe cale amiabila cu privire la modul in care partile vor intelege sa utilizeze instalatiile comune.
Neprejudecarea fondului:
Se constata indeplinita si conditia neprejudecarii fondului, prin prezenta hotarare instanta nepronuntandu-se asupra unor masuri care sa priveasca situatia legala a celor doua locuinte ce alcatuiesc imobilul in coproprietate. Restabilirea situatiei anterioare se impune cu atat mai mult, cu cat o alta solutie ar fi insemnat sa se antameze fondul, respectiv ar fi impus efectuarea unui probatoriu mai amplu( eventual o expertiza),  din care sa rezulte daca reclamantul are posibilitatea efectiva de a edifica o instalatie de canalizare cu un alt traseu decat cel prezent, care sa nu mai treaca pe partea de gospodarie a paratului, cu sau fara interventia in structura locuintei sale. Un asemenea probatoriu ar fi fost inadmisibil de administrat pe calea sumara a ordonantei presedintiale. De asemenea, tinand cont de cele afirmate de catre parat prin declaratia sa, durata lucrarilor de restabilire a situatiei anterioare este una limitata in timp, 2 zile, astfel incat restabilirea situatiei anterioare nu poate fi apreciata ca excesiva.
Cu privire la posibilitatea de a se dispune o obligatie de a face pe calea ordonantei presedintiale, fostul Tribunal Suprem, sectia civila, prin decizia nr. 779/1982, a apreciat  ca ordonanta presedintiala este admisibila, daca se tinde la incetarea unor acte abuzive. In cazul de fata, instanta apreciaza ca se poate retine caracterul abuziv al actiunii paratului. Astfel, acesta nu a notificat niciodata pe reclamant cu privire la defectiunile pe care le-ar fi constatat si care l-ar fi prejudiciat, si nici cu privire la intentia de a separa instalatia de canalizare. In fata instantei  a declarat  ca nu-l intereseaza situatia reclamantului, care trebuie sa-si rezolve singur de-acum situatia, a mai sustinut ca familia acestuia poate sa se descurce si in conditii precare la fel ca in multe alte gospodarii. Astfel, in mod abuziv  a luat decizia de a efectua lucrari cu caracter  definitiv, fara a se consulta cu celalalt coproprietar, fara a lua eventual, masuri de a diminua inconvenientele unei asemenea actiuni, mai mult, in fata instantei nu a aratat nici un regret fata de cele petrecute. In aceste conditii, contrar sustinerii paratului, instanta poate aprecia ca actiunea acestuia s-a grevat pe situatia conflictuala existenta intre frati, avand astfel caracter abuziv, chiar de razbunare.
In consecinta, avand in vedere cele retinute, instanta apreciaza ca cerintele prevazute de art. 996 alin. 1 Cod proc. civ. sunt indeplinite.
Fata de considerentele ce preced, instanta urmeaza sa admita cererea conform dispozitivului de mai jos.
Stabileste in sarcina paratului plata sumei de 1550 lei cu titlul de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru in valoare de 50 de lei si 1500 lei onorariul avocatial.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E

Admite cererea de ordonanta presedintiala formulata de catre reclamantul T. I., domiciliat in com. ……………….., jud. Covasna, CNP …………….., in contradictoriu cu  paratul T.R., domiciliat in …………………….., jud. Covasna,  CNP ………………… si drept consecinta,
Obliga paratul T.R. sa restabileasca situatia anterioara a imobilului inscris in CF nr. ……… ( nr. CF vechi 4950), ………, sub nr. top 1523/3,  1524/3-casa din lemn, sura cu grajd si gradina, situat in com. ………., sat. …………, str. Szaladar nr. adm. 1236, 1237, jud. Covasna, coproprietate a partilor, in sensul obligarii acestuia la deblocarea/dezobturarea tronsonului de canalizare pentru ape menajere, aflat pe partea de imobil locuita de parat( cu nr. adm. 1236), care asigura deopotriva preluarea si scurgerea apelor menajere provenite din partea de imobil locuita de reclamant, (cu nr. adm. 1237), iar in caz de opunere, autorizeaza reclamantul, pe cheltuiala paratului, sa execute toate lucrarile necesare restabilirii situatiei anterioare a imobilul in sensul aratat mai sus.
Obliga paratul la plata catre reclamant a sumei de 1550 lei cu titlul de cheltuieli de judecata.
Executorie.
Cu drept de apel in termen de 5 zile de la pronuntare, apelul urmand a fi depus la Judecatoria Targu Secuiesc.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 01.10.2014.

   PRESEDINTE                                                                   GREFIER
BUTA MIHAELA CARLA                                      NAGY ELENA CECILIA

Red.BMC/01.10.2014
Tehn.dact.NEC/02.10.2014
4 ex.