Ordonanta presedentiala- obligatia de a face
(Sentinta civila nr. 1804 din data de 15.11.2010 pronuntata de Judecatoria Zarnesti)ROMANIA
JUDECATORIA ZARNESTI
JUDETUL BRASOV
DOSAR NR.2706/338/2010
SENTINTA CIVILA NR.1804
Sedinta publica din data de 15.11.2010
PRESEDINTE - ELENA IOVA - judecator
GREFIER - NICOLETA COLTEA
Constata ca prin cererea de ordonanta presedintiala inregistrata la aceasta judecatorie sub nr. de mai sus,reclamantii I.C.C si G.P au chemat in judecata pe parata C.P.A solicitand pe calea ordonantei presedintiale obligarea paratei la deblocarea caii de acces inspre imobilele reclamantilor ,prin deschiderea portii sau inlaturarea acesteiea,in subsidiar ,in cazul in care parata nu s-ar conforma dispozitiilor instantei in cazul admiterii cererii, instanta sa dea dreptul reclamantilor la dezafectarea portii pe cheltuiala paratei.
In motivarea cererii ,reclamanta I.C a aratat ca locuieste impreuna cu numitul L.V si cu minorul L.A,nascut la data de 15 august 2010 ,in satul P. de mai bine de 2 ani .In tot acest timp,au folosit ca drum de acces spre imobilul lor drumul comunal care apare in toate schitele topografice ale zonei.Vechiul drum comunal ,identificat prin numere top distincte (XXX,XXXX, XXX,XXX,XXX,XXX,XXX) se confunda in buna parte cu noul drum.Noul drum nu poate fi insa intabulat deoarece Primaria Moeciu nu stie exact cui apartine vechiul drum si nu poate intra in posesia terenului sau obtine un drept de superficie.
Drumul vechi ,care trece si pe terenul paratei ,a fost pietruit in urma cu mai bine de 10 ani de fostul primar al comunei Moeciu.Acesta este singurul drum de acces care s-a folosit pentru a ajunge atat la imobilele reclamantilor construite in zona cat si la terenurile cu destinatie agricola.
In data de 19.09.2010 ,parata a blocat accesul catre casa reclamantei ,pretinzand ca terenul este proprietatea sa.
Este adevarat ca lotul de teren pe care se afla drumul este,probabil,in proprietatea paratei insa drumul care strabate acest teren are numere top distincte si nu ii apartine.In aceeasi situatie ca si reclamanta se afla cateva familii din zona care nu pot ajunge la propriile locuinte sau nu pot intra pe teren cu diverse utilaje pentru a lucra pamantul .Intentia exprimata a paratei este de a obtine bani de la fiecare familie ,pentru deblocarea unui drum care nu este-in opinia reclamantilor-in proprietatea ei.
Reclamanta mai arata ca starea de sanatate a copilului sau in varsta de o luna si jumatate este ingrijoratoare ,acesta avand nevoie in permanenta de supraveghere medicala si ca este nevoita sa parcurga sute de metri pe jos si sa escaladeze gardul montat de parata pana la masina.
Reclamantul G.P a aratat in motivarea cererii ca din cauza blocarii drumului comunal nu poate efectua muncile sezoniere ale campului,fanul ce trebuia sa fie adunat a inceput sa putrzeasca iar animalele risca sa moara prin infometare.
Reclamantii au aratat ca urgenta masurii este dovedita cel putin de urmatoarele aspecte :-nu exista nicio alta posibiliate de a ajunge la proprietatile reclamantilor ;
-starea de sanatate a copilului reclamantei ,acesta avand nevoie in permanenta de supraveghere medicala ,reclamanta fiind nevoita sa parcurga sute de metri pe jos si sa escaladeze gardul montat de parata pana la masina;
-masinile salvarii,politiei ,pompierilor nu pot ajunge la nicio casa din zona ramasa izolata;
-casa reclamantei necesita lucrari de izolatie ,insa transportul materialelor nu poate fi efectuat ;
-animalele din zona sunt lipsite de hrana.
In ceea ce priveste vremelnicia masurii,reclamantii arata ca solicita luarea masurii de deblocare a caii de acces pana la solutionarea irevocabila a procesului pe fond ,intre aceleasi parti.
In drept,reclamantii au invocat art. 581 si urm. Cod proc. Civ.
In probatiune,reclamantii au depus inscrisuri:practica judiciara-sentinta civila nr. 6402/25.08.2009 a Judecatoriei Ramnicu-Valcea ,actele de identitate ale reclamantilor,certificat de nastere minor,acte medicale minor(fisa de consultatii medicale,biletul de externare,certificate medicale nr. 43/27.09.2010,nr. 44/27.09.2010),actiunea civila pe fond intre aceleasi parti,contract de vanzare –cumparare nr. 3548/31.08.2007,respectiv nr. 4053/02.10.2007,nr. 3549/31.08.2007,extras de cf pentru CF 10 P. top. 10181/1/18, 101182/1/18, 10183/1/18,10184/1/18, 10267/1/18 teren drum de acces de 250 mp-bun propriu al reclamantei, CF 585 P. top. 10181/1/17, 10182/1/17, 10183/1/17, 10184/1/17, 10267/1/17 –teren fanat si pasune de 300 mp-bun propriu al reclamantei,CF 584 P. top. 10181/1/16/1, 10182/1/16/1, 10183/1/16/1, 10184/1/16/1, 10267/1/16/1 –teren de 500 mp –bun propriu al reclamantei,CF 587 P. ,top. 10181/1/16/2, 10182/1/16/2, 10183/1/16/2, 10184/1/16/2, 10267/1/16/2 –teren de 160 mp –bun propriu al reclamantei,schite,act de dezmembrare si partaj ,contract de vanzare-cumparare nr. 156/17.10.1998 al reclamantului G.P,extras cf pentru CF 101589 P. top. 10181/2,10182/2, 10183/2,10184/2,10267/2 teren intravilan si casa de lemn proprietatea reclamantului G.P si a sotiei Giurgiu Livia –bun comun prin cumparare,fotografii.
Actiunea a fost legal timbrata.
In cauza au formulat cerere de interventie in interes propriu numitii F.I.D si F.M ,proprietari ai terenurilor inscrise in CF 10 P. nr. Top. 10181/1/18, 10182/1/18, 10183/1/18, 10184/1/18, 10267/1/18 teren drum de acces de 250 mp, top. 10181/1/19, 10182/1/19, 10183/1/19, 10184/1/19, 10267/1/19 teren si pasune de 600 mp ,prin cumparare in baza contractului de vanzare-cumparare din data de 07.11.1998 si numitul P.S.V–proprietar al terenului inscris in CF 10 top. 10181/1/12, 10182/1/12, 10183/1/12, 10184/1/12, 10267/1/12, teren in suprafata de 500 mp.in baza contractului de vanzare-cumparare din data de 19.12.1998.Toti intervenientii si-au edificat pe aceste terenuri case de vacanta ,pe care nu le pot folosi sau vinde ,intrucat niciun potential client nu ar fi dispus sa viziteze imobilele escaladand gardurile ridicate de catre parata.
In motivarea cererii de interventie au fost aratate aceleasi imprejurari care se regasesc in cererea reclamantilor si au anexat extrase de cf pentru imobilele in cauza,autorizatii de constructie pentru casele de vacanta ,contracte de vanzare-cumparare teren,cererea de interventie in interes propriu in cadrul actiunii pe fond.
Prin Incheierea din data de 05.11.2010 ,instanta a incuviintat in principiu cererile de interventie .
Parata C.P.A a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii principale si a cererilor de interventie in interes propriu pe calea ordonantei presedintiale ca fiind inadmisibile.
Parata a aratat in cuprinsul intampinarii ca pe rolul Judecatoriei Zarnesti se afla in curs de solutionare dosarul civil nr. 2705/338/2010 avand ca obiect obligatia de a face si prin care se solicita acelasi lucru intre aceleasi parti ca si in cauza de fata .
Este adevarat ca drumul comunal desparte proprietatile paratei ,insa acest drum nu a fost niciodata blocat de catre aceasta sau de catre altcineva.In schita de carte funciara acest drum este identificat sub nr. Top. 10211, 10219, 10264, 10300, 10511, 10654, 10716.Din evidentele de carte funciara se poate constata ca exista un singur drum ,respectiv acest drum comunal identificat cu numerele topografice amintite care ,asa cum s-a aratat nu a fost niciodata blocat.De la acest drum comunal si pana la proprietatea reclamantilor ,respectiv a intervenientilor trebuie strabatuta o portiune de teren de aproximativ 300 m ,aceasta portiune de teren fiind proprietatea paratei conform extrasului de cf pentru CF nr. 100813 M. provenit din conversia de pe hartie a CF nr. 392 top. 1002.
Parata a fost nevoita sa faca o poarta pe acest teren intrucat aici pasuneaza animalele sale care,altfel, ar fi iesit pe proprietatile invecinate si ar fi distrus proprietatile invecinate.
Accesul reclamantilor la proprietatile lor este posibil intrucat la acest moment pe terenul proprietatea sa ,inscris in CF 100813 M. cu nr. Top.1002 se afla ridicata o poarta care poate fi deschisa ,trecerea cu piciorul fiind posibila.
De asemenea,mai arata parata,reclamanta I. locuieste foarte rar la imobilul din satul P. ci aceasta locuieste efectiv in Brasov ,asa cum rezulta si din cererea de chemare in judecata,urgenta nefiind astfel dovedita.Totodata, in situatia in care s-ar admite o astfel de cerere ,s-ar prejudeca fondul cauzei.
In probatiune,parata a anexat inscrisuri:extras CF pentru CF 100813 M. cu nr. Top.1002-teren –P. ,fotografii.
Instanta a admis proba cu inscrisuri pentru parti sia dispus ,din oficiu,cercetare la fata locului.
Analizand actele si lucrarile dosarului,instanta retine urmatoarele:
Conform art. 581 Cod proc.civ. :”Instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice ,pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere ,pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara ,precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari”.
Din enuntul art.581 C.pr. civ. Reiese ca ordonanta presedintiala poate fi emisa daca sunt indeplinite urmatoarele cerinte:
-urgenta masurii solicitate;
-vremelnicia masurii solicitate;
-neprejudecarea fondului prin dispunerea masurii solicitate,instanta fiind tinuta sa analizeze si aparenta dreptului.
Aparenta dreptului de proprietate este dovedita de catre reclamanti intervenientii in interes propriu prin contractele de vanzare-cumparare si extrasele de cf depuse la dosar ,precum si prin schitele de carte funciara anexate (contract de vanzare –cumparare nr. 3548/31.08.2007,respectiv nr. 4053/02.10.2007,nr. 3549/31.08.2007,extras de cf pentru CF 10 P. top. 10181/1/18, 101182/1/18, 10183/1/18,10184/1/18, 10267/1/18 teren drum de acces de 250 mp-bun propriu al reclamantei, CF 585 P. top. 10181/1/17, 10182/1/17, 10183/1/17, 10184/1/17, 10267/1/17 –teren fanat si pasune de 300 mp-bun propriu al reclamantei,CF 584 P. top. 10181/1/16/1, 10182/1/16/1, 10183/1/16/1, 10184/1/16/1, 10267/1/16/1 –teren de 500 mp –bun propriu al reclamantei,CF 587 P. ,top. 10181/1/16/2, 10182/1/16/2, 10183/1/16/2, 10184/1/16/2, 10267/1/16/2 –teren de 160 mp –bun propriu al reclamantei,schite,act de dezmembrare si partaj ,contract de vanzare-cumparare nr. 156/17.10.1998 al reclamantului G.P,extras cf pentru CF 101589 P. top. 10181/2,10182/2, 10183/2,10184/2,10267/2 teren intravilan si casa de lemn proprietatea reclamantului G.P si a sotiei G. L. –bun comun prin cumparare,fotografii extras CF 10 P. nr. Top. 10181/1/18, 10182/1/18, 10183/1/18, 10184/1/18, 10267/1/18 teren drum de acces de 250 mp, top. 10181/1/19, 10182/1/19, 10183/1/19, 10184/1/19, 10267/1/19 teren si pasune de 600 mp ,extras CF 10 nr.top. 10181/1/12, 10182/1/12, 10183/1/12, 10184/1/12, 10267/1/12, teren in suprafata de 500mp, contract de vanzare-cumparare din data de 19.12.1998).
O alta conditie de admisibilitate a unei cereri de ordonanta presedintiala este urgenta -conditie ce trebuie justificata de catre reclamanti/intervenienti in cadrul procedurii de ordonanta presedintiala. Este de precizat ca legea nu defineste conceptul de urgenta ,ci ea doar indica situatiile ce pot face necesara si posibila o interventie a justitiei,printre acestea pastrarea unui drept ce s-ar putea pagubi prin intarziere.Este evident ca ,in acest gen de cauze,nu numai criteriile obiective sunt cele pe baza carora se poate aprecia asupra urgentei ,ci si cele subiective ,de ordin moral ,pot legitima, prin ele insele, interventia justitiei pe calea ordonantei presedintiale,reclamantii si intervenientii fiind in acest caz proprietari ai imobilelor invecinate cu terenul paratei.
Din procesul-verbal de cercetare la fata locului intocmit de catre instanta la data de 10.11.2010,dar si din procesul-verbal de cercetare la fata locului intocmit de I.P.J. Brasov,Politia comunala M. la data de 24.09.2010 avand in vedere plangerile penale formulate de reclamanti ce au ca obiect impiedicarea accesului acestora spre locuintele si terenurile lor s-a constatat ca de la drumul comunal 58 C P.-M. ,in partea stanga a acestuia ,se afla dispus un drum de acces ,ce duce spre locuintele si terenurile reclamantilor /intervenientilor.Acest drum este din pamant si cu pietris ,avand latimea de 3-4 m.La o distanta de aproximativ 100m de la drumul comunal 58 C P.-Magura ,pe acest drum de acces,spre proprietatile reclamantilor ,se afla montata o poarta din lemn,care este prevazuta cu lacat ,iar prin acest fapt se impiedica accesul atat cu autovehicule ,cat si pietonal.Aceste imprejurari rezulta si din adresa nr. 5470/09.11.2010 a Primariei comunei Moeciu.(“exista o poarta care blocheaza accesul pe drumul ce traverseaza si proprietatea acesteia,drum pe care se face accesul spre proprietatile reclamantilor/intervenientilor”).La fata locului,instanta a constatat ca drumul blocat de catre parata este singura cale de acces spre proprietatile reclamantilor/intervenientilor.
Astfel,instanta considera ca este indeplinit caracterul urgent al masurii solicitate,ca se impune obligarea paratei sa deblocheze calea de acces ce duce la proprietatile reclamantilor/intervenientilor.Din acest punct de vedere,instanta constata comportamentul abuziv al paratei care a procedat la blocarea drumului de acces.Or,daca parata ar contesta dreptul reclamantilor de acces la proprietatea lor pe acel teren,ar fi trebuit sa se adreseze instantei.Orice diferend juridic ,nesolutionat pe cale amiabila se solutioneaza de catre instantele de judecata.Elementul urgentei subzista ,astfel, prin faptul ca actiunea paratei de blocare a drumului de acces duce la pagubirea dreptului reclamantilor/intervenientilor si la impiedicarea exercitarii lui,producand prejudicii acestora .
Neprejudecarea fondului cauzei este o alta conditie de admisibilitate a cererii de ordonanta presedintiala,jurisprudenta confruntandu-se cu problema de a determina daca pe aceasta cale se poate impune paratului/paratei si o obligatie de a face. In literatura de specialitate si in practica judiciara s-a statuat ca o obligatie de a face nu poate fi dispusa decat in cazurile in care se tinde la INCETAREA UNOR ACTE ABUZIVE,deoarece numai in felul acesta se pastreaza caracterul vremelnic al masurilor luate .Aceeasi este situatia si in cazul de fata,instanta de judecata fiind chemata sa restabileasca ordinea juridica prin obligarea la incetarea actelor abuzive ale paratei ,asa cum au fost ele expuse mai sus.
In ceea ce priveste vremelnicia masurii solicitate,instanta considera ca deblocarea drumului de acces va dainui pana la transarea neintelegerilor juridice dintre parti de catre instanta de judecata (dos.nr. 2705/338/2010) ,daca solutionarea pe cale amiabila nu este posibila.
Pentru considerentele de fapt si de drept ce preced,instanta urmeaza a admite cererea reclamantilor si pe cele ale intervenientilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamantii I.C.C,dom. in Brasov, si G.P ,dom. in Moeciu., impotriva paratei C.P.A ,dom. in sat P.
Admite cererile de interventie in interes propriu formulate de catre F. I.-D. si F.M, domiciliati in Bucuresti, P.S.V, cu dom. ales in Brasov, str, in contradictoriu cu parata C.P.A
Si in consecinta:
Obliga parata ca in termen de 3 (trei) zile de la ramanerea definitiva a prezentei ordonante sa deblocheze calea de acces spre imobilele reclamantilor/intervenientilor,prin deschiderea sau inlaturarea portii ,in caz contrar,autorizeaza pe reclamanti/intervenienti sa deblocheze calea de acces pe cheltuiala paratei .
Masura dispusa prin prezenta dureaza pana la solutionarea irevocabila a dosarului civil nr.2705/338/2010.
??
??
??
??
1
JUDECATORIA ZARNESTI
JUDETUL BRASOV
DOSAR NR.2706/338/2010
SENTINTA CIVILA NR.1804
Sedinta publica din data de 15.11.2010
PRESEDINTE - ELENA IOVA - judecator
GREFIER - NICOLETA COLTEA
Constata ca prin cererea de ordonanta presedintiala inregistrata la aceasta judecatorie sub nr. de mai sus,reclamantii I.C.C si G.P au chemat in judecata pe parata C.P.A solicitand pe calea ordonantei presedintiale obligarea paratei la deblocarea caii de acces inspre imobilele reclamantilor ,prin deschiderea portii sau inlaturarea acesteiea,in subsidiar ,in cazul in care parata nu s-ar conforma dispozitiilor instantei in cazul admiterii cererii, instanta sa dea dreptul reclamantilor la dezafectarea portii pe cheltuiala paratei.
In motivarea cererii ,reclamanta I.C a aratat ca locuieste impreuna cu numitul L.V si cu minorul L.A,nascut la data de 15 august 2010 ,in satul P. de mai bine de 2 ani .In tot acest timp,au folosit ca drum de acces spre imobilul lor drumul comunal care apare in toate schitele topografice ale zonei.Vechiul drum comunal ,identificat prin numere top distincte (XXX,XXXX, XXX,XXX,XXX,XXX,XXX) se confunda in buna parte cu noul drum.Noul drum nu poate fi insa intabulat deoarece Primaria Moeciu nu stie exact cui apartine vechiul drum si nu poate intra in posesia terenului sau obtine un drept de superficie.
Drumul vechi ,care trece si pe terenul paratei ,a fost pietruit in urma cu mai bine de 10 ani de fostul primar al comunei Moeciu.Acesta este singurul drum de acces care s-a folosit pentru a ajunge atat la imobilele reclamantilor construite in zona cat si la terenurile cu destinatie agricola.
In data de 19.09.2010 ,parata a blocat accesul catre casa reclamantei ,pretinzand ca terenul este proprietatea sa.
Este adevarat ca lotul de teren pe care se afla drumul este,probabil,in proprietatea paratei insa drumul care strabate acest teren are numere top distincte si nu ii apartine.In aceeasi situatie ca si reclamanta se afla cateva familii din zona care nu pot ajunge la propriile locuinte sau nu pot intra pe teren cu diverse utilaje pentru a lucra pamantul .Intentia exprimata a paratei este de a obtine bani de la fiecare familie ,pentru deblocarea unui drum care nu este-in opinia reclamantilor-in proprietatea ei.
Reclamanta mai arata ca starea de sanatate a copilului sau in varsta de o luna si jumatate este ingrijoratoare ,acesta avand nevoie in permanenta de supraveghere medicala si ca este nevoita sa parcurga sute de metri pe jos si sa escaladeze gardul montat de parata pana la masina.
Reclamantul G.P a aratat in motivarea cererii ca din cauza blocarii drumului comunal nu poate efectua muncile sezoniere ale campului,fanul ce trebuia sa fie adunat a inceput sa putrzeasca iar animalele risca sa moara prin infometare.
Reclamantii au aratat ca urgenta masurii este dovedita cel putin de urmatoarele aspecte :-nu exista nicio alta posibiliate de a ajunge la proprietatile reclamantilor ;
-starea de sanatate a copilului reclamantei ,acesta avand nevoie in permanenta de supraveghere medicala ,reclamanta fiind nevoita sa parcurga sute de metri pe jos si sa escaladeze gardul montat de parata pana la masina;
-masinile salvarii,politiei ,pompierilor nu pot ajunge la nicio casa din zona ramasa izolata;
-casa reclamantei necesita lucrari de izolatie ,insa transportul materialelor nu poate fi efectuat ;
-animalele din zona sunt lipsite de hrana.
In ceea ce priveste vremelnicia masurii,reclamantii arata ca solicita luarea masurii de deblocare a caii de acces pana la solutionarea irevocabila a procesului pe fond ,intre aceleasi parti.
In drept,reclamantii au invocat art. 581 si urm. Cod proc. Civ.
In probatiune,reclamantii au depus inscrisuri:practica judiciara-sentinta civila nr. 6402/25.08.2009 a Judecatoriei Ramnicu-Valcea ,actele de identitate ale reclamantilor,certificat de nastere minor,acte medicale minor(fisa de consultatii medicale,biletul de externare,certificate medicale nr. 43/27.09.2010,nr. 44/27.09.2010),actiunea civila pe fond intre aceleasi parti,contract de vanzare –cumparare nr. 3548/31.08.2007,respectiv nr. 4053/02.10.2007,nr. 3549/31.08.2007,extras de cf pentru CF 10 P. top. 10181/1/18, 101182/1/18, 10183/1/18,10184/1/18, 10267/1/18 teren drum de acces de 250 mp-bun propriu al reclamantei, CF 585 P. top. 10181/1/17, 10182/1/17, 10183/1/17, 10184/1/17, 10267/1/17 –teren fanat si pasune de 300 mp-bun propriu al reclamantei,CF 584 P. top. 10181/1/16/1, 10182/1/16/1, 10183/1/16/1, 10184/1/16/1, 10267/1/16/1 –teren de 500 mp –bun propriu al reclamantei,CF 587 P. ,top. 10181/1/16/2, 10182/1/16/2, 10183/1/16/2, 10184/1/16/2, 10267/1/16/2 –teren de 160 mp –bun propriu al reclamantei,schite,act de dezmembrare si partaj ,contract de vanzare-cumparare nr. 156/17.10.1998 al reclamantului G.P,extras cf pentru CF 101589 P. top. 10181/2,10182/2, 10183/2,10184/2,10267/2 teren intravilan si casa de lemn proprietatea reclamantului G.P si a sotiei Giurgiu Livia –bun comun prin cumparare,fotografii.
Actiunea a fost legal timbrata.
In cauza au formulat cerere de interventie in interes propriu numitii F.I.D si F.M ,proprietari ai terenurilor inscrise in CF 10 P. nr. Top. 10181/1/18, 10182/1/18, 10183/1/18, 10184/1/18, 10267/1/18 teren drum de acces de 250 mp, top. 10181/1/19, 10182/1/19, 10183/1/19, 10184/1/19, 10267/1/19 teren si pasune de 600 mp ,prin cumparare in baza contractului de vanzare-cumparare din data de 07.11.1998 si numitul P.S.V–proprietar al terenului inscris in CF 10 top. 10181/1/12, 10182/1/12, 10183/1/12, 10184/1/12, 10267/1/12, teren in suprafata de 500 mp.in baza contractului de vanzare-cumparare din data de 19.12.1998.Toti intervenientii si-au edificat pe aceste terenuri case de vacanta ,pe care nu le pot folosi sau vinde ,intrucat niciun potential client nu ar fi dispus sa viziteze imobilele escaladand gardurile ridicate de catre parata.
In motivarea cererii de interventie au fost aratate aceleasi imprejurari care se regasesc in cererea reclamantilor si au anexat extrase de cf pentru imobilele in cauza,autorizatii de constructie pentru casele de vacanta ,contracte de vanzare-cumparare teren,cererea de interventie in interes propriu in cadrul actiunii pe fond.
Prin Incheierea din data de 05.11.2010 ,instanta a incuviintat in principiu cererile de interventie .
Parata C.P.A a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii principale si a cererilor de interventie in interes propriu pe calea ordonantei presedintiale ca fiind inadmisibile.
Parata a aratat in cuprinsul intampinarii ca pe rolul Judecatoriei Zarnesti se afla in curs de solutionare dosarul civil nr. 2705/338/2010 avand ca obiect obligatia de a face si prin care se solicita acelasi lucru intre aceleasi parti ca si in cauza de fata .
Este adevarat ca drumul comunal desparte proprietatile paratei ,insa acest drum nu a fost niciodata blocat de catre aceasta sau de catre altcineva.In schita de carte funciara acest drum este identificat sub nr. Top. 10211, 10219, 10264, 10300, 10511, 10654, 10716.Din evidentele de carte funciara se poate constata ca exista un singur drum ,respectiv acest drum comunal identificat cu numerele topografice amintite care ,asa cum s-a aratat nu a fost niciodata blocat.De la acest drum comunal si pana la proprietatea reclamantilor ,respectiv a intervenientilor trebuie strabatuta o portiune de teren de aproximativ 300 m ,aceasta portiune de teren fiind proprietatea paratei conform extrasului de cf pentru CF nr. 100813 M. provenit din conversia de pe hartie a CF nr. 392 top. 1002.
Parata a fost nevoita sa faca o poarta pe acest teren intrucat aici pasuneaza animalele sale care,altfel, ar fi iesit pe proprietatile invecinate si ar fi distrus proprietatile invecinate.
Accesul reclamantilor la proprietatile lor este posibil intrucat la acest moment pe terenul proprietatea sa ,inscris in CF 100813 M. cu nr. Top.1002 se afla ridicata o poarta care poate fi deschisa ,trecerea cu piciorul fiind posibila.
De asemenea,mai arata parata,reclamanta I. locuieste foarte rar la imobilul din satul P. ci aceasta locuieste efectiv in Brasov ,asa cum rezulta si din cererea de chemare in judecata,urgenta nefiind astfel dovedita.Totodata, in situatia in care s-ar admite o astfel de cerere ,s-ar prejudeca fondul cauzei.
In probatiune,parata a anexat inscrisuri:extras CF pentru CF 100813 M. cu nr. Top.1002-teren –P. ,fotografii.
Instanta a admis proba cu inscrisuri pentru parti sia dispus ,din oficiu,cercetare la fata locului.
Analizand actele si lucrarile dosarului,instanta retine urmatoarele:
Conform art. 581 Cod proc.civ. :”Instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice ,pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere ,pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara ,precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari”.
Din enuntul art.581 C.pr. civ. Reiese ca ordonanta presedintiala poate fi emisa daca sunt indeplinite urmatoarele cerinte:
-urgenta masurii solicitate;
-vremelnicia masurii solicitate;
-neprejudecarea fondului prin dispunerea masurii solicitate,instanta fiind tinuta sa analizeze si aparenta dreptului.
Aparenta dreptului de proprietate este dovedita de catre reclamanti intervenientii in interes propriu prin contractele de vanzare-cumparare si extrasele de cf depuse la dosar ,precum si prin schitele de carte funciara anexate (contract de vanzare –cumparare nr. 3548/31.08.2007,respectiv nr. 4053/02.10.2007,nr. 3549/31.08.2007,extras de cf pentru CF 10 P. top. 10181/1/18, 101182/1/18, 10183/1/18,10184/1/18, 10267/1/18 teren drum de acces de 250 mp-bun propriu al reclamantei, CF 585 P. top. 10181/1/17, 10182/1/17, 10183/1/17, 10184/1/17, 10267/1/17 –teren fanat si pasune de 300 mp-bun propriu al reclamantei,CF 584 P. top. 10181/1/16/1, 10182/1/16/1, 10183/1/16/1, 10184/1/16/1, 10267/1/16/1 –teren de 500 mp –bun propriu al reclamantei,CF 587 P. ,top. 10181/1/16/2, 10182/1/16/2, 10183/1/16/2, 10184/1/16/2, 10267/1/16/2 –teren de 160 mp –bun propriu al reclamantei,schite,act de dezmembrare si partaj ,contract de vanzare-cumparare nr. 156/17.10.1998 al reclamantului G.P,extras cf pentru CF 101589 P. top. 10181/2,10182/2, 10183/2,10184/2,10267/2 teren intravilan si casa de lemn proprietatea reclamantului G.P si a sotiei G. L. –bun comun prin cumparare,fotografii extras CF 10 P. nr. Top. 10181/1/18, 10182/1/18, 10183/1/18, 10184/1/18, 10267/1/18 teren drum de acces de 250 mp, top. 10181/1/19, 10182/1/19, 10183/1/19, 10184/1/19, 10267/1/19 teren si pasune de 600 mp ,extras CF 10 nr.top. 10181/1/12, 10182/1/12, 10183/1/12, 10184/1/12, 10267/1/12, teren in suprafata de 500mp, contract de vanzare-cumparare din data de 19.12.1998).
O alta conditie de admisibilitate a unei cereri de ordonanta presedintiala este urgenta -conditie ce trebuie justificata de catre reclamanti/intervenienti in cadrul procedurii de ordonanta presedintiala. Este de precizat ca legea nu defineste conceptul de urgenta ,ci ea doar indica situatiile ce pot face necesara si posibila o interventie a justitiei,printre acestea pastrarea unui drept ce s-ar putea pagubi prin intarziere.Este evident ca ,in acest gen de cauze,nu numai criteriile obiective sunt cele pe baza carora se poate aprecia asupra urgentei ,ci si cele subiective ,de ordin moral ,pot legitima, prin ele insele, interventia justitiei pe calea ordonantei presedintiale,reclamantii si intervenientii fiind in acest caz proprietari ai imobilelor invecinate cu terenul paratei.
Din procesul-verbal de cercetare la fata locului intocmit de catre instanta la data de 10.11.2010,dar si din procesul-verbal de cercetare la fata locului intocmit de I.P.J. Brasov,Politia comunala M. la data de 24.09.2010 avand in vedere plangerile penale formulate de reclamanti ce au ca obiect impiedicarea accesului acestora spre locuintele si terenurile lor s-a constatat ca de la drumul comunal 58 C P.-M. ,in partea stanga a acestuia ,se afla dispus un drum de acces ,ce duce spre locuintele si terenurile reclamantilor /intervenientilor.Acest drum este din pamant si cu pietris ,avand latimea de 3-4 m.La o distanta de aproximativ 100m de la drumul comunal 58 C P.-Magura ,pe acest drum de acces,spre proprietatile reclamantilor ,se afla montata o poarta din lemn,care este prevazuta cu lacat ,iar prin acest fapt se impiedica accesul atat cu autovehicule ,cat si pietonal.Aceste imprejurari rezulta si din adresa nr. 5470/09.11.2010 a Primariei comunei Moeciu.(“exista o poarta care blocheaza accesul pe drumul ce traverseaza si proprietatea acesteia,drum pe care se face accesul spre proprietatile reclamantilor/intervenientilor”).La fata locului,instanta a constatat ca drumul blocat de catre parata este singura cale de acces spre proprietatile reclamantilor/intervenientilor.
Astfel,instanta considera ca este indeplinit caracterul urgent al masurii solicitate,ca se impune obligarea paratei sa deblocheze calea de acces ce duce la proprietatile reclamantilor/intervenientilor.Din acest punct de vedere,instanta constata comportamentul abuziv al paratei care a procedat la blocarea drumului de acces.Or,daca parata ar contesta dreptul reclamantilor de acces la proprietatea lor pe acel teren,ar fi trebuit sa se adreseze instantei.Orice diferend juridic ,nesolutionat pe cale amiabila se solutioneaza de catre instantele de judecata.Elementul urgentei subzista ,astfel, prin faptul ca actiunea paratei de blocare a drumului de acces duce la pagubirea dreptului reclamantilor/intervenientilor si la impiedicarea exercitarii lui,producand prejudicii acestora .
Neprejudecarea fondului cauzei este o alta conditie de admisibilitate a cererii de ordonanta presedintiala,jurisprudenta confruntandu-se cu problema de a determina daca pe aceasta cale se poate impune paratului/paratei si o obligatie de a face. In literatura de specialitate si in practica judiciara s-a statuat ca o obligatie de a face nu poate fi dispusa decat in cazurile in care se tinde la INCETAREA UNOR ACTE ABUZIVE,deoarece numai in felul acesta se pastreaza caracterul vremelnic al masurilor luate .Aceeasi este situatia si in cazul de fata,instanta de judecata fiind chemata sa restabileasca ordinea juridica prin obligarea la incetarea actelor abuzive ale paratei ,asa cum au fost ele expuse mai sus.
In ceea ce priveste vremelnicia masurii solicitate,instanta considera ca deblocarea drumului de acces va dainui pana la transarea neintelegerilor juridice dintre parti de catre instanta de judecata (dos.nr. 2705/338/2010) ,daca solutionarea pe cale amiabila nu este posibila.
Pentru considerentele de fapt si de drept ce preced,instanta urmeaza a admite cererea reclamantilor si pe cele ale intervenientilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamantii I.C.C,dom. in Brasov, si G.P ,dom. in Moeciu., impotriva paratei C.P.A ,dom. in sat P.
Admite cererile de interventie in interes propriu formulate de catre F. I.-D. si F.M, domiciliati in Bucuresti, P.S.V, cu dom. ales in Brasov, str, in contradictoriu cu parata C.P.A
Si in consecinta:
Obliga parata ca in termen de 3 (trei) zile de la ramanerea definitiva a prezentei ordonante sa deblocheze calea de acces spre imobilele reclamantilor/intervenientilor,prin deschiderea sau inlaturarea portii ,in caz contrar,autorizeaza pe reclamanti/intervenienti sa deblocheze calea de acces pe cheltuiala paratei .
Masura dispusa prin prezenta dureaza pana la solutionarea irevocabila a dosarului civil nr.2705/338/2010.
??
??
??
??
1
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Ordonanta Presedintiala
Ordonanta presedintiala - Decizie nr. 541 din data de 31.07.2017Obligarea parintelui la exprimarea acordului de vointa in vederea parasirii teritoriului tarii a copilului minor - Sentinta civila nr. 734 din data de 12.12.2016
Conditii de admisibilitate. Efectuarea unor lucrari de intretinere imobil. Urgenta justificata prin producerea unui prejudiciu si cauzarea unor costuri suplimentare viitoare - Decizie nr. 947 din data de 02.12.2015
Suspendarea unei decizii de debit privind recuperarea sumelor incasate necuvenit cu titlu de prestatii de asigurari sociale pe calea ordonantei presedentiale - Sentinta civila nr. 434 din data de 22.04.2013
Suspendarea deciziei de recalculare a pensiei prin ordonanta presedentiala - Sentinta civila nr. 1110 din data de 09.11.2010
Neindeplinirea conditiilor de admisibilitate in cazul ordonantei presedintiale avand ca obiect evacuarea - Decizie nr. 533 din data de 08.07.2010
Neindeplinirea conditiilor ordonantei presedentiale - Decizie nr. 534 din data de 08.07.2010
Cerere de ordonanta presedintiala. Conditii de admisibilitate. - Sentinta civila nr. 45 din data de 16.01.2009
Ordonanta presedintiala pentru modificarea programului de vizitare a minorului. Neindeplinirea conditiilor ordonantei presedintiale. - Decizie nr. 96 din data de 11.02.2010
Ordonanta presedintiala - Sentinta comerciala nr. 1263/C din data de 13.10.2009
Incredintare minor - Sentinta civila nr. 1415 din data de 16.11.2011
Evacuare - Sentinta civila nr. 1276 din data de 09.12.2010
Ordonanta presedintiala - Sentinta comerciala nr. 55 din data de 30.04.2009
Ordonanta presedentiala de suspendare a hotararii adunarii creditorilor in procedura insolventei - Hotarare nr. 2367/sind din data de 04.09.2009
Insolventa- ordonanta presedentiala- suspendare organizare prima sedinta a adunarii creditorilor - Sentinta civila nr. 2367 din data de 04.12.2009
Insolventa- ordonanata presedentiala- ridicare interdictie blocare conturi debitor in perioada de observatie - Sentinta civila nr. 20/CC din data de 18.12.2009
Evacuare pe calea ordonantei presedintiale. Conditii de admisibilit - Decizie nr. 540/R din data de 23.08.2007
Luarea unor masuri urgente in cazuri grabnice pe calea ordonantei presedintiale. - Decizie nr. 13 din data de 13.01.2012
Ordonanta presedintiala. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 337 din data de 14.02.2011
Ordonanta presedintiala. Obligarea societatii furnizoare de gaz sa incheie cu reclamantul contract de furnizare de gaze naturale. - Decizie nr. 373 din data de 29.04.2009