DOSAR NR. .../4/2006

JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI
Sentinta civila nr. 5683
Sedinta publica de la ...................
Instanta compusa din:
PRESEDINTE - -----------
GREFIER ---------------------

----------------------------

       Pe rol pronuntarea asupra cauzei civile de fata privind pe reclamanta parata ACC in
contradictoriu cu paratul reclamant FIIsi Autoritatea Tutelara Primaria Sector 4 Bucuresti,
avand ca obiect: divort cu copii si partaj bunuri comune.
       Dezbaterile si cuvantul pe fond au avut loc in sedinta publica de la .........2006, fiind
consemnate in incheierea de sedinta de la acea data care face parte integranta din prezenta
sentinta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat succesiv
pronuntarea la .........2006,


I N S T A N T A

        
       Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele :
       Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la 13.03.2006 sub nr. .../4/2006
reclamanta ACC a solicitat ca in contradictoriu cu paratul FIIsi Autoritatea Tutelara - Primaria
Sector 4 Bucuresti sa se declare desfacuta casatoria incheiata intre parti din culpa exclusiva a
paratului, sa-i fie incredintata spre crestere si educare minora FAA, cu obligarea paratului la
plata unei pensii de intretinere in favoarea minorei, cu cheltuieli de judecata.
       In motivarea cererii reclamanta a aratat relatiile dintre soti sunt grav si iremediabil
vatamate, continuarea casatoriei nefiind posibila.
       In drept reclamanta a invocat dispozitiile art. 37 alin. 2, art. 40 si 42 din Codul
familiei, art. 112 si 607 - 612 Cod procedura civila.
       La termenul din 05.04.2006 reclamanta a depus la dosar cerere precizatoare si
completatoare prin care a solicitat si partajarea bunurilor mobile dobandite in timpul
casatoriei.
       Paratul FII, a formulat intampinare si cerere reconventionala (f. 67 - 69), prin care a
solicitat desfacerea casatoriei din vina reclamantei si respingerea cererii precizatoare si
completatoare, in ceea ce priveste partajarea bunurilor dobandite in timpul casatoriei ca
neintemeiata.
       In drept au fost invocate dispozitiile art. 115, 119, 120 alin. 2 Cod procedura civila,
art. 30, 36 alin. 1 Cod familie, art. 673/1 si urm. Cod procedura civila.
       La data de 12.05.2006 reclamanta parata a depus la dosar intampinare la cererea
reconventionala.
       In dovedirea cererii de divort s-au depus la dosar originalul certificatului de casatorie
si copia certificatului de nastere privind pe minora, adeverinte eliberate de la locurile de
munca privind veniturile realizate in ultimele 6 luni (f. 6, 116), mandate postale din data de
18.03.2006, 26.04.2006, 16.05.2006, 24.08.2006 si 18.09.2006, solicitand probele cu
inscrisuri si doi martori, probe ce au fost incuviintate la termenul din 17.05.2006. De
asemenea, s-au depus la dosar acte privind partajul bunurilor comune.
       La termenul 07.06.2006 au fost audiati martorii FS si AI, ale caror declaratii luate sub
prestare de juramant, au fost consemnate in scris si atasate la dosar dupa semnare (f. 130 -
132).
       Din oficiu instanta a dispus efectuarea unei anchete sociale privind conditiile de
crestere si educare ale minorei, in acest sens fiind depuse la dosar (f. 16) referatul de
ancheta sociala intocmit de Primaria Sector 5 Bucuresti si referatul de ancheta sociala
intocmit de Primaria Sector 4 Bucuresti (f. 62).
       La termenul din 27.09.2006 partile au solicitat desfacerea casatoriei din culpa
comune si pronuntarea unei hotarari nemotivate.
       Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine ca relatiile dintre soti sunt grav
vatamate, continuarea casatoriei nemaifiind posibila, din culpa ambilor soti, astfel cum reiese
din declaratiile martorilor audiati in cauza, continuarea casatoriei nemaifiind posibila, din
culpa ambilor soti.
       In consecinta, fata de situatia de fapt retinuta, instanta apreciind cererile de
despartenie ca intemeiate urmeaza sa le admita si in temeiul art. 37 alin. 2 si 38 alin. 1 Cod
Familie va declara desfacuta casatoria, din culpa ambilor soti, urmand a pronunta o hotarare
nemotivata in temeiul art. 617 alin. 1 Cod procedura civila.
       In temeiul art. 40 alin. 3 Cod Familie reclamanta parata mentine numele purtat in
timpul si anterior casatoriei.
       Avand in vedere pozitie exprimata de catre paratul reclamant prin cererea
reconventionala si cu ocazia cuvantului in fond, concluziile referatelor de ancheta sociala (f.
16, 62) si declaratiile martorilor audiati in cauza, instanta apreciaza ca este in interesul
minorei sa fie incredintata mamei, motiv pentru care urmeaza ca in temeiul art. 42 alin. 1
Cod Familie sa dispuna incredintare minorei spre crestere si educare reclamantei parate.
       In ceea ce priveste pensia de intretinere instanta retine ca conformitate cu dispozitiile
art. 42 alin. 3 Cod Familie instanta judecatoreasca va stabili odata cu pronuntarea divortului
si contributia fiecarui parinte la cheltuielile de crestere, educare, invatatura si pregatire
profesionala a copiilor.
       Art. 86 C. fam statueaza ca "obligatia de intretinere exista intre parinti si copii", iar
"descendentul cat timp este minor, are drept la intretinere, oricare ar fi pricina nevoii in care
el se afla ", dispozitiile art. 94 C. fam. prevad ca "intretinerea este datorata potrivit cu nevoia
celui care o are si cu mijloacele celui ce urmeaza a o plati" si "cand intretinerea este datorata
de parinte ea se stabileste pana la o patrime din castigul sau din munca pentru un copil,
instanta constata intemeiata cererea reclamantei"
       In cauza paratul reclamant realizeaza un venit mediu lunar de 1.532,16 RON, calculat
avand in vedere lunile octombrie 2005 - martie 2006 la care se adauga norma de hrana
astfel cum rezulta din  adresa nr. ....../11.09.2006.
       Desi norma de hrana gratuita acordata in baza Ordonantei Guvernului nr.
26/22.07.1994 este prevazuta a fi primita in principal in natura si doar in
subsidiar prin echivalent banesc, aceasta constituie in opinia instantei un venit cu
caracter de regularitate, pentru doua motive: un prim motiv il constituie faptul ca 
in mod constant la unitatea la care lucreaza paratul reclamant aceasta se achita
in echivalent banesc, asa cum rezulta din adresa depusa la dosar privind aceste
venituri si al doilea argument ar fi acela ca acordarea in natura a normei de hrana
este de natura a duce la cresterea veniturilor paratului reclamant, intrucat in
acest caz acesta ar fi scutit de o parte din cheltuielile zilnice de hrana, astfel ca nu
se justifica eliminarea acestor sume din categoria veniturilor ce se au in vedere la
pensia de intretinere.
       In consecinta, fata de motivele de fapt si de drept mai sus expuse instanta va stabili,
in conformitate cu dispozitiile art. 42 alin. 3, 86 si 94 Cod Familie cuantumul pensiei de
intretinere lunare la suma de 492,4167 RON lunar.
       Pensia de intretinere se datoreaza de la data aparitiei starii de nevoie, respectiv de la
data introducerii actiunii de divort (martie 2006) si pana la incetarea starii de nevoie
prezumata a fi data implinirii varstei de 18 ani si in consecinta, instanta va obliga pe parat la
plata sumei de 492,467 RON lunar pensie de intretinere cu incepere de la 1.05.2006 pana la
majoratul beneficiarei.
       Instanta mai retine ca paratul a achitat suma de 150 RON la 18.03.2006, 26.04.2006,
16.05.2006 si sumele de 250 RON la 18.09.2006 si 200 RON la 24.08.2006. In ceea ce
priveste platile aferente lunii aprilie, instanta urmeaza sa le deduca din cuantumul stabilit si
va obliga paratul la plata sumei de 407,5833 RON aferenta acestei luni.
       In ceea ce priveste celelalte plati efectuate instanta retina ca acestea nu au caracter
de continuitate nefiind achitate sume pentru lunile iunie si iulie si nu se precizeaza in mandat
pentru care dintre luni s-a facut plata astfel ca, cu ocazia executarii paratul reclamant va
putea solicita sa se aiba in vedere platile efectuate, instanta nefiind investita cu o cerere de
imputatie a platii, paratul reclamant avand la indemana posibilitatea invocarii pe cale
separata a imputatiei platii.
        Referitor la cererea de partaj instanta retina ca aceasta nu se afla in stare de
judecata fiind necesare administrarea de probe si in temeiul art. 165 Cod procedura civila va
disjunge cererea de partaj de cererea de divort si va acorda termen
        Vazand si dispozitiile art. 274 - 276 Cod procedura civila va compensa in totalitate
cheltuielile de judecata

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

 

        Disjunge cererea de partaj de cererile de divort.
        Admite in parte: cererea principala si cererea reconventionala, astfel cum au fost
precizate, cereri formulate de reclamanta parata ACC, domiciliata in Bucuresti, ....., sector 4
si domiciliul ales in Bucuresti, str. ....., sector 4, si paratul reclamant FII, cu domiciliul in
Bucuresti, Intr......, sector 4 si fara forme legale in Bucuresti......, sector 5 si in contradictoriu
cu Autoritatea Tutelara Primaria Sector 4 Bucuresti.
        Declara desfacuta casatoria, incheiata la .... si inregistrata sub nr. ...... la Primaria
Sector 4 Bucuresti din culpa ambelor parti.
        Reclamanta parata mentine numele purtat in timpul casatoriei.
        Incredinteaza reclamantei parate, spre crestere si educare pe minora FAA (ns. La
....... ) si obliga paraul reclamant la plata sumei de 407,5833 RON pensie de intretinere
aferenta lunii aprilie 2006 si 492,4167 RON - lunar (4.924.167 lei vechi) pensie de intretinere
in favoarea minorei, cu incepere de la 01.05.2006 pana la majoratul beneficiarei.
        Compenseaza in totalitate cheltuieli de judecata pentru divort.
        Acorda termen pentru continuarea partajului la .......2006, C5, ora 13,00 - TC.
        Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
        Pronuntata in sedinta publica, astazi, data de




PRESEDINTE GREFIER