plangere impotriva Ordonantei Parchetului
(Sentinta penala nr. 1176 din data de 04.06.2010 pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti)DOSAR NR. ...........................
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI ...................................
SENTINTA PENALA NR. ......................................
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE ........................................
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
PRESEDINTE � ..................................................
GREFIER � ...........................................
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror ...................................................
Pe rol solutionarea cauzei penale privind pe petentul ...................................... si intimatul ........................................, avand ca obiect plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata, conform art. 2781 C.p.p.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns petentul, personal si intimatul, personal.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei faptul ca prin serviciul registratura au sosit relatiile solicitate de la Directia pentru Evidenta Persoanelor si Administrarea Bazelor de Date, cu privire la domiciliul cu care figureaza in evidenta intimatul.
Instanta procedeaza la legitimarea partilor cu actele de identitate, respectiv petentul ......................... cu .................... seria ...................... nr. ...................eliberata la data de ........................., CNP .............................. si intimatul .................... cu BI ................ . nr. ................... eliberat de Sectia ........................... la data de ......................, CNP .........................
La intrebarea instantei, intimatul ................................ arata ca in prezent domiciliaza in ........................................ nr. ........................................, bl. ................, et..................., ap. .......................................... sectorul ..............................................................................................
Reprezentanta Ministerului Public invoca exceptia tardivitatii introducerii prezentei plangeri, avand in vedere ca de la data de ........................ si momentul sesizarii instantei, au trecut mai mult de .................................... de zile.
Instanta pune in discutia partilor exceptia tardivitatii introducerii plangerii, invocata de catre reprezentanta Ministerului Public.
Petentul, personal, solicita respingerea exceptiei.
Intimatul, personal, solicita admiterea exceptiei.
I N S T A N T A,
Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. ................... la data de ........................................................................................................................................., petentul .................. a formulat, in contradictoriu cu intimatul ............................, plangere impotriva rezolutiei procurorului de caz si impotriva rezolutiei prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria ......................................
In motivare, petentul a aratat ca solicita desfiintarea solutiilor pronuntate in faza de urmarire penala, avand in vedere ca nu s-au facut cercetari suficiente pentru stabilirea adevarului in cauza.
La prezentul dosar s-a atasat dosarul de cercetare penala nr. ........................... al Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului ................................., in care s-a pronuntat rezolutia din data de ................................... si rezolutia prim procurorului din data de ................................. si plangerea impotriva rezolutiei prim procurorului de caz inregistrata la Parchet in data de ...................................
Analizand actele si lucrarile dosarului pe exceptia invocata din oficiu, instanta retine urmatoarele:
La data de .................................... petentul a formulat plangere penala ce a format obiectul dosarului nr. .............................
Prin rezolutia din data de ................................. data de Parchetul de pe langa Judecatoria ................... in dosarul nr. ............................., in baza art. 228 alin. 6 rap. la art. 10 lit. a C.p.p. s-a confirmat propunerea organelor de politie de neincepere urmarii penale fata de intimatul ........................ sub aspectul savarsirii infr. prev. de art. 215 alin. 1, 3 C. pen.
Impotriva solutiei pronuntate, petentul a formulat plangere la Prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria ................. inregistrata la Parchet sub nr. ................................ la data de .....................................
Prin rezolutia nr. ........................... din data de .......................................... data de Prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria ........................................, s-a respins plangerea formulata de petenta impotriva solutiei dispuse de procurorul de caz in dosarul nr. .................................... al Parchetului de pe langa Judecatoria .........................................
La data de ............................. petentul a depus prin posta la Judecatoria ................................... plangere impotriva rezolutiei din rezolutia nr. ........................................
Analizand exceptia invocata la acest termen, instanta retine ca potrivit art. 2781 alin.1 C.pr.pen., �Dupa respingerea plangerii facute conform art. 275 - 278 impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale sau a ordonantei ori, dupa caz, a rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale, date de procuror, persoana vatamata, precum si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate pot face plangere, in termen de ......................de zile de la data comunicarii de catre procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 si 278, la judecatorul de la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta.�
Alineatul 2 al aceluiasi articol prevede insa ca: �In cazul in care prim-procurorul parchetului sau, dupa caz, procurorul general al parchetului de pe langa curtea de apel, procurorul sef de sectie al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie ori procurorul ierarhic superior nu a solutionat plangerea in termenul prevazut in art. 277, termenul prevazut in alin. 1 curge de la data expirarii termenului initial de ................. de zile.�
Termenul in care prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria ..................... era obligat, conform art. 277 C.pr.pen., sa solutioneze plangerea formulata impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale, era de ........................ de zile de la inregistrarea la Parchet a acestei plangeri, in cauza, incepand cu data de ................................... conform vizei de intrare de la Parchetul de pe langa Judecatoria ....................................... (in conditiile in care desi se sustine in rezolutia primului procuror ca plangerea a fost la data de ............................ acest fapt nu este dovedit de probele administrate in cauza) si expirand la data de ............................................
Din interpretarea dispozitiilor legale mentionate anterior rezulta ca, de la momentul inregistrarii plangerii la Prim-procurorul Parchetului (.....................), petentul avea la dispozitie un interval de timp de maxim ...............................de zile pentru a formula plangere la instanta impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale a procurorului de caz.
Ori, acest termen a fost depasit in cauza, din moment ce petentul a depus plangerea la instanta prin posta abia la data de .........................., in conditiile in care termenul de ..................................de zile expira la data de ...................................., daca prim procurorul nu se pronunta pana la data de ................................., astfel cum s-a intamplat in prezenta cauza.
In cauza prin inregistrarea la Parchet a plangerii petentului la data de ................................. prim procurorul trebuia sa se pronunte in maxim ............................. de zile, lucru care nu s-a intamplat, rezolutia acestuia fiind emisa la o data ulterioara, respectiv .............................................
Tocmai pentru a nu se ajunge la situatii de tergiversare, legea a prevazut obligatia depunerii plangerii la instanta in termen de ................................ de zile de la data cand se considera ca a expirat termenul initial de .................. de zile in care prim procurorul trebuia sa raspunda.
Intentia legiuitorului a fost tocmai aceea de a sanctiona pasivitatea primului procuror, in acest sens existand solutii si in practica judiciara (ex: decizia nr. .......................... a completului de ............................ judecatori ai .................................
In cauza petentul a depus plangerea, depasindu-se insa termenul de 40 de zile in care era obligata sa o depuna la instanta de judecata conform art. 2781 alin. 2 C.pr.pen.
Textul de lege este imperativ si nu prevede posibilitatea depunerii plangerii ulterior comunicarii solutiei prim procurorului, decat daca acesta a raspuns in termenul legal prevazut de art. 277 C.p.p., ceea ce in cauza nu s-a intamplat
Faptul ca petentul a depus plangerea la instanta dupa comunicarea de catre prim procuror a solutiei de respingere a plangerii nu este de natura a inlatura consecintele depunerii acesteia peste termenul prev. de art. 2781 alin. 2 C.p.p., aceasta si deoarece legea prevede ipoteza in care prim procurorul nu raspunde in termenul legal, situatie in care petenta era obligata sa depuna plangere la expirarea acelui termen si nu sa astepte comunicarea ulterioara a solutiei de catre prim procuror.
Situatia in cauza inseamna a adauga la lege, in conditiile in care nu este prevazuta expres vreo cauza de repunere in termen sau vreo alta cauza care sa modifice cursul acesteia.
Nu se poate invoca necunoasterea legii de catre petent in conditiile in care o asemenea necunoastere nu este exoneratoare de raspundere si de consecintele ce decurg din aceasta.
De asemenea prin decizia nr. ......................... intr-un recurs in interesul legii ICCJ a statuat ca interpretand dispozitiile art. 278 alin. 3 si art. 2781 alin. 2 din Codul de procedura penala sub aspectul naturii juridice a termenelor, ca acestea sunt termene de decadere.
Datorita specificului lor actele procedurale au o anumita durata in timp, trebuind sa fie indeplinite intr-un interval strict delimitat de lege.
Prin institutia termenului, astfel cum este reglementata in art. 185-188 din Codul de procedura penala, legea asigura indeplinirea actelor procedurale in intervalele de timp impuse de succesiunea fireasca a etapelor procesuale menite sa garanteze infaptuirea actului de justitie.
De aceea, termenele procedurale prevazute de lege sunt stabilite in vederea garantarii ritmului optim de desfasurare a activitatilor menite sa contribuie la realizarea scopului procesului penal, fara sa impiedice aflarea adevarului sau sa lezeze in vreun fel drepturile si interesele legitime ale partilor.
Spre deosebire de termenele substantiale, care asigura ocrotirea drepturilor si intereselor legitime in caz de restrangere a acestora, termenele procedurale impun efectuarea in ritm rezonabil a tuturor operatiunilor specifice fiecarei faze procesuale. Prin natura lor si efectele pe care le produc, termenele procedurale pot fi peremptorii sau imperative, dilatorii sau prohibitive si oranduitorii sau de recomandare.
Dintre aceste termene, cel peremptoriu este acela inauntrul caruia un anumit act trebuie indeplinit in mod imperativ, depasirea lui atragand nulitatea actului respectiv.
In acest sens, prin art. 185 alin. 1 din Codul de procedura penala s-a reglementat ca nerespectarea termenului prevazut de lege pentru executarea unui drept procesual atrage decaderea din exercitiul acelui drept si nulitatea actului facut peste termen.
Fata de cele expuse anterior, instanta va admite exceptia tardivitatii introducerii plangerii, exceptie invocata de reprezentantul Ministerului Public.
In baza art. 2781 alin. 8 lit. a C.pr.pen., va respinge plangerea formulata de petentul Morosan Marcel in contradictoriu cu intimatul Buf Gavrila, ca fiind tardiv introdusa.
Va mentine rezolutia procurorului de caz din data de ......................... pronuntata de Parchetul de pe langa Judecatoria .................... in dosarul nr. ........................., precum si rezolutia prim-procurorului aceluiasi parchet nr. ................. din data de .................................
In baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen., constatand culpa procesuala, va obliga petentul la plata a 30 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Admite exceptia tardivitatii introducerii plangerii, exceptie invocata de reprezentantul Ministerului Public.
In baza art. 2781 alin. 8 lit. a C.pr.pen., respinge plangerea formulata de petentul ............................, domiciliat in ..........................., str. ................. nr. .........................., judetul ........................ in contradictoriu cu intimatul ...................., domiciliat in ...................... .......................... nr. ..............., bl. ..............., sc. ................. et. ................, ap. ..............., sector ...................... si f.f.l. in ..................., sos. .................. nr. ................, bl. ............., et. .............., ap. ........................, Sectorul ........................, ca fiind tardiv introdusa.
Mentine rezolutia procurorului de caz din data de ........................ pronuntata de Parchetul de pe langa Judecatoria ..................... in dosarul nr. ............................, precum si rezolutia prim-procurorului aceluiasi parchet nr. ...................... din data de ...........................
In baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. obliga petenta la plata sumei de ........................ lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, .................................
PRESEDINTE, GREFIER,
??
??
??
??
1
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI ...................................
SENTINTA PENALA NR. ......................................
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE ........................................
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
PRESEDINTE � ..................................................
GREFIER � ...........................................
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror ...................................................
Pe rol solutionarea cauzei penale privind pe petentul ...................................... si intimatul ........................................, avand ca obiect plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata, conform art. 2781 C.p.p.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns petentul, personal si intimatul, personal.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei faptul ca prin serviciul registratura au sosit relatiile solicitate de la Directia pentru Evidenta Persoanelor si Administrarea Bazelor de Date, cu privire la domiciliul cu care figureaza in evidenta intimatul.
Instanta procedeaza la legitimarea partilor cu actele de identitate, respectiv petentul ......................... cu .................... seria ...................... nr. ...................eliberata la data de ........................., CNP .............................. si intimatul .................... cu BI ................ . nr. ................... eliberat de Sectia ........................... la data de ......................, CNP .........................
La intrebarea instantei, intimatul ................................ arata ca in prezent domiciliaza in ........................................ nr. ........................................, bl. ................, et..................., ap. .......................................... sectorul ..............................................................................................
Reprezentanta Ministerului Public invoca exceptia tardivitatii introducerii prezentei plangeri, avand in vedere ca de la data de ........................ si momentul sesizarii instantei, au trecut mai mult de .................................... de zile.
Instanta pune in discutia partilor exceptia tardivitatii introducerii plangerii, invocata de catre reprezentanta Ministerului Public.
Petentul, personal, solicita respingerea exceptiei.
Intimatul, personal, solicita admiterea exceptiei.
I N S T A N T A,
Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. ................... la data de ........................................................................................................................................., petentul .................. a formulat, in contradictoriu cu intimatul ............................, plangere impotriva rezolutiei procurorului de caz si impotriva rezolutiei prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria ......................................
In motivare, petentul a aratat ca solicita desfiintarea solutiilor pronuntate in faza de urmarire penala, avand in vedere ca nu s-au facut cercetari suficiente pentru stabilirea adevarului in cauza.
La prezentul dosar s-a atasat dosarul de cercetare penala nr. ........................... al Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului ................................., in care s-a pronuntat rezolutia din data de ................................... si rezolutia prim procurorului din data de ................................. si plangerea impotriva rezolutiei prim procurorului de caz inregistrata la Parchet in data de ...................................
Analizand actele si lucrarile dosarului pe exceptia invocata din oficiu, instanta retine urmatoarele:
La data de .................................... petentul a formulat plangere penala ce a format obiectul dosarului nr. .............................
Prin rezolutia din data de ................................. data de Parchetul de pe langa Judecatoria ................... in dosarul nr. ............................., in baza art. 228 alin. 6 rap. la art. 10 lit. a C.p.p. s-a confirmat propunerea organelor de politie de neincepere urmarii penale fata de intimatul ........................ sub aspectul savarsirii infr. prev. de art. 215 alin. 1, 3 C. pen.
Impotriva solutiei pronuntate, petentul a formulat plangere la Prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria ................. inregistrata la Parchet sub nr. ................................ la data de .....................................
Prin rezolutia nr. ........................... din data de .......................................... data de Prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria ........................................, s-a respins plangerea formulata de petenta impotriva solutiei dispuse de procurorul de caz in dosarul nr. .................................... al Parchetului de pe langa Judecatoria .........................................
La data de ............................. petentul a depus prin posta la Judecatoria ................................... plangere impotriva rezolutiei din rezolutia nr. ........................................
Analizand exceptia invocata la acest termen, instanta retine ca potrivit art. 2781 alin.1 C.pr.pen., �Dupa respingerea plangerii facute conform art. 275 - 278 impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale sau a ordonantei ori, dupa caz, a rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale, date de procuror, persoana vatamata, precum si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate pot face plangere, in termen de ......................de zile de la data comunicarii de catre procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 si 278, la judecatorul de la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta.�
Alineatul 2 al aceluiasi articol prevede insa ca: �In cazul in care prim-procurorul parchetului sau, dupa caz, procurorul general al parchetului de pe langa curtea de apel, procurorul sef de sectie al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie ori procurorul ierarhic superior nu a solutionat plangerea in termenul prevazut in art. 277, termenul prevazut in alin. 1 curge de la data expirarii termenului initial de ................. de zile.�
Termenul in care prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria ..................... era obligat, conform art. 277 C.pr.pen., sa solutioneze plangerea formulata impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale, era de ........................ de zile de la inregistrarea la Parchet a acestei plangeri, in cauza, incepand cu data de ................................... conform vizei de intrare de la Parchetul de pe langa Judecatoria ....................................... (in conditiile in care desi se sustine in rezolutia primului procuror ca plangerea a fost la data de ............................ acest fapt nu este dovedit de probele administrate in cauza) si expirand la data de ............................................
Din interpretarea dispozitiilor legale mentionate anterior rezulta ca, de la momentul inregistrarii plangerii la Prim-procurorul Parchetului (.....................), petentul avea la dispozitie un interval de timp de maxim ...............................de zile pentru a formula plangere la instanta impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale a procurorului de caz.
Ori, acest termen a fost depasit in cauza, din moment ce petentul a depus plangerea la instanta prin posta abia la data de .........................., in conditiile in care termenul de ..................................de zile expira la data de ...................................., daca prim procurorul nu se pronunta pana la data de ................................., astfel cum s-a intamplat in prezenta cauza.
In cauza prin inregistrarea la Parchet a plangerii petentului la data de ................................. prim procurorul trebuia sa se pronunte in maxim ............................. de zile, lucru care nu s-a intamplat, rezolutia acestuia fiind emisa la o data ulterioara, respectiv .............................................
Tocmai pentru a nu se ajunge la situatii de tergiversare, legea a prevazut obligatia depunerii plangerii la instanta in termen de ................................ de zile de la data cand se considera ca a expirat termenul initial de .................. de zile in care prim procurorul trebuia sa raspunda.
Intentia legiuitorului a fost tocmai aceea de a sanctiona pasivitatea primului procuror, in acest sens existand solutii si in practica judiciara (ex: decizia nr. .......................... a completului de ............................ judecatori ai .................................
In cauza petentul a depus plangerea, depasindu-se insa termenul de 40 de zile in care era obligata sa o depuna la instanta de judecata conform art. 2781 alin. 2 C.pr.pen.
Textul de lege este imperativ si nu prevede posibilitatea depunerii plangerii ulterior comunicarii solutiei prim procurorului, decat daca acesta a raspuns in termenul legal prevazut de art. 277 C.p.p., ceea ce in cauza nu s-a intamplat
Faptul ca petentul a depus plangerea la instanta dupa comunicarea de catre prim procuror a solutiei de respingere a plangerii nu este de natura a inlatura consecintele depunerii acesteia peste termenul prev. de art. 2781 alin. 2 C.p.p., aceasta si deoarece legea prevede ipoteza in care prim procurorul nu raspunde in termenul legal, situatie in care petenta era obligata sa depuna plangere la expirarea acelui termen si nu sa astepte comunicarea ulterioara a solutiei de catre prim procuror.
Situatia in cauza inseamna a adauga la lege, in conditiile in care nu este prevazuta expres vreo cauza de repunere in termen sau vreo alta cauza care sa modifice cursul acesteia.
Nu se poate invoca necunoasterea legii de catre petent in conditiile in care o asemenea necunoastere nu este exoneratoare de raspundere si de consecintele ce decurg din aceasta.
De asemenea prin decizia nr. ......................... intr-un recurs in interesul legii ICCJ a statuat ca interpretand dispozitiile art. 278 alin. 3 si art. 2781 alin. 2 din Codul de procedura penala sub aspectul naturii juridice a termenelor, ca acestea sunt termene de decadere.
Datorita specificului lor actele procedurale au o anumita durata in timp, trebuind sa fie indeplinite intr-un interval strict delimitat de lege.
Prin institutia termenului, astfel cum este reglementata in art. 185-188 din Codul de procedura penala, legea asigura indeplinirea actelor procedurale in intervalele de timp impuse de succesiunea fireasca a etapelor procesuale menite sa garanteze infaptuirea actului de justitie.
De aceea, termenele procedurale prevazute de lege sunt stabilite in vederea garantarii ritmului optim de desfasurare a activitatilor menite sa contribuie la realizarea scopului procesului penal, fara sa impiedice aflarea adevarului sau sa lezeze in vreun fel drepturile si interesele legitime ale partilor.
Spre deosebire de termenele substantiale, care asigura ocrotirea drepturilor si intereselor legitime in caz de restrangere a acestora, termenele procedurale impun efectuarea in ritm rezonabil a tuturor operatiunilor specifice fiecarei faze procesuale. Prin natura lor si efectele pe care le produc, termenele procedurale pot fi peremptorii sau imperative, dilatorii sau prohibitive si oranduitorii sau de recomandare.
Dintre aceste termene, cel peremptoriu este acela inauntrul caruia un anumit act trebuie indeplinit in mod imperativ, depasirea lui atragand nulitatea actului respectiv.
In acest sens, prin art. 185 alin. 1 din Codul de procedura penala s-a reglementat ca nerespectarea termenului prevazut de lege pentru executarea unui drept procesual atrage decaderea din exercitiul acelui drept si nulitatea actului facut peste termen.
Fata de cele expuse anterior, instanta va admite exceptia tardivitatii introducerii plangerii, exceptie invocata de reprezentantul Ministerului Public.
In baza art. 2781 alin. 8 lit. a C.pr.pen., va respinge plangerea formulata de petentul Morosan Marcel in contradictoriu cu intimatul Buf Gavrila, ca fiind tardiv introdusa.
Va mentine rezolutia procurorului de caz din data de ......................... pronuntata de Parchetul de pe langa Judecatoria .................... in dosarul nr. ........................., precum si rezolutia prim-procurorului aceluiasi parchet nr. ................. din data de .................................
In baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen., constatand culpa procesuala, va obliga petentul la plata a 30 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Admite exceptia tardivitatii introducerii plangerii, exceptie invocata de reprezentantul Ministerului Public.
In baza art. 2781 alin. 8 lit. a C.pr.pen., respinge plangerea formulata de petentul ............................, domiciliat in ..........................., str. ................. nr. .........................., judetul ........................ in contradictoriu cu intimatul ...................., domiciliat in ...................... .......................... nr. ..............., bl. ..............., sc. ................. et. ................, ap. ..............., sector ...................... si f.f.l. in ..................., sos. .................. nr. ................, bl. ............., et. .............., ap. ........................, Sectorul ........................, ca fiind tardiv introdusa.
Mentine rezolutia procurorului de caz din data de ........................ pronuntata de Parchetul de pe langa Judecatoria ..................... in dosarul nr. ............................, precum si rezolutia prim-procurorului aceluiasi parchet nr. ...................... din data de ...........................
In baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. obliga petenta la plata sumei de ........................ lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, .................................
PRESEDINTE, GREFIER,
??
??
??
??
1
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Acte ale autoritatilor publice
SOCIETATI COMERCIALE - Sentinta civila nr. 2593 din data de 20.09.2017Modificare documenta?ie de urbanism vs. indreptare eroare materiala. - Decizie nr. 2746 din data de 26.09.2017
Masurile de remediere luate de autoritatea contractanta in conf. cu art.3 din Legea nr.101/2016. Posibilitatea de revenire asupra raportului procedurii aprobat de conducatorul acesteia. - Decizie nr. 2295 din data de 23.08.2017
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta civila nr. 774 din data de 20.09.2016
PRETENTII - Sentinta civila nr. 167 din data de 20.04.2016
ANULARE NOTA LA PURTARE - Sentinta civila nr. 2098 din data de 04.12.2015
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta civila nr. 689 din data de 15.07.2016
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta civila nr. 458 din data de 06.05.2016
ANULARE NOTA LA PURTARE - Sentinta comerciala nr. 2098 din data de 04.12.2015
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta comerciala nr. 689 din data de 15.07.2016
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta comerciala nr. 458 din data de 06.05.2016
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta comerciala nr. 545/CA din data de 06.06.2016
Anulare partiala dispozitie emisa de viceprimar si obligarea acestuia la - Sentinta civila nr. 2116 din data de 04.12.2015
LITIGIU CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL - Sentinta comerciala nr. 2059 din data de 30.10.2015
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta comerciala nr. 1875 din data de 30.10.2015
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta civila nr. 610/CA/2015 din data de 24.03.2015
LITIGIU PRIVIND FUNCTIONARII PUBLICI - Sentinta civila nr. 728/CA/2015 din data de 07.04.2015
ANULARE PROCES VERBAL - Decizie nr. 458 din data de 30.04.2015
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta comerciala nr. 229/CA din data de 17.02.2015
ANULARE ACT EMIS DE AUTORITATI PUBLICE LOCALE - Sentinta comerciala nr. 2956/CA/2014 din data de 02.12.2014