Plangere impotriva Ordonantei Parchetului

DOSAR NR. .......................
       ROMANIA
      JUDECATORIA SECTORULUI .........................
       SENTINTA PENALA NR. ..........................
       SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE: ..............................
       INSTANTA CONSTITUITA DIN:
       PRESEDINTE – .................................
       GREFIER – ............................................

       Ministerul Public a fost reprezentat de procuror .......................
       Pe rol pronuntarea asupra cauzei penale privind pe petenta ............................ si pe intimatul ................................., avand ca obiect plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata, conform art. 2781 C.p.p.
       Dezbaterile si cuvantul pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din data de ................................, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, instanta a amanat pronuntarea pentru azi, ............................, cand a hotarat urmatoarele:

I N S T A N T A,

      Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante in data de ............................., sub numarul ..........................., petenta ..................... a solicitat desfiintarea Ordonantei nr. ...................... din data de ........................... emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria ...................................., prin care s-a confirmat propunerea organelor de cercetare penala de scoatere de sub urmarire a invinuitului ...................................... sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1 si 3  C.pen., si a ordonantei nr. ............................. din data de .............................. a prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului ........................, prin care plangerea petentei a fost respinsa ca neintemeiata.
      In motivarea plangerii, petenta a sustinut ca solutia Parchetului de pe langa Judecatoria .................................................. este netemeinica si nelegala in contextul nerespectarii dreptului la aparare, dreptului la un proces echitabil, precum si al necesitatii repararii pagubelor suferite.
      Aceasta a aratat ca in mod gresit s-a retinut lipsa pericolului social concret al faptei ce a primit incadrarea juridica de inselaciune prevazuta de art. 215 alin. 1 si 3 C.pen., fata de concluzia certa a existentei vinovatiei penale a invinuitului .....................................
      S-a invederat de asemenea ca in raport de retinerea intrunirii elementelor constitutive ale infractiunii anterior individualizate si retinerea relei credinte a faptuitorului, solutia de scoaterea de sub urmarire penala nu se justifica. Mai mult, societatea petenta nu isi poate explica ce criterii au fost utilizate pentru evaluarea caracterului „relativ restrans al pagubei”, singura limita legala pe care o considera ca avand si caracter imperativ fiind in opinia acesteia cea prevazuta de art. 90 C.pen. - si anume ................. lei, limita care in mod evident este depasita de paguba ocazionata prin fapta invinuitului.
      O alta critica formulata face trimitere la forma de vinovatie ce caracterizeaza latura subiectiva a infractiunii, astfel cum a fost retinuta. Astfel, din probatoriul administrat in cursul urmaririi penale a rezultat faptul ca invinuitul ar fi actionat cu rea credinta, cunoscand lipsa disponibilitatilor necesare pentru onorarea biletelor la ordin, si actionand totusi in consecinta, urmarind ca finalitate producerea unei pagube.
      Cu privire la temeiurile de drept folosite pentru sustinerea solutiei de scoatere de sub urmarire penala, petenta a apreciat de altfel ca aplicarea dispozitiilor art. 90 si 91 C. pen. constituie un atribut exclusiv al instantei, fara a putea fi delegat organelor de urmarire penala, considerand pe cale de consecinta ca ordonanta nu a respectat cerintele de legalitate statuate cu titlu imperativ de legea penala.
In considerarea totalitatii criticile expuse si in raport de probatoriul administrat in etapa urmaririi penale, petenta a solicitat desfiintarea ordonantei de scoatere de sub urmarire penala, si retinerea cauzei spre judecare.
In cursul judecatii a fost atasat la dosarul cauzei si dosarul de urmarire penala nr. .................................. al Parchetului de pe langa Judecatoria .......................................
Fata de ansamblul probelor administrate in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de ........................., ......................... a sesizat Parchetul de pe langa Judecatoria ........................ cu privire la faptul ca ........................., prin administrator ...................................., a emis doua bilete la ordin cunoscand ca se afla in procedura insolventei, fara a aduce acest lucru si la cunostinta reprezentantilor societatii. Biletele la ordin au fost refuzate dupa implinirea termenului de scadenta, ca urmare a lipsei totale a disponibilului, precum si a litigiului privind dreptul de proprietate (astfel cum rezulta din cererea de inscriere a refuzului bancar ........................ – fila ................... d.u.p.).
Din probele administrate in cursul urmaririi penale, inceputa la data de ................................... prin rezolutia aflata la fila 4 d.u.p., a rezultat in mod cert faptul ca intre cele doua persoane juridice de drept privat au existat relatii comerciale derulate in perioada .................................. astfel cum rezulta din sustinerile ambelor parti, precum si din chitantele depuse la dosarul cauzei (filele ..................................... d.u.p.).
Aceste relatii comerciale au constat in achizitionarea de catre ................................ in calitate de cumparator de vopsele de la societatea .................................. Raporturile juridice nu au fost concretizate in contracte comerciale in forma scrisa, datorita stabilitatii si caracterului repetat al tranzactiilor efectuate intre cele doua societati, care functionau in cadrul aceluiasi sediu. 
      Modalitatea de plata stabilita pentru raporturile incheiate in cursul lunii mai a anului ................................... a fost reprezentata de emiterea unor bilete la ordin, scadente in termen de ...................... de zile de la data efectuarii tranzactiei stabilite.
Din declaratia reprezentantului partii vatamate– ...................................., a rezultat faptul ca invinuitul ...................................... a achizitionat marfa de la societatea vatamata cu diferite ocazii. In legatura cu aspectele legate de plata pretului aferent, reprezentantul societatii a invederat faptul ca plata se efectua uneori si partial, fiind completata ulterior, lucru cu care petenta a fost de acord, continuandu-si relatiile comerciale cu societatea al carei administrator statutar era invinuitul.
      Pentru facturile ...................... nr. .............................. si ...................... nr. .............................., in valoare de ....................... lei, respectiv ..................................... lei, invinuitului i s-a solicitat emiterea de bilete la ordin.  Acestea au fost completate, semnate si stampilate personal de ......................................... aspect sustinut integral de concluziile cercetarii tehnico stiintifice dispusa in cauza  - filele ................................. d.u.p., precum si de sustinerile proprii ale invinuitului – declaratia in acest sens fiind atasata la  filele .............................. d.u.p.
Ulterior emiterii celor doua bilete la ordin (ultimul fiind datat ...........................) societatea vatamata a aflat ca partenerul sau se afla in procedura de lichidare, lucru ce se sustine prin declaratia data in cauza de societate – filele ..................................... d.u.p. care se coroboreaza cu inscrisurile depuse la dosarul de urmarire penala de aceasta – respectiv instiintarea inscrisa la registratura cu data de ........................ (aflata la fila .............................. d.u.p.).
      Deschiderea procedurii insolventei cu privire la ...................................................  este probata prin  sentinta civila nr. ................................ pronuntata de Tribunalul ................................... anexata la filele ........................  prin care s-a numit si administratorul juridic pentru perioada lichidarii societatii – respectiv  ..............................
      Prin raspunsul la solicitarea societatii ......................................................................... a confirmat existenta acordului verbal al administratorului juridic al societatii cu privire la achizitionarea, respectiv plata materialelor si marfurilor necesare desfasurarii activitatii curente si pentru executarea contractelor in curs de derulare de catre invinuit (fila ............................. d.u.p.) , fara insa ca acest acord sa poata fi interpretat ca vizand exclusiv contractele incheiate in forma scrisa. 
      De asemenea ....................................., lichidatorul judiciar,  a confirmat convorbirea telefonica purtata de administratorul juridic si cel statutar al ................................................. invinuitul ................................................., prin care primul si-a manifestat in mod explicit acordul cu privire la efectuarea de plati, ulterior deschiderii procedurii, fata de partenerii comerciali cu care societatea avea contracte valabile, in curs de derulare (fila ..............................d.u.p.).
      Pe baza recunoasterilor anterioare, a facturilor fiscale care atestau raporturi juridice constante intre cele doua societati, precum si onorarea obligatiilor anterioare celor doua schimburi realizate anterior lunii ........................................., este logic a recunoaste ca intre aceste societati existau relatii de incredere si colaborare comerciala, materializate prin conventii incheiate la diverse intervale de timp.
      Cu privire la necesitatea unei forma scrise a contractelor, este de precizat ca aceasta este necesara doar ad probationem, nepunand in discutie valabilitatea contractelor. Mai mult manifestarea acordului administratorului judiciar nu poate fi interpretata ca privind exclusiv aceste contracte scrise, in lipsa unei precizari explicite, acesta fiind de asemenea, in calitatea detinuta, la curent cu relatiile comerciale derulate de societatea in curs de lichidare.
A fortiori, din declaratiile date in cursul urmaririi penale de invinuit, rezulta ca societatea beneficia de un cont disponibil deschis anterior intrarii in procedura de lichidare, care ar fi putut fi utilizat fie si pentru efectuarea unei plati partiale. Datorita insa situatiei persoanei juridice contul a fost indisponibilizat, existand ca atare interdictie cu privire la dreptul de a folosi lichiditatile pentru onorarea obligatiilor asumate anterior ( filele 73 – 76).
Prin procesul verbal din data de ............................, numitului .................................... i s-a adus la cunostinta invinuirea si drepturile procesuale de care beneficiaza, ocazie cu care  acesta a inteles sa dea o declaratie in cauza prin care si-a mentinut pozitia adoptata anterior, in sensul ca nerecunoasterii savarsirii faptei, motivata de existenta clara a acordului administratorului juridic.
Pe baza tuturor probelor anterior analizate, prin ordonanta nr. ............................... solutia dispusa a fost cea de scoatere de sub urmarire penala pentru lipsa gradului de pericol social concret al faptei, avand ca temei  art. 249 rap. la 10 lit b1 si art. 11 pct. 1 lit.b C.pr pen., cu aplicarea art. 90 si 91 C.pen. Pentru a retine in acest sens, s-a apreciat ca in raport de prejudiciul ocazionat si de lipsa antecedentelor penale, de modalitatea concreta de savarsire a faptei, desi s-a retinut reaua credinta a administratorului statutar in emiterea celor doua bilete la ordin, fapta nu intruneste cerintele de antijuridicitate cerute de legea penala pentru a putea constitui infractiune, acesteia lipsindu-i una dintre caracteristicile fundamentale si cumulative – pericolul social. Pe cale de consecinta, s-a facut aplicarea art. 181 si a art.90 C. pen., prin stabilirea unei sanctiuni cu caracter administrativ in cuantum de .....................................lei.
      Aceasta solutie a fost atacata de petenta in termenul legal de ..................................... de zile de la comunicare, prin plangere la prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria .............................................., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Prin ordonanta .............................. din ..........................., prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria  ............................ a respins plangerea petentei ca neintemeiata, rezolutia atacata fiind considerata temeinica si legala.
Petenta a criticat si aceasta solutie, la Judecatoria .................................... plangerea ei formand obiectul dosarului de fata.
Apreciind asupra criticilor formulate prin prezenta actiune, instanta constata ca acestea sunt neintemeiate.
Astfel, cu privire la prima critica prezentata de catre ......................................... – constand in nerespectarea dreptului la aparare si la un proces echitabil, instanta observa ca pe baza actelor de urmarire penala, partii vatamate i s-a garantat posibilitatea de a propune si prezenta probe in sustinerea pozitiei sale, ca aceasta a fost audiata prin reprezentantul legal si informata asupra lucrarilor efectuate si de asemenea ca in cursul acestei etape au fost administrate probe atat in favoarea cat si in defavoarea persoanei cercetate, probe care au condus la clarificarea situatiei de fapt. Mai mult, instanta observa ca durata etapei prealabile judecatii nu a reprezentat per se un motiv de depasire a unui termen rezonabil al procedurilor penale, ca partii vatamate i s-a asigurat posibilitatea de folosire efectiva a tuturor cailor de atac prevazute de lege, ca i-a fost comunicata solutia de scoatere de sub urmarire penala si de asemenea analizata plangerea formulata impotriva primei ordonante, deschizand astfel calea plangerii ce poate fi adresata instantei. Organele de cercetare penala au respectat intru totul drepturile procesuale ale partilor si nu au tergiversat in nici un mod derularea procesului.
Pentru aceste motive, cu privire la prima critica a petentei, aceasta urmeaza a fi considerata de instanta ca neintemeiata, constatandu-se respectarea dispozitiilor art. 6 C.pr.pen, art. 6 din CEDO, precum si a dispozitiilor aferente derularii fazei de urmarire penala.
Analizand cea de-a doua critica formulata de petenta ........................................... cu privire la imposibilitatea de acoperire a prejudiciului in contextul solutiei de scoatere de sub urmarire penala ca urmare a constatarii gradului de pericol social redus al faptei, care nu justifica retinerea acesteia ca infractiune nu poate fi primita de instanta in conditiile in care solutia nu priveaza partea vatamata de posibilitatea introducerii separate a actiunii civile la o instanta civila, care urmeaza a analiza conditiile antrenarii raspunderii civile delictuale si care poate tine seama de solutia pronuntata in faza de urmarire penala.
Astfel, si in raport de aceasta critica admiterea plangerii impotriva ordonantei de scoatere de sub urmarire penala este neintemeiata.
Analizand gradul de pericol social al faptei pentru care s-a efectuat urmarirea penala, instanta va lua in  considerare criteriile prevazute de art. 181 C.pen. si anume: modul si mijloacele de savarsire a faptei, imprejurarile concrete in care aceasta a avut loc, urmarile produse sau care s-ar fi putut produce, scopul urmarit, persoana si conduita faptuitorului. Aceste criterii vor fi raportate la probele administrate in cursul urmaririi penale dupa cum urmeaza:
Mijlocul de comitere al faptei este reprezentat de emiterea unor bilete la ordin pentru onorarea unor obligatii de plata de catre ................................... catre partenerul comercial al acesteia – ........................................... Din actele depuse la dosarul cauzei si coroborarea acestora cu sustinerile persoanei invinuite si ale societatii de lichidare a rezultat ca administratorul statutar a instiintat in prealabil administratorul judiciar despre situatia stabilirii unor raporturi juridice cu unul dintre partenerii constanti – societatea petenta. Astfel cum rezulta din acordul verbal, recunoscut a fi dat, ............................................ a fost abilitat sa realizeze operatiuni de plata pentru operatiunile in curs de derulare, intitulate generic contracte, fara a exista vreo instiintare expresa cu privire la forma pe care acestea ar fi trebuit sa o imbrace (scrisa sau doar verbala). De altfel, o atare distinctie nici nu poate produce rezultate juridice, in contextul in care operatiunile desfasurate intre cele doua societati puteau fi probate si in alta maniera, precum si in contextul in care, indiferent de forma pe care ar fi avut-o reprezentau tot contracte ce trebuiau sa se finalizeze.
Astfel, raportat la imprejurarile concrete de comitere a faptei, in contextul acordului existent, al instiintarii anterior datei scadentei biletelor la ordin a societatii creditoare cu privire la intrarea in procedura de lichidare, fapta nu intruneste nici criteriile de tipicitate cerute de legea de incriminare.
In mod gresit Parchetul a retinut reaua credinta a invinuitului, emiterea biletelor la ordin cu acordul verbal al administratorului juridic, reprezentand o procedura conforma cu specificul fazei de lichidare a societatii.
Mentinand in analiza principiul neagravarii situatiei in propria cale de atac, fata de persoana care a formulat plangerea, instanta nu are insa posibilitatea de a schimba temeiul de scoatere de sub urmarire penala pentru lipsa elementelor constitutive ale faptei de inselaciune.
Insa, avand in vedere si prejudiciul ocazionat, care este intr-adevar de un cuantum redus, precum si persoana faptuitorului care nu este cunoscut cu antecedente penale si care a manifestat pe parcursul urmaririi penale o atitudine sincera, prezentand aspecte ale situatiei de fapt ce se coroboreaza cu restul actelor depuse si mijloacelor de proba administrate, instanta apreciaza in esenta ca solutia de constatare a imposibilitatii de continuare a exercitarii actiunii penale pronuntata prin ordonanta ............................. este una legala si temeinica.
Cu privire la aspectul invocat de petenta referitor la un prag minim al prejudiciului, precum si la utilizarea incorecta a unor temeiuri de lege – art. 90 si 91 C. pen., instanta constata ca in prezenta cauza nu este incidenta institutia inlocuirii raspunderii penale, astfel cum corect a fost retinut si in ordonanta de raspuns la prima plangere a ................................. ci trimiterea se realizeaza in contextul retinerii lipsei gradului de pericol social a faptei, prevazuta de art. 10 lit. b1 C.pr.pen. precum si art. 181 C.pen, care justifica aplicarea unei sanctiuni administrative dintre cele aplicabile intr-adevar si in cazul inlocuirii raspunderii penale. Caracterul comun al acestor sanctiuni se explica prin lipsa unei trasaturi fundamentale a infractiunii, a aspectului de antijuridicitate, care conduce la apropierea ca natura juridica a faptei de o fapta antisociala, care excede insa incidentei legii penale.
      Ca urmare a inlaturarii tuturor criticilor aduse solutiei promovate prin ordonanta de scoatere de sub urmarire penala instanta va respinge in baza art.2781 alin. 8 lit. a) C.pr.pen. plangerea formulata de  petenta ......................................, ca neintemeiata.
      Va mentine Ordonanta procurorului de caz din data de .............................. data de Parchetul de pe langa Judecatoria ......................... in dosarul nr. ............................., precum si Ordonanta Prim-procurorului aceluiasi .................................... din data de .....................................
      In baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen., instanta va obliga petenta la plata sumei de ............................ lei, in contextul respingerii caii de atac promovate, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat care se vor achita in contul ................................ cod fiscal ............................................ deschis la Trezoreria ......................................., beneficiar Judecatoria .....................................................
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :

      In baza art. 2781 alin. 8 lit. a C.pr.pen., respinge ca neintemeiata plangerea formulata de petenta ........................., cu sediul in ...................., sos. ......................nr. .............., bl. ............., sc. .............., et. ..................., ap. ....................., sectorul ................ in contradictoriu cu intimatul ..............................., domiciliat in ............................ ...................... nr. ...................., bl. ..........., sc. ................, ap. ......................, sectorul ..................................
      Mentine Ordonanta procurorului de caz din data de .................................... data de Parchetul de pe langa Judecatoria ........................ in dosarul nr. .............................., precum si Ordonanta Prim-procurorului aceluiasi Parchet nr. .............................. din data de ...........................
      In baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen., obliga petenta la plata sumei de .............................. lei, cheltuieli judiciare avansate de stat, care se vor achita in contul ................................cod fiscal ........................... deschis la Trezoreria ..................., beneficiar Judecatoria ...........................
       Cu drept de recurs in termen de ............................. zile de la pronuntare pentru procuror si de la comunicare pentru petenta si intimat.
       Pronuntata in sedinta publica, azi, ................................................
      PRESEDINTE,                                                                                             GREFIER,                                                                                                              

??

??

??

??




2