Plangere impotriva Ordonantei Parchetului

DOSAR NR. ....................................
        ROMANIA
        JUDECATORIA  SECTORULUI .......................................................
        SENTINTA PENALA NR. ..................................
        SEDINTA PUBLICA DE LA DATA DE : ...............................
        PRESEDINTE � .............................................
        GREFIER � .........................................................
          
        Ministerul Public a fost reprezentat de procuror ...................................................
        Pe rol solutionarea cauzei penale privind pe petentul .........................................., avand ca obiect plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata, conform art. 2781 C.p.p.
        La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns petentul, reprezentat de aparator, conform delegatiei de substituire depusa la dosar.
        Procedura legal indeplinita.
        S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei faptul ca Parchetul de pe langa Judecatoria Sector .............................. Bucuresti a inaintat instantei dosarul de urmarire penala nr. ..................................
        Aparatorul ales al petentului solicita a i se incuviinta proba cu actele de la dosar.
        Reprezentanta Ministerului Public, de asemenea, solicita proba cu actele aflate la dosar.
        Deliberand, instanta incuviinteaza probele astfel cum au fost solicitate.
        Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
        Aparatorul ales al petentului solicita admiterea plangerii, astfel cum a fost formulata si infirmarea solutiilor din faza de urmarire penala.
        Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de respingere a plangerii.
        
INSTANTA,

      Deliberand asupra cauzei penale de fata constata ca, pe rolul acestei instante a fost inregistrata la data de ...................... sub nr. .........................., plangerea formulata de petentul ........................... impotriva solutiilor pronuntate in dosarul de urmarire penala nr.................................
      In motivarea plangerii petentul a aratat in esenta ca nu este de acord cu solutiile pronuntate in faza de urmarire penala pentru faptul ca in cauza exista o cauza de nepedepsire prev. de lege pentru faptul ca acesta si-a retras marturia mincinoasa inainte de a se pronunta o solutia in cauza.
      A fost atasat dosarul nr. .............................. ce a stat la baza emiterii solutiilor atacate prin prezenta plangere.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
      La data de ................... Judecatoria Sectorului ................... a sesizat in dosarul nr. ............................ parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului .......................... pentru sav. de catre petentul ................................... a infr. prev. de art. 260 C. pen. cu privire la declaratiile date de acesta in cauza respectiva. 
      Prin ordonanta din data de ............................ s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni administrative a petentului pentru infr. prev. de art. 260 C. pen.
      Prin ordonanta nr. ....................... din data de ................................ a fost respinsa plangerea petentului ca neintemeiata.
      Analizand plangerea petentului formulata in cauza instanta retine ca, constituie infr. de marturie mincinoasa prev. de art. 260 alin. 1 C. pen. fapta martorului care intr-o cauza penala, civila, disciplinara sau in orice alta cauza in care se asculta martori, face afirmatii mincinoase, ori nu spune tot ce stie privitor la imprejurarile esentiale asupra carora a fost intrebat.
      In alin. 2 al aceluiasi articol este prev. si o cauza speciala de nepedepsire si anume ca fapta prevazuta in alineatul precedent nu se pedepseste daca, in cauzele penale mai inainte de a se produce arestarea inculpatului, ori in toate cauzele mai inainte de a se fi pronuntat o hotarare sau de a se fi dat o alta solutie ca urmare a marturiei mincinoase, martorul isi retrage marturia.
      In alin. 3 se prevede ca si circumstanta atenuanta faptul ca daca retragerea marturiei a intervenit in cauzele penale dupa ce s-a produs arestarea inculpatului sau in toate cauzele dupa ce s-a pronuntat o hotarare sau dupa ce s-a dat o alta solutie ca urmare a marturiei mincinoase, instanta va reduce pedeapsa potrivit art. 76.
      Instanta va analiza mai intai daca in cauza solutia procurorului de caz este una legala si temeinica in ceea ce priveste intrunirea elementelor constitutive ale infr. prev. de art. 260 alin. 1C. pen.
      Astfel din inscrisurile existente la dosarul cauzei, respectiv declaratiile petentului, declaratiile numitului ......................., declaratiile petentului din dosarul nr. .......................... al Judecatoriei Sectorului .................................. rezulta faptul ca desi initial petentul a aratat ca a semnat procesul verbal din data de ............................ ulterior acesta a revenit si a aratat ca nu l-a semnat si ca nici macar nu ar fi fost de fata in acea zi si ca semnatura nu ii apartine. Chiar si in declaratia data in fata organelor de politie la data de .......................................... petentul a aratat ca nu isi aminteste sa fi semnat procesele verbale incheiate de catre organele de politie in acea data.
      Si in declaratia data in ................................ petentul reafirma ca nu a semnat procesul verbal din acea data si ca nu a fost de fata la incheierea acestuia, dar totusi in ultimul alineat recunoaste si regreta fapta.
      In cauza instanta apreciaza ca sunt indeplinite elementele constitutive ale infr. prev. de art. 260 alin. 1 C. pen. in conditiile in care, audiat ca martor in dosarul nr. ................................ al Judecatoriei Sectorului ...................................., petentul a facut afirmatii mincinoase, respectiv ca nu a fost de fata la intocmirea procesului verbal din data de ................................, desi initial afirmase ca fusese prezent in acea zi si ca semnase acel proces verbal.
      Chiar daca petentul sustine ca afirmatiile sale nu constituiau imprejurari esentiale asupra carora sa fi fost intrebat instanta nu poate primi aceste sustineri deoarece sunt considerate esentiale imprejurarile care pot servi la stabilirea adevarului si la justa solutionare a cauzei.
      Ori petentul, fiind intrebat daca a prezent in acea zi la controlul efectuat si daca isi recunoaste semnaturile de pe procesele verbale a afirmat sub prestare de juramant ca nu, afirmatii ce puteau influenta solutia instantei si astfel justa solutionare a cauzei.
      Problema indicata de catre petent cu privire la materia contraventionala si relevanta declaratiilor martorilor asistenti prin prisma art. 19 din OG nr. 2/2001 nu este de natura sa influenteze caracterul mincinos al declaratiilor facute de catre petent cu privire la aspecte esentiale din ziua controlului si care evident ar fi ridicat problema legalitatii procesului verbal intocmit in acea, daca instanta civila ar fi dat relevanta declaratiilor acestui petent.
      Cu privire la o asa zisa practica unitara a instantelor civile cu privire la martorii asistenti instanta retine ca acest fapt nu are nicio relevanta asupra declaratiilor cu caracter mincinos ale petentului din fata instantei civile, declaratii care puteau influenta stabilirea adevarului si justa solutionare a cauzei.
      In legatura cu afirmatiile petentului ca instanta care a solutionat cauza nu a luat in seama declaratiile sale cand a solutionat si a respins plangerea contraventionala, neproducandu-se astfel nicio consecinta juridica cu privire la finalitatea dosarului civil, instanta retine ca infractiunea de marturie mincinoasa se consuma in momentul in care ascultarea martorului a luat sfarsit si acesta semneaza depozitia facuta.
      Infractiunea de marturie mincinoasa fiind o infractiune de pericol consumarea acestei infractiuni nu este conditionata de producerea vreunei alte urmari in afara celei constand in crearea starii de pericol pentru normala desfasurare a activitatii de infaptuire a justitiei.
      De aceea, nu intereseaza daca depozitia mincinoasa a fost sau nu luata in considerare de organul judiciar, daca a determinat sau nu luarea unor masuri sau pronuntarea unei hotarari sau darea altei solutii.
      Chiar daca depozitia mincinoasa nu a fost luata in considerare si deci nu a influentat cu nimic solutia pronuntata, faptuitorul raspunde potrivit art. 260 alin. 1 C. pen., deoarece infr. s-a consumat in momentul in care s-a facut depozitia.
      Retinand astfel ca in cauza sunt intrunite conditiile cumulative ale infr. prev. de art. 260 alin. 1 C. pen. asa cum in mod corect a apreciat si procurorul de caz (si deci nu se putea dispune scoaterea de sub urmarire penala in baza art. 10 lit. d C.p.p. asa cum a sustinut petentul) instanta va analiza mai departe daca in cauza erau indeplinite conditiile art. 260 alin. 2 C. pen. asa cum sustine petentul.
      Avand in vedere textul legal mentionat mai sus instanta retine ca fapta de la alin. 1 nu se pedepseste daca, in cauzele penale mai inainte de a se produce arestarea inculpatului, ori in toate cauzele mai inainte de a se fi pronuntat o hotarare sau de a se fi dat o alta solutie ca urmare a marturiei mincinoase, martorul isi retrage marturia.
      Asadar instanta retine ca conditia legii este indeplinita daca nu s-a dat o alta solutie ca urmare a marturiei mincinoase. Aceasta inseamna ca faptuitorul beneficiaza de cauza de nepedepsire chiar daca isi retrage marturia si dupa ce s-a dat o alta solutie, dar nu ca urmare a marturiei mincinoase.
      Ori din actele si lucrarile dosarului nu rezulta ca petentul si-ar fi retras in vreun moment marturia mincinoasa chiar si dupa pronuntarea solutiei de catre Judecatoriei Sectorului .....................Bucuresti din data de ........................, acesta aratand in declaratiile sale din ........................... si ................................... ca a dat declaratii diferite, fara a exista vreo mentiune ca ar fi facut declaratii mincinoase pe care mai mult sa si le retraga ca sa beneficieze de disp. art. 260 alin. 2 C. pen.
      Singura mentiune existenta pe declaratia din data de ....................... (fila ................. d.u.p.) ca recunoaste si regreta fapta nu poate fi primita ca vreo retragere expresa a declaratiilor mincinoase in conditiile in care din continutul celor doua declaratii rezulta ca in niciun moment petentul nu a afirmat ca ar fi facut declaratii mincinoase despre cele petrecute la data de ...................
       Potrivit art. 18? C. pen. nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala, daca prin atingerea minima adusa uneia din valorile aparate de lege si prin continutul ei concret, fiind lipsita in mod vadit de importanta, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
       La stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita faptuitorului.
       In cazul faptelor prevazute in prezentul articol, procurorul sau instanta aplica una din sanctiunile cu caracter administrativ prevazute in art. 91.
       Avand in vedere principiul neagravarii situatiei juridice a persoanei care formuleaza o cale de atac impotriva unei solutii instanta retine ca solutia dispusa fata de petentul ................................ in faza de urmarire penala corespunde criteriilor prev. in art. 18? C. pen. dat fiind atingerea adusa unei dintre valorile aparate de lege, continutul concret, modalitatea de actionare a petentului prin raportare si la persoana si conduita acestuia.
       De asemenea cuantumul amenzii administrative aplicate petentului corespunde intru-totul activitatii, modalitatii de operare si personalitatii acestuia, neimpunandu-se reducerea acestuia in conditiile in care si asa cuantumul este orientat spre minimul prev. de lege.
       Fata de aceste motive instanta va respinge plangerea petentului si va mentine solutiile dispuse in faza de urmarire penala.
       Constatand culpa petentului in pornirea prezentului proces penal instanta il va obliga la plata cheltuielilor de judecata ocazionate.

       PENTRU ACESTE MOTIVE
 IN NUMELE LEGII
            HOTARASTE:

       In baza art. 2781 alin. 8 lit. a C.pr.pen., respinge ca neintemeiata plangerea formulata de petentul ........................, cu domiciliul ales la S.C.A. �.......................�, cu sediul in Bucuresti, str. ............................. nr. ......................, Sectorul .......................................
       Mentine ordonanta procurorului de caz din data de ................................. data de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului ............................ in dosarul nr. ................................., precum si Ordonanta Prim-procurorului aceluiasi Parchet nr. .................. din data de .......................................
       In baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen., obliga petentul la plata sumei de .......................... lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
       Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru procuror si de la comunicare pentru petent.
       Pronuntata in sedinta publica, azi, .................................
        
      PRESEDINTE,                                                                                           GREFIER,                                                                                                              
??

??

??

??




1