Plangere impotriva Ordonantei Parchetului

ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI ........................
DOSAR NR. ..............................
SENTINTA PENALA NR. ................................
Sedinta publica de la ......................................
Instanta constituita din:
PRESEDINTE:        .....................................
 GREFIER:             ..........................................

Ministerul Public reprezentat de procuror ......................................
      Pe rol solutionarea cauzei penale privind pe petenta ..................................... avand ca obiect plangere impotriva ordonantei nr. .................................. din ................................ a Parchetului de pe langa Judecatoria sector ..................................
      La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns petenta prin aparator ............................, cu imputernicire avocatiala la dosar, si intimatul ....................................... prin aparator ....................................................................., cu imputernicire la dosar.
      Procedura de citare legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
      Aparatorul petentei, referitor la comunicarea rezolutiei din data de ......................................... prin raportare la borderourile de la dosarul de urmarire penala din care ar rezulta ca aceasta a fost comunicata in anul ............................., arata ca, de fapt, rezolutia a fost comunicata abia in anul ....................................... la solicitarea petentei, dupa cum rezulta din copia plicului depus la dosar. Arata ca la fila .................................. dup exista borderoul recomandatelor prezentate la data de ...................................... nesemnat si nestampilat de posta, dar acest borderou nu face dovada expedierii recomandatelor la acea data. Mai arata ca desi adresa de comunicare a ordonantei este din .................................. aceasta de fapt a fost comunicata la ..............................., dupa cum rezulta din copia plicului, petenta formuland plangere in termen. 
      Aparatorul intimatului arata ca la fila ........................... dosar se afla o adresa emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria sector .................................. catre aparatorul petentei la data de ..................................... prin care i se comunica un exemplar al rezolutiei nr. ................................ din ................................... si in care se mai arata ca un exemplar al rezolutiei i-a fost deja comunicat la data de ......................... Pe parcursul urmaririi penale petenta a fost reprezentata de un alt avocat, avocat care a formulat plangere impotriva ordonantei, si care in mod cert a primit rezolutia primului-procuror pentru ca la fila ................................. exista un borderou in care figureaza ca aceasta rezolutie a fost comunicata la .................................... la cabinet avocat ...................................., cel care o asista pe petenta la vremea respectiva. Apreciaza ca solicitarea petentei de comunicare a rezolutiei la care s-a raspuns prin adresa din ...................................... a fost o incercare de repunere in termen. Arata ca prin decizia nr. .................................., a carei copie o depune la dosar, ....................................... a statuat ca repunerea in termen in cazul institutiei plangerii nu este valabila prin analogie cu repunerea in termen pentru formularea caii de atac impotriva sentintelor pronuntate, respectiv  apel sau recurs. ....................................... a statuat ca legea penala este de stricta aplicare si interpretare motiv pentru care institutia repunerii in termen nu opereaza in cazul plangerilor penale.
      Apreciaza ca este inadmisibil ca vreme de 2 ani petenta sa fi stat in pasivitate si sa nu se fi interesat de modalitatea de solutionare a plangerii sale. Arata ca nu exista certitudinea ca prin plicurile ale caror copii au fost depuse la dosar au fost comunicate chiar solutiile din cauza si ca adresa din data de ................................. a Parchetului in care se face referire la faptul ca a mai existat o comunicare este un inscris valabil, care nu a fost declarat fals. In consecinta, solicita respingerea plangerii ca tardiv formulata.
       Aparatorul petentei depune la dosar cererea adresata Parchetului si arata ca nu s-a incercat repunerea in termen, ci doar s-a solicitat comunicarea solutiei. Mai arata ca, raportat la incarcatura parchetelor, termenul de .................................. ani este un termen rezonabil pentru a astepta comunicarea unei solutii.
      Instanta pune in discutie exceptia tardivitatii plangerii si pune in vedere partilor ca in concluziile lor sa se refere si la incidenta art. 278/1 al. 2 Cpp prin raportare la decizia in interesul legii nr. 15/2009 a ..................................................
      Aparatorul petentei solicita respingerea exceptiei ca neintemeiata,  la dosar nu exista nici o proba concludenta de comunicare a solutiei, borderoul aflat la dosarul de urmarire penale nefiind o dovada in acest sens. Considera ca a respectat termenul legal calculat de la data comunicarii rezolutiei din ............................... ca urmare a cererii formulate de petenta.
      Aparatorul intimatului solicita admiterea exceptiei tardivitatii plangerii. Arata ca nu exista certitudinea ca inscrisul de la fila ........................dosar a fost comunicat petentei prin plicul aflat la fila ....................................... dosar, fiind posibil sa fi existat doua adrese comunicate petentei din care aceasta sa fi depus doar una la dosar. Mai arata ca in adresa de la fila ................................... se arata ca a mai avut loc o comunicare, iar daca ar fi fost vorba de o eroare petenta putea sa solicite indreptarea acesteia. Sustine ca la prezentarea unui tabel cu recomandate la unitatile postale nu se procedeaza la stampilarea acestuia.
      Aparatorul petentei arata ca este importanta data comunicarii documentului si nu data documentului.
      Reprezentantul Ministerului Public solicita admiterea exceptiei tardivitatii,  solicitand sa se constate ca rezolutia nr. .................................. a fost comunicata petentei la ......................., data postei, si ca la ................................. petenta a formulat plangere la primul procuror. Este adevarat ca primul procuror nu a solutionat in termen plangerea, insa petenta avea la dispozitie termenul de ............................. zile pentru a formula plangerea la instanta.
      Aparatorul intimatului, in replica, arata din inscrisul depus la termenul de astazi rezulta faptul ca petenta cunostea faptul ca plangerea fusese deja solutionata de prim-procuror, acesta fiind motivul pentru care s-a solicitat comunicarea solutiei.
      Aparatorul petentei arata ca stiau de solutionarea plangerii intrucat s-au interesat telefonic, dar solutia nu le fusese comunicata.
      Instanta retine cauza pentru solutionarea exceptiei tardivitatii plangerii.
      
I N S T A N T A

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. ............................... (data postei ........................), petenta ............................. a solicitat in contradictoriu cu intimatul ............................... desfiintarea ordonantei nr. ............................... din data de ....................................... a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului ......................................, mentinuta prin rezolutia nr. ............................ din data de ................................. a prim-procurorului aceluiasi Parchet.
In motivarea plangerii s-a aratat ca in mod gresit s-a considerat ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 215 alin. 4 C.pen., ca nu au fost avute in vedere la solutionarea dosarului dispozitiile art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, ca au fost luate in considerare, fara a fi coroborate cu alte probe, declaratiile intimatului referitoare la faptul ca instrumentele de plata ce faceau obiectul plangerii ar fi fost emise pentru a inlocui alte instrumente de plata emise anterior si ca nu s-au avut in vedere probele care demonstrau intentia intimatului de a induce in eroare.
La solicitarea instantei a fost atasat dosarul nr. ......................... al Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului ...............................
La termenul din data de ............................................, instanta a pus in discutia partilor exceptia tardivitatii formularii plangerii invocata de intimat.
Analizand actele si lucrarile dosarului, cu privire la aceasta exceptia, instanta constata urmatoarele:
Prin art. 278 alin. 3 din Codul de procedura penala se prevede ca "in cazul rezolutiei de neincepere a urmaririi penale sau al ordonantei ori, dupa caz, al rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale, plangerea se face in termen de ......................... de zile de la comunicarea copiei de pe ordonanta sau rezolutie, persoanelor interesate ....".
      Tot astfel, in cadrul art. 2781 alin. 1 din Codul de procedura penala, prin care este reglementata plangerea in fata judecatorului impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata, se subliniaza ca o asemenea plangere se poate face "in termen de ....................... de zile de la data comunicarii de catre procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 si 278"...., pentru ca in alin. 2 al aceluiasi articol sa se precizeze ca in cazul in care procurorul ierarhic superior "nu a solutionat plangerea in termenul prevazut in art. 277 (cel mult 20 de zile de la primire � n.n.), termenul prevazut in alin. 1 curge de la data expirarii termenului initial de 20 de zile".
      Natura termenelor mentionate a fost clarificata prin decizia nr. 15/2009 (publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 735 din 29/10/2009) pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie � Sectii Unite in solutionarea unui recurs in interesul legii, instanta suprema stabilit ca termenele prev. de art. 278 alin. 3 si art. 278? alin. 2 C.pr.pen. sunt termene de decadere.
      Or, in cauza de fata, ordonanta nr. ........................... din data de ........................... a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului .......................... a fost comunicata petentei la data de ..................... (f. ........................... d.i). Impotriva acestei solutii, a fost formulata plangere, in interiorul termenului legal la data de ............................ (f. ............................... d.i.), plangerea fiind efectiv inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului ........................................... la data de ............................. (f. ...................... d.u.p.).
      De la acest moment, ...................................., a inceput sa curga termenul de ................................. de zile pe care prim-procurorul il avea la dispozitie pentru solutionarea plangerii, dupa expirarea acestuia, in ipoteza in care in interiorul sau nu se pronunta o solutie cu privire la plangerea petentei, aceasta avand la dispozitie un interval de 20 de zile pentru a se adresa instantei de judecata in conditiile art. 278? alin. 2 C.pr.pen., sub sanctiunea decaderii din dreptul de a contesta solutia dispusa in cauza.
       Or, prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului ............................ nu a solutionat plangerea impotriva solutiei de scoatere de sub urmarire penala decat la data de ............................ (f. ....................... d.u.p.), cu depasirea termenului de 20 de zile, fiind incidente astfel dispozitiile art. 278? alin. 2 C.pr.pen., iar nu cele ale art. 278? alin. 1 C.pr.pen. potrivit carora termenul pentru formularea plangerii la instanta de judecata ar incepe sa curga de la data comunicarii solutiei prim-procurorului.
       In consecinta, plangerea adresata de petenta Judecatoriei Sectorului ........................ la data de ............................... apare ca tardiva prin prisma alineatului .....................al art. 278? C.pr.pen. si instanta urmeaza a o respinge ca atare. Trebuie subliniat si faptul ca plangerea a fost formulata la un interval de peste ..............................luni de la momentul publicarii deciziei in interesul legii mai sus mentionate si ca petenta a beneficiat de serviciile unui avocat pe tot parcursul procedurii, neputand sa invoce necunoasterea sau neclaritatea dispozitiilor legale, al caror continut a fost, de altfel, pe deplin lamurit de Inalta Curte de Justitiei si Casatie.
      Fata de cele aratate, instanta nu mai apreciaza necesar sa analizeze data la care a fost comunicata petentei rezolutia prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului ....................................... limitandu-se la a remarca faptul ca actele dosarului sugereaza faptul ca a avut loc o comunicare a rezolutiei nr. ............................ si in cursul anului .......................... (f. ............... d.i., f. ......................d.u.p.), la data de ........................... avand loc o recomunicare a solutiei mentionate.
      Vazand si dispozitiile art. 192 alin. 2 C.pr.pen.,
       
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

In baza art. 278? alin. 8 lit. a rap. la art. 278? alin. 2 C.pr.pen. respinge ca tardiva plangerea formulata de petenta ..................................., cu sediul in ................................., ...................................., nr. .............., bl. .............., sc. ...................., et. ................., ap. ......................., Sector ......................., in contradictoriu cu intimatul ..........................l, domiciliat in ............................, bd. .................., bl. ..............., sc. ................, ap. ................., jud. ..........................., cu privire la ordonanta nr. ...................... din data de .......................... a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului ............................, mentinuta prin rezolutia nr. ........................... din data de .......................... a prim-procurorului aceluiasi Parchet.
In baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. obliga petenta la plata sumei de ........................... de lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
Cu recurs in 10 zile de la pronuntare pentru reprezentantul Ministerului Public si de la comunicare pentru parti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, ...........................................

PRESEDINTE     GREFIER





2