plangere contraventionala
(Sentinta civila nr. 6802 din data de 05.10.2011 pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti)DOSAR NR. ....
ROMANIA
JUDEC?TORIA SECTORULUI 4 BUCURE?TI-SEC?IA CIVIL?
SENTINTA CIVILA NR. 6802
?edin?a public? din 05.10.2011
Instan?a compus? din:
PRE?EDINTE:
GREFIER:
Pe rol solu?ionarea cauzei civile privind pe contestatoarea ... in contradictoriu cu intimata ..., avand ca obiect plangere contraventionala.
Dezbaterile in fond si sustinerile partilor au avut loc in sedinta public? din data de 14.09.2011 si au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data care face parte integranta din prezenta hotarare si instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 21.09.2011, apoi la 29.09.2011 si la 05.10.2011, cand a hotarat urmatoarele:
INSTAN?A
Deliberand asupra cauzei civile de fa??, constat? urm?toarele:
Prin cererea inregistrat? pe rolul acestei instan?e la data de 05.01.2011, sub num?rul ...., petenta ... a chemat in judecat? intimata ..., solicit?nd instan?ei s? dispun? anularea procesului verbal de constatare a contraven?iei seria ..., nr....?i exonerarea de la plata amenzii de 6000lei.
In motivare a ar?tat c? procesul verbal a fost intocmit in mod abuziv, deoarece reprezentan?ii ... nu au indicat in cuprinsul procesului verbal numarul legitima?ie de serviciu in baza c?reia isi desf??urau activitatea, faptele re?inute nu au fost corect incadrate juridic, nu au fost indicate datele de identificare ale persoanei care reprezint? societatea, de?i la momentul efectu?rii controlului directorul general era prezent; petentei nu i s-a dat posibilitatea de a formula obiec?iuni cu privire la con?inutul procesului verbal care a fost intocmit ulterior efectu?rii controlului; procesul verbal nu este semnat in original de agentul constatator pe fiecare pagina, ci poart? doar o copie a unei semn?turi ?i nu a fost intocmit in prezen?a unui martor.
A mai ar?tat c? in mod gre?it s-a re?inut c? la sediul societ??ii nu se gasesc copii de pe avizele medicale ale instructorilor ...?i ale instructorilor auto autoriza?i ..., precizand deasemenea c? ?coala de soferi nu de?ine niciun contract cu ..., acesta nefiind angajat al societ??ii.
Totodat?, petenta a precizat c? la sediul societ??ii exist? o lista a situa?iei promovabilit??ii cursan?ilor, ?i in mod eronat, agen?ii constatatori au solicitat calcularea procentului de promovabilitate pe categorii ?i subcategorii, cat timp nu exist? o obligatie legal? in acest sens.
In drept, au fost invocate art.16, alin 1,6,7, art. 19, alin.1 din OG 2/2001, art. 56¹, alin.1, art 57 alin.2 din OUG 109/2005, art. 6 Anexa 2, art.11, alin.1 si 2 din OMTI NR...., art 146, art. 151, art 171 din OMTCT nr..../2006, C.proc.civ.
In probatoriu a solicitat proba cu inscrisuri.
In temeiul art.15, lit.i din Legea 146/1997 cererea este scutit? de la plata taxei de timbru.
Intimata a depus intampinare prin serviciul Registratura la 05.04.2011, prin care a ar?tat c? procesul verbal de constatare a contraven?iei seria ..., nr....este legal ?i teminic.
In motivare, intimata a precizat c? in urma controlului efectuat in data de 02.12.2010 la sediul petentei s-a constatat inc?lcarea de c?tre aceasta a dispozi?iilor prev?zute in anexa 2, art.12, alin.1, lit.l si ? din OMTI nr...., fapte ce se sanc?ioneaz? in temeiul art. 58² lit.ai din OUG 109/2005 cu amenda cuprins? intre 4000-6000 lei.
Cu privire la exceptia nulit??ii procesului verbal intimata a ar?tat c?, in baza art. 13, alin.1 din OG 2/2001 procesul verbal de constatare a contraven?iei poate fi intocmit in termen de 6 luni de la s?var?irea faptei; c? dreptul petentei de a a formula obiec?iuni este direct legat de prezen?a acesteia la intocmirea procesului verbal; c? lipsa unui martor asistent la momentul intocmirii acestuia nu constituie un motiv de nulitate dac? sunt indicate motivele pentru care s-a procedat astfel ?i c? lipsa men?iunii cu privire numarul legitima?iei nu se afla printre men?iunile prev?zute de art. 17 din OG 2/2001 sub sanc?iunea nulit??ii.
Cu privire la fondul cauzei intimata a ar?tat c? faptele re?inute au fost corect incadrate juridic, la art.12, alin.1, lit.l ?i ?, anexa 2,din OMTI nr....; ?coala de conducatori auto avand obligatia de a asigura existen?a la sediul s?u a actelor actualizate ale instructorilor auto ?i ale instructorilor auto autoriza?i care i?i desf??oar? activitatea in cadrul societ??ii, pe care s? le poat? prezenta la un eventual control, iar nu ulterior in fa?a instan?ei; totodata are obliga?ia de a face publice, prin afi?are la sediu, semestrial pentru semesterul anterior situa?ia promovabilit??ii cursan?ilor, pe categorii/subcategorii ?i pentru fiecare instructor auto in parte.
In drept, au fost invocate dispozi?iile art. 115-118 C.proc.civ, OG 2/2001, OUG 109/2005, OMTI ....
In cauz? a fost administrat? proba cu inscrisuri: copia procesului verbal de constatare a contraven?iei seria ..., nr....(fila 59); autoriza?ia de func?ionare(fila 7); adresa nr. ...(fila 8); avize medicale(filele 9-12); liste promovabilitate(filele 14-17); nota de control nr.... din 02.12.2010(filele 30-34), ordin de deplasare nr. ...(fila 35); extrase just.ro(filele 92-95); copia sentin?ie civile nr.3455 din 09.05.2011.
Analizand actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a re?ine urm?toarele:
Prin procesul verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iei seria ..., nr....pretenta a fost sanc?ionat? contraven?ional cu amend? in cuantum de 6000 lei pentru nerespectarea dispozi?iilor art.12, alin.1, lit.l ?i ?, anexa 2,din OMTI nr...., in procesul verbal s-a re?inut nerespectarea de c?tre petent? a obliga?iilor impuse ?colilor de conduc?tori auto de a de?ine de sediu actele actualizate ale instructorilor auto ?i ale instructorilor auto autoriza?i care i?i desf??oar? activitatea in cadrul societ??ii, ?i de a afi?a, la sediu listele cu situa?ia promovabilit??ii cursan?ilor, pe categorii/subcategorii ?i pentru fiecare instructor auto in parte, actualizate semestrial.
Referitor la prima critica de nelegalitate invocat? de petent?, neindicarea numarului legitimatiei de serviciu in procesul verbal seria ..., nr....(fila 59), instan?a re?ine c? sunt indicate doar numele ?i calitatea agentului constatator, iar nu ?i numarul legitima?iei de serviciu in baza c?reia acesa i?i desf??oar? activitatea; interpretand art. 17 din OG 2/2001, norma generala in materie contraven?ional?, in care este prev?zut? sub sanc?ionea nulit??ii absolute, doar lipsa men?iunilor referitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, reiese c? neindicarea numarului legitimatiei de serviciu poate atrage nulitatea relativ? a procesului verbal de contrave?ie doar dac? se face dovada unei v?t?mari, care nu poate fi inl?turat? altfel, iar petenta nu a f?cut o astfel de dovad?. In plus, in art.171 din OMTCT nr..../2006 se prevede c? sanc?ionarea si constatarea contraven?iei de c?tre agen?ii constatatori se face in baza legitima?iei, f?r? a fi precizat? expres sanc?iunea in cazul nerespect?rii acestei dispozi?ii, este prin urmare, un caz de nulitate virtual? c?reia i se va aplica regimul juridic general al nulit??ii din materia contraven?iilor, respectiv dovada v?t?m?rii care s? nu poata fi inl?trata altfel. Instan?a mai re?ine ?i faptul c? in Nota de constatare nr.... din 02.12.2010(filele 44-48) intocmit? la momentul constat?rii faptelor, este precizat numarul acestei legitima?ii.
Cu privire la a doua critic? de nelegalitate invocat? de petent?, gre?ita incadrare juridic? a faptei, instan?a retine c? in procesul verbal faptele au fost corect incadrate juridic; chiar dac? OMTI ... are doar 9 articole, aceasta este completata de o seria de Anexe, care conform art. 6 fac parte integranta din acesta, iar anexele sunt la randul lor structurate pe articole, astfel c? incadrarea faptelor in art 12, alin.1, lit.l ?i ? din Anexa 2 din OMTI ... coinicide cu structura actului normativ.Deasemenea, in procesul verbal contestat sunt descrise succint ambele fapte re?inute in sarcina petentei, ?i sunt indicate textele legale incriminatorii, prin urmare nu poate fi primit nici acest motiv de nelegalitate.
Despre a treia critic? de nelegalitate invocat? de petenta, lipsa datelor de identificare ale reprezentantului societ??ii, instan?a re?ine c? in procesul verbal nu este indicat decat numele reprezentantului societ?tii, iar nu ?i datele de identificare ale acestuia; in art. 16, alin. 6 din OG 2/2001 se prevede c? in situa?ia in care contraven?ia este s?var?it? de o persoana juridica trebuie s? fie men?ionate, intre altele ?i datele de identificare ale reprezentantului societ??ii; ins? lipsa acestora poate atrage nulitatea procesului verbal doar dac? se face dovada v?t?m?rii, iar petenta nu a facut dovada in acest sens.
Cu privire la a patra critic? de nelegalitate invocat?, nerespectarea obligatiei de a aduce la cuno?tin?a petentului dreptul de a formula obiec?iuni, instan?a re?ine c? procesul verbal a fost intocmit la 20.12.2010, ulterior constat?rii faptelor, iar la rubrica obiec?iuni nu sunt inscrise obiec?iunile petentei aceasta nefiind prezent?.In baza art. 13 din OG 2/2001 procesul verbal poate fi intocmit in termen de 6 luni de la data constat?rii faptei, iar in cauz? faptele au fost constatate la 02.12.2010, procesul verbal fiind intocmit pe 20.12.2010, la sediu ARR Prahova unde petenta nu a fost prezent?.Instan?a consider? c? posibilitatea recunoscut? de art. 16, alin7 din OG 2/2001 vizeaz? situa?ia in care contravenientul este prezent in momentul in care se incheie procesul verbal; faptul c? petenta nu a avut posibilitatea de a formula obiec?iuni la acel moment, nu ii afecteaz? in niciun fel posibilitatea de a contesta ulterior con?inutul procesului verbal, contesta?ie care nu este condi?ionat? de formularea unor obiec?iuni inc? de la momentul intocmirii.
Referitor la a cincea critic? de nelegalitate invocat?, lipsa semn?turii agentului constatator de de procesul verbal, instan?a re?ine c? din inscrisurile depuse la dosar se observ? c? procesul verbal a fost semnat de agentul constatator, fiind indeplinit? condi?ia prev?zut? de art. 17 si 19, alin.1 din OG2/2001.
Cu privire la ultima critic? de nelegalitate invocat?, intocmirea procesului verbal in lipsa unui martor, instan?a va avea in vedere dispozitiile art.19, alin.1-3 din OG 2/2001, care prevad c? in lipsa contravenientului, procesul verbal nu poate fi intocmit decat in prezen?a unui martor, care nu poate fi un alt agent constatator, iar in cazul imposibilitate vor fi indicate motivele.Astfel, procesul verbal a fost intocmit la sediul ... in lipsa contravenientului; iar cuprinsul acestuia sunt prev?zute motivele pentru care a fost intocmit in lipsa unui martor, respectiv incheierea ulterioar? a procesului verbal din cauza atiutudinii reprezentan?ilor petentei la momentul efectu?rii controlului ?i prezen?a la sediu doar a altor agen?i constatatori; fa?a de acestea instan?a consider? ca au fost respectate dispozi?iile art.19, alin.1-3 din OG 2/2001.
Pe fond, cu privire la prima contraven?ie re?inut? in sarcina petentei, lipsa de la sediul societ?tii a avizelor medicale actualizate pentru instructorii ...?i ale instructorilor auto autoriza?i ..., instan?a re?ine c? petenta a depus la dosar copii de pe acestea(filele 9-12), ins? din Nota de control intocmit? la sediul socie?atii pe 02.12.2010, reiese c? pentru ace?tia societatea nu de?inea decat avize medicale pentru anul anterior, 2009( ...; ...; ...; ...).Totodat? se re?ine c? ins??i petenta recunoa?te c? la momentul angaj?rii intructorii auto au avut toata documenta?ia actualizat? ?i c? pe parcursul anului a insistat mereu ca ace?tia s? ?i-o reactualizeze.Faptul c? petenta a prezentat avizele actualizate in fa?a instan?ei nu este de natura s? acopere lipsa documentelor actualizate de la sediul sociat??ii la momentul efectu?rii controlului, dispozitia legal? fiind imperativ?.
Cu toate acestea, instanta observa ca in procesul verbal in mod gre?it a fost re?inut numele unui instructor auto care nu figureaz? intre persoanele angajate de petent?, a?a cum reiese din Adresa nr....din 01.04.2010(fila 8), lipsa documentelor acestuia neputand s? fie imputat? societ??ii care nu are niciun raport de munca cu acesta.
Cu privire la a doua contraven?ie re?inuta in sarcina petentei, lipsa afi??rii situa?iei promovabilit??ii cursan?ilor, semestrial pentru semesterul anterior, pe categorii/subcategorii ?i pentru fiecare instructor auto ?i fiecare instructor auto autorizat in parte, instanta re?ine c? listele cu candida?i depuse la dosar filele 14-17, sunt f?cute trimestrial ?i doar in func?ie de instructori, iar nu ?i pe categorii/subcategorii; astfel c? petenta nu a respectat obliga?ia impus? de art.12, alin.1, lit. ?, anexa 2,din OMTI nr.... care prevede o forma standard pentru listele de promovabilitate, lista care poate fi completat? de alte liste trimestrale, ins? intocmirea acestora nu poate acoperi obliga?ia legal?.
In privin?a cuantumului amenzii aplicate petentei, instan?a re?ine c? in art. 58² lit ai ?i art. 58³, alin. 4¹ din OUG 109/2005 este prev?zut cuantumul amenzii ce poate fi aplicat? ?colilor de ?oferi care nu respect? obliga?iile legale este cuprins intre 4000-6000lei. Fa?a de aceasta, instan?a va ?ine cont de dispozi?iile art. 21, alin.3 din OG 2/2001 care prev?d c? la individualizarea ?i aplicarea sanc?iunii contraven?ionale trebuie s? se aib? in vedere imprejur?rile in care a fost s?var?it? fapta, modul ?i mijloacele de s?var?ire a acesteia, scopul urm?rit, urmarea produs?, circumstan?ele personale ale contravenientului precum ?i celelalte date inscrise in procesul-verbal.
Deoarece sanc?iunea trebuie s? fie propor?ional? cu gravitatea faptei, iar petenta de?inea avizele medicale actualizate pentru majoritatea angaja?ilor, intocmise anumite liste privitoare la situa?ia promovabilit??ii ?i nu a urmarit prejudicierea altor persoane prin s?var?irea faptelor, instan?a neg?sind elemente care s? justifice aplicarea amenzii orientate la maxim, o consider? nejustificat? ?i va proceda la reducerea cuantumului amenzii de la 6000 lei, la minumul legal de 4.000lei; men?inand in rest procesul verbal contestat, ca legal ?i temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOT?R??TE:
Admite in parte plangerea formulat? de petenta ..., cu sediul in Bucure?ti, str. ... in contradictoriu cu intimata ..., cu sediul in Ploie?ti, str. ..., jud.Prahova.
Reduce cuantumul amenzii aplicate, de la suma de 6.000lei la 4000lei.
Men?ine in rest procesul verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iei seria ..., nr....
Cu recurs in 15 de zile de la comunicare.
Pronun?at? in ?edin?? public?, azi, 05.10.2011.
PRE?EDINTE GREFIER
ROMANIA
JUDEC?TORIA SECTORULUI 4 BUCURE?TI-SEC?IA CIVIL?
SENTINTA CIVILA NR. 6802
?edin?a public? din 05.10.2011
Instan?a compus? din:
PRE?EDINTE:
GREFIER:
Pe rol solu?ionarea cauzei civile privind pe contestatoarea ... in contradictoriu cu intimata ..., avand ca obiect plangere contraventionala.
Dezbaterile in fond si sustinerile partilor au avut loc in sedinta public? din data de 14.09.2011 si au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data care face parte integranta din prezenta hotarare si instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 21.09.2011, apoi la 29.09.2011 si la 05.10.2011, cand a hotarat urmatoarele:
INSTAN?A
Deliberand asupra cauzei civile de fa??, constat? urm?toarele:
Prin cererea inregistrat? pe rolul acestei instan?e la data de 05.01.2011, sub num?rul ...., petenta ... a chemat in judecat? intimata ..., solicit?nd instan?ei s? dispun? anularea procesului verbal de constatare a contraven?iei seria ..., nr....?i exonerarea de la plata amenzii de 6000lei.
In motivare a ar?tat c? procesul verbal a fost intocmit in mod abuziv, deoarece reprezentan?ii ... nu au indicat in cuprinsul procesului verbal numarul legitima?ie de serviciu in baza c?reia isi desf??urau activitatea, faptele re?inute nu au fost corect incadrate juridic, nu au fost indicate datele de identificare ale persoanei care reprezint? societatea, de?i la momentul efectu?rii controlului directorul general era prezent; petentei nu i s-a dat posibilitatea de a formula obiec?iuni cu privire la con?inutul procesului verbal care a fost intocmit ulterior efectu?rii controlului; procesul verbal nu este semnat in original de agentul constatator pe fiecare pagina, ci poart? doar o copie a unei semn?turi ?i nu a fost intocmit in prezen?a unui martor.
A mai ar?tat c? in mod gre?it s-a re?inut c? la sediul societ??ii nu se gasesc copii de pe avizele medicale ale instructorilor ...?i ale instructorilor auto autoriza?i ..., precizand deasemenea c? ?coala de soferi nu de?ine niciun contract cu ..., acesta nefiind angajat al societ??ii.
Totodat?, petenta a precizat c? la sediul societ??ii exist? o lista a situa?iei promovabilit??ii cursan?ilor, ?i in mod eronat, agen?ii constatatori au solicitat calcularea procentului de promovabilitate pe categorii ?i subcategorii, cat timp nu exist? o obligatie legal? in acest sens.
In drept, au fost invocate art.16, alin 1,6,7, art. 19, alin.1 din OG 2/2001, art. 56¹, alin.1, art 57 alin.2 din OUG 109/2005, art. 6 Anexa 2, art.11, alin.1 si 2 din OMTI NR...., art 146, art. 151, art 171 din OMTCT nr..../2006, C.proc.civ.
In probatoriu a solicitat proba cu inscrisuri.
In temeiul art.15, lit.i din Legea 146/1997 cererea este scutit? de la plata taxei de timbru.
Intimata a depus intampinare prin serviciul Registratura la 05.04.2011, prin care a ar?tat c? procesul verbal de constatare a contraven?iei seria ..., nr....este legal ?i teminic.
In motivare, intimata a precizat c? in urma controlului efectuat in data de 02.12.2010 la sediul petentei s-a constatat inc?lcarea de c?tre aceasta a dispozi?iilor prev?zute in anexa 2, art.12, alin.1, lit.l si ? din OMTI nr...., fapte ce se sanc?ioneaz? in temeiul art. 58² lit.ai din OUG 109/2005 cu amenda cuprins? intre 4000-6000 lei.
Cu privire la exceptia nulit??ii procesului verbal intimata a ar?tat c?, in baza art. 13, alin.1 din OG 2/2001 procesul verbal de constatare a contraven?iei poate fi intocmit in termen de 6 luni de la s?var?irea faptei; c? dreptul petentei de a a formula obiec?iuni este direct legat de prezen?a acesteia la intocmirea procesului verbal; c? lipsa unui martor asistent la momentul intocmirii acestuia nu constituie un motiv de nulitate dac? sunt indicate motivele pentru care s-a procedat astfel ?i c? lipsa men?iunii cu privire numarul legitima?iei nu se afla printre men?iunile prev?zute de art. 17 din OG 2/2001 sub sanc?iunea nulit??ii.
Cu privire la fondul cauzei intimata a ar?tat c? faptele re?inute au fost corect incadrate juridic, la art.12, alin.1, lit.l ?i ?, anexa 2,din OMTI nr....; ?coala de conducatori auto avand obligatia de a asigura existen?a la sediul s?u a actelor actualizate ale instructorilor auto ?i ale instructorilor auto autoriza?i care i?i desf??oar? activitatea in cadrul societ??ii, pe care s? le poat? prezenta la un eventual control, iar nu ulterior in fa?a instan?ei; totodata are obliga?ia de a face publice, prin afi?are la sediu, semestrial pentru semesterul anterior situa?ia promovabilit??ii cursan?ilor, pe categorii/subcategorii ?i pentru fiecare instructor auto in parte.
In drept, au fost invocate dispozi?iile art. 115-118 C.proc.civ, OG 2/2001, OUG 109/2005, OMTI ....
In cauz? a fost administrat? proba cu inscrisuri: copia procesului verbal de constatare a contraven?iei seria ..., nr....(fila 59); autoriza?ia de func?ionare(fila 7); adresa nr. ...(fila 8); avize medicale(filele 9-12); liste promovabilitate(filele 14-17); nota de control nr.... din 02.12.2010(filele 30-34), ordin de deplasare nr. ...(fila 35); extrase just.ro(filele 92-95); copia sentin?ie civile nr.3455 din 09.05.2011.
Analizand actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a re?ine urm?toarele:
Prin procesul verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iei seria ..., nr....pretenta a fost sanc?ionat? contraven?ional cu amend? in cuantum de 6000 lei pentru nerespectarea dispozi?iilor art.12, alin.1, lit.l ?i ?, anexa 2,din OMTI nr...., in procesul verbal s-a re?inut nerespectarea de c?tre petent? a obliga?iilor impuse ?colilor de conduc?tori auto de a de?ine de sediu actele actualizate ale instructorilor auto ?i ale instructorilor auto autoriza?i care i?i desf??oar? activitatea in cadrul societ??ii, ?i de a afi?a, la sediu listele cu situa?ia promovabilit??ii cursan?ilor, pe categorii/subcategorii ?i pentru fiecare instructor auto in parte, actualizate semestrial.
Referitor la prima critica de nelegalitate invocat? de petent?, neindicarea numarului legitimatiei de serviciu in procesul verbal seria ..., nr....(fila 59), instan?a re?ine c? sunt indicate doar numele ?i calitatea agentului constatator, iar nu ?i numarul legitima?iei de serviciu in baza c?reia acesa i?i desf??oar? activitatea; interpretand art. 17 din OG 2/2001, norma generala in materie contraven?ional?, in care este prev?zut? sub sanc?ionea nulit??ii absolute, doar lipsa men?iunilor referitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, reiese c? neindicarea numarului legitimatiei de serviciu poate atrage nulitatea relativ? a procesului verbal de contrave?ie doar dac? se face dovada unei v?t?mari, care nu poate fi inl?turat? altfel, iar petenta nu a f?cut o astfel de dovad?. In plus, in art.171 din OMTCT nr..../2006 se prevede c? sanc?ionarea si constatarea contraven?iei de c?tre agen?ii constatatori se face in baza legitima?iei, f?r? a fi precizat? expres sanc?iunea in cazul nerespect?rii acestei dispozi?ii, este prin urmare, un caz de nulitate virtual? c?reia i se va aplica regimul juridic general al nulit??ii din materia contraven?iilor, respectiv dovada v?t?m?rii care s? nu poata fi inl?trata altfel. Instan?a mai re?ine ?i faptul c? in Nota de constatare nr.... din 02.12.2010(filele 44-48) intocmit? la momentul constat?rii faptelor, este precizat numarul acestei legitima?ii.
Cu privire la a doua critic? de nelegalitate invocat? de petent?, gre?ita incadrare juridic? a faptei, instan?a retine c? in procesul verbal faptele au fost corect incadrate juridic; chiar dac? OMTI ... are doar 9 articole, aceasta este completata de o seria de Anexe, care conform art. 6 fac parte integranta din acesta, iar anexele sunt la randul lor structurate pe articole, astfel c? incadrarea faptelor in art 12, alin.1, lit.l ?i ? din Anexa 2 din OMTI ... coinicide cu structura actului normativ.Deasemenea, in procesul verbal contestat sunt descrise succint ambele fapte re?inute in sarcina petentei, ?i sunt indicate textele legale incriminatorii, prin urmare nu poate fi primit nici acest motiv de nelegalitate.
Despre a treia critic? de nelegalitate invocat? de petenta, lipsa datelor de identificare ale reprezentantului societ??ii, instan?a re?ine c? in procesul verbal nu este indicat decat numele reprezentantului societ?tii, iar nu ?i datele de identificare ale acestuia; in art. 16, alin. 6 din OG 2/2001 se prevede c? in situa?ia in care contraven?ia este s?var?it? de o persoana juridica trebuie s? fie men?ionate, intre altele ?i datele de identificare ale reprezentantului societ??ii; ins? lipsa acestora poate atrage nulitatea procesului verbal doar dac? se face dovada v?t?m?rii, iar petenta nu a facut dovada in acest sens.
Cu privire la a patra critic? de nelegalitate invocat?, nerespectarea obligatiei de a aduce la cuno?tin?a petentului dreptul de a formula obiec?iuni, instan?a re?ine c? procesul verbal a fost intocmit la 20.12.2010, ulterior constat?rii faptelor, iar la rubrica obiec?iuni nu sunt inscrise obiec?iunile petentei aceasta nefiind prezent?.In baza art. 13 din OG 2/2001 procesul verbal poate fi intocmit in termen de 6 luni de la data constat?rii faptei, iar in cauz? faptele au fost constatate la 02.12.2010, procesul verbal fiind intocmit pe 20.12.2010, la sediu ARR Prahova unde petenta nu a fost prezent?.Instan?a consider? c? posibilitatea recunoscut? de art. 16, alin7 din OG 2/2001 vizeaz? situa?ia in care contravenientul este prezent in momentul in care se incheie procesul verbal; faptul c? petenta nu a avut posibilitatea de a formula obiec?iuni la acel moment, nu ii afecteaz? in niciun fel posibilitatea de a contesta ulterior con?inutul procesului verbal, contesta?ie care nu este condi?ionat? de formularea unor obiec?iuni inc? de la momentul intocmirii.
Referitor la a cincea critic? de nelegalitate invocat?, lipsa semn?turii agentului constatator de de procesul verbal, instan?a re?ine c? din inscrisurile depuse la dosar se observ? c? procesul verbal a fost semnat de agentul constatator, fiind indeplinit? condi?ia prev?zut? de art. 17 si 19, alin.1 din OG2/2001.
Cu privire la ultima critic? de nelegalitate invocat?, intocmirea procesului verbal in lipsa unui martor, instan?a va avea in vedere dispozitiile art.19, alin.1-3 din OG 2/2001, care prevad c? in lipsa contravenientului, procesul verbal nu poate fi intocmit decat in prezen?a unui martor, care nu poate fi un alt agent constatator, iar in cazul imposibilitate vor fi indicate motivele.Astfel, procesul verbal a fost intocmit la sediul ... in lipsa contravenientului; iar cuprinsul acestuia sunt prev?zute motivele pentru care a fost intocmit in lipsa unui martor, respectiv incheierea ulterioar? a procesului verbal din cauza atiutudinii reprezentan?ilor petentei la momentul efectu?rii controlului ?i prezen?a la sediu doar a altor agen?i constatatori; fa?a de acestea instan?a consider? ca au fost respectate dispozi?iile art.19, alin.1-3 din OG 2/2001.
Pe fond, cu privire la prima contraven?ie re?inut? in sarcina petentei, lipsa de la sediul societ?tii a avizelor medicale actualizate pentru instructorii ...?i ale instructorilor auto autoriza?i ..., instan?a re?ine c? petenta a depus la dosar copii de pe acestea(filele 9-12), ins? din Nota de control intocmit? la sediul socie?atii pe 02.12.2010, reiese c? pentru ace?tia societatea nu de?inea decat avize medicale pentru anul anterior, 2009( ...; ...; ...; ...).Totodat? se re?ine c? ins??i petenta recunoa?te c? la momentul angaj?rii intructorii auto au avut toata documenta?ia actualizat? ?i c? pe parcursul anului a insistat mereu ca ace?tia s? ?i-o reactualizeze.Faptul c? petenta a prezentat avizele actualizate in fa?a instan?ei nu este de natura s? acopere lipsa documentelor actualizate de la sediul sociat??ii la momentul efectu?rii controlului, dispozitia legal? fiind imperativ?.
Cu toate acestea, instanta observa ca in procesul verbal in mod gre?it a fost re?inut numele unui instructor auto care nu figureaz? intre persoanele angajate de petent?, a?a cum reiese din Adresa nr....din 01.04.2010(fila 8), lipsa documentelor acestuia neputand s? fie imputat? societ??ii care nu are niciun raport de munca cu acesta.
Cu privire la a doua contraven?ie re?inuta in sarcina petentei, lipsa afi??rii situa?iei promovabilit??ii cursan?ilor, semestrial pentru semesterul anterior, pe categorii/subcategorii ?i pentru fiecare instructor auto ?i fiecare instructor auto autorizat in parte, instanta re?ine c? listele cu candida?i depuse la dosar filele 14-17, sunt f?cute trimestrial ?i doar in func?ie de instructori, iar nu ?i pe categorii/subcategorii; astfel c? petenta nu a respectat obliga?ia impus? de art.12, alin.1, lit. ?, anexa 2,din OMTI nr.... care prevede o forma standard pentru listele de promovabilitate, lista care poate fi completat? de alte liste trimestrale, ins? intocmirea acestora nu poate acoperi obliga?ia legal?.
In privin?a cuantumului amenzii aplicate petentei, instan?a re?ine c? in art. 58² lit ai ?i art. 58³, alin. 4¹ din OUG 109/2005 este prev?zut cuantumul amenzii ce poate fi aplicat? ?colilor de ?oferi care nu respect? obliga?iile legale este cuprins intre 4000-6000lei. Fa?a de aceasta, instan?a va ?ine cont de dispozi?iile art. 21, alin.3 din OG 2/2001 care prev?d c? la individualizarea ?i aplicarea sanc?iunii contraven?ionale trebuie s? se aib? in vedere imprejur?rile in care a fost s?var?it? fapta, modul ?i mijloacele de s?var?ire a acesteia, scopul urm?rit, urmarea produs?, circumstan?ele personale ale contravenientului precum ?i celelalte date inscrise in procesul-verbal.
Deoarece sanc?iunea trebuie s? fie propor?ional? cu gravitatea faptei, iar petenta de?inea avizele medicale actualizate pentru majoritatea angaja?ilor, intocmise anumite liste privitoare la situa?ia promovabilit??ii ?i nu a urmarit prejudicierea altor persoane prin s?var?irea faptelor, instan?a neg?sind elemente care s? justifice aplicarea amenzii orientate la maxim, o consider? nejustificat? ?i va proceda la reducerea cuantumului amenzii de la 6000 lei, la minumul legal de 4.000lei; men?inand in rest procesul verbal contestat, ca legal ?i temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOT?R??TE:
Admite in parte plangerea formulat? de petenta ..., cu sediul in Bucure?ti, str. ... in contradictoriu cu intimata ..., cu sediul in Ploie?ti, str. ..., jud.Prahova.
Reduce cuantumul amenzii aplicate, de la suma de 6.000lei la 4000lei.
Men?ine in rest procesul verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iei seria ..., nr....
Cu recurs in 15 de zile de la comunicare.
Pronun?at? in ?edin?? public?, azi, 05.10.2011.
PRE?EDINTE GREFIER
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Amenzi
MOTIVAREA SENTINTEI - Sentinta penala nr. 151 din data de 15.05.2004Inlocuirea pedepsei amenzii penale[art 449 ind 1 cpp] Anularea in recurs a mandatului de executare a pedepsei . Neindeplinirea conditiilor art 63 ind 1 c.p. - Decizie nr. 156 din data de 28.04.2010
Plangere impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei - Sentinta comerciala nr. 656/CA din data de 24.09.2010
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 460 din data de 09.02.2011
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 881 din data de 13.10.2010
Anulare proces verbal de contraventie - Sentinta civila nr. 599 din data de 30.06.2010
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 551 din data de 16.06.2010
Anulare proces verbal - Sentinta civila nr. 246 din data de 21.04.2010
Reexaminare sanctiune contraventionala - munca in folosul comunitatii - Sentinta civila nr. 84 din data de 04.02.2010
plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 349 din data de 15.07.2009
Potrivit art. 2341 alin. 1 din Legea nr. 302/2004, prin sanctiunile pecuniare ce pot fi recunoscute, se inteleg atat amenzile aplicate de organele judiciare cat si cheltuielile judiciare stabilite in sarcina persoanei condamnate. Diferentierea dintre aces - Decizie nr. 61/AP din data de 13.03.2014
Incadrare juridica. Santaj. Fals intelectual. - Decizie nr. 73/Ap din data de 18.06.2013
Esalonare amenda penala art. 425 alin.2 din Codul de procedura penala - Sentinta penala nr. 93/S din data de 28.03.2012
Proces verbal - Decizie nr. 371/R din data de 04.05.2012
Proces verbal de contraventie - Decizie nr. 373/R din data de 04.05.2012
procesul verbal de contraventie-amenda - Decizie nr. 930/R din data de 14.10.2011
Amenda penala. Art. 61 din noul Cod penal. - Decizie nr. 297/A din data de 17.03.2015
In cazul aplicarii unei amenzi penale potrivit Codului penal din 1969, inculpatului i se va atrage atentia ca, in caz de neplata a amenzii, inlocuirea acesteia cu inchisoarea se va face potrivit dispozitiilor pertinente din acelasi cod. - Decizie nr. 696/A din data de 29.09.2014
Litigiu asigurari sociale. Amenda civila. Daune cominatorii. - Decizie nr. 175 din data de 31.01.2011
In legislatia romana nu exista posibilitatea aplicarii amenzii cumulativ cu inchisoarea, asa cum prevede Legea nr.39/1934; prin decizia Curtii Constitutionale nr.160/2000 s-a stabilit ca prin dispozitiile art. III din Decretul nr.544/19... - Decizie nr. 652 din data de 14.09.2010