plagere contraventionala

Dosar nr. ....
R O M A N I A
JUDEC?TORIA SECTORUL 4 BUCURE?TI - SEC?IA CIVIL?
Sentin?a civil? nr. 281
?edin?a public? de la 11 Ianuarie 2011
Instan?a constituit? din:
PRE?EDINTE:
                                                          GREFIER:

          Pe rol se afl? solu?ionarea cauzei civile, avand ca obiect plangere contraven?ional?, formulat? de contestatoarea .... in contradictoriu cu intimata ....
          La apelul nominal f?cut in ?edin?? public?, la prima strigare a cauzei, pe lista de aman?ri f?r? discu?ii, a r?spuns intimata, prin consilier juridic ..., cu imputernicire de reprezentare juridic? la dosarul cauzei (fila 28), lips? fiind contestatoarea, aceasta solicitand judecarea cauzei in lips?, in condi?iile art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
          Procedura de citare este legal indeplinit?.
          S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin??, dup? care:
La intrebarea instan?ei cu privire la motivul aman?rii, consilierul juridic al intimatei arat? c? a strigat dosarul pentru a propune probe, dat fiind c? s-a solicitat de c?tre contestatoare judecarea in lips?.
Constatand c? nu exist? nici un motiv de amanare a judec??ii, instan?a dispune l?sarea dosarului la ordine.
La apelul nominal f?cut in ?edin?? public?, la a doua strigare a cauzei, la ordine, nu au r?spuns p?r?ile, acestea solicitand judecarea cauzei in lips?, in condi?iile art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
      Procedura de citare este legal indeplinit?.
          S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin??, dup? care:
Deliberand, in condi?iile art. 167 C.pr.civ., instan?a incuviin?eaz? pentru ambele p?r?i proba cu inscrisuri, solicitat? de contestatoare prin ac?iune ?i de intimat? prin intampinare, considerand-o legal?, verosimil?, pertinent? ?i concludent? solu?ion?rii cauzei.
      Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instan?a constat? cauza in stare de judecat? ?i o re?ine spre solu?ionare.
      
      INSTAN?A,
      
      Deliberand asupra cauzei civile de fa??, constat? urm?toarele:
      Prin plangerea depus? la agentul constatator la data de 15.06.2010, inaintat? de acesta ?i inregistrat? pe rolul acestei instan?e sub num?rul de mai sus la data de 16.06.2010, contestatoarea .... a solicitat, in contradictoriu cu intimata ..., anularea procesului-verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iei nr. ... incheiat de intimat? la data de 25.05.2010 ?i restituirea sumei de 120 lei achitat? cu titlu de amend?.
      In motivarea plangerii, astfel cum a fost completat? prin cererea depus? la dosar la data de 22.10.2010, contestatoarea a ar?tat c? procesul-verbal de contraven?ie a fost emis in mod eronat pentru c?, in conformitate cu prevederile art. 249 alin. 3, art. 256 alin. 3 ?i art. 254 alin. 5 din Codul fiscal, obliga?ia declar?rii ?i pl??ii taxelor pentru cei care dobandesc, construiesc sau instr?ineaz? o cl?dire, revenea in cauz? Spitalului ...care este administratorul cl?dirii, ?i nu ...., care a subinchiriat pe baz? de contract nu cl?direa, ci o suprafa?? de ca?iva metri p?tra?i din aceasta. A invederat contestatoarea c? nu de?ine imobilul la care se refer? procesul-verbal de contraven?ie ?i nu este proprietarul acesteia.
      Plangerea contraven?ional? nu a fost intemeiat? in drept.
      In dovedire, contestatoarea a depus la dosar, in copie, procesul-verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iei nr. ... incheiat de intimat? la data de 25.05.2010, adresa nr. ... emis? de ... ?i decizie de impunere din data de 25.05.2010.
      Ac?iunea este scutit? de plata taxei judiciare de timbru ?i a timbrului judiciar conform art.36 din Ordonan?a Guvernului nr.2/2001 coroborat cu art.15 lit. i din Legea nr.146/1997.
      Prin intampinarea depus? la dosarul cauzei, prin serviciul registratur?, la data de 06.09.2010, intimata ...a solicitat respingerea plangerii contraven?ionale, invocand in drept dispozi?iile art. 115-118 C.pr.civ. ?i ale O.G. nr. 92/2003.
      In motivarea intampin?rii, intimata a ar?tat c? intrucat .... a inchiriat o suprafa?? de 10 mp de la o institu?ie public?, respectiv Spitalul ...in conformitate cu prevederile art. 249 alin. 3 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, are obliga?ia legal? de a achita taxa pe cl?diri in condi?ii similare impozitului pe cl?diri.
      A mai ar?tat intimata c? procesul-verbal de contraven?ie a fost incheiat cu respectarea dispozi?iilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzand toate men?iunile obligatorii.
      In dovedire, intimata a solicitat incuviin?area probei cu inscrisuri ?i a depus la dosar, in copie, procesul-verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iei nr. ... incheiat de intimat? la data de 25.05.2010, contractul nr. ... cu privire la instalarea ?i exploatarea automatelor ?i actul adi?ional la acesta din data de 24.10.2002 ?i adresa emis? de ...la data de 22.09.2009.
      La termenul de judecat? de la 11.01.2011, instan?a a incuviin?at pentru ambele p?r?i proba cu inscrisuri.
      Analizand actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a re?ine urm?toarele:
      Prin procesul-verbal de contraven?ie nr. .../25.05.2010 intocmit de intimata ..., contestatoarea .... a fost sanc?ionat? cu amend? contraven?ional? in cuantum de 240 lei pentru s?var?irea contraven?iei prev?zut? de art. 294 alin. 2 lit. a din Legea nr. 571/2003 ?i de H.C.G.M.B. nr. 405/2009, constand in depunerea peste termen a declara?iei privind stabilirea impozitului pe cl?diri, imobil de?inut in baza contractului de inchiriere nr. .... Sanc?iunea amenzii contraven?ionale a fost aplicat? in baza art. 294 alin. 3 din Legea nr. 571/2003.
      Procesul-verbal a fost intocmit la sediul intimatei, in absen?a reprezentan?ilor contestatoarei, dar in prezen?a martorei ..., care a semnat in aceast? calitate prima pagin? a procesului-verbal in discu?ie.
      Impotriva procesului-verbal de contraven?ie a fost formulat? la data de 15.06.2010 prezenta plangere contraven?ional?.
      Procedand la verificarea legalit??ii ?i temeinicei procesului-verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iei, instan?a constat? c? modalitatea de descriere a faptei re?inut? in sarcina contestatoarei este una extrem de lacunar?, ?i anume �depunerea peste termen a declara?iei privind stabilirea impozitului pe cl?diri, imobil de?inut in baza contractului de inchiriere nr. ...�, f?r? a fi indicate expres declara?ia concret? la care se refer? agentul constatator, cl?direa avut? in vedere sau data cand trebuia depus? aceast? declara?ie ?i data la care a fost depus? efectiv.
      Textul de lege indicat in cuprinsul procesului-verbal de contraven?ie, art. 294 alin. 2 lit. a din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal nu l?mure?te in nici un fel situa?ia re?inut?. Astfel, potrivit acestei dispozi?ii constituie contraven?ie �depunerea peste termen a declara?iilor de impunere prev?zute la art. 254 alin. (5) ?i (6), art. 259 alin. (6) ?i (7), art. 264 alin. (4), art. 267 alin. (14) lit. b), art. 277 alin. (2), art. 281 alin. (2) ?i art. 290;�. Or, din cuprinsul procesului-verbal de contraven?ie nu rezult? care dintre declara?iile prev?zute de cele 7 articole mai sus-men?ionate din Codul fiscal nu au fost depuse de c?tre contestatoare.
      Nici referirile la dispozi?iile H.C.G.M.B. nr. 405/2009, privind stabilirea nivelurilor impozitelor ?i taxelor locale in Municipiul Bucure?ti pentru anul 2010, nu schimb? cele precizate mai sus cu privire la lipsa unei descrieri corespunz?toare a faptei re?inute in sarcina contestatoarei, in condi?iile in care ?i acest act cuprinde prevederi referitoare la categorii variate de declara?ii de impunere.
      Fa?? de cele ar?tate mai sus, instan?a constat? c? procesul-verbal de contraven?ie a fost incheiat cu nerespectarea dispozi?iilor art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraven?iilor, potrivit c?rora procesul-verbal va cuprinde in mod obligatoriu �descrierea faptei contraven?ionale cu indicarea datei, orei ?i locului in care a fost s?var?it?�. Conform art. 17 din acela?i act normativ, lipsa indic?rii in procesul-verbal a faptei re?inute in sarcina contravenientului ?i a datei comiterii acesteia este sanc?ionat? cu nulitatea procesului-verbal de contraven?ie. Fiind vorba de o nulitate expres?, v?t?marea cauzat? celui sanc?ionat contraven?ional prin lipsa acestor men?iuni este prezumat?. Or, lipsa unei descrieri corespunz?toare a faptei, de natur? a permite analizarea temeiniciei procesului-verbal de contraven?ie, echivaleaz? cu lipsa indic?rii acesteia.
      Men?ionarea in cuprinsul intampin?rii a faptului c? procesul-verbal de contraven?ie a fost incheiat pentru nerespectarea de c?tre contestatoare a dispozi?iilor art. 254 alin. 5 ?i ale art. 249 alin. 3 Cod fiscal, nu este de natur? s? suplineasc? lipsurile acestuia. Instan?a constat? c? oricum, in ipoteza in care aceste dispozi?ii legale ar fi fost men?ionate totu?i in procesul-verbal de contraven?ie, acesta ar fi fost netemeinic.
      In acest sens, instan?a re?ine c? potrivit art. 294 alin. 2 lit. a din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, constituie contraven?ie depunerea peste termen a declara?iei de impunere prev?zute la art. 254 alin. (5). Or, conform acestui din urm? text de lege, �Orice persoan? care dobande?te, construie?te sau instr?ineaz? o cl?dire are obliga?ia de a depune o declara?ie fiscal? la compartimentul de specialitate al autorit??ii administra?iei publice locale in a c?rei raz? de competen?? se afl? cl?direa, in termen de 30 de zile de la data dobandirii, instr?in?rii sau construirii.� A?a cum clar rezult? din dispozi?iile men?ionate, acestea il vizeaz? pe proprietarul cl?dirii, calitate pe care contestatoarea .... nu o are, aspect recunoscut chiar de c?tre intimat?, care pretinde c? societatea in discu?ie are calitatea de chiria? al unei suprafe?e de teren inchiriate de la o institu?ie public?, respectiv Spitalul ...in baza contractului de inchiriere nr. ....
      Potrivit art. 249 alin. 3 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, �Pentru cl?dirile proprietate public? sau privat? a statului ori a unit??ilor administrativ-teritoriale concesionate, inchiriate, date in administrare ori in folosin??, dup? caz, persoanelor juridice, altele decat cele de drept public, se stabile?te taxa pe cl?diri, care reprezint? sarcina fiscal? a concesionarilor, locatarilor, titularilor dreptului de administrare sau de folosin??, dup? caz, in condi?ii similare impozitului pe cl?diri.� Or, pe lang? faptul c? nedepunerea declara?iei privind taxa pe cl?dire instituit? de art. 249 alin. 3 din Codul fiscal, nu constituie contraven?ie conform art. 294 alin. 2 lit. a din acela?i act normativ, text de lege re?inut de intimat? in procesul-verbal de contraven?ie drept temei al sanc?ion?rii contestatoarei, .... nu se incadreaz? in categoria de persoane juridice men?ionate de art. 249 alin. 3 din Codul fiscal. Astfel, prin contractul nr. ..., la care intimata a f?cut referire in procesul-verbal de contraven?ie, contestatoarei nu i-a fost concesionat?, inchiriat?, dat? in administrare ori in folosin?? vreo cl?dire proprietate public? sau privat? a statului ori a unit??ilor administrativ-teritoriale. Obiectul contractului men?ionat, incheiat de contestatoare cu Spitalul ...contract depus la dosar de intimat?, a constat in punerea la dispozi?ia contestatoarei, contra cost, a unui spa?iu in interiorul spitalului strict necesar instal?rii unui num?r de dou? automate pentru consumul de b?uturi nonalcoolice ?i de produse alimentare. Or, spa?iul necesar mont?rii celor dou? automate amintite nu se incadreaz? in no?iunea de �cl?dire�, astfel cum aceasta este definit? de art. 249 alin. 5 din Codul fiscal.
      Avand in vedere cele expuse anterior, in baza art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instan?a va admite plangerea formulat? de contestatoarea .... ?i va dispune anularea procesului-verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iei nr. .../25.05.2010 intocmit de intimata ..., contestatoarea urmand a fi exonerat? de obliga?ia de plat? a amenzii contraven?ionale aplicate. In baza art. 274 C.pr.civ., instan?a va lua act c? nu s-au solicitat cheltuieli de judecat?.
      
      PENTRU ACESTE MOTIVE,
      IN NUMELE LEGII,
      HOT?R??TE:
      
      Admite plangerea contraven?ional? formulat? de contestatoarea ...., cu sediul in Bra?ov, B-dul ..., jude?ul Bra?ov, in contradictoriu cu intimata ..., cu sediul in Bucure?ti, str. ... ?i cu sediul ales in Bucure?ti, ?os. ....
      Anuleaz? procesul-verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iei nr. .../25.05.2010 intocmit de intimata ....
      Exonereaz? contestatoarea de obliga?ia de plat? a amenzii contraven?ionale aplicat? prin procesul-verbal contestat.
      Ia act c? nu s-au solicitat cheltuieli de judecat?.
      Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
      Pronun?at? in ?edin?? public? azi, 11 Ianuarie 2011.
      
      
      
      
      PRE?EDINTE,               GREFIER,
      
1