plangere contraventionala

Dosar nr. ....
R O M A N I A
JUDEC?TORIA SECTORUL 4 BUCURE?TI - SEC?IA CIVIL?
Sentin?a civil? nr. 7997
?edin?a public? de la 08 Noiembrie 2011
Instan?a constituit? din:
PRE?EDINTE:
GREFIER:


Pe rol se afl? solu?ionarea ac?iunii civile avand ca obiect plangerea contraven?ional? formulat? de contestatorul ...in contradictoriu cu intimata ....
La apelul nominal f?cut in ?edin?? public?, la ordine, nu au r?spuns p?r?ile, intimata solicitand judecarea cauzei in lips?, in condi?iile art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
Procedura de citare este legal indeplinit?.
       S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin??, care invedereaz? instan?ei c? s-au depus la dosar de c?tre intimat?, in copie, buletinul de verificare metrologic? nr. ... eliberat de Institutul Roman de Metrologie Legal?, atestatul operator �Autovision� nr. ... eliberat de ... ?i certificatul aprobare de model nr. ... eliberat de Institutul Roman de Metrologie Legal?, dup? care:
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instan?a constat? cauza in stare de judecat? ?i o re?ine spre solu?ionare.

I N S T A N ? A,

Deliberand asupra cauzei civile de fa??, constat? urm?toarele:
La data de 31.03.2011 s-a inregistrat pe rolul acestei instan?e sub num?rul de mai sus plangerea contraven?ional? pe care contestatorul ...a formulat-o impotriva procesului-verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iilor seria ...nr. ... incheiat la data de 22.03.2011 de c?tre intimata ..., contestatorul solicitand ca, prin hot?rarea ce se va pronun?a, s? se dispun? anularea procesului-verbal contestat.
In motivare, contestatorul a ar?tat c? procesul-verbal de contraven?ie nu cuprinde toate datele de identificare ale contravenientului conform O.G. nr. 2/2001, respectiv ocupa?ia ?i locul de munc? ale acestuia, ceea ce atrage nulitatea sa.
A mai ar?tat contestatorul c? in procesul-verbal nu s-a indicat locul exact unde a fost s?var?it? contraven?ia ?i c? se impune a se indica de c?tre poli?ie unde era localizat? camera video ce a efectuat inregistrarea faptei.
Contestatorul a sus?inut c? beneficiaz? de prezum?ia de nevinov??ie, sarcina probei revenindu-i agentului constatator.
      In drept, contestatorul a invocat dispozi?iile art. 108 ?i art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002 ?i ale O.G. nr. 2/2001.
      In dovedire, contestatorul a solicitat incuviin?area probei cu inscrisuri ?i a depus la dosar, in copie, procesul-verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iilor seria ...nr. ... incheiat la data de 22.03.2011 de c?tre intimata ..., dovada re?inerii permisului de conducere seria ... nr. ... eliberat? de ... ?i cartea sa de identitate.
       Ac?iunea este scutit? de plata taxei judiciare de timbru ?i a timbrului judiciar conform dispozi?iilor art.36 din Ordonan?a Guvernului nr.2/2001 raportat la art. 15 lit. i din Legea nr.146/1997.
       La data de 19.07.2011, intimata ... a depus la dosar, prin serviciul registratur?, intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii contraven?ionale ca neintemeiat?, ar?tand c? procesul-verbal de contraven?ie este temeinic ?i legal intocmit, iar acest act de constatare face deplina dovad? a situa?iei de fapt ?i de drept existente in cauz?, pan? la proba contrar?. A mai ar?tat intimata c? procesul-verbal respect? condi?iile de fond ?i de form? impuse de O.G. nr. 2/2001, nu este afectat de nici o nulitate, iar sanc?iunea aplicat? este propor?ional? cu gravitatea faptei s?var?ite. Intimata a sus?inut c? dup? s?var?irea faptei, contravenientul a fost imediat oprit ?i identificat in persoana numitului ..., ce conducea autoturismul cu num?r de inmatriculare ....
      In drept, intimata a invocat dispozi?iile art. 1169 ?i art. 1171 C.civ., art. 15 din O.G. nr. 2/2001, art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 ?i art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002.
      In dovedire, intimata a solicitat incuviin?area probei cu inscrisuri ?i a depus la dosar plan?a foto realizat? in baza inregistr?rii video care a stat la baza intocmirii procesului-verbal de contraven?ie.
       La termenul de judecat? de la 27.09.2011, instan?a a incuviin?at pentru contestator ?i pentru intimat? proba cu inscrisuri.
       La solicitarea instan?ei, intimata a depus la dosar, in copie, buletinul de verificare metrologic? nr. ... eliberat de Institutul Roman de Metrologie Legal?, atestatul operator �Autovision� nr. ... eliberat de ... ?i certificatul aprobare de model nr. ... eliberat de Institutul Roman de Metrologie Legal?.
          Analizand materialul probator administrat in cauz?, instan?a re?ine urm?toarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contraven?iei seria ...nr. ..., incheiat de agentul constatator ... la data de 22.03.2011, a fost sanc?ionat numitul ...cu 4 puncte-amend? in valoare de 268 lei ?i cu re?inerea permisului de conducere, men?ionandu-se c? in ziua de 22.03.2011, orele 1612, acesta a condus autoturismul marca Hyundai, de culoare neagr?, cu num?rul de inmatriculare ... pe ?os. ..., din direc?ia B-dul ... c?tre ..., iar la intersec?ia cu str. ... nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat in traversarea str?zii pe sensul s?u de deplasare, prin loc marcat ?i semnalizat corespunz?tor �trecere de pietoni�, fiind inregistrat video, fapt? prev?zut? ?i sanc?ionat? contraven?ional de art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circula?ia pe drumurile publice rap. la art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002. Procesul-verbal a fost semnat de c?tre numitul ..., men?ionandu-se c? acesta a declarat c? nu a inc?lcat articolul de lege indicat de agentul constatator. Cu privire la re?inerea permisului de conducere, numitului ...i s-a eliberat de c?tre agentul constatator ... dovada seria ...nr. ....
      Analizand con?inutul procesului-verbal de contraven?ie contestat, avand in vedere probele administrate in cauz?, instan?a constat? legalitatea ?i temeinicia acestuia, procesul-verbal cuprinzand toate men?iunile prev?zute de lege sub sanc?iunea nulit??ii, iar situa?ia de fapt re?inut? prin acesta corespunzand realit??ii ?i constituind contraven?ia prev?zut? de articolele de lege indicate de agentul constatator.
      Astfel, conform art. 16 alin. 1 din Ordonan?a Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contraven?iilor, �(1) Procesul-verbal de constatare a contraven?iei va cuprinde in mod obligatoriu: data ?i locul unde este incheiat; numele, prenumele, calitatea ?i institu?ia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupa?ia ?i locul de munc? ale contravenientului; descrierea faptei contraven?ionale cu indicarea datei, orei ?i locului in care a fost s?var?it?, precum ?i ar?tarea tuturor imprejur?rilor ce pot servi la aprecierea gravit??ii faptei ?i la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabile?te ?i se sanc?ioneaz? contraven?ia; indicarea societ??ii de asigur?ri, in situa?ia in care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circula?ie; posibilitatea achit?rii in termen de 48 de ore a jum?tate din minimul amenzii prev?zute de actul normativ, dac? acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a c?ii de atac ?i organul la care se depune plangerea.� Conform art. 17 din acela?i act normativ, �Lipsa men?iunilor privind numele, prenumele ?i calitatea agentului constatator, numele ?i prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii ?i a sediului acesteia, a faptei s?var?ite ?i a datei comiterii acesteia sau a semn?turii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constat? ?i din oficiu.�
      Procesul-verbal de contraven?ie seria ...nr. ... incheiat de agentul constatator ... la data de 22.03.2011 cuprinde toate men?iunile impuse de lege sub sanc?iunea nulit??ii.
      Neindicarea in cuprinsul procesului-verbal de contraven?ie a ocupa?iei ?i a locului de munc? ale celui sanc?ionat, elemente prev?zute de art. 16 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, poate atrage, astfel cum rezult? din interpretarea per a contrario a prevederilor art. 17 din acela?i act normativ, numai nulitatea relativ? a procesului-verbal ?i, fiind vorba de o nulitate virtual?, numai cu condi?ia dovedirii de c?tre cel care o invoc?, conform art. 105 alin. 2 C.pr.civ., a v?t?m?rii pe care a suferit-o prin omisiunea inser?rii in procesul-verbal a acestor men?iuni. Or, aceast? dovad? nu a fost f?cut? in prezenta cauz? de c?tre contestatorul ....
      Instan?a apreciaz? c? fapta re?inut? in sarcina contestatorului prin procesul-verbal de contraven?ie a fost suficient individualizat? in raport cu cerin?ele impuse pentru existen?a acesteia de articolul de lege care incrimineaz? contraven?ia, articol de lege ce a fost indicat de agentul constatator, precizandu-se, totodat?, in procesul-verbal in mod clar atat locul (intersec?ia ?os. ... - str. ...), cat ?i data s?var?irii contraven?iei (22.03.2011).
      In ce prive?te fapta imputat? contestatorului, instan?a constat? c? aceasta a fost incadrat? in mod corect de c?tre agentul constatator in dispozi?iile art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circula?ia pe drumurile publice rap. la art. 100 alin.3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002.
      Astfel, potrivit art. 135 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circula?ia pe drumurile publice, act normativ existent ?i in vigoare, �Conduc?torul de vehicul este obligat s? acorde prioritate de trecere ?i in urm?toarele situa?ii: lit. h) pietonului care traverseaz? drumul public, prin loc special amenajat, marcat ?i semnalizat corespunz?tor ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci cand acesta se afl? pe sensul de mers al vehiculului.�, iar potrivit art. 100 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, �Constituie contraven?ie ?i se sanc?ioneaz? cu amenda prev?zut? in clasa a II-a de sanc?iuni ?i cu aplicarea sanc?iunii contraven?ionale complementare a suspend?rii exercit?rii dreptului de a conduce pentru o perioad? de 30 de zile s?var?irea de c?tre conduc?torul de autovehicul sau tramvai a urm?toarelor fapte: lit. b) neacordarea priorit??ii de trecere pietonilor angaja?i in traversarea regulamentar? a drumului public prin locurile special amenajate ?i semnalizate, afla?i pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.� Clasa a II-a de sanc?iuni presupune, conform art. 98 din O.U.G. nr. 195/2002, aplicarea a 4 sau 5 puncte-amend?.
      Fapta re?inut? de agentul constatator prin procesul-verbal contestat, stabilit? in baza inregistr?rii video realizate de acesta, in calitate de agent al poli?iei rutiere, la acel moment, intrune?te elementele constitutive ale contraven?iei men?ionate anterior.
      Contraven?ia prev?zut? de textele de lege mai sus enun?ate exist? nu numai atunci cand pietonii se afl? angaja?i in traversarea str?zii, ci ?i atunci cand ace?tia se afl? pe trotuar, la marginea acestuia, cu inten?ia vizibil? de a se angaja in traversare, lucru pe care ins? nu-l pot face deoarece conduc?torii de autoturisme nu opresc pentru a le acorda prioritate. De asemenea, potrivit prevederilor art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, conduc?torul auto are obliga?ia de a acorda prioritate pietonului angajat in traversarea str?zii pe trecerea de pietoni atunci cand acesta se afl? pe sensul de mers al vehiculului s?u, prin urmare indiferent pe care din benzile de circula?ie al acelui sens ruleaz? vehiculul respectiv.
      Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iilor se bucur? de o prezum?ie de validitate ?i temeinicie, prezum?ie care este ins? relativ? ?i care poate fi r?sturnat? prin administrarea probei contrarii. Trebuie men?ionat c? in nici una dintre hot?rarile sale impotriva Romaniei, Curtea European? a Drepturilor Omului (vezi Cauza Anghel contra Romaniei) nu a apreciat c? procesul-verbal de contraven?ie incheiat de agen?ii statului ar fi lipsit de orice putere probatorie ?i nu ar avea valoare juridic?, concluzia Cur?ii fiind in sensul c? prezum?ia de validitate ?i temeinicie de care se bucur? acesta nu poate fi absolut?, ci doar relativ?, cu posibilitatea celui sanc?ionat de a administra probele pe care le consider? necesare in vederea r?sturn?rii acestei prezum?ii.
      Or, contestatorul nu a f?cut dovada c? nu se face vinovat de fapta re?inut? in sarcina sa de c?tre agentul constatator, obliga?ie ce ii revenea conform art. 1169 C.civ. ?i art. 129 alin. 1 C.pr.civ. Din contr?, din analiza plan?ei foto realizat? in baza inregistr?rii video care a stat la baza intocmirii procesului-verbal de contraven?ie rezult? cu claritate c? autoturismul condus de contestator nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat in traversarea str?zii pe trecerea de pietoni semnalizat? corespunz?tor, in sensul c? de?i acest pieton ajunsese la axul drumului, urmand s? traverseze peste benzile de circula?ie ale sensului de mers pe care se deplasa contestatorul, aflat pe prima band?, de lang? bordur?, acesta, de?i l-a observat, in condi?iile in care ceilal?i conduc?tori auto de pe benzile al?turate celei pe care el se afla opriser? pentru a permite trecerea pietonului, nu a oprit ma?ina pentru a-i permite ?i el trecerea.
       Contraven?ia a fost constatat? in condi?iile art. 109 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat ?i verificat metrologic, astfel cum rezult? din buletinul de verificare metrologic? nr. ... ?i din certificatul aprobare de model nr. ..., ambele eliberate de Institutul Roman de Metrologie Legal? eliberat de Institutul Roman de Metrologie Legal?, agentul constatator fiind abilitat s? efectueze inregistrarea potrivit atestatului operator �Autovision� nr. ... eliberat de ... pe numele s?u. A?a cum s-a men?ionat in procesul-verbal de contraven?ie, aparatul video cu care s-a realizat inregistrarea era montat pe autoturismul cu num?rul de inmatriculare .... Conform celor men?ionate de agentul constatator in procesul-verbal de contraven?ie in baza inregistr?rii video pe care a realizat-o, autoturismul surprins in imagini neacordand prioritate de trecere pietonilor are num?rul de inmatriculare ..., aspect cu privire la care contestatorul nu a dovedit contrariul. 
       Fa?? de toate cele de mai sus, instan?a apreciaz? c? numitul ...se face vinovat de fapta re?inut? in sarcina sa prin procesul-verbal de contraven?ie. In ceea ce prive?te sanc?iunea principal? aplicat? contestatorului pentru contraven?ia s?var?it?, instan?a apreciaz? c? aceasta este propor?ional? cu gravitatea destul de ridicat? a faptei ?i c? respect? cerin?ele art. 5 alin. 5 ?i art. 21 alin.3 din Ordonan?a Guvernului nr.2/2001, contestatorului aplicandu-i-se o amend? in cuantumul minim prev?zut de lege. Sanc?iunea avertismentului nu ar fi fost suficient? in cauza de fa?? pentru indreptarea conduitei contestatorului ?i aten?ionarea acestuia cu privire la gravitatea faptei s?var?ite, fapt? prin care contestatorul a pus intr-un real pericol siguran?a pietonilor ?i a creat riscul producerii de accidente.
     Avand in vedere toate cele expuse anterior, in baza art.34 din Ordonan?a Guvernului nr.2/2001, instan?a va respinge ca neintemeiat? plangerea contraven?ional? ?i va men?ine procesul-verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iilor seria ...nr. ...incheiat la data de 22.03.2011 de c?tre intimata ... ca fiind legal ?i temeinic. In baza art. 274 C.pr.civ., va lua act c? nu s-au solicitat cheltuieli de judecat? de c?tre intimat?.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOT?R??TE:

          Respinge plangerea contraven?ional? formulat? de contestatorul ..., cu domiciliul in Bucure?ti, str. Re?i?a nr. 4, bl. M1, sc. 1, et. 10, ap. 39, sector 4, in contradictoriu cu intimata ..., cu sediul in Bucure?ti, str. Logof?t Udri?te nr. 9-15, sector 3, ca neintemeiat?.
       Men?ine procesul-verbal de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iilor seria ...nr. ... incheiat la data de 22.03.2011 de c?tre intimata ... ca fiind legal ?i temeinic.
Ia act c? nu s-au solicitat cheltuieli de judecat? de c?tre intimat?.      
          Irevocabil?.
          Pronun?at? in ?edin?? public? azi, 08 Noiembrie 2011.




     PRE?EDINTE,                                                                           GREFIER, 






















1