obligatie de a face

     
     
DOSAR NR. ....

ROMANIA
JUDEC?TORIA SECTORULUI 4 BUCURE?TI
SEC?IA CIVIL?
SENTIN?A CIVIL? NR. 7008
?EDIN?A PUBLIC? DIN DATA DE 11.10.2011
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PRE?EDINTE :  
GREFIER :
 
Pe rol se afl? pronun?area asupra cauzei civile privind pe reclamantul ......in contradictoriu cu parata ...... avand ca obiect �Obliga?ia de a face�.
Dezbaterile ?i cuvantul asupra fondului au avut loc in ?edin?a public? din data de 20.09.2011, fiind consemnate in incheierea de ?edin?? de la acea dat?, parte integrant? din prezenta hot?rare, cand instan?a, avand nevoie de timp pentru a delibera ?i pentru a da p?r?ilor posibilitatea de a depune la dosarul cauzei concluzii scrise, a amanat succesiv pronun?area la data de 11.10.2011. 

INSTAN?A
     
       Deliberand asupra cauzei civile de fa??, constat? urm?toarele:
       Prin cererea de chemare in judecat? inregistrat? pe rolul acestei instan?e la data de 28.01.2010, sub dosar  nr. ...., reclamantul � a solicitat instan?ei ca prin hot?rarea ce o va pronun?a s? dispun? obligarea paratei  �..  s?-i permit? accesul pe terenul situat in Bucure?ti, �.., in suprafa?? total? de 815,52 mp ?i de asemenea s?-i permit? libera folosin?a a acestui teren.
       In motivare, reclamantul a ar?tat c? prin contractual de vanzare-cump?rare autentificat sub nr. ��. c?tre �.. a achizi?ionat un teren intravilan situat in ��. in suprafa?? total? de 517,15 mp(517,10 mp din m?sur?tori) �lotul nr. 7, cu nr. Cadastral �.. precum ?i cota parte indiviz? in suprafa?? de 160,09 mp din drumul de servitute lot 7 cu nr. cadastral ���.. Conform preciz?rilor reclamantului, lotul nr. 7 este proprietatea comun? a mai multor persoane, fiecare dintre acestea avand o cot? indiviz?. Destina?ia acestui lot a fost inc? de la inceput aceea de drum, drum ce urma s? fie folosit de to?i proprietarii pentru a ajunge la drumul public. Parata a cump?rat la randul ei dou? dintre loturile pe lang? care trece  acest drum de acces(lotul 7), respectiv loturile 1 ?i 2, al?turi de alte terenuri. Odat? cu respectivele loturi, parata a cump?rat ?i suprafe?e din lotul nr. 7, respectiv din drumul de acces, suprafe?e propor?ionale cu suprafa?a loturilor achizi?ionate, devenind ?i ea coproprietar? a respectivului drum de acces, de?inand in momentul de fa?? o suprafa?? indiviz? de 336,36 mp. In urm? cu mai mult timp, arat? reclamantul, parata a procedat la inchiderea drumului de acces pe bucata care trecea pe lang? loturile proprietatea ei, deschizand un alt drum spre drumul public-ins? acest nou drum se afl? in proprietatea exclusiv? a paratei. In raport de aceast? situa?ie de fapt, reclamantul apreciaz? c? de?i nu de?ine decat 336,36 mp in cot? indiviz? din cei 815,52 mp ai terenului in chestiune, parata decide cu de la sine putere s?-?i individualizeze partea din teren de?inut?, de?i acest lucru nu este posibil in cazul unei copropriet??i decat ca urmare a unui partaj. Mai mult, procedeaz? ?i la ingr?direa respective buc??i de tren, impiedicand accesul ?i folosin?a acelui teren. Subliniaz? reclamantul c? in spe?? nu este vorba de o servitude in sensul art. 576 C.civ., denumirea lotului nr. 7 din actele traslative de proprietate fiind numai una conven?ional?.
       In drept, cererea a fost intemeiat? pe disp. art. 112 ?i urm. C.pr.civ., art. 576, art. 634, art. 1073, art. 1075-1077 C.civ.
       Prin intampinarea ?i cererea reconven?ional? depuse la data de 08.04.2010, parata a solicitat respingerea cererii de chemare in judecat?, ca neintemeiat? ?i schimbarea traseului pe unde se exercit? de c?tre aceasta servitutea de trecere.
       In motivare, parata ar?t? c? prin achizi?ionarea mai multor loturi de teren ?i prin alipirea acestora, a intervenit o schimbare a condi?iilor de exercitare a servitu?ii de trecere  prin deschiderea unui drum public la care reclamantul are acces direct, astfel c? s-a putut oferi un alt teren cu statut de fond aservit asupra c?ruia s-a creat traseul noii servitu?i. Apreciind c? reclamantul  se afl? intr-o mare eroare in ceea ce prive?te interpretarea actelor de proprietate, cu privire la �drumul de acces� , precum ?i in ceea ce prive?te sus?inerile referitoare la ingr?direa terenului cu construc?iile aferente, teren care se afl? in proprietatea sa, parata precizeaz? c? a respectat dreptul de servitute, in acest sens evitandu-se pe cat posibil diminuarea capacit??ii de folosin?? a unui imobil asupra c?ruia exista o servitute. Mai adaug? c? sus?inerile reclamantului nu sunt fondate cu privire la un eventual partaj intre coproprietari, intrucat terenul deservit drumului de servitute este expres prev?zut prin actele de proprietate ale tuturor proprietarilor, care au acces la acest drum, ca fiind denumit �drum de servitute�.
       In sus?inerea acestor ap?r?ri, intemeiate in drept pe disp. art. 115-119 C.pr.civ., art. 634 ?i urm. C.civ., parata a solicitat incuviin?area probei cu inscrisuri, proba testimonial cu doi martori, interogatoriul reclamantului.
       La data de 17.05.2010, parata a depus intampinare prin care a invocat excep?ia inadmisibilit??ii ac?iunii intrucat nu exist? niciun raport juridic intre cele dou? p?r?i, iar in subsidiar, excep?ia tradivit??ii introducerii cererii de chemare in judecat?, deoarece in materia r?spunderii contractuale termenul in care reclamantul trebuia s? sesizeze instan?a este de 3 ani de la data cand a cunoscut c? paratul nu ?i-a executat obliga?ia, ac?iunea fiind prescris?.
       La data de 20.05.2010, instan?a a anulat cererea reconven?ional? ca netimbrat?(f.41), iar la data de 16.09.2010, a respins excep?ia inadmisibilit??ii ?i excep?ia tardivit??ii cererii invocate de parat? prin intampinare (f. 43).
      Instan?a a incuviin?at probele cu inscrisuri, interogatorii reciproce, proba cu expertiz? tehnic? de specialitate, precum ?i proba testimonial? cu un martor pentru parat?.
      La data de 22.03.2011 a fost inaintat raportul de expertiz? intocmit de expertul cauzei d-l Adam Viorel (filele 101-113).
      A fost audiat martorul  .........., propus de parat?, declara?ie consemnat? ?i ata?at? la dosarul cauzei, filele 127-128.
       Analizand actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a re?ine urm?toarele:
       Prin contractul de vanzare-cump?rare  autentificat sub nr. ��.de ���.., reclamantul ���. a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului intravilan in suprafa?? de 517,15 mp(din m?sur?tori cadastrale 517,10 mp)-lotul nr. 7- situat in ..........., nr. cadastral ��, precum ?i cota parte indiviz? in suprafa?? de 160,09 mp din drumul de servitute lot �., avand num?r cadastral �.., intabulat in CF nr. ��. cu incheierea nr. ��. din data de ��, de Judec?toria sector �. Bucure?ti-Biroul de Carte Funciar?. Pre?ul vanz?rii a fost de 20.000 euro ?i a fost achitat integral la data autentific?rii contractului(f. 7). Dreptul de proprietate a fost intabulat in favoarea reclamantului in CF nr. ��. nedefinitiv?(f.71).
       Potrivit contractului de vanzare-cump?rare autentificat sub nr. �.. la data de �� de ��.., parata a devenit proprietara terenului intravilan liber de construc?ii, in suprafa?? de 1695,65 mp, situat in ......., avand num?r cadastral �.., inscris in CF nr. ...... Totodat?, prin acela?i contract, a dobandit ?i suprafa?a indiviz? de 202,59 mp, din dreptul de proprietate asupra drumului de servitute(ce face parte din lotul �. in suprafa?? total? de 815,52 mp, cu nr. cadastral ��.. de?inut in indiviziune cu ceila?i beneficiari ai servitu?ii(f. 17). Dreptul de proprietate a fost intabulat in favoarea paratei in CF nr. ��..edefinitiv?(f.73).
       A?a cum rezult? din contractul de vanzare-cump?rare autentificat sub nr. �. la data de ��., parata este proprietara terenului intravilan liber de construc?ii, in suprafa?? de 1132,94 mp, situat �����, avand num?r cadastral �.., inscris in CF nr. ........... Totodat?, prin acela?i contract, a dobandit ?i suprafa?a indiviz? de 133,77 mp, din dreptul de proprietate asupra drumului de servitute(ce face parte din lotul �.in suprafa?? total? de 815,52 mp, cu nr. Cadastral ����. de?inut in indiviziune cu ceila?i beneficiari ai servitu?ii(f. 19). Dreptul de proprietate a fost intabulat in favoarea paratei in CF nr. ����nedefinitiv?(f.74).
       Expertiza efectuat? in cauz? a identificat terenurile proprietatea celor dou? p?r?i, amplasate conform documenta?iilor cadastrale, respectiv lotul nr. �.., proprietatea reclamantului ���, in suprafa?? de 517,10 mp, delimitat intre punctele notate cu C-E-F-G, lotul nr. �. in suprafa?? de 654,42 mp ?i lotul nr. �.  in suprafa?? de 432,13 mp, proprietatea  ���. ?i  lotul nr. �.. in suprafa?? total? de 814,90 mp, din care fiecare dintre proprietarii  cu ie?ire la acest lot, de?in cate o cot? indiviz? a?a cum este men?ionat in fiecare din actele de vanzare-cump?rare prezentate, respectiv reclamantul de?ine 160,09 mp, iar parata 336,36 mp(202,59 + 133,77 mp)(Anexa 5 la raportul de epxertiz?, f. 110).
       �Drumul de servitute lot �.. pentru care s-a ob?inut nr. cadastral ���., conform documenta?iei cadastrale, a fost  identificat de expert intre punctele notate cu ��� pe Anexa 5 a raportului de  expertiz?.
       Conform expertizei, la data m?sur?torilor, reclamantul ����� are accesul asigurat c?tre terenul proprietatea sa pe un drum amenajat intre punctele notate cu ���� care nu face parte din lotul nr. ��. ?i in continuare pe drumul care face parte din lotul nr. �. intre punctele notate cu �������.
       Parata are accesul asigurat pe terenurile proprietate atat direct din ����. precum ?i din drumul amenajat cuprins intre punctele notate cu ����.. Por?iunea de drum din lotul nr. 7, care corespunde cu documenta?ia cadastral?, cuprins? intre punctele notate cu  ..........  la data m?sur?torilor, nu este materializat?, se afl? in incinta ocupat? de c?tre  ����.. ?i este ocupat? par?ial cu platforme betonate ?i construc?ii, avand categoria de folosin?? cur?i-construc?ii(f.105, f. 110).
       Instan?a va avea a?adar in vedere la solu?ionarea cauzei concluziile expertului .......... fiindc? se coroboreaz? cu actele depuse la dosar, r?spunsul paratei la interogatoriul administrat in cauz?(f.96) ?i declara?ia martorului ..............(f. 127-128), care arat? c? in timp, parata a betonat ?i a ingr?dit drumul de acces aferent propriet??ii sale, accesul reclamantului la terenul proprietatea sa f?candu-se pe acest drum betonat, respectiv drum de servitute, traseul fiind modificat fa?? de cel ini?ial din momentul cump?r?rii terenurilor.
       Denumit conven?ional �drum de servitute� atat in titlul de proprietate al reclamantului, cat ?i in cele dou? contracte de vanzare-cump?rare  prezentate de parat?, lotul nr. ..... are regimul juridic al propriet??ii pe cote-p?r?i obi?nuite sau temporare, caracterizat prin dou? principii fundamentale: niciunul dintre cop?rta?i nu are un drept exclusiv asupra unei p?r?i determinate din bun, privit in materialitatea sa ?i fiecare cop?rta? are un drept exclusiv numai asupra cotei-p?r?i ideale din drept. Consecin?a primului principiu este regula unanimit??ii, care in privin?a actelor de folosin?? material? se traduce prin faptul c? fiecare dintre cop?rta?i are folosin?a bunului, cu condi?ia ins? ca in exercitarea acestei folosin?e s? fie respectate drepturile celorla?i. Prin aceast? folosin?? material? nu se va putea schimba destina?ia bunului ?i nici nu se va putea trasforma utilizarea lui obi?nuit? f?r? acordul unanim al celorlal?i cop?rta?i.
       Destina?ia de bun in indiviziune a lotului 7 este dat? chiar de cele dou? contracte de ..... ?i este recunoscut? de c?tre aceasta in r?spunsul la intrebarea nr. 2 la interogatoriul administrat de reclamant(f.96).
      In consecin??, clauzele conven?iilor nu las? loc de alte interpret?ri in scopul producerii unor efecte juridice pe care p?r?ile nu le-au avut in vedere. Cu alte cuvinte, se constat? c? in cauz? clauzele contractelor de vanzare-cump?rare nu sunt indoielnice ?i nici susceptibile de a primi alte in?elesuri.
       Prin urmare, parata nu putea nu schimbe destina?ia terenului-lot nr. �. situat in ....... decat cu acordul celorla?i coproprietari.
       In acest context, nu are relevan?? imprejurarea c? terenul era viran, atata timp cat era delimitat in documenta?ia cadastral?, existen?a sa fiind confirmat? de actele de proprietate. Totodat?, nu are relevan?? faptul c? accesul reclamantului la terenul proprietate personal? se realizeaz? pe un alt drum, pus la dispozi?ie de c?tre parat?. Atata timp cat acesta nu ?i-a dat acordul in acest sens(aspect nedovedit in cauz?), nu poate fi obligat s? foloseasc? respectiva cale de acces.
       Pentru aceste considerente, apreciind intemeiat? cererea de chemare in judecat?, in temeiul art. 1073, art. 1075-1077 C.civ., va obliga parata s? permit? reclamantului accesul ?i libera folosin?? a terenului-lot nr. �.., situat in avand num?r cadastral ���., intabulat in CF nr. ��. cu Incheierea nr. ����.., identificat conform raportului de expertiz? ������..
       In temeiul art. 274 C.pr.civ., va obliga parata la plata sumei de ���.. lei, reprezentand cheltuieli de judecat?(onorariu de expert ?i onorartiu de avocat, cf. chitan?? nr. �������
       
       
       
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOT?R??TE:
       

       Admite cererea formulat? de reclamantul ..............., cu domiciliul ales in ................ in contradictoriu cu parata .............. cu sediul in ............. .
       Oblig? parata s? permit? reclamantului accesul ?i libera folosin?? a terenului-lot nr. �. situat in ������., avand num?r cadastral ......... intabulat in CF nr. ���.cu Incheierea nr. ������.., identificat conform raportului de expertiz? �������...
       Oblig? parata la ����. lei, cheltuieli de judecat?.
       Cu apel in 15 zile de la comunicare.
       Pronun?at? in ?edin?? public?, ast?zi 11.10.2011.
       
       
       PRE?EDINTE,                        GREFIER,