anulare act

R O M A N I A
JUDEC?TORIA ... BUCURE?TI
SEC?IA CIVIL?

Dosar nr. ...
SENTIN?A CIVIL? NR. 7......9
?EDIN?A PUBLIC? DE LA 01.11.2011
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PRE?EDINTE –
GREFIER –

     Pe rol pronun?area asupra cauzei civile privind pe reclamanta ... in contradictoriu cu para?ii STATUL ROMAN prin MINISTERUL ...BUCURE?TI prin PRIMARUL ..., avand ca obiect anulare act.
     Dezbaterile ?i cuvantul pe fond au avut loc in ?edin?a public? de la 11.10.2011, fiind consemnate in incheierea de ?edin?? de la acea dat? ?i care face parte integrant? din prezenta hot?rare, cand instan?a, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat succesiv pronun?area pentru data de azi, 01.11.2011.
I N S T A N ? A,
      
     Deliberand asupra cauzei civile de fa??, constat? urm?toarele:       
     Prin cererea inregistrat? pe rolul acestei instan?e sub nr. 24449/4/2010 la data de 07.12.2010, reclamanta ... a solicitat instan?ei, in contradictoriu cu para?ii STATUL ROMAN prin MINISTERUL ...BUCURE?TI prin PRIMARUL ..., ca, prin hot?rarea ce o va pronun?a, s? constate nulitatea absolut? a dona?iei f?cute Statului Roman prin Consiliul Popular al ... Bucure?ti, avand ca obiect imobilul compus din teren ?i construc?ie, situat in Bucure?ti, str. ..., ..., cu cheltuieli de judecat?.
     In motivarea cererii, reclamanta a ar?tat c? respectivul imobil, in suprafa?? total? de 200 mp, a fost dobandit prin act de vanzare-cump?rare de c?tre tat?l s?u ?i transmis prin succesiune, conform certificatelor de mo?tenitor nr. .../08.07.1982 eliberat de Notariatul Public - ..., respectiv nr. .../22.01.2005 eliberat de BNP ....
     Potrivit certificatului de mo?tenitor nr. .../14.0....1999 eliberat de BNP ..., reclamanta a sus?inut c? a r?mas unica mo?tenitoare a intregii mase succesorale care ar fi trebuit s? cuprind? ?i imobilul ce face obiectul prezentei cauze.
     Totu?i, reclamanta a ar?tat c? acest bun imobil nu a fost cuprins in masa succesoral? deoarece, la data de 03.07.1987, impreun? cu fratele s?u (a c?rui mo?tenitoare unic? este) au fost obliga?i s?-?i exprime in scris acordul cu privire la donarea c?tre stat a terenului. In acest sens, la data de 0....07.1987, reclamanta a ar?tat c? s-au prezentat la Notariatul de Stat pentru a semna actul de dona?ie, construc?ia ce se afla pe teren fiind demolat? in intervalul 07-08-07.1987.
     A mai ar?tat reclamanta c? aceast? situa?ie a fost men?ionat? in adresa nr. ...839/13.07.1987 emis? de Consiliul Popular al ... „proprietarii au f?cut ofert? de dona?ie ?i au cur??at terenul de restul construc?iei. Oferta de dona?ie a fost aprobat? in ?edin?a de Birou permanent din data de 10.07.1987”.
     La data de 19.03.1991, reclamanta a formulat, in baza Legii nr. 18/1991, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului cu privire la care a primit drept r?spuns adresa nr. .../1994. Aceasta preciza c? terenul nu a f?cut obiectul ofertei de dona?ie nr. ...51.../0....07.1987.
     Reclamanta a sus?inut c? incheierea actului de dona?ie s-a f?cut sub presiune, fiind de notorietate faptul c? proprietarii de terenuri erau for?a?i s? le doneze statului roman. Aceste acte, intocmite dup? instaurarea puterii comuniste, nu au fost f?cute cu inten?ia de a gratifica statul roman, ci in condi?ii de presiune ?i amenin??ri la care erau supu?i proprietarii.
     Astfel, reclamanta a invederat instan?ei c? o asemenea ofert? de dona?ie nu poate fi considerat? valabil? in absen?a elementului principal, animus donandi (inten?ia de a gratifica). Or, f?r? a se putea stabili neindoielnic aceast? inten?ie de a dona, obliga?ia asumat? ar fi lipsit? de cauz? sau fondat? pe o cauz? fals?, sanc?iunea fiind nulitatea absolut? a acestei conven?ii. Prin urmare, reclamanta s-a adresat instan?ei pentru ca aceasta, prin hot?rarea pe care o va pronun?a, s? constate nulitatea absolut? a dona?iei f?cute in favoarea statului roman.
     In drept, reclamanta ?i-a intemeiat cererea pe dispozi?iile art. 948 pct. 4 ?i art. 9...... Cod civil.
     Reclamanta a anexat, in copie certificat? pentru conformitate cu originalul, urm?toarele inscrisuri: procur? autentificat? sub nr. .../03.09.2009 de c?tre BNP ... (fila 5), contract de vanzare-cump?rare inregistrat sub nr. .../15.09.1908 (fila ...), proces-verbal din data de 30.08.1950 (filele 10-12), plan de situa?ie (filele 13-14), certificat de mo?tenitor nr. .../22.01.2002 (fila 15), certificat de mo?tenitor nr. .../08.07.1982 (filele 1...-17), certificat de deces ...(fila 18), certificat de mo?tenitor nr. .../14.0....1999 (fila 19), coresponden?? emis? de Consiliul Popular al ... Bucure?ti (filele 21-22), r?spunsuri emise de c?tre Prim?ria ... Bucure?ti (fila 23), Direc?ia ...? de Impozite ?i Taxe Locale ... Bucure?ti (fila 24), Direc?ia de Urbanism ?i Amenajarea Teritoriului - Serviciul Cadastru, Fond funciar (fila 25), D.P.S.G cu referire la HG nr. 55.../1990 (filele 2...-29).
     Cererea este scutit? de la plata taxei judiciare de timbru, in temeiul art. 15 lit. r) din Legea nr. 14.../1997 privind taxele judiciare de timbru.
     Para?ii, de?i legal cita?i, nu au depus intampinare ?i nu s-au prezentat in fa?a instan?ei pentru a solicita administrarea de probe.
     In conformitate cu dispozi?iile legale, instan?a a incuviin?at pentru reclamant? proba cu inscrisuri ?i a dispus emiterea unei adrese c?tre Direc?ia ...? de Impozite ?i Taxe Locale ... Bucure?ti, precum ?i c?tre Prim?ria Municipiului Bucure?ti - Serviciul Arhiv?. R?spunsurile au fost ata?ate la dosarul cauzei la filele 38, respectiv 47. 
     Analizand actele ?i lucr?rile dosarului instan?a re?ine urm?toarele:
     La data de 15.09.1908, prin contractul de vanzare-cump?rare autentificat de c?tre Tribunalul Ilfov - Sec?ia Notariat la data de 1....09.1908 (filele ...-9), ..., tat?l reclamantei, a dobandit imobilul situat in Bucure?ti, str. .... Acesta a decedat la data de 22.04.1950, imobilul fiind la acel moment in patrimoniul s?u, conform procesului-verbal din data de 30.08.1950, intocmit de Administra?ia financiar? (fila 10), avand o suprafa?? de 200 mp ?i cuprinzand o construc?ie in suprafa?? de 115 mp.
     Conform certificatului de mo?tenitor nr. .../22.01.2002 (fila 15), bunurile succesorale au revenit urm?torilor: ...(so?ie), ...(fiu) ?i ..., reclamanta (fiic?).
     ...a decedat la data de 14.02.1982, certificatul de mo?tenitor nr. .../08.07.1982 (fila 1...) men?ionand ca mo?tenitori pe ...(fiu) ?i ..., reclamanta (fiic?), printre bunurile imobile fiind men?ionat? ?i cota parte de ½ din imobilul situat in Bucure?ti, str. ..., dobandit? prin succesiune de la so?ul s?u.
     Fratele reclamantei, ..., a decedat la data de 10.03.1999, certificatul de mo?tenitor nr. .../14.0....1999 (fila 19) men?ionand ca unic mo?tenitor pe reclamant?.
     Astfel, la data de 03.07.1987, proprietarii imobilului in discu?ie erau reclamanta ?i fratele acesteia c?rora, conform inscrisului aflat la dosar la fila 21, li s-a solicitat s? se prezinte la Consiliul Popular al ... Bucure?ti pentru a oferi rela?ii cu privire la imobil.
     Ulterior, inscrisuri emanand tot de la Consiliul Popular al ... Bucure?ti (fila 21) men?ioneaz? c? la data de 0....07.1987 s-a semnat dona?ia aprobat? in ?edin?? de c?tre Biroul Permanent in aceea?i zi.
     Aceea?i ofert? de dona?ie este men?ionat? ?i in adresa nr. ...839/53 L/13.07.1987, transmis? c?tre Circumscrip?ia Financiar? a ...: „Urmare cererii numi?ilor ... ?i ..., domicilia?i in Bucure?ti, str. ...sectorul 4, prin care solicit? sprijin pentru scutirea de impozit pentru proprietatea de?inut? in str. ..., ..., v? facem cunoscut urm?toarele: Imobilul din str. ..., sectorul 4, fiind intr-o stare avansat? de uzur? ?i zona fiind restructurabil? pentru sistematizarea intersec?iei de la noul pod „Timpuri Noi”, proprietarii respectivi au f?cut oferta de dona?ie ?i au cur??at terenul de resturile construc?iei. Oferta de dona?ie a fost aprobat? in ?edin?a de Birou permanent din data de 10.07.1987”.
     Situa?ia imobilului astfel descris? este relevat? ?i istoricul de rol fiscal eliberat de c?tre Direc?ia ...? de Impozite ?i Taxe Locale ... Bucure?ti (fila 24), urmare a cererii nr. 1...082.../17.05.2007, formulat? de reclamant?.
     Fa?? de cererea acesteia privind reconstituirea dreptului de proprietate in baza Legii nr. 18/1991, Prim?ria ... Bucure?ti i-a comunicat, sub nr. .../91/1994 (fila 23), c? terenul situat la adresa str. ..., a f?cut obiectul ofertei de dona?ie nr. ...51.../0....07.1987.
     Referitor la construc?ia edificat? pe acela?i teren, ...(fila 2...), a r?spuns reclamantei in sensul c? aceast? construc?ie face obiectul HG nr. 55.../1990, fiind demolat? inainte de data Revolu?iei, astfel incat se consider? trecut? in proprietatea statului, urmand ca fo?tii proprietari s? primeasc? desp?gubirile cuvenite potrivit legii (art. 1).
     Prin urmare, instan?a va re?ine sus?inerile reclamantei in sensul c? imobilul a fost demolat de c?tre autorit??i, pentru realizarea unor obiective de investi?ii, ?i nu de c?tre proprietari, a?a cum se men?ioneaz? in adresa Consiliului Popular. Numai in aceast? situa?ie reclamanta, in calitate de fost proprietar, s-ar afla sub inciden?a prevederilor HG nr. 55.../1990, imobilul din str. ... fiind men?ionat in Anexa nr. 1 (fila 28).
     Cu privire la respectiva ofert? de dona?ie, instan?a a solicitat atat de la Direc?ia ...? de Impozite ?i Taxe Locale ... Bucure?ti (fila 37), cat ?i de la Prim?ria Municipiului Bucure?ti - Serviciul Arhiv? (filele 44 ?i 4...), comunicarea ofertei de dona?ie nr. ...51.../0....07.1987.
     Din r?spunsul comunicat (filele 38 ?i 47), rezult? c? aceast? ofert? de dona?ie nu a fost depus? nici la dosarul cl?dirii existent in arhiva Prim?riei ... ?i nici in opisul de decizii din perioada 198... - 1989 emise de c?tre Prim?ria Municipiului Bucure?ti. Mai mult decat atat, nici decizia de acceptare a ofertei de dona?ie privind imobilul situat in str. ..., ... nu figureaz? in aceste registre.
     Fa?? de aceste aspect, instan?a re?ine c? dispozi?iile art. 813 Cod civil impun caracterul solemn al contractului de dona?ie: „Toate dona?iile se fac prin act autentic”. Principiul solemnit??ii constituie, de altfel, o condi?ie special? de validitate ce se impune contractului de dona?ie, a?a numita form? ad validitatem.
     Astfel, forma autentic? pe care trebuie s? o imbrace contractul de dona?ie presupune c?, in lipsa indeplinirii formalit??ilor prescrise de lege (constand chiar in intocmirea actului in form? autentic?), actul juridic nu s-ar putea na?te in mod valabil.
     Forma autentic? este, a?adar, un element constitutiv (esen?ial) al contractului de dona?ie, al?turi de capacitate, consim??mant, obiect ?i cauz?, in lipsa oric?ruia dintre acestea actul juridic fiind lovit de nulitate absolut?.
     De asemenea, forma ad validitatem a dona?iei se impune indiferent de modalitatea concret? prin care p?r?ile particip? la incheierea contractului. Prin urmare, aceasta nu vizeaz? doar cazul in care actul se incheie intre prezen?i, ci ?i situa?iile in care contractul de dona?ie se incheie prin mandatar sau intre absen?i, a?a cum este situa?ia reclamantei.
     Din datele dosarului reiese c? dona?ia s-a incheiat intre absen?i, prin ofert? ?i acceptare separat?, caz in care fiecare dintre aceste acte trebuie f?cut in form? autentic?, sub sanc?iunea nulit??ii absolute.
     Oferta la care se face referire a fost inregistrat? sub nr. ...51.../0....07.1987, iar acceptarea ar fi avut loc in ?edin?a Biroului permanent din data de 10.07.1987.
     Totu?i, din rela?iile solicitate inclusiv de la parata Prim?ria Municipiului Bucure?ti, nu s-a putut ob?ine nici unul dintre documente, astfel incat nici nu poate fi vorba despre o eventual? verificare a condi?iei de form? cu privire la aceste documente.
     Atata timp cat ins??i existen?a acestor documente nu este dovedit?, instan?a re?ine c? nu este indeplinit? condi?ia esen?ial?, de validitate, constand in forma autentic? pe care trebuie s? o imbrace contractul de dona?ie, astfel incat acest contract nu s-a n?scut in mod valabil, conven?ia dintre p?r?i fiind lovit? de nulitate absolut?.
     Pe de alt? parte, cu privire la celelalte condi?ii de validitate ale dona?iei men?ionate anterior, instan?a urmeaz? a analiza ?i argumentele invocate de reclamant? privind cauza actului juridic civil.
     In acest sens, instan?a re?ine c?, in ceea ce prive?te cauza actului juridic, aceasta poate fi definit? ca fiind scopul, obiectivul urm?rit la incheierea actului juridic. Cu alte cuvinte, partea accept? s? incheie actul juridic, i?i exprim? consim??mantul, pentru ca, prin obliga?ia pe care ?i-a asumat-o, s? realizeze scopul urm?rit. Cu privire la cauz?, este necesar a se men?iona c? aceasta se compune din dou? elemente: scopul imediat ?i scopul mediat.
     Scopul imediat se stabile?te pe categorii de acte juridice, in acest sens, dona?ia incadrandu-se in categoria liberalit??ilor, acte juridice cu titlu gratuit. Dup? cum reiese chiar din denumirea acestei categorii, scopul imediat il reprezint? a?a numitul animus donandi, adic? inten?ia de a gratifica, de a transfera cu titlu gratuit proprietatea sau un alt drept patrimonial altei persoane.
     Voin?a de a gratifica a donatorului este, prin urmare, un element abstract, obiectiv, invariabil ?i comun tuturor contractelor de dona?ie, fiind strans legat? de consim??mantul liber exprimat al acestuia. Astfel, pentru a fi in prezen?a unei cauze valabile, aceast? voin?? de a gratifica trebuie s? caracterizeze ?i reclamanta din prezentul dosar, in calitatea sa de donatoare.
     In ceea ce prive?te scopul mediat, acesta vizeaz? motivul determinant al incheierii actului juridic ?i se caracterizeaz? prin aceea c? este concret ?i variabil chiar in cadrul aceleia?i categorii de acte juridice.
     In examinarea cerin?elor valabilit??ii cauzei actului juridic al dona?iei, prima condi?ie vizeaz? chiar existen?a cauzei: „obliga?ia f?r? cauz? nu poate avea nici un efect” (art. 9...... Cod civil). Totu?i, dispozi?iile art. 9...7 alin. 2 Cod civil instituie prezum?ia existen?ei cauzei, ceea ce inseamn? c? ea nu trebuie dovedit?: „cauza este prezumat? pan? la dovada contrarie”. Aceasta este ins? o prezum?ie relativ?, care poate fi r?sturnat? de cel care invoc? lipsa cauzei, in spe??, reclamanta.
     Lipsa cauzei se poate datora unor imprejur?ri diverse, legate atat de scopul imediat, cat ?i de scopul mediat. In raport de elementul cauzei pe care il vizeaz?, sanc?iunea in materia condi?iei existen?ei cauzei este fie nulitatea absolut?, fie nulitatea relativ?.
     In acest sens, instan?a apreciaz? c? motivele invocate de reclamant? se circumscriu lipsei scopului imediat, animus donandi. Astfel, lipsa inten?iei de a gratifica este de natur? s? lipseasc? actul juridic al dona?iei de unul dintre elementele sale esen?iale, actul astfel incheiat fiind l?sat f?r? suport juridic.
     Contractul de dona?ie este nul absolut in situa?ia in care donatorii nu ?i-a insu?it aceast? calitate deoarece nu au urm?rit nici un moment gratificarea donatarului prin transferul (cu titlu gratuit) a dreptului de proprietate asupra terenului ce face obiectul prezentei cauze din patrimoniul lor in patrimoniul statului roman.
     Instan?a re?ine c? acest transfer al propriet??ii s-a f?cut la ini?iativa donatarului, f?r? ca reclamanta sau fratele acesteia, in calitate de proprietari, s?-?i manifeste in vreun fel inten?ia de a dona imobilul situat in str. ..., .... Mai mult decat atat, singurul act care eviden?iaz? o eventual? inten?ie in acest sens din partea reclamantei este cel emis de c?tre Consiliul Popular al ... Bucure?ti (fila 22). Totu?i, acest inscris, in absen?a ofertei de dona?ie, precum ?i a accept?rii acesteia de c?tre donatar, nu poate fi suficient, prin el insu?i, pentru a sus?ine c? reclamanta a procedat la instr?inarea imobilului cu inten?ia de a gratifica statul roman.
     Mai mult decat atat, in ceea ce prive?te construc?ia edificat? pe terenul ce face obiectul prezentei cauze, institu?iile statului roman au stabilit c? imobilul respectiv a fost demolat inainte de data Revolu?iei, pentru realizarea unor obiective de investi?ii (art. 1 din HG nr. 55.../1990). In aceste condi?ii, rezult? c? demolarea acestei construc?ii, ce a avut loc anterior incheierii contractului de dona?ie (fila 22) s-a f?cut la ini?iativa statului, urmand ca terenul s? fie folosit pentru investi?ii demarate tot de c?tre organele statului.
     In acest sens, in baza inscrisurilor men?ionate anterior, instan?a re?ine afirma?iile reclamantei in sensul c?, la data de 03.07.1987, pe terenul respectiv era edificat? o construc?ie cu destina?ia de locuin??, locuin?? care nu mai exista la data de 13.07.1987, fiind demolat?.
     Ulterior, de?i construc?ia ce apar?inea reclamantei a fost demolat? de c?tre organele statului, f?r? ca proprietarii s? primeasc? desp?gubiri in acest sens, ace?tia ar fi dorit s? instr?ineze terenul r?mas c?tre stat, tot cu titlu gratuit.
     In fapt, ini?iativa incheierii contractului de dona?ie cu privire la teren a apar?inut tot reprezentan?ilor statului care, la data de 03.07.1987 au emis o adres? c?tre proprietari, prin care le solicitau acestora s? se prezinte la Consiliul Popular al ... Bucure?ti pentru a oferi rela?ii privind locuin?a de la acest imobil.
     De?i ulterior nu exist? nici un act prin care proprietarii s?-?i fi manifestat inten?ia de a dona acest imobil, la data de 13.07.1987, terenul a trecut in proprietatea statului, cu titlu gratuit. Or, acest lucru ar presupune tocmai existen?a unei asemenea inten?ii de gratificare din partea proprietarilor.
     Lipsa inten?iei de a gratifica (scopul imediat ca ?i componenta a cauzei actului juridic) are efecte chiar asupra voin?ei juridice exprimate de c?tre reclamant?, in calitate de donatoare.
     Pentru aceste considerente, instan?a re?ine c? reclamanta a r?sturnat prezum?ia privind existen?a cauzei, dovedind lipsa cauzei contractului de dona?ie, determinat? de lipsa scopului imediat constand in inten?ia de a gratifica, aceast? situa?ie fiind sanc?ionat? cu nulitatea absolut? a actului juridic incheiat.
     In consecin??, instan?a urmeaz? s? admit? ac?iunea ?i s? constate nulitatea absolut? a contractului de dona?ie avand ca obiect imobilul situat in Bucure?ti, str. ..., ....
     Cu privire la cheltuielile de judecat? ce ar urma s? fie suportate de c?tre para?i, instan?a urmeaz? s? resping? aceast? cerere ca fiind neintemeiat?, deoarece reclamanta nu a depus nici un inscris din care s? rezulte efectuarea unor asemenea cheltuieli sau cuantumul acestora.
     
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOT?R??TE:

Admite ac?iunea formulat? de reclamanta ..., cu domiciliul ales in Bucure?ti, str...., in contradictoriu cu para?ii STATUL ROMAN prin MINISTERUL FINAN?ELOR PUBLICE, cu sediul in Bucure?ti, ...., sector 5, ?i MUNICIPIUL BUCURE?TI prin PRIMARUL ..., cu sediul in Bucure?ti, ..., sector ....
Constat? nulitatea absolut? a dona?iei avand ca obiect imobilul situat in Bucure?ti, str. ....
Respinge cererea reclamantei de obligare a para?ilor la plata cheltuielilor de judecat? ca neintemeiat?.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronun?at? in ?edin?? public? azi, 01.11.2011.

     PRE?EDINTE,         GREFIER,


     

     



6