hotarare care sa tina loc de act de vanzare cumparare
(Sentinta civila nr. 7670 din data de 01.11.2011 pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti)R O M A N I A
JUDEC?TORIA ... BUCURE?TI
SEC?IA CIVIL?
Dosar nr. ...
SENTIN?A CIVIL? NR. 7670
?EDIN?A PUBLIC? DE LA 01.11.2011
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PRE?EDINTE –
GREFIER –
Pe rol pronun?area in cauza civil? privind pe reclaman?ii ... in contradictoriu cu para?ii ..., avand ca obiect hot?rare care s? ?in? loc de act autentic.
Dezbaterile ?i cuvantul pe fond au avut loc in ?edin?a public? de la 11.10.2011, fiind consemnate in incheierea de ?edin?? de la acea dat? ?i care face parte integrant? din prezenta hot?rare, cand instan?a, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat succesiv pronun?area pentru data de azi, 01.11.2011.
I N S T A N ? A,
Deliberand asupra cauzei civile de fa??, constat? urm?toarele:
Prin cererea inregistrat? pe rolul acestei instan?e sub nr. 24293/4/2010 la data de 07.12.2010, reclaman?ii ... au solicitat, in contradictoriu cu para?ii ..., pronun?area unei hot?rari care s? ?in? loc de act autentic de vanzare-cump?rare cu privire la imobilul situat in Bucure?ti, str. ..., ..., cu cheltuieli de judecat?.
In motivarea cererii, s-a ar?tat c?, la data de 10.01.2010, p?r?ile au scris ?i semnat un inscris sub semn?tur? privat?, intitulat „chitan??” prin care para?ii, in calitate de vanz?tori, au instr?inat c?tre reclaman?i, in calitate de cump?r?tori, imobilul men?ionat, in suprafa?? de 50 mp, compus din teren ?i construc?ie de 30,2 mp. Reclaman?ii au sus?inut c?, in aceea?i zi, au achitat pre?ul imobilului, in cuantum de 10.000 lei.
S-a mai ar?tat c? atat la perfectarea vanz?rii-cump?r?rii, cat ?i la plata pre?ului, au asistat martorii ..., ace?tia semnand, de asemenea, inscrisul intitulat „chitan??”.
Reclaman?ii au sus?inut c?, de?i urmau s? se prezinte, al?turi de para?i, la notarul public pentru incheierea actului in form? autentic?, la data de 30.03.2010, ace?tia din urm? nu ?i-au indeplinit obliga?ia asumat? pan? la data introducerii cererii de chemare in judecat?, in ciuda insisten?elor reclaman?ilor, de?i au trecut mai mult de 10 luni.
In drept, cererea a fost intemeiat? pe dispozi?iile art. 82 coroborat cu art. 112 ?i urm., art. 274 ?i art. 111 Cod procedur? civil?.
Cererea a fost legal timbrat? cu tax? judiciar? de timbru in cuantum de 701 lei, conform chitan?ei depuse la dosar la fila 19, precum ?i timbru judiciar in valoare de 7,5 lei (fila 20). De asemenea, prin incheierea din data de 01.07.2011, instan?a a admis cererea de acordare a ajutorului public judiciar, formulat? de c?tre reclaman?i, ?i a dispus scutirea acestora de la plata taxei judiciare de timbru in cuantum de 5.179 lei.
Reclamantul a depus, in copie certificat? pentru conformitate cu originalul, inscrisul sub semn?tur? privat? incheiat intre p?r?i la data de 10.01.2010.
Para?ii, de?i legal cita?i, nu au formulat intampinare ?i nu s-au prezentat in fa?a instan?ei pentru a solicita administrarea de probe.
Instan?a a incuviin?at pentru reclaman?i proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriu, proba testimonial? cu audierea unui martor ?i proba cu expertiz? de evaluare a propriet??ii imobiliare.
Din oficiu, in temeiul dispozi?iilor art. 3² din Legea nr. 146/1997, instan?a a dispus emiterea de adrese c?tre Oficiul de Cadastru ?i Publicitate Imobiliar? ... Bucure?ti, r?spunsul fiind ata?at la dosar la fila 32, precum ?i c?tre Direc?ia General? de Impozite ?i Taxe Locale ... Bucure?ti, certificatul fiscal solicitat fiind depus la fila 56.
Raportul de expertiz? a fost depus la dosarul cauzei la filele 34-54. De asemenea, reclaman?ii au depus interogatoriul adresat fiec?ruia dintre para?i (filele 63-64) care, de?i legal cita?i, nu s-au prezentat in vederea administr?rii probei. Instan?a a procedat la audierea martorului ..., declara?ia sa fiind consemnat? in dosar la fila 65.
Analizand actele ?i lucr?rile dosarului instan?a re?ine urm?toarele:
Prin contractul de vanzare-cump?rare autentificat sub nr. .../05.07.2004 de BNP ..., para?ii ... au dobandit de la numi?ii ..., imobilul in suprafa?? de 50 mp, situat in Bucure?ti, str. ..., ..., intabulat la Judec?toria ... Bucure?ti, in CF ..., sub nr. cadastral ..., terenul fiind grevat de un drept de servitute de trecere, pentru pre?ul de 60.000.000 ROL.
La data de 10.01.2010, para?ii au incheiat un inscris sub semn?tur? privat? intitulat „chitan??”, prin care ace?tia, in calitate de proprietari, au vandut c?tre reclaman?i, in calitate de cump?r?tori, terenul in suprafa?? de 50 mp, cuprinzand ?i o construc?ie de 30,2 mp ?i 19,8 mp spa?iu de servitute, imobilul fiind situat in Bucure?ti, str. ..., ..., pentru pre?ul de 10.000 lei. In cuprinsul acestui inscris se men?ioneaz? ?i c? pre?ul a fost primit integral de c?tre para?i, cu ocazia incheierii conven?iei, la data de 10.01.2010. Acest inscris a fost semnat atat de c?tre reclaman?i, cat ?i de c?tre para?i, precum ?i de c?tre doi martori, ...
Din examinarea raportului de expertiz? tehnic? imobiliar? depus la dosarul cauzei (fila 36), rezult? c? imobilul ce face obiectul prezentei conven?ii se identific? cu terenul dobandit anterior de c?tre para?i, prin act autentic de vanzare-cump?rare. Pe acest teren a fost edificat? construc?ia ce face de asemenea obiectul conven?iei dintre p?r?i, in baza Autoriza?iei de construire nr. .../11.04.2008 ?i a procesului-verbal de recep?ie la terminarea lucr?rilor nr. .../20.05.2008 (fila 37).
Fa?? de cuprinsul inscrisului intitulat „Chitan??”, de obliga?iile asumate prin acesta de c?tre p?r?i ?i ?inand cont de dispozi?iile legale incidente in materia contractului de vanzare-cump?rare privind imobile, instan?a re?ine c? acesta nu poate fi considerat un contract de vanzare-cump?rare, deoarece dreptul de proprietate asupra unui teren nu poate fi transmis decat printr-un act incheiat in form? autentic?, in timp ce intre p?r?i s-a incheiat un inscris sub semn?tur? privat?.
Prin urmare, instan?a urmeaz? a califica conven?ia dintre p?r?i ca fiind un antecontract de vanzare-cump?rare avand ca obiect imobilul situat in Bucure?ti, str. ..., ....
Astfel, para?ii, in calitate de promiten?i-vanz?tori ?i-au asumat obliga?ia de a transfera dreptul de proprietate asupra imobilului, iar reclaman?ii, in calitate de promiten?i-cump?r?tori, obliga?ia de a pl?ti pre?ul stabilit. In fapt, prin conven?ia respectiv?, de?i s-au in?eles asupra bunului ?i a pre?ului, p?r?ile nu au procedat la incheierea unui veritabil contract de vanzare-cump?rare, acesta urmand a fi incheiat la o dat? ulterioar?, in forma autentic? impus? de lege.
Antecontractul de vanzare-cump?rare a dat na?tere in patrimoniul promiten?ilor-cump?r?tori unui drept de crean??, personal patrimonial, corelativ obliga?iei promiten?ilor-vanz?tori de a face, respectiv de a incheia in viitor contractul de vanzare-cump?rare.
Fa?? de aceste aspecte, in situa?ia in care promiten?ii-vanz?tori nu-?i respect? obliga?ia de a vinde lucrul promiten?ilor-cump?r?tori, iar bunul se mai g?se?te in patrimoniul lor ?i nu exist? alte impedimente legale, pe lang? posibilitatea oblig?rii promiten?ilor la incheierea contractului, in lumina principiului execut?rii in natur? a obliga?iilor, instan?a poate pronun?a, in baza art. 1073 ?i art. 1077 Cod civil, o hot?rare care s? ?in? loc de contract de vanzare-cump?rare ?i care va avea caracter constitutiv de drepturi, operand de la data cand devine definitiv?.
Sub acest aspect, instan?a constat? c? actul sub semn?tur? privat? intitulat „Chitan??” indepline?te toate condi?iile de valabilitate ale actului juridic civil, prev?zute la art. 948 Cod civil. De asemenea, p?r?ile ?i-au indeplinit obliga?iile de plat? a pre?ului respectiv, de predare a bunului. In acest sens, a?a cum reiese din cuprinsul aceluia?i inscris, insu?it de c?tre para?i ?i atestat de cei doi martori, prin semn?tur?, plata integral? a pre?ului s-a f?cut la data de 10.01.2010, data incheierii antecontractului. In ceea ce prive?te obliga?ia de predare a bunului, instan?a re?ine c? imobilul este folosit in prezent de c?tre reclaman?i, aspect cuprins ?i in declara?ia martorului ...„in prezent, reclaman?ii folosesc in mod efectiv imobilul ce a f?cut obiectul acelei vanz?ri”.
Pentru considerentele expuse, instan?a va admite ac?iunea ?i, in temeiul art. 969, art. 970 alin. 1, art. 1073 ?i art. 1075-1077 Cod civil, instan?a urmeaz? a constata c? intre reclaman?ii ..., in calitate de cump?r?tori, ?i para?ii ..., in calitate de vanz?tori, a intervenit vanzarea-cump?rarea avand ca obiect imobilul in suprafa?? de 50 mp pe care este edificat? o construc?ie de 30,2 mp, situat in Bucure?ti, str. ..., ..., la pre?ul de 10.000 RON,
In consecin??, prezenta hot?rare urmeaz? s? ?in? loc de act autentic de vanzare-cump?rare.
Instan?a urmeaz? a lua act de faptul c? reclaman?ii nu solicit? cheltuieli de judecat?.
In ceea ce prive?te ajutorul public judiciar de care au beneficiat reclaman?ii, conform incheierii din data de 01.07.2011 (dosar nr. 24293/4/2010/a1), instan?a urmeaz? a face aplicarea dispozi?iilor art. 50² din OUG nr. 51/2008. In acest sens, re?ine c? valoarea bunului dobandit de c?tre reclaman?i este, conform raportului de expertiz? (fila 41), de 214.458 lei, iar cuantumul ajutorului public acordat este de 5.179 lei.
Dispozi?iile art. 50² din OUG nr. 51/2008 stabilesc c?, in aceast? situa?ie, in care beneficiarul ajutorului public a dobandit bunuri a c?ror valoare dep??e?te de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, acesta este obligat s? restituie ajutorul public. Din datele prezentate, acest cuantum ar fi de maxim 51.790 lei, mult inferior valorii la care a fost evaluat bunul, 214.458 lei.
Prin urmare, pentru suma de 5.179 lei, acordat? sub forma ajutorului public judiciar (scutire), in conformitate cu dispozi?iile art. 50² din OUG nr. 51/2008, instan?a ii va obliga pe reclaman?i s? restituie c?tre stat suma de 5.179 lei, la r?manerea irevocabil? a prezentei hot?rari.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOT?R??TE:
Admite ac?iunea formulat? de reclaman?ii ..., ambii cu domiciliul ales in Bucure?ti, str. ..., ..., in contradictoriu cu para?ii ..., ambii cu domiciliul in Bucure?ti, str. ....
Constat? c? intre para?i, in calitate de promiten?i-vanz?tori, ?i reclaman?i, in calitate de promiten?i-cump?r?tori, s-a incheiat la data de 10.01.2010 un antecontract de vanzare-cump?rare avand ca obiect imobilul situat in Bucure?ti, str...., compus din teren in suprafa?? de 44,51 mp ?i construc?ie.
Prezenta hot?rare ?ine loc de act autentic de vanzare-cump?rare.
Ia act c? reclaman?ii nu solicit? cheltuieli de judecat?.
In baza art. 502 din OUG nr. 51/2008 oblig? reclaman?ii s? restituie c?tre stat suma de 5.179 lei, reprezentand ajutor public judiciar, la r?manerea irevocabil? a prezentei hot?rari.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronun?at? in ?edin?? public? azi, 01.11.2011.
PRE?EDINTE, GREFIER,
3
JUDEC?TORIA ... BUCURE?TI
SEC?IA CIVIL?
Dosar nr. ...
SENTIN?A CIVIL? NR. 7670
?EDIN?A PUBLIC? DE LA 01.11.2011
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PRE?EDINTE –
GREFIER –
Pe rol pronun?area in cauza civil? privind pe reclaman?ii ... in contradictoriu cu para?ii ..., avand ca obiect hot?rare care s? ?in? loc de act autentic.
Dezbaterile ?i cuvantul pe fond au avut loc in ?edin?a public? de la 11.10.2011, fiind consemnate in incheierea de ?edin?? de la acea dat? ?i care face parte integrant? din prezenta hot?rare, cand instan?a, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat succesiv pronun?area pentru data de azi, 01.11.2011.
I N S T A N ? A,
Deliberand asupra cauzei civile de fa??, constat? urm?toarele:
Prin cererea inregistrat? pe rolul acestei instan?e sub nr. 24293/4/2010 la data de 07.12.2010, reclaman?ii ... au solicitat, in contradictoriu cu para?ii ..., pronun?area unei hot?rari care s? ?in? loc de act autentic de vanzare-cump?rare cu privire la imobilul situat in Bucure?ti, str. ..., ..., cu cheltuieli de judecat?.
In motivarea cererii, s-a ar?tat c?, la data de 10.01.2010, p?r?ile au scris ?i semnat un inscris sub semn?tur? privat?, intitulat „chitan??” prin care para?ii, in calitate de vanz?tori, au instr?inat c?tre reclaman?i, in calitate de cump?r?tori, imobilul men?ionat, in suprafa?? de 50 mp, compus din teren ?i construc?ie de 30,2 mp. Reclaman?ii au sus?inut c?, in aceea?i zi, au achitat pre?ul imobilului, in cuantum de 10.000 lei.
S-a mai ar?tat c? atat la perfectarea vanz?rii-cump?r?rii, cat ?i la plata pre?ului, au asistat martorii ..., ace?tia semnand, de asemenea, inscrisul intitulat „chitan??”.
Reclaman?ii au sus?inut c?, de?i urmau s? se prezinte, al?turi de para?i, la notarul public pentru incheierea actului in form? autentic?, la data de 30.03.2010, ace?tia din urm? nu ?i-au indeplinit obliga?ia asumat? pan? la data introducerii cererii de chemare in judecat?, in ciuda insisten?elor reclaman?ilor, de?i au trecut mai mult de 10 luni.
In drept, cererea a fost intemeiat? pe dispozi?iile art. 82 coroborat cu art. 112 ?i urm., art. 274 ?i art. 111 Cod procedur? civil?.
Cererea a fost legal timbrat? cu tax? judiciar? de timbru in cuantum de 701 lei, conform chitan?ei depuse la dosar la fila 19, precum ?i timbru judiciar in valoare de 7,5 lei (fila 20). De asemenea, prin incheierea din data de 01.07.2011, instan?a a admis cererea de acordare a ajutorului public judiciar, formulat? de c?tre reclaman?i, ?i a dispus scutirea acestora de la plata taxei judiciare de timbru in cuantum de 5.179 lei.
Reclamantul a depus, in copie certificat? pentru conformitate cu originalul, inscrisul sub semn?tur? privat? incheiat intre p?r?i la data de 10.01.2010.
Para?ii, de?i legal cita?i, nu au formulat intampinare ?i nu s-au prezentat in fa?a instan?ei pentru a solicita administrarea de probe.
Instan?a a incuviin?at pentru reclaman?i proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriu, proba testimonial? cu audierea unui martor ?i proba cu expertiz? de evaluare a propriet??ii imobiliare.
Din oficiu, in temeiul dispozi?iilor art. 3² din Legea nr. 146/1997, instan?a a dispus emiterea de adrese c?tre Oficiul de Cadastru ?i Publicitate Imobiliar? ... Bucure?ti, r?spunsul fiind ata?at la dosar la fila 32, precum ?i c?tre Direc?ia General? de Impozite ?i Taxe Locale ... Bucure?ti, certificatul fiscal solicitat fiind depus la fila 56.
Raportul de expertiz? a fost depus la dosarul cauzei la filele 34-54. De asemenea, reclaman?ii au depus interogatoriul adresat fiec?ruia dintre para?i (filele 63-64) care, de?i legal cita?i, nu s-au prezentat in vederea administr?rii probei. Instan?a a procedat la audierea martorului ..., declara?ia sa fiind consemnat? in dosar la fila 65.
Analizand actele ?i lucr?rile dosarului instan?a re?ine urm?toarele:
Prin contractul de vanzare-cump?rare autentificat sub nr. .../05.07.2004 de BNP ..., para?ii ... au dobandit de la numi?ii ..., imobilul in suprafa?? de 50 mp, situat in Bucure?ti, str. ..., ..., intabulat la Judec?toria ... Bucure?ti, in CF ..., sub nr. cadastral ..., terenul fiind grevat de un drept de servitute de trecere, pentru pre?ul de 60.000.000 ROL.
La data de 10.01.2010, para?ii au incheiat un inscris sub semn?tur? privat? intitulat „chitan??”, prin care ace?tia, in calitate de proprietari, au vandut c?tre reclaman?i, in calitate de cump?r?tori, terenul in suprafa?? de 50 mp, cuprinzand ?i o construc?ie de 30,2 mp ?i 19,8 mp spa?iu de servitute, imobilul fiind situat in Bucure?ti, str. ..., ..., pentru pre?ul de 10.000 lei. In cuprinsul acestui inscris se men?ioneaz? ?i c? pre?ul a fost primit integral de c?tre para?i, cu ocazia incheierii conven?iei, la data de 10.01.2010. Acest inscris a fost semnat atat de c?tre reclaman?i, cat ?i de c?tre para?i, precum ?i de c?tre doi martori, ...
Din examinarea raportului de expertiz? tehnic? imobiliar? depus la dosarul cauzei (fila 36), rezult? c? imobilul ce face obiectul prezentei conven?ii se identific? cu terenul dobandit anterior de c?tre para?i, prin act autentic de vanzare-cump?rare. Pe acest teren a fost edificat? construc?ia ce face de asemenea obiectul conven?iei dintre p?r?i, in baza Autoriza?iei de construire nr. .../11.04.2008 ?i a procesului-verbal de recep?ie la terminarea lucr?rilor nr. .../20.05.2008 (fila 37).
Fa?? de cuprinsul inscrisului intitulat „Chitan??”, de obliga?iile asumate prin acesta de c?tre p?r?i ?i ?inand cont de dispozi?iile legale incidente in materia contractului de vanzare-cump?rare privind imobile, instan?a re?ine c? acesta nu poate fi considerat un contract de vanzare-cump?rare, deoarece dreptul de proprietate asupra unui teren nu poate fi transmis decat printr-un act incheiat in form? autentic?, in timp ce intre p?r?i s-a incheiat un inscris sub semn?tur? privat?.
Prin urmare, instan?a urmeaz? a califica conven?ia dintre p?r?i ca fiind un antecontract de vanzare-cump?rare avand ca obiect imobilul situat in Bucure?ti, str. ..., ....
Astfel, para?ii, in calitate de promiten?i-vanz?tori ?i-au asumat obliga?ia de a transfera dreptul de proprietate asupra imobilului, iar reclaman?ii, in calitate de promiten?i-cump?r?tori, obliga?ia de a pl?ti pre?ul stabilit. In fapt, prin conven?ia respectiv?, de?i s-au in?eles asupra bunului ?i a pre?ului, p?r?ile nu au procedat la incheierea unui veritabil contract de vanzare-cump?rare, acesta urmand a fi incheiat la o dat? ulterioar?, in forma autentic? impus? de lege.
Antecontractul de vanzare-cump?rare a dat na?tere in patrimoniul promiten?ilor-cump?r?tori unui drept de crean??, personal patrimonial, corelativ obliga?iei promiten?ilor-vanz?tori de a face, respectiv de a incheia in viitor contractul de vanzare-cump?rare.
Fa?? de aceste aspecte, in situa?ia in care promiten?ii-vanz?tori nu-?i respect? obliga?ia de a vinde lucrul promiten?ilor-cump?r?tori, iar bunul se mai g?se?te in patrimoniul lor ?i nu exist? alte impedimente legale, pe lang? posibilitatea oblig?rii promiten?ilor la incheierea contractului, in lumina principiului execut?rii in natur? a obliga?iilor, instan?a poate pronun?a, in baza art. 1073 ?i art. 1077 Cod civil, o hot?rare care s? ?in? loc de contract de vanzare-cump?rare ?i care va avea caracter constitutiv de drepturi, operand de la data cand devine definitiv?.
Sub acest aspect, instan?a constat? c? actul sub semn?tur? privat? intitulat „Chitan??” indepline?te toate condi?iile de valabilitate ale actului juridic civil, prev?zute la art. 948 Cod civil. De asemenea, p?r?ile ?i-au indeplinit obliga?iile de plat? a pre?ului respectiv, de predare a bunului. In acest sens, a?a cum reiese din cuprinsul aceluia?i inscris, insu?it de c?tre para?i ?i atestat de cei doi martori, prin semn?tur?, plata integral? a pre?ului s-a f?cut la data de 10.01.2010, data incheierii antecontractului. In ceea ce prive?te obliga?ia de predare a bunului, instan?a re?ine c? imobilul este folosit in prezent de c?tre reclaman?i, aspect cuprins ?i in declara?ia martorului ...„in prezent, reclaman?ii folosesc in mod efectiv imobilul ce a f?cut obiectul acelei vanz?ri”.
Pentru considerentele expuse, instan?a va admite ac?iunea ?i, in temeiul art. 969, art. 970 alin. 1, art. 1073 ?i art. 1075-1077 Cod civil, instan?a urmeaz? a constata c? intre reclaman?ii ..., in calitate de cump?r?tori, ?i para?ii ..., in calitate de vanz?tori, a intervenit vanzarea-cump?rarea avand ca obiect imobilul in suprafa?? de 50 mp pe care este edificat? o construc?ie de 30,2 mp, situat in Bucure?ti, str. ..., ..., la pre?ul de 10.000 RON,
In consecin??, prezenta hot?rare urmeaz? s? ?in? loc de act autentic de vanzare-cump?rare.
Instan?a urmeaz? a lua act de faptul c? reclaman?ii nu solicit? cheltuieli de judecat?.
In ceea ce prive?te ajutorul public judiciar de care au beneficiat reclaman?ii, conform incheierii din data de 01.07.2011 (dosar nr. 24293/4/2010/a1), instan?a urmeaz? a face aplicarea dispozi?iilor art. 50² din OUG nr. 51/2008. In acest sens, re?ine c? valoarea bunului dobandit de c?tre reclaman?i este, conform raportului de expertiz? (fila 41), de 214.458 lei, iar cuantumul ajutorului public acordat este de 5.179 lei.
Dispozi?iile art. 50² din OUG nr. 51/2008 stabilesc c?, in aceast? situa?ie, in care beneficiarul ajutorului public a dobandit bunuri a c?ror valoare dep??e?te de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, acesta este obligat s? restituie ajutorul public. Din datele prezentate, acest cuantum ar fi de maxim 51.790 lei, mult inferior valorii la care a fost evaluat bunul, 214.458 lei.
Prin urmare, pentru suma de 5.179 lei, acordat? sub forma ajutorului public judiciar (scutire), in conformitate cu dispozi?iile art. 50² din OUG nr. 51/2008, instan?a ii va obliga pe reclaman?i s? restituie c?tre stat suma de 5.179 lei, la r?manerea irevocabil? a prezentei hot?rari.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOT?R??TE:
Admite ac?iunea formulat? de reclaman?ii ..., ambii cu domiciliul ales in Bucure?ti, str. ..., ..., in contradictoriu cu para?ii ..., ambii cu domiciliul in Bucure?ti, str. ....
Constat? c? intre para?i, in calitate de promiten?i-vanz?tori, ?i reclaman?i, in calitate de promiten?i-cump?r?tori, s-a incheiat la data de 10.01.2010 un antecontract de vanzare-cump?rare avand ca obiect imobilul situat in Bucure?ti, str...., compus din teren in suprafa?? de 44,51 mp ?i construc?ie.
Prezenta hot?rare ?ine loc de act autentic de vanzare-cump?rare.
Ia act c? reclaman?ii nu solicit? cheltuieli de judecat?.
In baza art. 502 din OUG nr. 51/2008 oblig? reclaman?ii s? restituie c?tre stat suma de 5.179 lei, reprezentand ajutor public judiciar, la r?manerea irevocabil? a prezentei hot?rari.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronun?at? in ?edin?? public? azi, 01.11.2011.
PRE?EDINTE, GREFIER,
3
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Proprietate privata
Exercitarea in mod abuziv a dreptului de proprietate. Schimbare destinatie imobil. Acordul coproprietarilor - Sentinta civila nr. 265 din data de 04.06.2014Despagubiri pentru lipsa folosintei unei suprafete de teren. - Decizie nr. 520 din data de 29.05.2012
Reconstituirea dreptului de proprietate privata - Decizie nr. 483 din data de 26.05.2011
COMPARARE DE TITLURI . ADMISIBILITATE - Decizie nr. 348 din data de 29.10.2009
Revendicare imobiliara - Sentinta civila nr. 309 din data de 26.01.2011
Revendicare imobiliara - Sentinta civila nr. 385 din data de 27.01.2011
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 135 din data de 19.01.2011
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 38 din data de 12.01.2011
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 1227 din data de 24.11.2010
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 1220 din data de 24.11.2010
Obligatia de a face - Sentinta civila nr. 292 din data de 28.04.2010
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 488 din data de 03.06.2010
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 567 din data de 23.06.2010
Modificare titlu proprietate - Sentinta civila nr. 603 din data de 26.11.2008
Granituire - Sentinta civila nr. 49 din data de 20.01.2009
Legea nr. 10/2001 pana la solutionarea notificarii formulata de antecesorii reclamantilor, instrainarea imobilelor vizate este interzisa, indiferent de modalitatea instrainarii. Instrainarea prin licitatie si adjudecare nu este exclusa de la aplicarea tex - Decizie nr. 20 din data de 22.01.2014
Admisibilitatea actiunii unei persoane in contradictoriu cu Primarul – Mun. B pentru obligarea acestuia de intrare in legalitate privind emiterea de parat a autorizatiei de constructie in conditiile legii. - Decizie nr. 3432/R din data de 25.06.2013
Succesiune. Acceptare, prin formularea cererii pentru reconstituirea dreptului de proprietate - Decizie nr. 827/R din data de 20.04.2012
Societati comerciale. Societate pe actiuni. - Decizie nr. 10/Ap din data de 05.02.2009
Societate comerciala. Societate pe actiuni. Convocare A.G.A. In aprecierea calitatii unei persoane de a cere convocarea adunarii generale nu intereseaza daca acea persoana va putea si vota in acea adunare generala persoanei. Art.119 alin.3 si art... - Decizie nr. 4/Ap din data de 22.01.2009