pretentii

R O M A N I A
JUDEC?TORIA SECTORULUI 4 BUCURE?TI
SEC?IA CIVIL?

Dosar nr. .....               
SENTIN?A CIVIL? NR. 7672
?EDIN?A PUBLIC? DE LA 01.11.2011
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PRE?EDINTE �
GREFIER �


     Pe rol pronun?area in cauza civil? privind pe reclamanta ... in contradictoriu cu paratul ..., avand ca obiect preten?ii.
     Dezbaterile ?i cuvantul pe excep?ia lipsei calit??ii procesuale pasive a paratului, invocat? de acesta, au avut loc in ?edin?a public? de la 11.10.2011, fiind consemnate in incheierea de ?edin?? de la acea dat? ?i care face parte integrant? din prezenta hot?rare, cand instan?a, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat succesiv pronun?area pentru data de azi, 01.11.2011.
     
     
I N S T A N ? A,
      
     
     Deliberand asupra cauzei civile de fa??, constat? urm?toarele:       
Prin cererea inregistrat? pe rolul Judec?toriei Sectorului 1 Bucure?ti la data de 22.07.2010, precizat? la termenul din 22.11.2010, reclamanta ... a chemat in judecat? pe paratul ..., solicitand instan?ei ca prin hot?rarea ce o va pronun?a s? dispun? obligarea acestuia la plata sumei de 7.053,01 lei reprezentand desp?gubiri civile ?i a sumei de 1.827,31 lei doband? legal? aferent? perioadei 24.07.2007-22.07.2010, precum ?i la plata dobanzii legale calculat? de la data de 23.07.2010 pan? la achitarea integral? a debitului principal; cu cheltuieli de judecat?.
           In motivarea cererii, reclamanta a ar?tat c? la data de 07.06.2007 a avut loc un eveniment rutier in urma c?ruia au rezultat avarii la autoturismul inmatriculat sub nr. .... Proprietarul autovehiculului era asigurat facultativ pentru avarii la societatea reclamant?, astfel incat, in urma aviz?rii de daun?, aceasta din urm? a pl?tit in contul rep...?iilor efectuate suma de  7.053,01 lei.
Prin autoriza?ia de rep...?ie seria ... nr. ..., eliberat? de Brigada de Poli?ie Rutier?, s-a re?inut c? avariile s-au produs ca urmare a impactului autoturismului cu o ?eav? metalic? aflat? in carosabil pe str. ....
Sus?ine reclamanta c? s-a subrogat in drepturile asiguratului s?u impotriva celor vinova?i de producerea daunelor, iar paratului ii revine sarcina de a intre?ine artera de circula?ie unde a avut loc evenimentul rutier.
      In drept, reclamanta a invocat dispozi?iile art. 969 Cod civil, art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 privind asigur?rile ?i reasigur?rile, OUG nr. 195/2002, HCGMB nr. 235/2005, art. 1084 Cod civil, OG nr. 9/2000.
Ac?iunea a fost legal timbrat?.
Prin sentin?a civil? nr. 22964/22.11.2010, Judec?toria Sectorului 1 Bucure?ti a admis excep?ia necompeten?ei teritoriale ?i a declinat competen?a de solu?ionare a cauzei in favoarea Judec?toriei Sectorului 4, pe rolul c?reia a fost inregistrat? la data de 11.01.2011 sub nr. ......
Paratul a formulat intampinare prin care a invocat excep?ia lipsei capacit??ii procesuale de folosin??, excep?ia respins? ca neintemeiat? prin incheierea de ?edin?? din 14.06.2011.
Pe fond, a solicitat respingerea ac?iunii ca neintemeiat? intrucat autoriza?ia de rep...?ie reprezint? o simpl? atestare a decl...?iei asiguratului, inscris care nu are for?a probant? a unui act autentic ?i care nu poate fi acceptat ca dovad? a raportului de cauzalitate dintre fapta ilicit? ?i prejudiciu.
     A men?ionat c? ar fi fost necesar ca agentul de poli?ie s? se fi deplasat la fa?a locului, pentru a constata cu propriile sim?uri locul ?i mecanismul producerii accidentului.
Instan?a a incuviin?at pentru p?r?i proba cu inscrisuri.
Analizand actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a re?ine urm?toarele:
Prin autoriza?ia de rep...?ii seria ... nr. ..., Brigada de Poli?ie Rutier? din cadrul DGPMB a re?inut c? autoturismul cu num?r de inmatriculare ..., proprietatea ..., condus de numitul ..., a fost avariat in timp ce rula pe str. ..., din cauza unei ?evi metalice aflate pe partea carosabil?, nesemnalizat? (fila 25, dosar Judec. Sector 1).
Conform contractului de asigurare facultativ? seria ...nr. ..., autovehiculul cu nr. de inmatriculare ... era asigurat Casco pentru avarii la societatea reclamant? (fila 22).
Prin devizul de rep...?ie emis de ..., s-a constatat c? autoturismul avariat a necesitat rep...?ii in cuantum de 7.053,01 lei, sum? achitat? de reclamant? prin ordinul de plat? nr. 10767/24.07.2007 ?i prin chitan?a din 26.06.2007 (filele 9, 14-16).
Conform prevederilor art. 22 din Legea nr. 136/1995, in limitele indemniza?iei pl?tite in asigur?rile de bunuri ?i de r?spundere civil?, asigur?torul este subrogat in toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigur?rii contra celor r?spunz?tori de producerea pagubei.
A?adar, pentru angajarea r?spunderii paratului trebuie s? fie indeplinite condi?iile r?spunderii civile delictuale, prev?zute de art. 998-999 Cod civil: existen?a unui prejudiciu, existen?a unei fapte ilicite, leg?tura de cauzalitate intre fapta ilicit? ?i producerea prejudiciului ?i vinov??ia f?ptuitorului.
Fapta ilicit? este reprezentat? de inac?iunea paratului, care nu a luat m?surile necesare pentru a intre?ine in mod corespunz?tor starea tehnic? a drumului public, obliga?ie care ii revenea potrivit art. 5 alin. 3 din OUG nr. 195/2002 privind circula?ia pe drumurile publice, coroborat cu art. 3 din HCGMB nr. 235/2005. Dac? paratul ar fi efectuat verific?ri pe str. ..., ar fi constatat amplasarea pe carosabil a acelui obstacol nesemnalizat, care a provocat avarierea autoturismului asigurat.
Avarierea autoturismului in circumstan?ele respective rezult? din coroborarea men?iunilor din autoriza?ia de rep...?ie cu cele din procesul verbal de constatare a pagubelor la autovehicule din data de 11.06.2007 ?i procesul verbal suplimentar din 22.06.2007, precum ?i cu fotografiile executate la locul accidentului, inscrisuri intocmite de inspectorul de daun? din cadrul societ??ii reclamante (filele 9-12, 17, 26).
A?a cum s-a ar?tat mai sus, a fost dovedit prejudiciul suferit de reclamant?, constand in sumele pl?tite asiguratului CASCO.
Examinand avariile suferite de autoturism, decl...?iile conduc?torului auto privitoarea la dinamica producerii evenimentului rutier, cat ?i pozi?ionarea acelui obstacol in carosabil, conform fotografiilor depuse la dosar, instan?a concluzioneaz? c? exist? o leg?tura de cauzalitate intre fapta ilicit? ?i prejudiciul cauzat.
Faptul c? lucr?torii de poli?ie nu s-au deplasat la fa?a locului pentru a constata accidentul nu poate conduce la concluzia inexisten?ei leg?turii de cauzalitate. Decl...?ia dat? de conduc?torul auto in fa?a agen?ilor de poli?ie, a c?rei lips? de veridicitate ar putea atrage grave consecin?e sub raportul r?spunderii penale, insu?it? de lucr?torul de poli?ie care a eliberat autoriza?ia de rep...?ie, na?te o prezum?ie simpl? cu privire la situa?ia de fapt invederat? de reclamant? ?i re?inut? de instan??.
Pentru a r?sturna aceast? prezum?ie, paratul avea obliga?ia de a administra probe din care s? reias? c? persoana care a condus autovehiculul asigurat a indus in eroare agen?ii de poli?ie, intrucat accidentul s-a produs in alte circumstan?e ?i intr-o alt? zon?.
Or, aceast? prob? nu a fost f?cut? de parat, sarcin? care ii revenea, conform regulilor generale din materia probelor. Reclamanta a f?cut dovada unei anumite situa?ii de fapt, iar o situa?ie contrar? nu poate rezulta din simplele sus?ineri din intampinare, ci trebuie s? fie dovedit? prin administrarea de probe.
Mai re?ine instan?a c? obliga?ia paratului de intre?inere a carosabilului i?i are izvorul in lege, astfel incat a fost dovedit? culpa acestuia in producerea accidentului. Pe de alt? parte, paratul nu a probat existen?a unor cauze exoneratoare de r?spundere.
Fa?? de cele expuse, instan?a constat? c? sunt indeplinite condi?iile r?spunderii civile delictuale, imprejurare ce atrage inciden?a in cauz? a prevederilor art. 22 din Legea nr. 136/1995, pentru exercitarea ac?iunii in regres de c?tre reclamant?.
In consecin??, instan?a va admite ac?iunea ?i va obliga paratul la plata sumei de 7.053,01 lei cu titlu de desp?gubiri.
In materie delictual?, conform art. 998-999 Cod civil, dobanda curge de drept de la momentul producerii prejudiciului, care in cauz? este reprezentat de data pl??ii efectuate de reclamant? c?tre asiguratul Casco, urmand ca instan?a s? oblige paratul la plata dobanzii legale aferente sumei datorate in cuantum de 1.827,31 lei, pentru perioada 24.07.2007 - 22.07.2010, dobanda urmand a fi calculat? de la acest moment ?i pan? la achitarea efectiv? a debitului principal.
     In temeiul art. 274 Cod procedur? civil?, va obliga paratul la plata c?tre reclamant? a sumei de 1.574 lei reprezentand cheltuieli de judecat?.
     
     
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII

HOT?R??TE:

Admite ac?iunea precizat?, formulat? de reclamanta ..., cu sediul ales la Societatea Civil? de Avoca?i �...� situat in Bucure?ti, str. ..., in contradictoriu cu paratul ..., cu sediul in Bucure?ti.
Oblig? paratul la plata sumei de 7.053,01 lei reprezentand desp?gubiri, ?i a sumei de 1.827,31 lei doband? legal?, aferent? perioadei 24.07.2007 - 22.07.2010, plus dobanda legal? calculat? de la data 23.07.2010 pan? la data pl??ii efective a debitului principal.
Oblig? paratul la plata sumei de 1.574 lei cheltuieli de judecat?.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronun?at? in ?edin?? public? azi, 01.11.2011.



     PRE?EDINTE,         GREFIER,


     





3