pensie de intretinere

Dosar nr. ....


ROMANIA
JUDEC?TORIA SECTORULUI 4 BUCURE?TI
SEC?IA CIVIL?
---------------*---------------
SENTIN?A CIVIL? NR. 8684
?edin?a public? de la  data de 28.11.2011
INSTAN?A CONSTITUIT? DIN:
PRE?EDINTE: 
GREFIER: 


      Pe rol, pronun?area asupra cauzei civile privind pe reclamanta  ... ?i pe paratul ..., avand drept obiect pensie de intre?inere - rejudecare.
      Dezbaterile si cuvantul pe fondul cauzei au avut loc in ?edin?a public? din data de 21.11.2011, fiind consemnate in incheierea  de ?edin?? de la acea dat?, care face parte integrant? din prezenta hot?rare, cand instan?a a amanat pronun?area la data de 28.11.2011 pentru a da posibilitatea paratului s? depun? concluzii scrise.
      
INSTAN?A
       
       Deliberand asupra cauzei civile de fa??, constat? urm?toarele:
       Prin cererea reconven?ional? disjuns? inregistrat? la aceast? instan?? la data de 06.05.2008 cu nr....., scutit? de plata taxei judiciare de timbru, reclamanta ...a chemat in judecat? pe paratul ..., solicitand instan?ei ca prin hot?rarea ce se va pronun?a s? fie obligat paratul la plata unei pensii de intre?inere in favoarea sa, in cuantum de 1/3 din veniturile acestuia, de la data introducerii cererii de divor?.
       In motivarea cererii, reclamanta  a ar?tat c? incepand cu anul 1998, so?ul s?u i-a interzis s? mai mearg? la serviciu, iar ulterior incheierii c?s?toriei cu paratul, s-a imboln?vit de o boal? cardio-vascular? care, in timp, s-a agravat, punand-o in imposibilitatea obiectiv? de a se mai angaja undeva. Arat? reclamanta c? problemele de s?n?tate de care sufer?, au condus la o stare de incapacitate de munc? general?, nemaifiind in m?sur? s? lucreze conform preg?tirii sale – coafez?, sus?inand totodat? c? cheltuielile ocazionate de afec?iunile de care sufer? sunt foarte mari, nemaibeneficiind nici de asigurarea medical? a fostului s?u so?. Mai sus?ine reclamanta c? paratul are un venit considerabil, nu mai are vreo persoan? in intre?inere, are locuin?a p?rin?ilor s?i, de?ine un autoturism, astfel incat mijloacele acestuia ii permit plata unei pensii de intre?inere in favoarea sa.
       In drept au fost invocate dispozi?iile art.41 C fam., iar in proba?iune au fost solicitate ?i administrate probele cu inscrisuri, martori, interogatoriu ?i expertiz? medico-legal?.
       Paratul, legal citat, nu a formulat intampinare, dar prin concluziile scrise depuse la dosar a solicitat respingerea ac?iunii.
       Prin sentin?a civil? nr.4087/09.06.2009, instan?a a admis cererea reclamantei, fiind obligat paratul s? pl?teasc? in favoarea reclamantei suma de 1.000. lei lunar cu titlu de pensie de intre?inere, incepand cu data pronun??rii, 09.06.2009 ?i pan? la incetarea st?rii de nevoie.
       Prin decizia civil? nr.1081/12.05.2010 pronun?at? de Tribunalul Bucure?ti – Sec?ia a V-a Civil?, a fost admis recursul impotriva sentin?ei civile nr.4087/09.06.2009, fiind casat? hot?rarea recurat? ?i trimis? cauza spre rejudecare aceleia?i instan?e, cu motivarea c? lipse?te incheierea de dezbateri, fiind astfel inc?lcate dispozi?iile art.260 alin 1 C pr civ, Tribunalul apreciind totodat? c? este necesar? refacerea expertizei privind stabilirea incapacit??ii de munc? a reclamantei, intrucat raportul de expertiz? efectuat in cauz? nu intrune?te condi?iile de fond ?i de form? necesare, nefiind l?muritor pentru instan??. Astfel, s-a constatat c? acesta s-a limitat la redarea  concluziilor comisiei de specialitate, f?r? a face nicio referire la fundamentul ?tiin?ific al concluziilor sale, respectiv examin?rile de specialitate ori documentele medicale, altele decat biletul de ie?ire din Institutul de boli ..., prezentat de reclamant?, care au stat la baza acestora.  De?i cu adresa nr..../12.01.2009 s-a comunicat instan?ei faptul c? reclamanta a fost internat? in institut in perioada 14 – 16.10.2008, iar cu adresa cu acela?i num?r din data de 25.03.2009 s-a comunicat faptul c? incapacitatea de munc? a fost constatat? cu ocazia intern?rii in institut, raportul de expertiz? nu con?ine nicio referire la examin?rile de specialitate ?i documentele medicale intocmite pe perioada intern?rii. Or, potrivit Regulamentului de organizare ?i func?ionare a Institutului Na?ional de Expertiz? Medical? ?i Recuperare a Capacit??ii de Munc? ?i a serviciilor teritoriale de expertiz? medical? a capacit??ii de munc? aprobat prin HG nr.1229/13.10.2005, examin?rile de specialitate se efectueaz? in mod obligatoriu de un medic specialist sau medic primar ?i rezultatele se consemneaz? intr-un document medical. S-a mai re?inut c? nu exist? niciun element formal privind metodologia de efectuare a expertizei ?i componen?a comisiei de specialitate, situa?ie in care nu se poate aprecia c? raportul de expertiz? a fost intocmit cu respectarea condi?iilor prev?zute de lege, potrivit Regulamentului, care trimite expres la dispozi?iile Legii nr.19/200.
       A mai re?inut Tribunalul prin decizia pronun?at? c? este competent a efectua raportul de expertiz? in cauz? Institutul Na?ional de Expertiz? Medical? ?i Recuperare a Capacit??ii de Munc?, conform art.8 lit.l) din Regulamentul anterior men?ionat.
       Cauza a fost reinregistrat? pe rolul Judec?toriei Sectorului 4 la data de 22.09.2010 cu nr......
       In cursul rejudec?rii in fond dup? casare, au fost administrate probele cu expertiza medico – legal? privind capacitatea de munc? a reclamantei (fila 72, 73, 104), interogatoriul reclamantei (fila 26, 82), proba cu martori (fila 86, 87), inscrisuri constand in adeverin?e de venituri (fila 42, 102, 140), sentin?a civil? nr.3816/04.07.2008 prin care s-a pronun?at divor?ul p?r?ilor, definitiv ?i irevocabil (fila 43), adresa nr.... emis? de ...(fila 45), adresa nr.... emis? de ...(fila 46), adresa ...(fila 47), cu privire la creditele contractate de  c?tre parat, acte medicale (filele 107 – 132), declara?ie de avere ?i de interese (filele 133, 135).
       Analizand actele ?i lucr?rile de la dosar, instan?a re?ine in fapt urm?toarele:
       P?r?ile s-au c?s?torit la data de 06.07.1996, a?a cum rezult? din certificatul de c?s?torie aflat in copie la dosar (fila 14), aceast? c?s?torie fiind desf?cut? prin divor? la data de 04.07.2008, prin sentin?a civil? nr.3816/04.07.2008 pronun?at? de Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti, definitiv? ?i irevocabil? (fila 43).
       In cursul acestei c?s?torii, in anul 2003, a intervenit boala reclamantei, constand in displazie fibro – muscular? cu stenoze artere renale semnificativ hemodinamic bilateral, PTCA f?r? stent artera renal? dreapt?, HTA secundar? sever?, cardiopati ehiperstensiv?, sindrom de ischemie cronic? membre pelvine std. II B, ocluzie artera femural? profund? dreapt?, stenoz? 85% artera femural? superficial? dreapt?, ocluzie artera femural? stanga – diagnostic clinic, iar ca diagnostic func?ional s-a stabilit o deficien?? cardio – vascular? accentuat? prin tulbur?ri de perfuzie renal?, miocardic?, periferic?, cu capacitate adaptativ? 70%. Acest diagnostic a fost stabilit prin raportul de expertiz? medical? efectuat in cauz? de c?tre Institutul Na?ional de Expertiz? Medical? ?i Recuperare a Capacit??ii de Munc? (fila 72 – 73), care concluzioneaz? c? reclamanta are capacitatea de munc? pierdut? in totalitate, afec?iunea fiind diagnosticat? in anul 2003, deci in timpul c?s?toriei cu paratul. Prin adresa de la fila 72 din dosar, INEMRCM men?ioneaz? c? in vederea efectu?ri expertizei, reclamanta a fost internat? in perioada 08 – 10-06-2011 cu FO 4859.
       La solicitarea instan?ei, raportul de expertiz? men?ionat a fost completat de c?tre INEMRCM (fila 104), in sensul c? au fost indicate fundamentul ?tiin?ific al concluziilor, respectiv examin?rile de specialitate ?i documentele medicale intocmite in perioada intern?rii, altele decat biletul de externare din Institutul Fundeni – Cardiologie CC Iliescu, care au stat la baza acestora, stabilindu-se inc? o dat? c? data ivirii incapacit??ii de munc? a reclamantei este momentul diagnostic?rii afec?iunii, respectiv data de 06.02.2003.
       Concluziile acestui raport de expertiz? medico – legal? se coroboreaz? cu declara?iile martorilor audia?i in cauz? (filele 86, 87), care au declarat c? problemele de s?n?tate ale reclamantei au debutat in anul 2003, aceasta suferind chiar interven?ii chirurgicale, deci in timpul c?s?toriei p?r?ilor.
       In ceea ce prive?te competen?a Institutului Na?ional de Expertiz? Medical? ?i Recuperare a Capacit??ii de Munc? – INEMRCM – de a efectua raportul de expertiz? dispus in cauz?, instan?a, in temeiul art.4 alin. 1 ?i 2 ?i art. 8 lit.l din Regulamentul de organizare ?i func?ionare al Institutului Na?ional de Expertiz? Medical? ?i Recuperare a Capacit??ii de Munc? aprobat prin HG nr.1229/2005, apreciaz? c? INEMRCM, ca institu?ie central?, are deplina competen?? de a efectua raportul de expertiz? cu privire la capacitatea de munc? a reclamantei, sus?inerile paratului in sensul c? o astfel de competen?? revine doar unit??ii teritoriale a sectorului 4 unde domiciliaz? reclamanta fiind neintemeiate.
       Potrivit dispozi?iilor art.41 alin 2 C fam, so?ul divor?at are dreptul la intre?inere, dac? se afl? in nevoie din pricina unei incapacit??i de munc? survenite inainte de c?s?torie, ori in timpul c?s?toriei, iar potrivit alin. 3 al aceluia?i text de lege, intre?inerea datorat? potrivit dispozi?iilor alin. 2 poate fi stabilit? pan? la o treime din venitul net din munc? al so?ului obligat la plata ei, potrivit cu nevoia celui care o cere ?i cu mijloacele celui ce urmeaz? a o pl?ti, iar aceast? intre?inere, impreun? cu intre?inerea datorat? copiilor, nu va putea dep??i jum?tate din venitul net din munc? al so?ului obligat la plat?.
       Obliga?ia de intre?inere dintre fo?tii so?i i?i are temeiul in regulile de convie?uire social?, care impun celor ce sunt sau au fost apropia?i s?-?i acorde la nevoie sprijin material.
       Incapacitatea de  a munci semnific? neputin?a unei persoane de a desf??ura o activitate, fizic? sau intelectual?, produc?toare de venituri ?i poate s? provin? din boal? sau alte cauze, aceast? incapacitate de a munci determinand starea de nevoie.
       Referitor la starea de nevoie a reclamantei, instan?a re?ine c? aceasta se afl? in incapacitate total? de munc?, aspect stabilit prin raportul de expertiz? anterior men?ionat, iar aceast? incapacitate a survenit in timpul c?s?toriei p?r?ilor, in anul 2003, neavand vreo relevan?? cauza acestei incapacit??i, deoarece textul de lege nu impune ca bolile de care sufer? reclamanta s? aib? leg?tur? cu c?s?toria, avand in vedere c? aceste boli nu au ap?rut dup? desfacerea c?s?toriei.
       In ceea ce prive?te  starea material?  a reclamantei, instan?a re?ine c? aceasta nu are nicio surs? de venituri, aspect confirmat atat prin adeverin?a de venituri emis? de Administra?ia Finan?elor Publice Sector 4 (fila 27), cat ?i prin declara?iile martorilor audia?i in cauz? care au ar?tat c? de la data separ?rii in fapt, paratul nu a mai sus?inut-o financiar pe reclamant?, aceasta fiind ajutat? de sora sa.
       Potrivit dispozi?iilor legale anterior men?ionate, fostul so? debitor datoreaz? intre?inere dac? are mijloace materiale, adic? venituri din munc? ?i alte bunuri. La determinarea acestora se va ?ine seama ?i de obliga?iile ?i sarcinile ce le are de indeplinit fa?? de alte persoane.
       Din actele de la dosar, respectiv adeverin?ele nr.... emis? de DGPMB (fila 42) ?i nr.... emis? de Universitatea Spiru Haret (fila 140), se re?ine c? veniturile nete lunare ale paratului se situeaz? la suma de aproximativ 7.500 lei. Chiar dac? paratul a f?cut dovada cu actele medicale de la dosar c? sufer? de anumite afec?iuni, nu a f?cut dovada cheltuielilor medicale lunare cu aceste afec?iuni. La stabilirea cuantumului pensiei de intre?inere instan?a va ?ine seama de imprejurarea c? paratul are de achitat credite la diverse b?nci. Astfel, in ceea ce prive?te datoriile paratului, din adresa nr.... emis? de ...(fila 45), adresa nr.... emis? de ...(fila 46), adresa ...(fila 47), se re?ine c? paratul a contractat mai multe credite, avand de achitat rate lunare la b?nci, creditele fiind contractate in timpul c?s?toriei, ins? destina?ia acestor sume nu a fost dovedit? in cauz?.
       Va fi inl?turat? sus?inerea paratului in sensul c? acord? intre?inere fiicei sale student?, aceast? imprejurare nefiind dovedit?.
       Avand in vedere aceste considerente, in temeiul art. 41 alin. 2 ?i 3 C fam, instan?a urmeaz? a admite in parte ac?iunea, urmand a obliga paratul s? pl?teasc? reclamantei suma de 1.000 lei lunar reprezentand pensie de intre?inere, incepand cu data de 06.05.2008, data introducerii ac?iunii, nef?candu-se dovada c? paratul ar fi acordat intre?inere de la data separ?rii in fapt ?i pan? la incetarea st?rii de nevoie. Chiar dac? art. 41 alin.3 C fam prevede c? pensia poate fi stabilit? pan? la o treime din venitul net din munc? al so?ului obligat la plata ei, potrivit cu nevoia celui care o cere ?i cu mijloacele celui ce urmeaz? a o pl?ti, instan?a apreciaz? c? suma de 1.000 lei lunar este necesar? ?i suficient? pentru nevoile reclamantei, aflat? in incapacitate de munc?.
       In temeiul art.18 din OUG nr.51/2008,  va fi obligat paratul la plata sumei de 2.000 lei reprezentand ajutor public judiciar – onorariu expertiz?, in favoarea Statului Roman.
       In temeiul art.274 C pr civ, va fi obligat paratul la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecat? in favoarea reclamantei, reprezentand onorariu avoca?ial dovedit cu chitan?a de la dosar.

 
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOT?R??TE:


       Admite in parte ac?iunea formulat? de  reclamanta ...cu domiciliul procesual ales Cabinetul de Avocat ... in Bucuresti, str. ... impotriva paratului ... – cu domiciliul ales la Cabinet  de Avocat ..., Bucuresti, str. ...., ?i cu domiciliul in Bucuresti, .......
       Oblig? paratul s? pl?teasc? reclamantei suma de 1.000 lei lunar reprezentand pensie de intre?inere, incepand cu data de 06.05.2008 ?i pan? la incetarea st?rii de nevoie.
       Oblig? paratul la plata sumei de 2.000 lei reprezentand ajutor public judiciar – onorariu expertiz?, in favoarea Statului Roman.
       Oblig? paratul la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecat? in favoarea reclamantei.
       Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
       Pronun?at? in ?edin?? public?, azi 28.11.2011.





Pre?edinte,       Grefier,