constatare nulitatte

Dosar nr....


ROMANIA
JUDEC?TORIA SECTORULUI 4 BUCURE?TI
SEC?IA CIVIL?
---------------*---------------
Sentin?a civil? nr.2948
?edin?a public? din data de 11.04.2011
INSTAN?A CONSTITUIT? DIN:
PRE?EDINTE: 
GREFIER: 

      Pe rol, pronun?area asupra cauzei civile formulat? de reclamantul ... in contradictoriu cu parata ..., avand ca obiect anulare act – constatare nulitate.
       Dezbaterile si cuvantul pe fondul cauzei au avut loc in ?edin?a public? din data de 07.03.2011, fiind consemnate in incheierea  de ?edin?? de la acea dat?, care face parte integrant? din prezenta hot?rare, cand instan?a a amanat pronun?area succesiv la 14.03.2011, respectiv la data de 21.03.2011, pentru a da posibilitatea p?r?ilor s? depun? concluzii scrise. La 21.03.2011 a amanat din nou pronun?area la data de 28.03.2011, 04.04.2011 ?i 11.04.2011, din lips? de timp pentru a delibera.

I N S T A N ? A,

Deliberand asupra cauzei civile de fa??, constat? urm?toarele:
          Prin cererea inregistrat? la aceast? instan?? la data de 24.11.2004 cu nr...., legal timbrat?, reclaman?ii ... au chemat in judecat? pe paratul ..., solicitand ca prin hot?rarea ce se va pronun?a s? se constate nulitatea absolut? a contractului de vanzare cump?rare autentificat sub nr..../29.07.2003 de BNP ..., avand ca obiect apartamentul nr.... din Bucure?ti, str. ..., sector 4, pentru lipsa consim??mantului reclaman?ilor la incheierea acestui contract. Au solicitat totodat? evacuarea paratului din imobilul men?ionat pentru lipsa de titlu a paratului.
       In motivarea cererii, reclaman?ii au ar?tat, in esen??, c? prin contractul de vanzare cump?rare autentificat sub nr..../29.07.2003 de BNP ..., avand ca obiect apartamentul nr.... din Bucure?ti, str. ..., sector 4, numitul ... a vandut in numele lor imobilul men?ionat c?tre cump?r?torul ..., prin mandatar .... La data incheierii acestui contract ins?, lipsea consim??mantul reclaman?ilor valabil exprimat, acesta fiind rezultatul unei erori grave – eroare obsatcol. Astfel, persoana care s-a prezentat in fa?a notarului public ca reprezentant al reclaman?ilor nu a putut exprima consim??mantul acestora valabil la incheierea contractului, deoarece nu a fost imputernicit? in acest sens. Reclaman?ii sus?in c? nu au inten?ionat niciodat? s? vand? imobilul descris in petit, procura pe care ... a prezentat-o in fa?a notarului fiind rezultatul unei erori, nereprezentand voin?a real? a reclaman?ilor.
       Sus?in reclaman?ii c? inten?ia lor real? era aceea de a da un drept de folosin?? asupra apartamantului in litigiu partenerilor lor de afaceri, numi?ii ... ?i .... Astfel, la data de 15.06.2003 s-au prezentat in fa?a notarului ..., din Israel, care a legalizat o procur? redactat? in limba roman?, al c?rei con?inut real nu le-a fost tradus de c?tre notar, traducerea prezentat? de notar nefiind conform? cu documentul semnat, iar in con?inutul procurii nu s-a specificat c? aceasta  a fost redactat? intr-o limb? pe care p?r?ile nu o cunosc. Inten?ia reclaman?ilor a fost aceea de a mandata pe parat pentru folosirea unor bunuri aflate in Romania, printre care ?i apartamentul men?ionat, aceasta fiind ?i traducerea furnizat? de notarul ..., con?inutul real al documentului fiind cu totul altul, p?r?ile semnand o procur? pentru vanzarea apartamentului, procur? care nu a reprezentat nici un moment voin?a lor.
       Prin urmare, procura semnat? in fa?a notarului in Isreal este rezultatul unei erori calificat? din punct de vedere juridic ca eroare obstacol, reclaman?ii avand convingerea c? natura actului semnat era cu totul alta, respectiv o procur? de administrare.
       De indat? ce au realizat care este con?inutul real al documentelor pe care le-au semnat, arat? in continuare reclaman?ii, au f?sut demersuri oficiale pentru anularea acestora, atat in Israel, cat ?i in Romania. Mai sus?in c? reaua-credin?? a paratului rezult? ?i din intocmirea la data de 10.06.2003 de c?tre acesta, in Romania, a unei procuri prin care mandata o persoan? pentru cump?rarea apartamentului lor, procur? care nu le-a fost prezentat? reclaman?ilor in Israel ?i despre a c?rei existen?? ?i con?inut nu au fost informa?i niciodat?.
       Mai arat? c? in urma demersurilor f?cute in Israel, s-a constatat c? procurile semnate de c?tre reclaman?i nu s-au reg?sit nici fizic ?i nici scriptic in arhiva notarului ..., fiind sesizate autorit??ile israelinene, la dispozi?ia c?rora au fost puse inregistr?ri ale convorbirilor cu acest notar, care a avut un comportament agresiv fa?? de reclaman?i.
       Reclaman?ii arat? c? nu au intrat niciodat? in posesia sumei men?ionat? in contract ca pre? al vanz?rii.
       Prin urmare, se impune a se constata nulitatea absolut? a contractului de vanzare cump?rare, dar ?i evacuarea paratului, pentru lipsa de titlu cu privire la imobilul din Bucure?ti, str. ..., ap....,sector 4.
       In drept au fost invocate dispozi?iile art.953, 954 C civ, Legea 114/1996.
       In proba?iune s-au solicitat probele cu inscrisuri, martori, interogatoriu.
       La data de 13.12.2005 reclaman?ii au modificat cererea de chemare in judecat? (fila 190 vol.1), invocand, pe lang? motivele deja invocate in cererea introductiv?, drept motiv de nulitatea absolut? a contractului de vanzare cump?rare autentificat sub nr..../29.07.2003 de BNP ... ?i nesinceritatea pre?ului.
       Astfel, arat? reclaman?ii, pre?ul de 28.000 euro men?ionat in contract este unul neserios, fictiv, nu a fost pl?tit ?i nici nu le-a fost inmanat, pre?ul pentru apartamentele in zon? fiind, la data incheierii contractului, de aproximativ 250.000 euro, imobilul fiind situat intr-o zon? central?.
       Paratul, legal citat, prin intampinare (fila 539 vol.2), a solicitat a se respinge cererea de chemare in judecat?, cu motivarea c? invocarea erorii in ceea ce prive?te con?inutul procurii semnate in Israel este neintemeiat?, cat? vreme reclaman?ii cunosc limba roman?, ceea ce rezult? din con?inutul unor acte notariale incheiate in Romania in limba roman? ?i semnate de reclaman?i. Mai arat? c? pentru acordarea dreptului de folosin?? asupra apartamentului in litigiu ?i a unui teren nu era necesar? intocmirea unei procuri autentice, nefiind vorba de transmiterea unui drept de proprietate, iar terenul pentru care s-a incheiat procura de vanzare la aceea?i dat?, era viran, nesusceptibil de folosin??.
       Mai sus?ine paratul c? la momentul incheierii contractului a fost cump?r?tor de bun? credin??, dovad? fiind in acest sens ?i faptul c? nu a instr?inat bunul dobandit in proprietate, de?i reclaman?ii au ini?iat prezenta ac?iune la mai mult de un an dup? incheierea contractului de vanzare cump?rare.
       Paratul arat? , de asemenea, c? pre?ul pl?tit pentru apartamentul cump?rat prin contractul a c?rui nulitate se invoc? exist? ?i nu poate fi caracterizat ca nereal sau derizoriu. Astfel pre?ul de 28.000 euro era, la momentul incheierii contractului, un pre? consistent, care se incadra in grilele notariale privind pre?ul minim al apartamentelor.
       Lipsa de echivalen?? intre pre? ?i valoarea real? a lucrului, invocat? de reclaman?i, dac? in  momentul incheierii contractului ar fi existat o dispropor?ie v?dit? intre cele dou?, ar fi putut fi invocat? ca o cauz? de anulare doar in situa?ia leziunii, conform art.1157 c civ, situa?ie care nu se reg?se?te in spe??.
       Pe de alt? parte, contractul de vanzare cump?rare este valabil, chiar dac? pre?ul este mult inferior (sau superior) valorii reale a lucrului vandut, intrucat p?r?ile sunt libere s? determine pre?ul sub (sau peste) valoarea lucrului, iar echivalen?a este relativ?, fiind raportat? nu numai la valoarea lucrului vandut, dar ?i la subiectivismul p?r?ilor. Exact acesta, subiectivismul p?r?ilor, a fost motivul pentru care reclaman?ii au fost de acord ca mandatarul stabilit prin procura semnat? in Israel s? stabileasc? pre?ul vanz?rii, acordandu-i acestuia deplina libertate. Acest fapt s-a petrecut in considera?ia existen?ei unor raporturi comerciale mai vechi intre p?r?i. In mod evident, fiind informa?i cu privire la cre?terea pre?urilor imobilelor in Romania, reclaman?ii au regretat hot?rarea din anul 2003 de a instr?ina apartamentul ?i au decis promovarea prezentei ac?iuni.
       Paratul mai arat? c? atata vreme cat nu a fost anulat? procura printr-o hot?rare definitiv?, de c?tre o instan?? competent?, nu poate fi pus? in discu?ie nulitatea contractului de vanzare cump?rare.
       In drept au fost invoacte art.969 C civ, art.115 ?i urm. C pr civ., iar in proba?iune au fost solicitate problele cu inscrisuri ?i interogatoriul reclaman?ilor.
       La data de 22.08.2007 a survenit decesul paratului ..., conform certificatului de deces aflat la fila 576, vol.2, din dosar, fiind introdus? in cauz?, la termenul din 23.09.2008, in calitate de mo?tenitor al acestuia so?ia sa, ..., conform testamentuluida la fila 44, vol.3, din dosar.
       Prin intampinare (fila 72, vol.3), parata ... a solicitat respingerea ca neintemeiat? a ac?iunii, cu motivarea c? reclaman?ii cuno?teau limba roman? la data semn?rii procurii de vanzare a apartamentului, c? anterior datei de 15.06.2003 cand a fost dat? procura nr...., reclaman?ii au mai semnat o procur? in vederea vanz?rii apartamentului tot prin mandatarul ..., dar notarul public nu a luat-o in considerare, existand anumite spa?ii goale in con?inutul s?u, motiv pentru care a fost intocmit? cea de-a doua procur? de vanzare nr..../15.06.2003. Mai sus?ine c? so?ul s?u a fost cump?r?tor de bun? credin??, iar anularea procurii de c?tre instan?ele din Israel nu atrage nulitatea absolut? a contractului de vanzare cump?rare valabil incheiat. De asemenea, nu se poate aprecia c? pre?ul a fost nesincer, acesta fiind stabilit conform grilelor notariale de la data vanz?rii. S-au invocat excep?iile de tardivitate a modific?rii cererii de chemare in judecat? ?i excep?ia lipsei calit??ii de reprezentant a avocatului ..., excep?ii respinse de instan?? ca neiintemeiate prin incheierea din data de 24.02.2009 (fila 83, vol.3).
       Prin note scrise (fila 89, vol.3), parata a mai invocat excep?ia lipsei calit??ii de reprezentant a mandatarului ..., respins? ca neintemeiat? prin incheierea din 14.07.2009 (fila 94, vol.3).
       Au fost invocate in drept dispozi?iile art.969, 1898 – 1899 C civ, art.115 C pr civ., iar in proba?iune au fost solicitate probele cu inscrisuri, martori ?i interogatoriu.
       La data de 02.11.2007, prin contractul de cesiune de drepturi litigioase autentificat sub nr.1887 (fila590, vol.2), reclaman?ii au cesionat numitului Astanglov Yaniv Yaaqov, drepturile litigioase asupra imobilului in litigiu. Acesta, la randul s?u, prin contractul de cesiune autentificat sub nr.87/24.07.2008 (fila 33, vol.3), a cesionat aceste drepturi litigioase numitului ..., acesta devenind parte in proces.
       La solicitare instan?ei, BNP ... a transmis rela?ii ?i inscrisuri (filele 122 – 137, vol.3).
       Analizand actele ?i lucr?rile de la dosar, instan?a re?ine in fapt urm?toarele:
       La data de 29.07.2003 s-a incheiat contractul de vanzare cump?rare autentificat sub nr....de c?tre BNPA ..., avand ca obiect imobilul din Bucure?ti, str. ..., ap...., sector 4, compus din 4 camere ?i dependin?e, in suprafa?? util? de 92,54 mp, cu nr. cadastral .../....
       Din con?inutul contractului, se re?ine c? acesta s-a incheiat intre reclaman?i, in calitate de vanz?tori, reprezenta?i prin mandatar ..., in temeiul procurii autentificat? sub nr..../15.06.2003 de notarul ... din Israel, ?i paratul ..., in calitate de cump?r?tor, prin mandatarul ..., conform procurii autentificate sub nr..../10.06.2003.
       In cuprinsul procurii autentificat? sub nr..../15.06.2003 de notarul ... din Israel, redactat? in limba roman?, se prevede c? reclaman?ii au imputernicit pe numitul ..., ca in numele lor ?i pentru ei, s? vand? paratului ... la pre?ul cel mai avantajos, dreptul lor de proprietate asupra imobilului din Bucure?ti, str. ..., ap...., sector 4, compus din 4 camere ?i dependin?e.
       In ceea ce prive?te validitatea procurii autentificat? sub nr..../15.06.2003 de notarul ... din Israel, care a stat la baza acestei vanz?ri, se re?ine c? prin sentin?a pronun?at? de Tribunalul Regional din Ierusalim in dosar nr.4076/2005 (filele 523 – 526, vol.2), aceast? procur? a fost anulat?, re?inandu-se c? a fost intocmit? in  mod nelegal. Acest verdict a fost men?inut prin respingerea apelului civil nr.713/2006, apel la sentin?a Tribunalului de district din Ierusalim in dosarul nr.4076/2005 (filele 569 – 571, vol.2).
       Astfel, prin sentin?a pronun?at? de Tribunalul Suprem in ?edin?? ca Tribunal de Apel Civil, s-a constat c? apelul trebuie respins, re?inandu-se in motivare c? problema prezentat? instan?ei de dezbatere a fost o problem? de fapt. Tribunalul a constatat c? procurile, scrise in limba roman?, au fost semnate de c?tre reclaman?i f?r? ca documentele s? le fie traduse, stabilindu-se totodat? c? ace?tia nu cunosc limba roman?. Totodat?, a ap?rut c? au fost multe defecte in comportamentul notarului ..., acesta nu a ?inut la zi fi?ier sau registru notarial ?i nici nu a p?strat copii ale documentelor, toate acestea contrar obliga?iilor sale conform Legii Notarilor. In acest context, s-a mai re?inut c? notarul ... a recunoscut intr-un anumit stadiu c? nu a tradus reclaman?ilor documentele, respectiv procura in discu?ie.
       Pe aspectul  traducerii con?inutului procurii c?tre reclaman?i, se mai re?ine c? prin hot?rarea emis? de Baroul Israelian – Camera Notarilor (fila 72, vol.1), s-a constatat inc?lcarea de c?tre notarul ... a mai multor dispozi?ii legale, printre care ?i cele ale amendamentului nr.7 (b) la prevederile notariale – 1977, care prev?d c? la solicitarea redact?rii unui act in fa?a notarului a unui document intr-o limb? care nu este cunoscut? de c?tre solicitant, notarul nu va autentifica actul respectiv decat dup? ce a tradus documentul solicitantului, intr-o limb? cunoscut? acestuia, de c?tre insu?i notarul sau de c?tre traduc?tor …iar modalit??ile de traducere vor fi men?ionate in autentificare.
       Din con?inutul acestor hot?rari, instan?a re?ine c? la data de 15.06.2003, cu ocazia redact?rii procurii nr...., notarul a omis a traduce reclaman?ilor, care nu cuno?teau limba roman?, con?inutul acestei procuri, iar imprejurarea c? notarul a recunoscut intr-un anumit stadiu c? nu a tradus reclaman?lior documentul, a?a cum s-a stabilit prin sentin?a Tribunalului Suprem ?i hot?rarea Camerei Notarilor, poate conduce la concluzia c? reclaman?ii au avut reprezentarea incheierii unei procuri pentru folosin?a ?i nu pentru vanzarea apartamentului din Bucure?ti, str. ..., ap...., sector 4.
       Consim??mantul este acea condi?ie esen?ial?, de fond ?i general? a actului juridic civil prev?zut? de art.948 C civ care const? in hot?rarea de a incheia un act juridic civil manifestat? in exterior, una dintre condi?iile de valabilitate a consim??mantului fiind aceea de a nu fi alterat de vreun viciu de consim??mant.
       In spe??, prin atitudinea notarului public ..., de a nu traduce reclaman?ilor in limba roman? con?inutul real al procurii pe care a autentificat-o sub nr..../15.06.2003, in condi?iile in care ace?tia nu cuno?teau aceast? limb?, se poate aprecia c? reclaman?ii au avut o fals? reprezentare a realit??ii la momentul intocmirii acestei procuri, respectiv au crezut c? semneaz? o procur? de folosin?? ?i nu de vanzare a imobilului in litigiu. Aceast? imprejurare poate fi re?inut? ?i din atitudinea notarului care, cu inc?lcarea legisla?iei din ?ara unde procura a fost autentificat?, a omis a inregistra ?i p?stra in propria arhiv? un exemplar al procurii. Suntem astfel in prezen?a erorii obstacol, cea mai grav? form? a erorii, falsa reprezentare c?zand asupra naturii actului care s-a incheiat, in condi?iile art. 953, 954, 961 C civ.
       Imprejurarea c? reclaman?ii au mai semnat acte autentificate la notar in Romania, redactate fiind  in limba roman? (filele 542 – 543, vol.2, fila 133 vol.3), nu este suficient? pentru a inl?tura cele anterior re?inute, nefiind coroborat? cu alte probe, ins??i hot?rarea pronun?at? de Tribunalul Suprem din Israel re?inand c? reclaman?ii nu cuno?teau limba roman? la data autentific?rii procurii nr.....
        Avand in vedere nulitatea procurii autentice nr..../15.06.2003 emis? de notarul ... din Israel, a?a cum aceasta a fost constatat? de instan?ele isreliene, instan?a apreciaz? c? se impune constatarea nulit??ii absolute  a contractului de vanzare cump?rare autentificat sub nr..../29.07.2003 de BNP ..., avand ca obiect apartamentul nr.... din Bucure?ti, str. ..., sector 4, pentru lipsa consim??mantului reclaman?ilor la incheierea acestui contract, in temeiul principiului anul?rii nu  numai a actului ini?ial, ci ?i actului subsecvent – resoluto jure dantis, resolvitur jus accipientis.
       Nu se poate re?ine buna credin?? a paratului ... la cump?rarea imobilului, care s? inl?ture efectul nulit??ii, instan?a re?inand c? acesta a fost prezent la data de 15.06.2003 in fa?a notarului ... din Israel, cu ocazia autentific?rii procurii nr...., astfel incat a putut constata personal c? nu a fost tradus reclaman?ilor con?inutul real al acesteia (fila 12, 72, vol.1). Se mai re?ine c? intre p?r?i s-au stabilit stranse rela?ii de afaceri, necontestate in cursul prezentulu proces, astfel incat se poate presupune c? paratul ... a cunoscut inten?ia reclaman?ilor de a-i transmite doar un drept de folosin?? asupra imobilului ?i nu unul de proprietate.
       In ceea ce prive?te sus?inerea paratei ... c? anterior autentific?rii procurii nr..../15.06.2003 reclaman?ii ar fi semnat o alt? procur? de instr?inare a apartamentului in favoarea so?ului s?u, aceast? sus?inere nu a fost dovedit? in niciun fel, parata nedepunand la dosar o astfel de procur?, iar notarul public comunicand c? o astfel de procur? nu i-a fost prezentat? de c?tre p?r?i (fila122, vol.3).
       Pe aspectul nesincerit??ii ?i fictivit??ii pre?ului, se re?ine c? prin pre? sincer se in?elege un pre? real, pe care p?r?ile s?-l fi stabilit nu in mod fictiv, ci in scopul de a fi cerut ?i pl?tit in realitate. Din actele de la dosar, se re?ine c? in cauz? nu s-a f?cut dovada remiterii pre?ului de 28.000 euro al apartamentului  c?tre presupu?ii vanz?tori, reclaman?ii. Potrivit art.1303 C civ, pre?ul trebuie s? fie serios, adic? s? nu fie derizoriu , atat de dispropor?ionat  in raport de valoarea lucrului vandut incat s? nu existe pre?, s? nu poat? constitui obiectul obliga?iei cump?r?torului ?i deci o cauz? suficient? a obliga?iei asumate de vanz?tor de  a transmite dreptul de proprietate. Pre?ul derizoriu atrage sanc?iunea nulit??ii actului civil. In cauz? ins? nu s-a stabilit cu certitudine care era, la momentul vanz?rii, pre?ul real de pia?? al imobilului in litigiu, notarul public transmi?and un tabel cu pre?urile informative de cump?rare f?r? a comunica anul de valabilitate, iar p?r?ile nu au administrat alte probe in acest sens, astfel incat instan?a nu va re?ine ca motiv de nulitate neseriozitatea pre?ului.
        Avand in vedere considerentele expuse, in temeiul art.948 C civ,, instan?ava admite ca intemeiat? ac?iunea formulat?, urmand a constata nulitatea absolut? a contractului de vanzare – cump?rare autentificat sub nr. .../29.07.2003 de Biroul Notarilor Publici Asocia?i – Notar Public ....
        In consecin??, dovedindu-se lipsa unui titlu locativ valabil al paratei, instan?a constat? c? ac?iunea in evacuare este intemeiat?, urmand s? o admit?, in temeiul art. 1853 alin.2 C.civ., art. 480 C.civ. ?i art. 1073 C.civ., ?i s? dispun? evacuarea paratei  din imobilul situat in Bucure?ti, str. ..., ap...., sector 4.
       In temeiul art.274 C pr civ,se va lua act c? nu s-au solicitat cheltuieli de judecat?, p?r?ile ar?tand c? le vor solicita pe cale separat?.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T ? R ? ? T E

        Admite ac?iunea formulat? de reclamantul ..., cu domiciliul procesual ales la Cab.Av.... cu sediul in Bucure?ti, sector 1, ... impotriva paratei ..., domiciliat? in Bucure?ti, sector 2, ... ?i cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor la ....,  cu sediul in Bucuresti, str. ...., sector 2.
        Constat? nulitatea absolut? a contractului de vanzare – cump?rare autentificat sub nr. .../29.07.2003 de Biroul Notarilor Publici Asocia?i – Notar Public ....
        Dispune evacuarea paratei din imobilul situat in Bucure?ti, str. ..., ap...., sector 4.
        F?r? cheltuieli de judecat?.
        Cu apel in 15 zile de la comunicare.
        Pronun?at? in ?edin?? public?, azi, 11.04.2011.

         Pre?edinte,       Grefier,