evacuare

DOSAR  NR.  ....


ROMANIA
JUDEC?TORIA SECTORULUI 4 BUCURE?TI
SEC?IA CIVIL?
---------------*---------------
SENTIN?A CIVILA NR.4671
?edin?a public? din data de 21.06.2011
INSTAN?A CONSTITUIT? DIN:
PRE?EDINTE: 
GREFIER: 


      Pe rol pronun?area asupra cererii formulat? de reclamanta – parat? ... in contradictoriu cu paratul – reclamant ... avand ca obiect: evacuare ?i ac?iune in constatare.  
      Dezbaterile si cuvantul pe fondul cauzei au avut loc in ?edin?a public? din data de 30.05.2011, fiind consemnate in incheierea  de ?edin?? de la acea dat?, care face parte integrant? din prezenta hot?rare, cand instan?a a amanat pronun?area succesiv la data de 06.06.2011, 14.06.2011 si 21.06.2011, avand nevoie de timp pentru a delibera ?i pentru a da posibilitatea p?r?ilor s? depun? concluzii scrise.


I N S T A N ? A,


       Deliberand asupra cauzei civile de fa??, constat? urm?toarele:
       Prin cererea (fila 12) disjuns? din dosar nr.11454/4/2008 al acestei instan?e prin incheierea din data de 26.05.2009 (fila1), reclamanta ... a chemat in judecat? pe paratul ..., solicitand ca prin hot?rarea ce se va pronun?a s? se dispun? evacuarea paratului din imobilul situat in Bucure?ti, Bdul. ...; cu cheltuieli de judecat?.
       In motivarea cererii, reclamanta a ar?tat c? intre p?r?i s-au derulat rela?ii de concubinaj ?i c? paratul ocup? locuin?a proprietatea sa f?r? titlu, mutandu-se in acest imobil cand copilul p?r?ilor avea varsta de aproximativ 8 luni. Reclamanta dore?te evacuarea paratului intrucat intre p?r?i rela?iile afective nu mai pot continua, paratul intre?inand rela?ii de concubinaj cu o alt? femeie ?i are un comportament neadecvat in prezen?a minorei p?r?ilor.
       Au fost invocate in drept dispozi?iile art.480 C civ ?i Legea nr.114/1996.
       In proba?iune s-au solicitat probele cu inscrisuri, martori ?i interogatoriul paratului.
       Paratul, legal citat, prin intampinare (fila 27), a solicitat respingerea ac?iunii reclamantei, iar pe cale reconven?ional? a solicitat s? se constate existen?a unui drept de proprietate al s?u asupra imobilului din care reclamanta solicit? evacuarea sa, precum ?i asupra bunurilor mobile ?i a imbun?t??irilor efectuate la acest imobil sau s? se constate un drept de crean?? asupra acestora in consens cu un drept de reten?ie, s? se constate existen?a unui drept de proprietate comun? pe cote p?r?i asupra garsonierei situate in Bucure?ti, str. ...,in cot? de 90% pentru paratul reconven?ional ?i 10% pentru reclamant?, s? se dispun? atribuirea acestei garsoniere in favoarea sa, cu obliga?ia achit?rii unei sulte c?tre reclamant?, sau in m?sura respingerii, in subsidiar, s? se constate existen?a unui drept de crean?? al s?u asupra valorii de pia?? a garsonierei, s? se constate existen?a unui drept de proprietate comun? pe cote p?r?i asupra bunurilor mobile aflate in imobil, cu o contribu?ie de 80% pentru parat ?i 20% pentru reclamant?, respectiv asupra unei mobile de sufragerie, mobil? dormitor, mobilier b?i, aparatur? electrocasnic? ?i electronic? (frigider, aragaz, aspirator, combin? muzical? etc.) ?i s? se dispun? partajarea acestora in func?ie de cota de contribu?ie a fiec?rei p?r?i sau in m?sura respingerii, in subsidiar, s? se constate existen?a unui drept de crean?? al s?u asupra acestor bunuri conform valorii expertizate ?i s? se dispun? instituirea unui drept de reten?ie al s?u asupra tuturor bunurilor indicate prin cererea reconven?ional?; cu cheltuieli de judecat?.
       In motivare, paratul reconven?ional a ar?tat, in esen??, c? in urm? cu aproximativ 19 ani a inceput o rela?ie afectiv? cu reclamanta, de?i la acel moment era c?s?torit cu o alt? femeie, c? in anul 1993 a cump?rat cu banii s?i imobilul din care se solicit? evacuarea sa, unde s-a mutat efectiv in anul 1999, dup? na?terea fiicei p?r?ilor. Arat? c? a pl?tit integral din bani personali pre?ul acestui imobil, inclusiv imbun?t??irile, intrucat la data cump?r?rii sale reclamanta era ?omer?, fiind angajat? in munc? incepand cu anul 1995. Mai sus?ine paratul c? in vederea achizi?ion?rii imobilului din care se solicit? evacuarea sa a primit cu titlu de dona?ie suma de 10.000.000 lei vechi de la numitul ..., in considerarea serviciilor medicale prestate de parat pentru familia sa, c? potrivit practicii judiciare, in cazul concubinilor, bunurile devin proprietate comun? pe cote p?r?i pentru fiecare, in propor?ia in care a contribuit la achizi?ionarea lor, indiferent pe numele c?ruia s-a f?cut actul de cump?rare, iar dovada cu martori este admisibil? pentru a se dovedi contribu?ia concubinului la achizi?ionarea unui bun. Mai arat? c?, in raport de imprejur?rile cauzei, faptul c? dou? persoane au tr?it un timp indelungat in concubinaj ?i c? au construit impreun? o cas?, contribuind fiecare dup? posibilit??i, poate fi de natur? s? justifice concluzia c? p?r?ile au in?eles s? devin? coproprietari asupra construc?iei ?i nu ca unul din concubini s? dobandeasc? un simplu drept de crean??. Paratul arat? c? a tr?it in rela?ii de concubinaj cu reclamanta o lung? perioad? de timp, cu caracter de continuitate.
       In ceea ce prive?te garsoniera din Bucure?ti, str. ..., arat? c? aceasta a fost cump?rat? pe numele reclamantei, dar pentru fiica lor, pentru a o sustrage de la o eventual? cerere de partaj a fiicei sale din c?s?torie, cu o contribu?ie de 90% a paratului ?i de 10% a reclamantei, p?r?ile fiind astfel coproprietare pe cote p?r?i.
       Referitor la cap?tul de cerere privind partajarea bunurilor mobile existente in apartamentul din Bucure?ti, Bdul. Gh. ..., arat? c? aceste bunuri sunt urm?toarele: mobilier complet in dormitoare, compus din pat de mijloc cu t?blie ?i saltea ortopedic?, noptiere, televizor, dou? ?ifoniere mari, televizor nou plat, mobilier complet in buc?t?rie, compus din frigider, aragaz, corpuri de buc?t?rie, mobilier complet in sufragerie, compus din bibliotec? mare, garnitur? canapele extensibile 3+2+1, televizor, combin? muzical? ?i mobilier complet in cele dou? b?i, inclusiv ma?ina de uscat rufe ?i ma?ina de sp?lat. Intrucat aceste bunuri au fost cump?rate in principal din banii s?i personali, solicit? partajarea acestora in propor?ie de 80% pentru parat ?i de 20% pentru reclamant?.
       Pe cap?tul de cerere privind dreptul de reten?ie asupra imobilului, imbun?t??irilor ?i bunurilor mobile, arat? c? intrucat are un drept de coproprietate sau de crean??, se impune instituirea reten?iei, conform art.1694 C civ, pan? la restituirea sumei de bani datorat? de c?tre reclamant?. Pe cap?tul de cerere privind evacuarea sa, solicit? respingerea acestuia, intrucat are un drept de proprietate asupra imobilului sau cel pu?in un drept de crean??.
       In drept au fost invocate dispozi?iile art.115 ?i urm. C pr civ,, art.119 ?i urm. c pr civ, art.673 ind 1 ?i urm C pr civ.
       In proba?iune, paratul a solicitat probele cu inscrisuri, interogatoriu, martori ?i expertiz?.
       Reclamanta parat? reconven?ional?, prin intampinare la cererea reconven?ional? (fila 144), a solicitat a se respinge cererea reconven?ional?, cu motivarea c? paratul reclamant reconven?ional nu are nici un fel de drept asupra imobilului  din Bucure?ti, Bdul. Gh. ..., conform contractului de vanzare – cump?rare autentificat sub nr.... paratul nefigurand la rubrica „cump?r?tor”, acest contract nu a fost anulat, reziliat sau desfiin?at in vreun fel, el producand efecte juridice de la data intocmirii sale. Mai arat? c? paratul are adresa de domiciliu la o alt? adres? ?i nu la imobilul in litigiu, ?i c? acesta nu are nici un drept, de proprietate sau de crean??, asupra imobilului. In ceea ce prive?te cererea de partaj judiciar, au fost invocate excep?iile necompeten?ei func?ionale a completului de judecat? ?i excep?ia necompeten?ei materiale a judec?toriei.
       La termenul din 21.09.2010 (fila 159), reclamanta a renun?at la sus?inerea excep?iilor de necompeten?? func?ional? ?i material? invocate prin intampinare la cererea reconven?ional?.
       In motivarea intampin?rii, arat? c? este proprietar? exclusiv? asupra imobilului din Bucure?ti, Bdul. Gh. ..., fiind bunul s?u propriu, pe care l-a dobandit exclusiv, cu bani proprii. Cu privire la bunurile mobile, arat? c? acestea au fost cump?rate de ea prin credite bancare, paratul incercand, prin cererile formulate, s? o ?icaneze, deoarece reclamanta ar fi aflat despre rela?iile acestuia cu o alt? femeie. Mai arat? c? paratul, in timpul concubinajului lor, a achizi?ionat mai multe imobile.
       Prin r?spuns la intampinare (fila 64), paratul reclamant reconven?ional solicit? respingerea ap?r?rilor reclamantei, ar?tand c? nu are relevan?? juridic? faptul c? nu a fost trecut in calitate de cump?r?tor in contractul de vanzare cump?rare al apartamentului din Bdul. ...,  aplicandu-se, ca ?i in cazul so?ilor, mandatul tacit reciproc. Mai sus?ine c? reclamanta nu avea la momentul cump?r?rii venituri pentru a cump?ra imobilul ?i  nici pentru a efectua imbun?t??iri, imobilul fiind achizi?ionat exclusiv de parat din veniturile proprii ?i a fost inregistrat in momentul cump?r?rii pe numele reclamantei deoarece la acel moment paratul era c?s?torit cu o alt? femeie ?i a dorit s? o protejeze pe reclamant? de riscul unor eventuale ac?iuni de partaj care ar fi putut surveni in urma pronun??rii unui divor? din partea fostei sale so?ii.
       Mai arat? c? nu a avut domiciliul in actul de identitate trecut la adresa imobilului in litigiu, fiind c?s?torit la acel moment ?i avea domiciliul comun cu al so?iei, dar a locuit efectiv ?i continuu cu reclamanta in imobilul in litigiu incepand cu anul 1999, a?a cum rezult? din declara?ia Asocia?iei de Proprietari a blocului .... Mai sus?ine c? reclamanta dore?te o imbog??ire f?r? just? cauz? pe seama paratului, care, exclusiv prin for?e ?i eforturi proprii a dobandit tot ce de?ine, inclusiv imobilul din care reclamanta solicit? evacuarea sa.
       Prin precizare la cererea reconven?ional? (fila 137), paratul reclamant reconven?ional a solicitat instan?ei s? ia act de renun?area sa la judecarea urm?toarelor capete de cerere: constatarea unui drept de proprietate comun? pe cote p?r?i asupra garsonierei din Bucure?ti, str. ... ?i stabilirea in favoarea sa a unui drept de crean??, constatarea unui drept de proprietate comun? pe cote p?r?i asupra bunurilor mobile existente in imobil, solicitand instan?ei ca prin hot?rarea pe care o va pronun?a s? constate existen?a unui drept de proprietate exclusiv? a sa asupra imobilului din Bucure?ti, Bdul. Gh. ..., iar in subsidiar, s? se constate existen?a unui drept de crean?? al s?u asupra valorii de circula?ie a acestui imobil, men?inand ?i cap?tul de cerere privind instituirea unui drept de reten?ie al s?u asupra acestui din urm? imobil.
       La termenul din 21.09.2010 (fila 159), reclamantul a declarat c? renun?? la instituirea unui drept de reten?ie, avand in vedere c? prin precizarea la cererea reconven?ional? a renun?at la cap?tul de cerere privind stabilirea unui drept de crean?? asupra valorii de pia?? a garsonierei, solicitand a se constata existen?a unui drept de proprietate exclusiv al s?u asupra imobilului din B-dul. ....
       Prin cererea din data de 30.05.2011 (fila 305), reclamanta a invocat excep?ia de inadmisibilitate a ac?iunii in constatarea unui drept de proprietate exclusiv? a paratului asupra imobilului in litigiu, precum ?i excep?ia prescrip?iei dreptului material de a solicita un drept de crean?? asupra aceluia?i imobil, cu motivarea c? potrivit sentin?ei nr.1030/18.03.2011 a Judec?toriei Cracal s-a apreciat c? „dac? un concubin a pus la dispozi?ia celuilalt o sum? de bani pe care acesta a folosit-o pentru cump?rarea unui bun, ii confer? imprumut?torului doar un drept de crean?? impotriva concubinului pe numele c?ruia a fost incheiat actul de dobandire, dar nu un drept de proprietate (coproprietate) asupra bunului respectiv, solu?ie ce se impune cu atat mai mult cu cat nu se modific? regimul juridic al bunului nici dac? ulterior a intervenit c?s?toria p?r?ilor. Este inadmisibil ca ulterior, doar datorit? contribu?iei unei alte persoane la achizi?ionarea bunului, s? fie modificat ?i regimul juridic. In aceast? modalitate ar fi afectat principiul securit??ii ?i stabilit??ii raporturilor juridice civile reglementat de art.1 din Protocolul nr.1 la CEDO, in condi?iile in care bunul, aflandu-se in circuitul civil, printr-o vanzare ulterioar? care ar fi putut interveni, ar fi dat posibilitatea fiec?ruia dintre cei care au convie?uit cu o alt? persoan? s? solicite s? se constate c? au calitatea de coproprietar. Mai mult, proprietatea nu poate s? fie influen?at? ca drept exclusiv ?i absolut de contribu?ia cu o sum? de bani la dobandirea bunului, caz in care in mod evident reclamanta nu este indrept??it? decat s? solicite in favoarea sa un drept de crean?? in contradictoriu cu paratul pentru suma ce sus?ine c? i-ar fi acordat-o la cump?rarea imobilului,  tat?l lor. Dac? s-ar interpreta in sens contrar ar insemna s? se accepte ideea c? o situa?ie de fapt cum este concubinajul este de natur? s? schimbe o situa?ie juridic? unanim recunoscut?, cum este dreptul de proprietate.” Din analiza probatoriului administrat, arat? reclamanta, rezult? cu certitudine faptul c? paratul reclamant nu a contribuit cu nicio sum? de bani la achizi?ionarea imobilului in litigiu, intrucat in aceea?i zi ?i la acela?i notar paratul a achizi?ionat un alt apartament situat in acela?i bloc cu imobilul in litigiu.
       In situa?ia in care ins? paratul ar dovedi c? a achitat pre?ul imobilului, acesta ar avea doar un drept de crean?? impotriva reclamantei, drept care ins? este prescris, contractul de vanzare cump?rare fiind incheiat la data de 22.12.1993, dat? de la care s-a n?scut dreptul s?u de a solicita restituirea pre?ului.
       La termenul din 30.05.2011, reclamanta a renun?at a sus?ine excep?ia de prescrip?ie a dreptului material al paratului de a cere un drept de crean?? asupra pre?ului imobilului, ca urmare a renun??rii acestuia la judecarea acestui cap?t de cerere.
       In drept au fost invocate dispozi?iile art-1582 – 1583 C civ, Decretul 167/1958.
       La termenul de judecat? din 30.05.2011, paratul a declarat c? renun?? la judecarea cap?tului de cerere privind stabilirea in favoarea sa a unui drept de crean?? asupra pre?ului imobilului, sus?inand doar cap?tul de cerere privind constatare in favoarea sa unui drept de proprietate exclusiv? asupra imobilului in litigiu.
       In cauz? au fost probele cu inscrisuri, martori ?i interogatoriu.
       Analizand actele ?i lucr?rile de la dosar, instan?a re?ine in fapt urm?toarele:
       Intre reclamant? ?i parat a existat o rela?ie de concubinaj incepand cu anul 1990, aspect recunoscut de ambele p?r?i, atat prin cererile formulate, cat ?i la interogatoriu, acest aspect fiind de altfel confirmat ?i de martorii audia?i in cauz?, de?i la acel moment paratul era c?s?torit cu o alt? femeie.
       Ce doi concubini au avut locuin?e separate pan? in anul 1999, cand paratul s-a mutat impreun? cu reclamanta ?i fiica lor in imobilul din Bucure?ti, B-dul. . .... Se re?ine, prin urmare, c? cei doi concubini au inceput s? se gospod?reasc? impreun? doar din anul 1999 ?i nu de la data la care au inceput o rela?ie de concubinaj.
       Imobilul men?ionat a fost cump?rat la data de 22.12.1993, in timpul concubinajului p?r?ilor, prin contractul de vanzare cump?rare autentificat sub nr.... de fostul Notariat de Stat Sector 4 (fila 16), cu pre?ul de 4.700.000 lei vechi, la rubrica „cump?r?tor” figurand doar reclamanta.
       De?i concubinii nu pot beneficia de prezum?ia de comunitate asupra bunurilor dobandite in timpul concubinajului, prezum?ie instituit? prin art.30 C fam, dispozi?ie ce este aplicabil? doar bunurilor dobandite in timpul c?s?toriei, nimic nu impiedic? ins? constatarea, pe baza conven?iei lor, expres? sau tacit?, c? bunurile s-au dobandit pentru a constitui proprietatea lor indiviz?, in func?ie de contribu?ia fiec?ruia, indiferent pe numele c?ruia a fost achizi?ionat bunul, fiind indrept??it fiecare din ei s? fac? dovada, potrivit dreptului comun, inclusiv prin prezum?iile reglementate de art.1203 C civ, c? a dobandit bunul fie prin contribu?ie material? comun?, fie prin contribu?ie proprie.
       Prin urmare, in raporturile patrimoniale dintre concubini sunt aplicabile dispozi?iile din dreptul comun care reglementeaz? coproprietatea pe cote p?r?i, dar numai in m?sura in care este dovedit? existen?a unei asemenea propriet??i, prin probarea veniturilor ?i gospod?ririi in comun a concubinilor.
       Fa?? de aceste considerente, instan?a apreciaz? ca neintemeiat? excep?ia de inadmisibilitate a ac?iunii reconven?ionale, invocat? de reclamant?, urmand a o respinge ca atare.
       In ceea ce prive?te dobandirea dreptului de proprietate asupra imobilului din Bucure?ti, B-dul.  ..., din probele administrate in cauz?, instan?a re?ine c? acesta a fost dobandit in timpul concubinajului p?r?ilor, aspect confirmat atat de p?r?i, cat ?i de martorii audia?i in cauz?. Pentru a se stabili dac? acest bun constituie proprietatea comun? a p?r?ilor sau proprietatea exclusiv? a uneia dintre p?r?i, este necesar a se stabili in primul randul care dintre concubini ?i in ce m?sur? a participat fiecare la achizi?ionarea imobilului.
       Din declara?iile martorilor audia?i in cauz? (filele 217 - 219), nu se poate stabili cu exactitate care dintre concubini a  achitat in anul 1993 pre?ul imobilului in litigiu, martora propus? de reclamant? afirmand c? aceasta a achitat integral pre?ul, o parte din bani provenind din mo?tenirea dup? tat?l s?u, iar o alt? parte dintr-un imprumut de la sora sa, in timp ce martorii propu?i de parat au afirmat c? pre?ul imobilului a fost achitat integral de c?tre parat, din bani proveni?i de la martorul ..., care ar fi dat paratului suma de 10.000.000 lei, in considerarea serviciilor medicale prestate de acesta pentru familia sa.
       Aceste declara?ii nu se coroboreaz? cu nicio alt? prob? administrat? in cauz?, inscrisurile care dovedesc ob?inerea unor venituri de c?tre tat?l reclamantei nedovedind faptul c? acesta ar fi l?sat fiicelor sale sume de bani cu titlu de mo?tenire, cu atat mai mult cu cat nu exist? un certificat de mo?tenitor care s? probeze in acest sens.
       In ceea ce prive?te declara?iile numi?ilor ..., depuse de parat la filele 37 – 45 ?i 202 – 207 din dosar, acestea nu pot fi luate in considerare de instan??, cat? vreme potrivit dispozi?iilor art.169 raportat la art.186 C pr civ, administrarea probelor se face in fa?a instan?ei de judecat?, dac? legea nu dispune altfel.
       In cauz?, instan?a re?ine c? imobilul din Bucure?ti, B-dul. ... constituie proprietatea exclusiv? a reclamantei. Astfel, de?i la data cump?r?rii – 22.12.1993 – intre p?r?i se derula o rela?ie de concubinaj, nu exist? nicio dovad? a acordului expres sau tacit al concubinilor ca acest bun s? constituie proprietatea lor comun?, cu atat mai mult cu cat paratul s-a mutat efectiv in acest imobil impreun? cu reclamanta abia in anul 1999, imprejurarea recunoscut? de ambele p?r?i. Prin urmare, de?i rela?ia lor de concubinaj a avut un caracter de continuitate, nu se poate prezuma c? ace?tia au in?eles s? cumpere impreun?, pe cote p?r?i, imobilul in litigiu. Nici imprejurarea c? la momentul cump?r?rii apartamentului paratul era c?s?torit cu o alt? femeie, astfel c? a dorit s? sustrag? acest bun de la masa comun? in eventualitatea unui divor? cu partaj, nu este o imprejurare care s? justifice vreun drept de proprietate al paratului asupra imobilului in litigiu.
       Faptul c? o persoan? a pus la dispozi?ia concubinului s?u o sum? de bani pentru cump?rarea unui apartament nu-i confer? persoanei respective decat un drept de crean?? impotriva concubinului pe numele c?ruia s-a dobandit imobilul. Inexisten?a unei conven?ii exprese sau tacite a p?r?ilor ca acest bun s? constituie proprietatea lor comun?, imprejurare coroborat? cu r?spunsul paratului la intrebarea nr.18 din interogatoriu (fila 166), prin care recunoa?te c? a imprumutat-o pe concubina sa „...” cu suma de 30.000 euro in anul 2004, in vederea cump?r?rii unui imobil, imprumut restituit, duc la convingerea instan?ei c? la momentul cump?r?rii imobilului reclamanta ?i paratul s-au in?eles ca proprietatea asupra imobilului s? revin? exclusiv reclamantei. In acest context, solicitarea paratului de se constata un drept de proprietate exclusiv? a sa cu privire la imobilul in litigiu apare ca neintemeiat?, acesta avand dreptul, eventual, doar la restituirea sumei de bani pus? la dispozi?ia reclamantei in vederea cump?r?rii imobilului.
       Cum ins? paratul a renun?at la judecarea unui astfel de cap?t de cerere, a?a cum rezult? din propria declara?ie din ?edin?a de la termenul din 30.05.2011, instan?a va lua act de aceast? renun?are, in temeiul art.246 C pr civ.
      Potrivit sus?inerilor p?r?ilor, paratul continu? ?i in prezent s? ocupe imobilul proprietatea reclamantei.
Aceast? permisiune, sau tolerare, trebuie echivalat? cu un contract nenumit, avand ca obiect permisiunea folosirii locuin?ei de c?tre parat, folosin?? care, potrivit art. 1853 alin.2 C.civ., are natura juridic? a unei simple deten?ii precare. Specific acestui tip de contract este posibilitatea pe care o are proprietarul bunului de a revoca oricand, f?r? s? justifice in vreun fel op?iunea sa, consim??mantul privind folosirea spa?iului de c?tre cei tolerat, corelativ? obliga?iei acestuia de a preda spa?iul, la momentul in care i se solicit? acest lucru.
Prin urmare, instan?a re?ine c? paratul nu de?ine un titlu locativ propriu asupra imobilului proprietatea reclamantei, iar indrept??irea sa de a mai r?mane in acest imobil inceteaz? in momentul in care reclamanta in?elege s? nu ii mai permit? folosirea spa?iului, cerandu-i s?-l p?r?seasc?. Din aceast? obliga?ie a paratului decurge ac?iunea personal? in evacuare.
Cel tarziu la introducerea cererii de chemare in judecat? prin care a solicitat evacuarea, reclamanta ?i-a manifestat neechivoc inten?ia de a nu mai permite paratului s? foloseasc? imobilul, punandu-l in intarziere cu privire la executarea obliga?iei necondi?ionate de p?r?sire a imobilului.
       In aceste condi?ii, dovedindu-se lipsa unui titlu locativ al paratului, instan?a constat? c? ac?iunea in evacuare este intemeiat?, urmand s? o admit?, in temeiul art. 1853 alin.2 C.civ., art. 480 C.civ. ?i art. 1073 C.civ., ?i s? dispun? evacuarea paratului din imobilul proprietatea reclamantei.
       In temeiul art.246 C pr civ, instan?a va lua act de renun?area paratului la judecarea celorlalte capete de cerere formulate prin ac?iunea reconven?ional? precizat?.
       In temeiul art.276 C pr civ, va fi obligat paratul s? pl?teasc? reclamantei suma de 2.000 lei reprezentand cheltuieli de judecat?, reprezentand tax? de timbru ?i onorariu avoca?ial, dovedite cu chitan?ele de la dosar.
       
       
       PENTRU ACESTE MOTIVE
       IN NUMELE LEGII
       HOT?R??TE:


       Respinge excep?ia de inadmisibilitate invocat? de reclamant?.
          Admite ac?iunea principal? formulat? de reclamanta ..., domiciliat? in Bucure?ti, sector 4, ...impotriva paratului ..., domiciliat in Bucure?ti, sector 4, ....
       Respinge cererea reconven?ional? precizat? formulat? de paratul – reclamant reconven?ional ... impotriva reclamantei – parat? reconven?ional? ..., respectiv cap?tul de cerere privind constatarea unui drept de proprietate exclusiv al reclamantului asupra imobilului situat in Bucure?ti, B-dul ...
       Ia act de renun?area paratului – reclamant reconven?ional la judecarea celorlalte capete de cerere formulate prin ac?iunea reconven?ional?.
       Dispune evacuarea paratului – reclamant reconven?ional din imobilul situat in Bucure?ti, B-dul ...
       Oblig? paratul – reclamant reconven?ional la 2.000 lei cheltuieli de judecat? in favoarea reclamantei – parat? reconven?ional?.
       Cu apel in 15 zile de la comunicare.
       Pronun?at? in ?edin?? public?, azi 21.06.2011.
       
      
      
        PRE?EDINTE,                                                GREFIER,