nulitate absoluta

DOSAR  NR.  ...
( dosar vechi ...


ROMANIA
JUDEC?TORIA ... BUCURE?TI
SEC?IA CIVIL?
---------------*---------------
SENTIN?A CIVILA NR.4309
?edin?a public? din data de 06.06.2011
INSTAN?A CONSTITUIT? DIN:
PRE?EDINTE: 
GREFIER: 

      Pe rol pronun?area asupra cererii formulat? de reclamantele ... in contradictoriu cu para?ii ...– mo?tenitor al paratului ... –mo?tenitor al paratului  ... - mo?tenitorii ai defunctei ..., ... - mostenitorii legatari cu titlul particular ai defunctului ..., PRIM?RIA MUNICIPIULUI BUCURE?TI ?i ..., avand ca obiect: nulitate absolut?.
      Dezbaterile si cuvantul pe fondul cauzei au avut loc in ?edin?a public? din data de 02.05.2011, fiind consemnate in incheierea  de ?edin?? de la acea dat?, care face parte integrant? din prezenta hot?rare, cand instan?a a amanat pronun?area la data de 09.05.2011, avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea p?r?ilor s? depun? concluzii scrise. Ulterior, pronun?area a fost  amanat? in mod succesiv la 16.05.2011, 23.05.2011, 30.05.2011 si  respectiv 06.06.2011 cand s-a pronun?at urm?toarea hot?rare.

I N S T A N ? A,

       Deliberand asupra cauzei civile de fa??, constat? urm?toarele:
       Prin cererea inregistrat? la aceast? instan?? la data de 15.08.2002 cu nr. ... (nr. vechi ..., reclamantul ... a chemat in judecat? pe parata PRIM?RIA MUNICIPIULUI BUCURE?TI, solicitand ca prin hot?rarea ce se va pronun?a s? se constate nulitatea absolut? a contractelor de vanzare – cump?rare privind imobilul situat in Bucure?ti, str. ..., sector 4, compus din teren in suprafa?? de 276 mp ?i construc?ie.
       In motivarea cererii, reclamantul a ar?tat c? prin actele intocmite s-au inc?lcat drepturile de reconstituire a propriet??ii solicitate, precizand c? imobilul indicat a fost proprietatea defunctului ..., transmis – conform certificatului de mo?tenitor ?i certificatului de calitate – fiicei sale adoptive, ...(n?scut? ..., devenit? prin adop?ie ...?i c?s?torit? ...), care era fiica defunctei ...(care prin c?s?torie a devenit ..., iar prin cea de-a doua c?s?torie , incheiat? in octombrie 1929, a devenit ...).
       De asemenea, a precizat reclamantul, imobilul a fost na?ionalizat in baza Decretului nr.92/1950 f?r? titlu, acesta fiind dobandit de ...(fost? ...) anterior c?s?toriei cu ..., or in anexa la decret imobilul figureaz? ca fiind preluat de la ..., pozi?ia 3490, care era exceptat de la na?ionalizare ?i nici nu avea calitatea de proprietar sau coproprietar.
       Mai sus?ine reclamantul c? nu putea face obiect al vanz?rii – cump?r?rii in baza Legii nr.112/199...spa?iul comercial aflat la parterul construc?iei, destina?ie pe care acest spa?iu a p?strat-o din momentul construirii.
       La data de 30.08.200...a intervenit, conform certificatului de la fila 74 din dosar, vol.I, decesul reclamantului. Procesul a fost continuat de mo?tenitoarele sale, ...?i ......, conform certificatului de calitate de mo?tenitori nr....emis de BNPA ...(fila 75, vol.I).
       Prin cererea precizatoare ?i completatoare (filele 81 – 83, vol.I), reclamantele ...?i ...... au solicitat, in contradictoriu cu para?ii ..., ...(fost? ...) ... ?i ..., ca prin hot?rarea ce se va pronun?a s? se constate nulitatea absolut? a contractelor de vanzare – cump?rare avand ca obiect imobilul situat in Bucure?ti, str. ..., sector 4, incheiate intre parata PRIM?RIA MUNICIPIULUI BUCURE?TI prin ... ?i para?ii men?iona?i, respectiv contractele nr..../29.09.1997, nr..../11.11.1996, nr..../05.11.1996, nr..../17.10.1996, nr..../19.10.2000, nr..../01.10.1998 ?i nr..../04.12.1996.
       In motivarea cererii precizatoare, reclamantele au ar?tat c? imobilul in litigiu a fost preluat de statul comunist f?r? titlu valabil, in baza Decretului 92/1950, dar cu inc?lcarea flagrant? a prevederilor acestui act normativ. Astfel, de?i la momentul na?ionaliz?rii adev?rata proprietar? a imobilului a fost ...(devenit? ... prin prima c?s?torie ?i ...prin a doua), aceasta dobandind imobilul inainte de c?s?toria cu ..., condi?ii in care imobilul a fost bunul s?u propriu, na?ionalizarea s-a f?cut pe numele lui ... (pozi?ia 3490, anexa Bucure?ti a Decretului nr.92/1950).
       Mai sus?in reclamantele c? ...a dobandit imobilul prin conven?ia incheiat? la data de 12.05.1924 ?i autentificat? de fostul Tribunal Ilfov, Sec?ia Notariat sub nr..../13.05.1924. Ulterior, aceasta s-a c?s?torit, in octombrie 1929, cu numitul ..., astfel c? preluarea imobilului in discu?ie s-a f?cut pe un alt nume decat cel al adev?ratului proprietar, fiind, in realitate, abuziv?. La aceasta se adaug? ?i faptul c? atat ..., devenit? ..., cat ?i ..., erau excepta?i de la na?ionalizare, fiind incadra?i in munc?.
       In continuare, reclamantele arat? c? dup? Revolu?ie, numita ... ..., fiica lui ......?i ..., a incercat in repetate randuri s? redobandeasc? proprietatea imobilului. Astfel, la data de 05.04.1991, aceasta a adresat Prim?riei ... Bucure?ti o prim? cerere prin care a solicitat imobilul din ..., sector 4 (actuala str. ...), pentru ca apoi s? revin? la data de 06.05.1996, cu o alt? cerere inregistrat? sub nr..... Ulterior, la data de 16.12.1997 introduce chiar o ac?iune in revendicare, cerere inregistrat? pe rolul Judec?toriei ... Bucure?ti cu nr. .../1997.
       Eforturile acesteia au fost continuate ulterior de c?tre mo?tenitorul s?u, ..., autorul reclamantelor, care a introdus o a doua ac?iune in revendicare la data de ....05.1999, ce a f?cut obiectul dosarului nr. 4990/1999 al Judec?toriei ... Bucure?ti, dosar declinat in favoarea Tribunalului Bucure?ti cu nr. 916/2000.
       Cu toate acestea, in ciuda solicit?rilor de retrocedare ?i a dosarelor aflate pe rolul instan?elor de judecat?, cu total? rea – credin??, ... a vandut chiria?ilor imobilul in discu?ie in temeiul Legii nr.112/1995.
       Potrivit dispozi?iilor art.1 alin 4 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.112/1995, arat? reclamantele, imobilele preluate f?r? titlu nu fac obiectul acestei legi ?i deci nu puteau fi supuse vanz?rii, fiind in continuare in proprietatea statului. Astfel, contractele de vanzare – cump?rare a c?ror nulitate se solicit? a se constata, au avut ca obiect un imobil ce nu se afla in circuitul civil, deci un obiect juridic nevalabil, ceea ce atrage nulitatea absolut? a actelor astfel incheiate.
       Avand in vedere faptul c? nici buna credin?? a cump?r?torilor persoane fizice nu poate fi re?inut?, deoarece ace?tia, cu minime diligen?e ar fi putut afla situa?ia juridic? a imobilului pe care doreau s?-l achizi?ioneze, actele incheiate nu au nici cauz? licit?, acestea fiind incheiate prin fraudarea legii.
       Notorietatea abuzurilor comise de statul comunist d? na?tere unei prezum?ii simple de preluare cu titlu discutabil a imobilului in cauz?. Orice subdobanditor al unui imobil preluat de stat in perioada sus men?ionat?, prin modurile specifice de dobandire a propriet??ii statului, trebuia sau putea s? aib? un dubiu cu privire la legalitatea titlului statului, adic? asupra ins??i aparen?ei de drept, c?ci „actul de notorietate se inscrie ca o prob? prin prezum?ie, care este suma unei credin?e publice in realitatea unui fapt”.
       Dobanditorul trebuie considerat, astfel cum se men?ioneaz? in literatura de specialitate, de rea – credin??, dac? a putut avea cel mai mic dubiu asupra drepturilor autorului s?u. Acest dubiu, care exclude buna – credin??, exist? dac? posesorul are cuno?tin?? sau, cu minime diligen?e, putea s? afle c? un ter? este sau pretinde a fi fost proprietarul imobilului pe care il preia in posesie.
       Astfel, cump?r?torii persoane fizice, ar fi putut afla cu u?urin?? faptul c? fo?tii proprietari au solicitat spre retrocedare imobilul.
       Cu atat mai mult, in cazul contractelor de vanzare – cump?rare incheiate la nivelul anilor 1997 – 2000, avand in vedere existen?a dosarelor pe rolul instan?elor de judecat?, reaua credin?? a cump?r?torilor este evident?.
       In drept s-au invocat dispozi?iile art. 480 ?i urm. Art.962 ?i urm., art.948, art.966 ?i urm., art.1310 Cod civil, art. 1 alin 4, art.12 lit a din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.112/1995, art.6 din Legea nr.213/1998, Legea nr.10/2001, Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001.
       In proba?iune, au fost solicitate ?i administrate probele cu inscrisuri ?i interogatoriu.
       Prin intampinare – fila 152, vol.I – para?ii BANU ..., au invocat excep?ia nulit??ii cererii de chemare in judecat?, ar?tand c? precizarea ulterioar? a ac?iunii prin identificarea  persoanelor fizice titulare ale contractelor de vanzare – cump?rare a c?ror nulitate se solicit? a se constata eludeaz? dispozi?iile art.46 alin ...din Legea nr.10/2001, precum ?i excep?ia prescrip?iei dreptului la ac?iune al reclamantelor, cat? vreme chemarea lor in judecat? s-a f?cut ulterior expir?rii termenului de introducere a ac?iunii in constatarea nulit??ii. Ambele excep?ii au fost respinse de instan?? ca neintemeiate prin incheierea din data de 10.02.2009 (fila 267, vol.II).
       Pe fondul cauzei, ace?ti para?i au solicitat respingerea ac?iunii reclamantelor, a?a cum a fost precizat?, cu motivarea c? au cump?rat apartamentele cu nr....?i nr. ...prin contractele nr. .../05.12.19...?i nr. .../04.12.19...cu respectarea prevederilor legale in vigoare la data incheierii lor ?i cu bun? credin??.
       S-au invocat in drept dispozi?iile Legii nr.112/1995, Legii nr.10/2001, fiind solicitate in dovedire probele cu inscrisuri ?i interogatoriu.
       Para?ii ... ...(fost? ...) ..., prin intampinare (fila 156, vol. I), au invocat excep?ia prescrip?iei dreptului la ac?iune, ar?tand c? au fost chema?i in judecat? ulterior datei de ....08.2002, excep?ie respins? de instan?? ca neintemeiat? prin incheierea din data de 10.02.2009 (fila 267, vol.II).
       Pe fondul cauzei, au ar?tat c? au locuit in apartamentul situat in Bucure?ti, str. ..., sector 4, incepand din anul 1981, in baza unor contracte de inchiriere, iar in anul 1996, prin contractul de vanzare – cump?rare nr..../11.11.1996, au cump?rat acest apartament in temeiul art.9 din Legea nr.112/1995, cu respectarea dispozi?iilor acestei legi.
       Mai arat? c? au fost de bun? credin?? la cump?rarea imobilului, la data cump?r?rii – 11.11.19...– neexistand pe rolul instan?elor vreo ac?iune in revendicare cu privire la acest imobil. Mai arat? c? textele de lege invocate de reclamante in sus?inerea ac?iunii lor, respectiv art.1 alin 4 ?i art. 12 lit a din Normele Metodologice pentru aplicarea Legii nr.112/199...?i art. 6 din Legea nr.213/1998, nu le sunt aplicabile, intrucat au intrat in vigoare la data de 04.02.1997, deci dup? data cump?r?rii imobilului. Mai arat? reclaman?ii c? potrivit dispozi?iilor art.46....din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001, instr?in?rile efectuate in temeiul Legii nr.112/1995, cu modific?rile ulterioare, ?i cu deplina respectare a condi?iilor legii pan? la apari?ia Legii nr.213/1998, au beneficiul deplin al protec?iei Legii nr.10/2001, cu modific?rile ulterioare, in sensul c? sunt recunoscute ?i conservate efectele acestora.
       Au mai invocat Decizia nr.33/28.01.200...a Cur?ii Constitu?ionale, prin care s-a constatat c? „ocrotirea interesului dobanditorului de bun? credin?? a fost determinat? de ra?iuni ce vizeaz? asigurarea securit??ii circuitului civil ?i stabilirea raporturilor civile. Ne afl?m in prezen?a unei erori comune a dobanditorilor cu privire la calitatea de proprietar a statului, eroare ce indrept??e?te o larg? prezum?ie de bun? credin?? a acestora. Principiul ocrotirii bunei – credin?e ?i cel al aparen?ei de drept i?i g?sesc aici pe deplin aplicarea, intrucat aceast? eroare comun? a tuturor dobanditorilor s-a bazat pe autoritatea unui act legislativ”.
       Au fost solicitate in proba?iune probele cu inscrisuri ?i interogatoriu.
       Para?ii ..., prin intampinare (fila 159, vol.I), au invocat excep?ia nulit??ii cererii de chemare in judecat?, ar?tand c? aceasta nu cuprinde men?iunile prev?zute de art.112 C pr civ, respectiv numele para?ilor ?i obiectul cererii, excep?ia tardivit??ii cererii precizatoare, ar?tand c? aceasta a fost depus? ulterior expir?rii termenului de prescrip?ie prev?zut de art.46 alin ...din Legea nr.10/2001, excep?ia inadmisibilit??ii ac?iunii, ar?tand c? reclamantele nu au formulat notificarea in condi?iile art. 21 alin 1 din Legea nr.10/2001, pierzand dreptul de a mai promova ac?iunea in revendicare potrivit dreptului comun. Toate aceste excep?ii au fost respinse de instan?? ca neintemeiate prin incheierea din data de 10.02.2009 (fila 267, vol.II).
       Pe fondul cauzei, para?ii au ar?tat c? reclamantul ... nu a f?cut dovada c? autorul s?u era titularul dreptului de proprietate asupra imobilului din Bucure?ti, str. ..., precum ?i faptul c? acesta nu poate fi considerat mo?tenitor testamentar al numitei ... ..., testamentul intocmit de aceasta nefiind datat, deci  nu poate fi considerat valabil.
       Mai arat? ace?ti para?i c? au fost de bun? credin?? la momentul cump?r?rii imobilului, contractul fiind, de asemenea, incheiat cu respectarea dispozi?iilor Legii nr.112/199...in vigoare la momentul cump?r?rii. Mai mult, interesandu-se de situa?ia juridic? a imobilului la momentul cump?r?rii, ... le-a comunicat c? acesta putea fi instr?inat.
       Au fost invocate in drept dispozi?iile art.11...?i urm. C pr civ, art.112, 13...C pr civ ?i Legea nr.10/2001, iar in proba?iune s-au solicitat proba cu acte, interogatoriu, martori ?i expertiz? tehnic?.
       Prin cerere reconven?ional?, para?ii – reclaman?i reconven?ionali ... – fila 196, vol.I – au solicitat a se constata nulitatea absolut? a testamentului olograf l?sat de ... ..., prin care a instituit legatar universal pe ..., precum ?i anularea certificatului de mo?tenitor nr. .../13.10.1998 emis de BNP ....
       In motivarea cererii, para?ii - reclaman?i reconven?ionali au ar?tat c? testamentul l?sat de ... ... in favoarea reclamantului ... nu indepline?te condi?iile prev?zute de art. 859 C civ  ad validitatem,  respectiv nu este datat, sanc?iunea fiind aceea a nulit??ii absolute. Pe cale de consecin??, aceea?i sanc?iune se aplic? ?i certificatului de mo?tenitor eliberat in baza acestui testament.
       Prin intampinare la cererea reconven?ional? (fila 209, vol.I), reclamantele au solicitat respingerea acesteia ca neintemeiat?, cu motivarea c? motivele invocate de para?ii reclaman?i reconven?ionali sunt motive de nulitate relativ?, astfel incat ace?tia nu au calitate procesual? activ? in cauz?.
       La data de 31.12.2002 a decedat parata ..., conform certificatului de deces aflat in copie la fila ...4 din dosar, vol. I, fiind introduse in cauz? in calitate de mo?tenitoare ale acesteia paratele ...(certificat de mo?tenitor nr.21/11.04.200...emis de BNP ..., fila ..., vol.I).
       Prin intampinare (fila 228, vol.I), paratele ..., au invocat excep?ia prescrip?iei dreptului la ac?iune, ar?tand c? ac?iunea in constatarea nulit??ii a fost introdus? dup? expirarea termenului legal – ....08.2002 – excep?ie respins? ca neintemeiat? prin incheierea din data de din data de 10.02.2009 (fila 267, vol.II).
       Au mai invocat excep?ia autorit??ii de lucru judecat, ar?tand c? pe ac?iunea in revendicare s-a pronun?at deja Tribunalul Bucure?ti – Sec?ia a III a civil? prin sentin?a civil? din 05.12.2000, precum ?i excep?iile lipsei calit??ii procesuale active ?i a lipsei de interes a reclamantelor, cu motivarea c? in condi?iile in care ac?iunea in revendicare a imobilului in litigiu a fost respins?, existand autoritate de lucru judecat in acest sens, iar reclamantele nu au calitate procesual? ?i nici interes s? formuleze cerere de constatare a nulit??ii absolute a contractului de vanzare – cump?rare.
       Pe fondul cauzei, au ar?tat c? autoarea lor, ..., a fost de bun? credin?? la momentul incheierii contractului de vanzare – cump?rare. Astfel, s-a re?inut cu autoritate de lucru judecat c? imobilul in litigiu a fost preluat de stat cu titlu ?i c? reclamantele au pierdut dreptul de proprietate asupra acestuia. Fiind vorba de un imobil preluat de stat cu titlu, acesta forma obiectul Legii nr.112/2005, statul fiind proprietar al acestuia ?i avand dreptul s?-l instr?ineze, condi?ii in care instr?inarea c?tre autoarea paratelor a fost f?cut? cu respectarea dispozi?iilor legale. Mai sus?in paratele c? la data incheierii contractului de vanzare – cump?rare cu privire la apartamentul nr.6 nu exista o cerere de restituire in natur? ?i nici o ac?iune in revendicare, o astfel de ac?iune fiind introdus? la instan?? ulterior incheierii contractului.
       Au fost invocate in drept dispozi?iile art.... din Legea nr.112/1995, art. 18 lit d ?i art.46 alin 2 din Legea nr.10/2001, iar in proba?iune au fost solicitate probele cu inscrisuri, interogatoriu ?i orice alte probe necesare.
       La data de 01.06.1997 a decedat paratul ..., conform certificatului de deces aflat in copie la fila 179, vol.I, din dosar, fiind introdu?i in cauz? in calitate de mo?tenitori ai acestuia para?ii ... (certificat de mo?tenitor nr..../22.11.2006 emis de BNPA ... ..., fila 320, vol.I).
       La data de 15.12.2000 a decedat parata ..., conform certificatului de deces aflat in copie la fila 200, vol.I, din dosar, fiind introdu?i in cauz? in calitate de mo?tenitori ai acesteia para?ii ...(certificat de mo?tenitor nr. .../13.03.2007 emis de BNPA ..., fila 311, vol.I).
       Analizand probele administrate in cauz?, instan?a re?ine in fapt urm?toarele:
       In ceea ce prive?te justificarea calit??ii procesuale active a reclamantelor ...?i ......, se constat? c?, potrivit certificatului de calitate de mo?tenitor nr. ...emis de BNPA ...(fila 75, vol.I), acestea sunt mo?tenitoarele legale ale reclamantului ini?ial, ..., decedat la data de 30.08.2003. La randul s?u, ... este, conform certificatului de mo?tenitor nr..../13.10.1998 eliberat de BNP ...(fila 7, vol.I), mo?tenitorul testamentar al defunctei ... ..., decedat? la data de 24.09.1998, la randul s?u fiica fostei proprietare ......, fost? ..., ?i mo?tenitoare a numitului ..., tat?l s?u adoptiv, conform extrasului din actul de na?tere nr....3/1920 (fila 40, vol.I) ?i certificatelor de mo?tenitor nr. .../03.08.1978 emis de fostul Notariat de Stat al ...Bucure?ti ?i nr..../23.04.1998 emis de BNP ...(filele ...– 6, vol.I).
       In ceea ce prive?te excep?iile autorit??ii de lucru judecat, lipsei calit??ii procesuale active ?i lipsei de interes invocate de paratele ... prin intampinare, se re?ine c? acestea sunt neintemeiate, urmand a fi respinse ca atare. Astfel, nu se poate re?ine in cauz? existen?a autorit??ii de lucru judecat fa?? de existen?a sentin?ei civile nr.4072/23.04.1998 pronun?at? in dosarul nr..../1997 al Judec?toriei ... Bucure?ti (fila 293), neexistand tripla identitate de obiect, cauz? ?i p?r?i, condi?ie prev?zut? de art. 1201 C civ. In ceea ce prive?te excep?ia lipsei calit??ii procesuale active a reclaman?ilor, a?a cum s-a ar?tat anterior, aceasta este dovedit? prin certificatele de mo?tenitori nr. ...emis de BNPA ...(fila 75, vol.I) ?i certificatului de mo?tenitor nr..../13.10.1998 eliberat de BNP ...(fila 7, vol.I, certificatelor de mo?tenitor nr. .../03.08.1978 emis de fostul Notariat de Stat al ...Bucure?ti ?i nr..../23.04.1998 emis de BNP ...(filele ...– 6, vol.I). Excep?ia lipsei de interes este evident neintemeiat?, raportat la dispozi?iile art.4...din Legea nr.10/2001, o eventual? nulitate a contractelor de vanzare cump?rare incheiate in temeiul Legii nr.112/199...profitand reclamantelor.
       Asupra excep?iei lipsei calit??ii procesuale active a para?ilor-reclaman?i reconven?ionali ..., in ceea ce prive?te formularea cererii lor reconven?ionale, invocat? de reclamantele-parate reconven?ionale, instan?a o apreciaz? ca neintemeiat?, urmand a o respinge ca atare. Astfel, potrivit dispozi?iilor art.859 C civ, testamentul olograf nu este valabil decat cand este scris in tot, datat ?i subsemnat de mana testatorului, fiind un act solemn, astfel c? scrierea integral?, datarea ?i semnarea de mana testatorului sunt prev?zute de lege sub sanc?iunea nulit??ii absolute, care poate fi invocat? de orice persoan? interesat?.
       Nu se poate re?ine in cauz? nici autoritatea de lucru judecat a cererii reconven?ionale formulat? de para?ii – reclaman?i reconven?ionali ... raportat la existen?a sentin?ei civile nr.4469/04.07.200...pronun?at? de Judec?toria Sectorului 1 Bucure?ti in dosar nr.5609/200...(fila 193, vol.III), nefiind indeplinit? condi?ia triplei identit??i de p?r?i, obiect ?i cauz?, astfel c? urmeaz? a se respinge excep?ia.

       Prin conven?ia autentificat? sub nr..../13.05.1924 de fostul Tribunal Ilfov – Sec?ia Notariat (fila 28, vol.I), numita ...... (fost? ...), a dobandit in proprietate imobilul situat in Bucure?ti, .... Prin procesul verbal nr.49020/1940 (fila ..., vol.I), dreptul de proprietate asupra acestui imobil, care purta la data respectiv? nr....pe ...,  a fost inscris in Cartea funciar? in favoarea numitei ......n?scut? ....
       Potrivit certificatului de adres? po?tal? eliberat de Prim?ria Municipiului Bucure?ti – Serviciul Nomenclatur? Urban? cu nr. ...(fila ...0, vol. II), imobilul ce in prezent poart? nr. ...pe str. ..., sector 4, Bucure?ti, a purtat in decursul timpului urm?toarele adrese po?tale: nr....pe ..., pan? la nivelul anului 1925, nr....pe ..., in perioada 192...– 194...?i nr....pe ..., la nivelul anului 1990.
       Acest imobil a fost trecut in proprietatea statului prin Decretul nr.92/1950, conform Anexei nr.3490 la acest decret, fiind preluat de la numitul ..., trecut ca proprietar, de?i imobilul se afla in proprietatea exclusiv? a so?iei sale, ......, dobandit inainte de c?s?toria acestora din anul 1929, aspecte care rezult? din copie – extras din Tabelul cu imobile na?ionalizate in Bucure?ti, conform Anexei Decretului nr.92/1950, pozi?ia 3490, eliberat de Arhivele Statului cu nr..../02.06.1997 (fila 38, vol.I) ?i extrasul din registrul actelor de c?s?torie pe anul 1929/ nr.84...eliberat de Oficiul St?rii Civile – Prim?ria Sectorului ...Bucure?ti (fila 36, vol. I).
       Prin urmare, se constat? c? exist? identitate intre imobilul ce a f?cut obiectul conven?iei autentificat? sub nr..../13.05.1924, imobilul na?ionalizat prin Decretul nr.92/1950 – pozi?ia 3490 ?i imobilul ce face obiectul contractelor de vanzare cump?rare a c?ror nulitate absolut? se solicit? a se constata prin prezenta ac?iune.
       Potrivit dispozi?iilor art.4...alin 1 din Legea nr.10/2001 rep., actele juridice de instr?inare avand ca obiect imobile care cad sub inciden?a acestei legi, sunt valabile dac? au fost incheiate cu respectarea legilor in vigoare la data instr?in?rii.
       Dispozi?iile art. 2 alin 1 lit a din Legea 10/2001 rep., stabilesc c? in sensul prezentei legi, prin imobile preluate de stat abuziv se in?eleg imobilele na?ionalizate prin Decretul 92/1950 pentru na?ionalizarea unor imobile, cu modific?rile ?i complet?rile ulterioare.
       Art.4...alin 2 din Legea nr.10/2001 rep., prevede referitor la actele juridice de instr?inare avand ca obiect imobile preluate f?r? titlu valabil, c? sunt lovite de nulitate absolut?, in afar? de cazul in care actul a fost incheiat cu bun? credin??, legea f?cand distinc?ie net? intre actele de instr?inare avand ca obiect asemenea imobile ?inand seama de modul cum au fost preluate de stat (cu sau f?r? titlu valabil).
       Conform art.46....din HG 498/200...de aprobare a Normelor metodologice de aplicare unitar? a Legii 10/2001, acele instr?in?ri efectuate in temeiul Legii nr.112/1995, cu modific?rile ulterioare, ?i cu deplina respectare a condi?iilor legii pan? la apari?ia Legii nr.213/1998 (24 noiembrie 1998) au beneficiul deplin al protec?iei Legii nr.10/2011, cu modific?rile ulterioare, in sensul c? sunt recunoscute ?i conservate efectele acestor acte. Ins? instr?in?rile intervenite dup? introducerea normei care permite cenzurarea de c?tre instan?ele judec?tore?ti a valabilit??ii titlului (art.6 din Legea 213/1998), men?inerea sau, dup? caz, anularea actului translativ de proprietate este condi?ionat? de dovedirea bunei credin?e a dobanditorului la momentul instr?in?rii.
       Fa?? de aceste dispozi?ii legale, care reprezint? un conflict de legi, problema care se pune este dup? ce lege se apreciaz? validitatea actelor juridice de instr?inare incheiate inainte de ... februarie 2001, respectiv, in func?ie de legea in vigoare la data incheierii ori in func?ie de legea nou? care inl?tur? sanc?iunea nulit??ii absolute ?i valideaz? actul de instr?inare in cazul bunei credin?e a p?r?ilor contractante la momentul incheierii actului (mai exact a credin?ei eronate c? instr?in?torul este proprietarul bunului).
       Examinand valabilitatea actelor de instr?inare sub aspectul respect?rii dispozi?iilor legale in vigoare la momentul incheierii acestora, cat ?i sub aspectul bunei credin?e a dobanditorilor, instan?a re?ine c? , potrivit dispozi?iilor art.1 ?i art.... din Legea nr.112/1995, fo?tii proprietari ai imobilelor cu destina?ia de locuin??, trecute ca atare ?i cu titlu in proprietatea statului, sau dup? caz, mo?tenitorii lor, aveau dreptul de a solicita restituirea in natur? a imobilelor respective sau acordarea de desp?gubiri in termen de 6 luni de la intrarea in vigoare a legii, respectiv 27.02.1996, iar potrivit art.9 alin 1 din Legea 112/1995, dup? expirarea acestui termen, chiria?ii titulari de contract asupra apartamentelor ce nu se restituiau in natur? puteau opta pentru cump?rarea acestora.
       Din interpretarea logic? ?i sistematic? a acestor dispozi?ii legale rezult? f?r? dubiu c? in cazul formul?rii cererii de restituire in natur? a imobilului de c?tre fostul proprietar, chiria?ii puteau cump?ra apartamentele in care locuiau numai dup? solu?ionarea cererii respective, prin respingerea acesteia, in caz contrar solicitarea fostului proprietar fiind lipsit? a priori de efectul reparatoriu pe care legea il recuno?tea in mod expres.
       In spe??, in ceea ce prive?te contractele de vanzare – cump?rare nr..../11.11.19...incheiat cu para?ii ... ...(fost? ...) ..., nr..../05.11.19...incheiat cu para?ii ..., nr..../17.10.19...incheiat cu ... ?i ...?i nr..../04.12.19...incheiat cu parata ..., acestea s-au incheiat sub inciden?a art.1 alin 2 din Normele metodologice privind aplicarea Legii nr.112/199...stabilite prin HG 20/1996, in vigoare de la data de 23.01.19...?i pan? la 04.02.1997, cand au fost modificate prin HG nr.11/1997.
       Astfel, potrivit reglement?rii men?ionate, imobilele cu destina?ia de locuin?e trecute ca atare in proprietatea statului, cu titlu, sunt acele imobile care au fost preluate ca locuin?e in proprietatea statului in baza unei prevederi legale in vigoare la data respectiv?, cum ar fi Decretul nr.92/1950. Prin urmare, la data incheierii fiec?rui dintre contractele de vanzare – cump?rare anterior men?ionate, legea recuno?tea calitatea de imobil preluat cu titlu a imobilului in litigiu, acesta fiind preluat in baza Decretului nr.92/1950, in vigoare la data prelu?rii.
       Se mai re?ine c? fostul proprietar al imobilului, in spe?? ... ..., nu a respectat dispozi?iile art. ... din Legea nr.112/1995, in sensul c? nu a depus vreo cerere de restituire sau desp?gubiri in termenul de 6 luni de la intrarea in vigoare a legii, astfel incat in mod legal s-a procedat la vanzarea apartamentelor c?tre chiria?i, conform art.9 din Legea nr.112/1995.
       Nu poate fi apreciat? ca cerere de restituire in sensul Legii nr.112/199...inscrisul  de la fila 171 din volumul II al dosarului, din data de 05.04.1991, din cuprinsul s?u rezultand c? este o cerere formulat? in temeiul Legii 18/1991 ?i nu exist? nicio dovad? c? aceast? cerere ar fi fost inregistrat? la vreo institu?ie de stat, respectiv la Prim?ria ... Bucure?ti.
       In ceea ce prive?te ac?iunea in revendicare formulat? de ... ... in dosar nr. .../1997 (cerere fila 86, vol.I), se constat? c? aceasta a fost inregistrat? la instan?? la data de 16.12.1997, dup? expirarea termenului prev?zut de art.... din Legea nr.112/199...?i dup? incheierea contractelor de vanzare cump?rare nr..../11.11.19...nr..../05.11.1996, nr..../17.10.19...?i nr..../04.12.1996. Aceea?i este situa?ia ?i pentru ac?iunea in revendicare formulat? de mo?tenitorul ......, respectiv ..., care la data de ....05.1999 a inregistrat cererea pe rolul Judec?toriei ... Bucure?ti, aceasta fiind declinat? prin sentin?a civil? nr.6157/24.06.1999 in favoarea Tribunalului Bucure?ti, unde a fost inregistrat? cu nr. 916/2000 ?i respins? ca existand autoritate de lucru judecat fa?? de existen?a sentin?ei civile nr.4072/23.04.1998 pronun?at? in dosarul nr....71997 (fila 181, vol.2).
       Prin r?spunsul nr..../13.05.19...al ... (fila  172, vol.II) c?tre ... ..., s-a comunicat acesteia situa?ia juridic? a imobilului, respectiv c? a fost trecut in proprietatea statului prin Decretul nr.9271950, pozi?ia 3490, in procent de 100% de la fostul Proprietar ...N. ..., imobilul fiind in intregime ocupat de chiria?i in temeiul unor contracte de inchiriere, ins? aceste demersuri nu echivaleaz? cu o cerere de restituire in sensul Legii 112/2005, ci reprezint? simple demersuri in vederea afl?rii situa?iei juridice a imobilului.
       Singurele notific?ri pentru restituirea in natur? a imobilului in litigiu au fost cele din data de 15.08.2001, 19.11.2001 ?i 13.02.2002 (filele 212-216, vol.III), f?cute de mo?tenitorul ......, respectiv ..., in temeiul Legii 10/2001.
       Prin urmare, intrucat la data vanz?rii apartamentelor in favoarea para?ilor ... ...(fost? ...) ..., ..., ... ?i ......... acestea erau considerate ca intrate cu titlu in proprietatea statului, conform art.1 alin 2 din HG 20/1996, erau de?inute in temeiul unor contracte de inchiriere valabil incheiate, constatand c? para?ii au fost cump?r?tori de bun? credin??, la momentul cump?r?rii imobilul constituind proprietatea statului in temeiul Decretului nr.92/1950, aspect pe care l-au cunoscut in urma demersurilor privind situa?ia juridic? a acestuia la ..., a?a cum rezult? din r?spunsurile la interogatorii, instan?a, in temeiul art. 4...alin 1 din Legea nr.10/2001, urmeaz? a respinge cererea de constatare a nulit??ii absolute a contractelor de vanzare nr..../11.11.19...incheiat cu para?ii ... ...(fost? ...) ..., nr..../05.11.19...incheiat cu para?ii ..., nr..../17.10.19...incheiat cu ... ?i ......?i nr..../04.12.19...incheiat cu parata ....
       In ceea ce prive?te contractele de  vanzare – cump?rare nr..../29.09.1997 incheiat cu ..., nr..../19.10.2000 incheiat cu ... ?i nr..../01.10.1998 incheiat cu ..., se re?ine le sunt aplicabile dispozi?iile art.1 alin 2,...?i alin 4 din HG nr.20/19...modificat? prin HG nr.11/1997, fiind considerate preluate f?r? titlu. Cu toate acestea, potrivit dispozi?iilor art.4...alin 2 din Legea nr.10/2001, actele juridice de instr?inare avand ca obiect imobile preluate f?r? titlu valabil, considerate astfel anterior intr?rii in vigoare a Legii nr.213/1998, cu modific?rile ?i complet?rile ulterioare, sunt lovite de nulitatea absolut?, in afar? de cazul in care actul a fost incheiat cu bun? credin??. Instan?a apreciaz? c? la data incheierii acestor contracte to?i cump?r?torii men?iona?i s-au aflat intr-o eroare comun? cu privire la calitatea de proprietar a statului (error communis facit jus) ?i au fost de bun? credin?? la momentului incheierii contractului, nef?candu-se dovada c? ace?tia au notifica?i in vederea restituirii imobilului, iar pe de alt? parte, au f?cut demersuri la momentul cump?r?rii la ..., care le-a comunicat c?  imobilele au fost preluate cu titlu. Ocrotirea interesului dobanditorului de bun? credin?? este determinat? de ra?iuni ce vizeaz? asigurarea securit??ii circuitului civil ?i stabilirea raporturilor civile. Ne afl?m in prezen?a unei erori comune a dobanditorilor cu privire la calitatea de proprietar a statului, eroare ce indrept??e?te o larg? prezum?ie de bun? credin?? a acestora. Principiul ocrotirii bunei – credin?e ?i cel al aparen?ei de drept i?i g?sesc aici pe deplin aplicarea, intrucat aceast? eroare comun? a tuturor dobanditorilor s-a bazat pe autoritatea unui act legislativ.
        De asemenea, cat? vreme nu au fost chema?i in judecat? in cadrul ac?iunilor in revendicare formulate de ... ... sau ..., nu se poate re?ine reaua credin?? a cump?r?torilor. Mai mult, instan?a apreciaz? c? in aceast? materie, eroarea comun? a fost determinat? de ins??i cadrul legislativ existent in vigoare la un moment dat, cu for?a unei prezum?ii juris et de jure, c? statul era adev?ratul proprietar.
       Chiar dac? ulterior incheierii contractului in temeiul Legii nr.112/199...para?ii ... au dat in administrarea numitei Nicolau ...  apartamentul nr.1, conform procurii autentice nr..../27.04.1999 (fila295, vol.III), ?i au dobandit in proprietate imobilul din Bucure?ti, ..., sector 4, conform contractului autentic nr. .../08.01.1999 (fila2 297 volIII), aceste imprejur?ri nu pot fi re?inute ca nerespectare a dispozi?iilor Legii 112/199...sau dovedind reaua credin?? la cump?rarea apartamentului nr.1 din imobilul in litigiu, fiind ulterioare cump?r?rii acestui apartament, iar art.9 din Legea nr.112/199...a instituit doar interdic?ia de instr?inare a imobilului dobandit in temeiul acestei legi, nu ?i actele de administrare constituite in favoarea unor ter?i.
       In ceea ce prive?te ac?iunea reconven?ional? formulat? de para?ii ..., instan?a re?ine c? testamentul olograf l?sat de ... ... in favoarea lui ... (fila 139, vol I), a fost intocmit cu respectarea dispozi?iilor art. 859 C civ, fiind scris in tot, datat ?i semnat de mana testatorului. In aceste condi?ii, apare ca valabil intocmit ?i certificatul de mo?tenitor nr..../13.10.1998, urmand a se respinge ca neintemeiat? ac?iunea reconven?ional?.
       In temeiul dispozi?iilor art.274 C pr civ, conform c?rora partea care cade in preten?ii va fi obligat?, la cerere, s? pl?teasc? cheltuieli de judecat?, vor fi obligate reclamantele s? pl?teasc? para?ilor ... suma de 7.500 lei, reprezentand onorariu avoca?ial, dovedit cu chitan?ele de la dosar.
       

       PENTRU ACESTE MOTIVE
       IN NUMELE LEGII
       HOT?R??TE:

       Respinge excep?iile autorit??ii de lucru judecat, lipsei calit??ii procesuale active ?i lipsei de interes invocate de paratele ....
       Respinge excep?ia lipsei calit??ii procesuale active a para?ilor – reclaman?i reconven?ionali ..., invocat? de reclamantele – parate reconven?ionale.
       Respinge excep?ia autorit??ii de lucru judecat invocat? din oficiu.
       Respinge ac?iunea principal? precizat? formulat? de reclamantul ..., decedat in cursul procesului, continuat? de mo?tenitoarele sale ..., domiciliat? in Bucure?ti, sector 5, ...,... ?i ......, domiciliat? in Bucure?ti, sector 2, ... citat? si in com. Ilfov, ..., Jude? Ilfov impotriva para?ilor PRIM?RIA MUNICIPIULUI  BUCURE?TI, cu sediul in Bucure?ti, sector 6, ..., cu sediul in Bucure?ti, sector 4, ..., decedat? in cursul procesului ?i continuat? impotriva mo?tenitoarelor sale ..., domiciliat? in Sibiu, .... Jude? Sibiu, ?i ...., domiciliat? in Sibiu, ..., Jude? Sibiu, ..., domiciliat in Bucure?ti, sector 4, Str ..., nr. ...,  (fost? ...) ..., domiciliat? in Bucure?ti, sector 4, Str ..., nr. ..., domiciliat in Bucure?ti, sector 4, Str ...,  ..., domiciliat? in Bucure?ti, sector 4, Str ..., nr. ..., domiciliat? in Bucure?ti, sector 4, Str ..., nr. ...,  ..., domiciliat? in Bucure?ti, sector 4, Str...., nr.,  ..., domiciliat? in Bucure?ti, sector 4, Str...., nr. ...,  ..., domiciliat in Bucure?ti, sector 4, Str ..., nr. .. mansarda citat si in Bucure?ti, sector 6,..., ...., domiciliat? in Bucure?ti, sector 4, Str ..., nr. ..... mansard?, citat? si in Bucure?ti, sector 6, ..., ...., domiciliat in Bucure?ti, sector 4, str. ..., nr. ... citat si in Bucure?ti, sector 4, ....,  ...., domiciliat? in Bucure?ti, sector 4, Str ..., nr. ..., citat? si in Bucure?ti, sector 4, .... ?i  ..., domiciliat? in Bucure?ti, sector 4, str. ..., nr. ....
       Respinge ac?iunea reconven?ional? formulat? de para?ii – reclaman?i reconven?ionali ... impotriva reclamantelor – parate reconven?ionale.
       Oblig? reclamantele la 7.500 lei cheltuieli de judecat? in favoarea para?ilor Banu ....
       Cu apel in 1...zile de la comunicare.
       Pronun?at? in ?edin?? public?, azi 06.06.2011.
       
PRE?EDINTE:                                            GREFIER: