hotarare care sa tina loc de act de vanazare cumparare

DOSAR NR. ...

R O M A N I A
JUDEC?TORIA SECTOR 4 BUCURESTI-SECTIA CIVILA
SENTIN?A CIVIL? NR. 1807
?EDIN?A PUBLIC? DE LA: 02.03.2011
INSTAN?A COMPUS? DIN
PRE?EDINTE: GREFIER: ALINA


     Pe rol pronuntarea asupra cererii formulata de catre reclamantii-parati ... in contradictoriu cu parata-reclamanta ..., avand ca obiect rezolutioune antecontract si pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act de vanzare-cumparare.
     Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta public?  din data de  16.02.2011, fiind consemnate in  incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, pentru a da posibilitatea partilor sa depuna la dosarul cauzei concluzii scrise, a amanat pronuntarea pentru data de 23.02.2011, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de astazi, 02.03.2011, cand, in aceeasi compunere, a hotarat urmatoarele:

INSTAN?A

Deliberand asupra cauzei civile de fa??, constat? urm?toarele:
Prin ac?iunea inregistrat? pe rolul acestei instan?e la data de 06.07.2010 sub nr. ..., reclamantii ... au chemat-o in judecata pe parata ..., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna rezolutiunea antecontractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. ... de BNPA ... si evacuarea paratei din imobilul situat in Bucuresti, Str. ..., sector 4.
In motivarea actiunii, reclamantii au aratat in fapt ca au dobandit imobilul apartament situat in Bucuresti, Str. ..., sector 4, in baza contractului de vanzare-cumparare nr. ... incheiat cu ... si a procesului verbal de predare-primire din data de 16.12.1999 eliberat de Primaria Municipiului Bucuresti, in temeiul Legii nr. 112/1995.
     Reclamantii au mai aratat ca, la data de 22.04.2002 au incheiat cu parata un antecontract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. ... de catre BNPA ..., prin care au convenit asupra vanzarii locuintei detinute de reclamanti, situata in Bucuresti, Str. ..., sector 4, in schimbul unui pret de 9.500 USD, in schimbul transmiterii proprietatii in favoarea paratei, aceasta conditie fiind agreata si inteleasa de parti in sensul ca “transmiterea proprietatii va avea loc...la data la care va fi incheiat contractul definitiv de vanzare-cumparare sau atunci cand legea va permite”.
     Reclamantii au mai sustinut ca au convenit asupra transmiterii proprietatii asupra imobilului in favoarea paratei ca fiind ulterioara incetarii interdicitiei legale de instrainare instituita prin dispozitiile art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995, convenind totodata ca transmiterea posesiei si folosintei imobilului sa aiba loc la data autentificarii antecontractului de vanzare-cumparare; pretul stipulat in antecontract a fost achitat partial, parata achitand cu titlu de arvuna suma de 6.000 USD la momentul incheierii antecontractului, urmand ca restul de pret, in suma de 3.500 USD sa se achite pana la data incheierii definitive a contractului de vanzare-cumparare; desi parata avea doar un drept de folosinta, aceasta a adus modificari imobilului, desi in contract a fost stipulata in mod expres clauza potrivit careia “orice modificare prin care se aduc imbunatatiri apartamentului se poate face numai cu acordul scris al promitentilor vanzatori”.
Reclamantii au mai sustinut ca, dupa implinirea conditiei suspensive de vanzare conform art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995, parata nu a manifestat nici un interes in sensul de a lua legatura cu reclamantii in perioada 22.04.2009-18.06.2010 in vederea perfectarii contractului autentic de vanzare-cumparare.
S-a mai sustinut ca, la momentul incheierii antecontractului de vanzare-cumparare, s-a prevazut in antecontract o clauza de razgandire, prin care promitentii vanzatori se obligau sa restituie dublul sumei incasat cu titlu de arvuna in cazul in care contractul nu se va incheia conform termenului mentionat din culpa promitentilor vanzatori, astfel incat reclamantii au procedat la achitarea dublului sumei incasate, in favoarea paratei, prin plata prin consemnatiune.
Reclamantii au mai invocat exceptia de neexecutare a contractului, aratand ca este dreptul oricareia dintre partile unui contract bilateral, sinalagmatic de a refuza indeplinirea obligatiilor pe care si le-a asumat, atata vreme cat cealalata parte nu-si indeplineste propriile obligatii, in speta parata nemanifestand nici un interes in a lua legatura cu reclamantii, astfel incat acestia s-au considerat obligati de a aplica prevederea stipulata in antecontract, in sensul restituirii dublului sumei primit cu titlu de arvuna.
Reclamantii au mai sustinut ca, in cazul de fata,  pretul este neserios sau derizoriu, deoarece valoarea lui este atat de disproportionata in raport cu valoarea imobilului antecontractat, incat se poate considera ca nu exista; in cazul contractelor care presupun o derulare in timp, cum sunt contractele afectate de un termen suspensiv, exista posibilitatea ca survenirea unor evenimente anterior incheierii contractului in forma autentica sa duca la un dezechilibru in favoarea uneia dintre partile contractului, fiind in prezenta unei onerozitati excesive a obligatiei care nu a fost luata in calcul cu prilejul antecontractarii; in ceea ce priveste notiunea de impreviziune, este vorba despre o chestiune de ordin economic si financiar, deoarece prestatia oferita in executarea contractului nu mai corespunde valorii reale a contraprestatiei, impreviziunea fiind legata de moneda, iar cauza dezechilibrului este un eveniment exterior persoanei si vointei debitorului care nu antreneaza o imposibilitate de executare a obligatiei, ci doar o face mai oneroasa, existand impreviziune daca pretul bunului imobil fixat in antecontract nu mai corespunde valorii sale obiectiv apreciata pe piata imobiliara.
In drept, a invocat  dispozi?iile art. 480, art. 969, art. 977 si urm., art. 943, art. 1017, art. 1019, art. 1020, art. 1075, art. 1294, art. 1297 si urm., art. 1303 C.civ.
In dovedirea ac?iunii au fost depuse la dosarul cauzei, in copie, urmatoarele inscrisuri: antecontract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. ... de BNPA ..., contract de vanzare-cumparare nr. ..., fisa de calcul pentru stabilirea chiriei lunare, incheiere de intabulare.
Actiunea a fost legal timbrata.
La data de 08.10.2010, parata a formulat intampinare si cerere reconventionala, prin care a solicitat respingerea actiunii principale, ca neintemeiata si pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract de vanzare-cumparare intre parti, cu cheltuieli de judecata.
In sustinerea intampinarii si a cererii reconventionale, parata-reclamanta a aratat faptul ca, la data de 22.04.2002, intre parti s-a incheiat antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. ... de BNPA ..., prin care reclamantii-parati s-au obligat sa vanda paratei-reclamante imobilul situat in Bucuresti, Str. ..., sector 4, in schimbul sumei de 9.500 USD, din care parata-reclamanta a achitat suma de 6.000 USD la data incheierii antecontractului in forma autentica, urmand ca diferenta de 3.500 USD sa fie achitata pana la data incheierii contractului de vanzare-cumparare; concomitent cu semnarea antecontractului de vanzare-cumparare, intre parti s-a incheiat si contractul de comodat autentificat sub nr. ..., prin care reclamantii-parati au transmis paratei-reclamante, cu titlu gratuit, folosinta apartamentului pentru o perioada de 10 ani.
Parata-reclamanta a mai aratat ca, termenul de incheiere a contractului de vanzare-cumparare a fost stabilit de parti in considerarea dispozitiilor prohibitive ale art. 9 din Legea nr. 112/1995, prin care se interzicea instrainarea apartamentelor dobandite in baza acestei legi pe o perioada de 10 ani de la data cumpararii acestuia; avand invedere ca termenul de 10 ani urma sa expire in luna decembrie 2009, la inceputul anului 2010 i-a contactat pe reclamanti in vederea perfectarii contractului de vanzare-cumparare, insa acestia i-au comunicat ca nu inteleg sa mai vanda, propunandu-i paratei anumite sume de bani pentru a renunta la orice fel de pretentii cu privire la apartament, trimitandu-i si o notificare prin care o convocau pe parata la sediul unui executor judecatoresc pentru a i se inmana originalul recipisei de consemnare pentru suma de 12.000 USD.
Parata a mai sustinut ca, in indeplinirea intocmai a obligatiilor asumate prin antzecontract, a consemnat la dispozitia reclamantilor suma de 3.500 USD, reprezentand restul de pret ramas de achitat din pretul de vanzare al apartamentului, astfel cum rezulta din recipisa de consemnare nr. ... emisa de ..., insa reclamantii au refuzat sa primeasca restul de pret din pretul de vanzare al aparatamentului, motiv pentru care parata i-a notificat pe reclamanti sa se prezinte la BNPA ..., in vederea incheierii in forma autentica a contractului de vanzare-cumparare, insa acestia au refuzat.
Parata a mai aratat ca cererea de rezolutiune a contractului de vanzare-cumparare este neintemeiata, fata de faptul ca si-a indeplinit obligatiile esentiale asumate prin antecontract, respectiv achitarea diferentei de pret de 3.500 USD si incheierea contractului in forma autentica, iar cei care nu si-au indeplinit obligatiile asumate prin contract sunt reclamantii, respectiv incheierea contractului de vanzare-cumparare in forma autentica; s-a mai aratat ca actiunea in rezolutiunea contractului poate fi intentata numai de catre partea care a executat sau care se declara gata sa execute contractul, iar reclamantii nu sunt intr-o atare situatie.
Parata a mai sutinut ca executarea obligatiei de incheiere a contractului poate fi executata in natura, iar parata este singura indreptatita sa opteze pentru executarea prin echivalent, respectiv acceptarea clauzei penale, fata de faptul ca reclamantii nu au dreptul sa-si invoce propria culpa in neexecutarea obligatiei esentiale de vanzare; de asemenea, teoria impreviziunii nu isi gaseste aplicatia in cauza de fata.
In ceea ce priveste cererea reconventionala privind pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare, parata a aratat ca sunt indeplinite conditiile, aceasta indeplinindu-si obligatiile asumate prin antecontract, respectiv plata pretului, spre deosebire de reclamanti, care nu si-au indeplinit obligatiile asumate, iar obligatia de incheiere a contractului de vanzare-cumpare poate fi executata in natura.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 115 si art. 119 C.p.c., art. 942, art. 969, art. 1073 si urm, art. 1294 C.civ., art. 5 alin. 2 din Titlul X al Legii nr. 247/2005.
Cererea reconventionala a fost legal timbrata, fiind admisa cererea de ajutor public judiciar formulata de catre parata.
La data de 09.12.2010, reclamantii au formulat intampinare la cererea reconventionala, prin care au aratat ca nu sunt intrunite conditiile legale premiza privind pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act de vanzare-cumparare, fata de faptul ca, la data la care au fost convocati pentru semnarea contractului de vanzare-cumparare, formulasera deja in instanta actiune de rezolutiune a antecontractului de vanzare-cumparare.
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri si interogatoriile reciproce, considerandu-le pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei.
In cadrul probei cu inscrisuri au mai fost depuse la dosarul cauzei, urmatoarele inscrisuri: adeverinta medicala parata, notificare nr. ..., dovada de primire a notificarii, recipise de consemnare a cautiunii, incheiere de certificare nr. ... eliberata de BNPA ..., proces verbal din data de 30.06.2010.
Au fost depuse la dosarul cauzei interogatoriile reciproce, dupa consemnarea raspunsurilor si semnare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Imobilul situat in Bucuresti, Str. ..., sector 4, a fost dobandit de catre reclamantii-parati prin cumparare de la ..., in baza Legii nr. 112/1995, astfel cum rezulta din contractul nr. ... aflat la dosarul cauzei, reclamantii-parati fiind pusi in posesie prin procesul verbal de predare-primire a locuintei din data de 16.12.1999.
Fiind vorba despre un imobil cumparat in baza Legii nr. 112/1995, acestuia i se aplica prevederile art. 9 alin. 8 din legea mentionata, referitoare la faptul ca apartamentele dobandite de catre chiriasii cumparatori nu pot fi instrainate 10 ani de la data cumpararii.
La data de 22.04.2002, intre partile litigante s-a incheiat antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. ... de BNPA ..., prin care reclamantii-paratii s-au obligat sa vanda, iar parata-reclamanta s-a obligat sa cumpere, imobilul situat in Bucuresti, Str. ..., sector 4, in schimbul sumei de 9.500 USD, contractul de vanzare-cumparare in forma autentica urmand a fi incheiat atunci cand legea va permite.
Parata-reclamanta a achitat la data autentificarii antecontractului suma de 6.000 USD cu titlu de arvuna, urmand ca diferenta de 3.500 USD sa fie achitata pana la data incheierii contractului definitiv de vanzare-cumparare, care va avea loc atunci cand legea va permite.
Fata de faptul ca reclamantii-parati au dobandit proprietatea asupra apartamentului in litigiu la data de 16.12.1999, instanta retine ca interdictia de instrainare a apartamentului a incetat la data de 16.12.2009, data de la care partile aveau posibilitatea sa incheie contractul de vanzare-cumparare in forma autentica.
In ceea ce priveste actiunea principala formulata, respectiv rezolutiunea antecontractului de vanzare-cumparare incheiat intre parti si evacuarea paratei din apartamentul situat in  Bucuresti, Str. ..., sector 4, instanta o considera neintemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Rezolutiunea reprezinta o sanctiune a neexecutarii culpabile a contractului sinalagmatic, constand in desfiintarea retroactiva a acestuia si repunerea partilor in situatia avuta anterior incheierii contractului, putand fi intentata doar de catre partea care a executat sau care se declara gata sa execute contractul. Daca s-ar recunoaste o asemenea actiune partii care nu-si executa obligatia, ar insemna sa i se acorde o prima de incurajare, o cale nejustificata de a se desprinde din raportul contractual la care a convenit, ceea ce ar constitui o infrangere de neadmis a principiului obligativitatii contractelor.
Pentru a opera rezolutiunea judiciara, se cer a fi intrunite urmatoarele conditii: una dintre parti sa nu-si fi executat obligatiile ce-i revin, neexecutarea sa fi fost imputabila partii care nu si-a indeplinit obligatia, iar debitorul obligatiei neexecutate sa fi fost pus in intarziere in conditiile prevazute de lege.
Instanta retine ca, in prezenta cauza, nu sunt intrunite conditiile rezolutiunii judiciare, atata vreme cat, rezolutiunea este solicitata de catre reclamantii-parati, care nu si-au indeplinit obligatia asumata prin antecontract, respectiv de a transmite proprietatea imobilului si de a incheia contractul de vanzare-cumparare cu parata-reclamanta, nu poate fi vorba despre o neexecutare culpabila a antecontractului din partea paratei-reclamante, atata vreme cat aceasta si-a indeplinit obligatia ce-i revenea, aceea de plata a pretului convenit intre parti, respectiv 9.500 USD (suma de 6.000 USD la data autentificarii antecontractului, respectiv 22.04.2002 si suma de 3.500 USD la data de 18.06.2010, prin consemnare la ... pe numele reclamantilor-parati), iar parata-reclamanta nu a fost pusa in intarziere in conditiile prevazute de lege.
Instanta nu poate retine sustinerile reclamantilor-parati referitoare la faptul ca parata-reclamanta nu a manifestat interes in vederea incheierii contractului de vanzare-cumparare in forma autentica, fata de faptul ca aceasta a consemnat la ..., la data de 18.06.2010, pe numele reclamantilor-parati, diferenta de pret in cuantum de 3.500 USD si i-a notificat pe reclamantii-parati sa se prezinte la notariat in vederea incheierii contractului de vanzare-cumparare in forma autentica, notificare primita de reclamantii-parati la data de 24.06.2010, deci anterior formularii de catre reclamantii-parati a prezentei actiuni.
Instanta nu poate retine nici sustinerea reclamantilor-parati referitoare la faptul ca parata-reclamanta a efectuat modificari in apartament fara acordul scris al reclamantilor-parati, fata de faptul ca aceasta imprejurare nu a fost dovedita prin nici unul dintre mijloacele de proba administrate in cauza; mai mult, reclamanta-parata ... a raspuns la interogatoriu ca nu a vizitat niciodata apartamentul in litigiu si ca nu stie ce imbunatatiri a efectuat parata-reclamanta, iar reclamantul-parat ... a raspuns la interogatoriu ca a vizitat imobilul in litigiu o singura data, in vara-toamna anului 2010 si ca nu poate preciza ce imbunatatiri a adus parata-reclamanta imobilului.
In ceea ce priveste exceptia de neexecutare a contractului invocata de catre reclamantii-parati, instanta apreciaza ca aceasta reprezinta un mijloc de aparare aflat la dispozitia uneia dintre partile contractului sinalagmatic, in cazul in care i se pretinde executarea obligatiei ce-i incumba, fara ca partea care pretinde aceasta executare sa-si execute propriile obligatii; prin invocarea acestei exceptii, partea care o invoca, respectiv reclamantii-paratii, obtin, fara interventia instantei judecatoresti, o suspendare a executarii propriilor obligatii, pana in momentul in care cealalta parte, respectiv parata-reclamanta isi va indeplini obligatiile ce-i revin, respectiv plata pretului. Invocarea exceptiei are loc direct intre parti, fara a fi necesar sa se pronunte instanta judecatoreasca.
Instanta constata insa ca parata-reclamanta si-a indeplinit obligatia de plata a diferentei de pret prevazuta in antecontract, prin consemnare la ..., pe numele reclamantilor-parati, a sumei de 3.500 USD; neincheierea contractului de vanzare-cumparare in forma autentica nu poate fi imputata paratei-reclamante, atata vreme cat initiativa ar fi trebuit sa apartina promitentilor-vanzatori, fata de faptul ca acestia se aflau in posesia actelor necesare pentru incheierea contractului in forma autentica.
Instanta nu poate retine sustinerea reclamantilor-parati referitoare la faptul ca partile au stipulat in antecontract o clauza penala, prin care au evaluat anticipat prejudiciul in cazul neexecutarii antecontractului in termenul stabilit, constand in restituirea dublului sumei primite cu titlu de arvuna, suma care a fost consemnata la ... pe numele paratei-reclamante, fata de faptul ca, scopul clauzei penale este determinarea, prin conventia partilor, a intinderii porejudiciului in caz de neexecutare, si nu crearea unei posibilitati pentru debitor de a se libera printr-o alta prestatie-clauza penala-decat cea principala. Asa fiind, debitorul obligatiei cu clauza penala, respectiv reclamantii-parati, nu au drept de optiune intre executarea obligatiei principale si plata clauzei penale, acestia neputand refuza executarea prin oferirea clauzei penale. Potrivt art. 1068 C.civ., creditorul, respectiv parata-reclamanta, in caz de neexecutare din partea debitorului, este singura care are facultatea de a solicita fie indeplinirea obligatiei principale, respectiv incheierea contractului de vanzare-cumparare in forma autentica, fie clauza penala.
Instanta nu poate retine nici sustinerea reclamantilor-parati referitoare la faptul ca pretul de 9.500 USD stabilit in antecontract este derizoriu fata de pretul unui astfel de imobil pe piata imobiliara actuala, atata vreme cat, la momentul incheierii antecontractului de vanzare-cumparare acesta era pretul de piata al imobilului, pret stabilit de comun acord de catre parti, aspect necontestat de catre reclamantii-parati, iar parata-reclamanta a si achitat la acel moment mai mult de 2/3 din pret, respectiv suma de 6.000 USD.
In ceea ce priveste teoria impreviziunii invocata de catre reclamantii-parati, instanta considera ca aceasta teorie nu isi gaseste aplicarea in cauza de fata, fata de faptul ca reclamantii-parati au solicitat rezolutiunea antecontractului de vanzare-cumparare incheiat intre parti, iar nu revizuirea efectelor  antecontractului in vederea restabilirii echilibrului valoric al prestatiilor.
Fata de cele expuse, nefiind indeplinite conditiile rezolutiunii judiciare, instanta va respinge acest capat de cerere, ca neintemeiat.
Pe cale de consecinta, ca urmare a solutiei ce urmeaza a se pronunta pe capatul de cerere privind rezolutiunea antecontractului de vanzare-cumparare, instanta va respinge si capatul de cerere privind evacuarea paratei-reclamante, ca neintemeiat.
In ceea ce priveste cererea reconventionala privind pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act de vanzare-cumparare, instanta o considera intemeiata, pentru urmatoarele considerente:
     La data de 22.04.2002, intre partile litigante s-a incheiat antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. ... de BNPA ..., prin care reclamantii-paratii s-au obligat sa vanda, iar parata-reclamanta s-a obligat sa cumpere, imobilul situat in Bucuresti, Str. ..., sector 4, in schimbul sumei de 9.500 USD, contractul de vanzare-cumparare in forma autentica urmand a fi incheiat atunci cand legea va permite, respectiv ulterior datei de 16.12.2009, data la care a incetat interdictia de instrainare prevazuta de art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995.
Antecontractul prin care p?r?ile s-au obligat s? constituie in viitor un drept real asupra unui bun imobil na?te in sarcina acestora obliga?ia de a incheia contractul asumat, instan?a judec?toreasc? avand posibilitatea s? pronun?e o hot?rare care s? ?in? loc de act autentic de vanzare-cump?rare in caz de neindeplinire a obliga?iilor de catre una din p?r?i. Aceast? solu?ie se impune in temeiul principiului execut?rii in natur? a obliga?iilor prev. de art. 1073 C.civ. care permite creditorului indrept??it s? ob?in? executarea intocmai a obliga?iei asumate de debitorul s?u. Acest text instituie, a?adar, in materie de obliga?ii, principiul execut?rii reale in sensul c? debitorul este obligat s? execute insu?i lucrul promis. Cu alte cuvinte, obliga?ia de a face, de a indeplini toate indatoririle de care depinde transferul dreptului de proprietate asupra imobilului nu este o obliga?ie alternativ? avand ca efect fie executarea in natur?, fie desp?gubiri pentru neexecutare. Acest lucru rezult? cu eviden?? atat din disp. art. 1073 C.civ, cat ?i din prevederile art. 1075 C.civ., care cer ca obliga?ia asumat? s? fie executat? in natura sa specific?. Totodat?, instan?a are in vedere ?i disp. art. 969 C.civ. conform c?rora conven?iile legal f?cute cu putere de lege intre p?r?ile contractante.
Intrucat un antecontract prin care partile intentioneaza transmiterea unui drept real de proprietate cu privire la un imobil naste in sarcina lor o obligatie de a face, constand in incheierea in viitor a contractului in forma autentica, aceasta obligatie este susceptibila de executare silita prin pronuntarea de catre instanta a unei hotariri care sa tina loc de act autentic de vinzare cumparare.
Aceasta posibilitate intemeiata pe disp.art.1073-1077 C.civ. vizeaza suplinirea consimtamantului partilor la incheierea actului in forma autentica si presupune prin ipoteza un antecontract valabil incheiat in care clauzele contractuale au fost respectate (plata pretului si predarea bunului), conditii care sunt indeplinite in speta dedusa judecatii, atata vreme cat parata-reclamanta a achitat pretul de 9.500 USD convenit prin antecontract (suma de 6.000 USD la data autentificarii antecontractului, respectiv 22.04.2002 si suma de 3.500 USD la data de 18.06.2010, prin consemnare la ... pe numele reclamantilor-parati) si a intrat in posesia bunului la aceeasi data a autentificarii antecontractului de vanzare-cumparare.
     Pe de alt? parte potrivit prev. art. 1077 C.civ., in cazul in care obliga?ia de a face nu este adus? la indeplinire de c?tre debitor, creditorul poate fi autorizat de a o aduce la indeplinire.
In consecin??, in raport de considerentele aratate in cele ce preced, instan?a va admite cererea reconventionala ?i va pronun?a o hot?rare care s? ?in? loc de act autentic de vanzare-cump?rare intre reclamantii-parati, in calitate de vanz?tori ?i parata-reclamant?, in calitate de cump?r?toare, care are ca obiect imobilul situat in Bucuresti, Str. ..., sector 4, cu un pre? de 9.500 USD.
In baza art. 274 C.p.c., va obliga reclamantii-parati la plata catre parata-reclamanta a sumei de 1.793 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, avand in vedere faptul ca au cazut in pretentii.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOT?R??TE

     Respinge actiunea principala formulata de catre reclamantii-parati ... ambii cu domiciliul ales la cab de av ... din Bucuresti, Sect.5, ... in contradictoriu cu parata-reclamanta ... cu domiciliul in Bucuresti, Sect.2, ..., ca neintemeiata.
     Admite cererea reconventionala.
     Constata ca intre reclamantii-parati, in calitate de vanz?tori ?i parata-reclamant?, in calitate de cump?r?tor, a intervenit vanzarea-cumpararea imobilului situat in Bucuresti, Str. ..., sector 4, pentru suma de 9.500 USD.
     Prezenta hotarare tine loc de act autentic de vanzare-cumparare.
     Obliga reclamantii-parati la plata catre parata-reclamanta a sumei de 1.793 lei cheltuieli de judecata.
      Cu apel in 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica, azi, 02.03.2011.
     
     

    PRE?EDINTE,                          GREFIER,