ordonanta presedintiala - incredintare minor
(Sentinta civila nr. 1603 din data de 23.02.2011 pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti) DOSAR NR. ...
JUDECATORIA ... BUCURESTI-SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 1603
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 23.02.2011
INSTANTA COMPUSA DIN
PRESEDINTE
GREFIER
Pe rol solu?ionarea actiunii civile formulata de reclamanta ...impotriva paratului ... si in contradictoriu cu AUTORITATEA TUTELARA-PRIMARIA ... BUCURESTI, avand ca obiect ordonanta presedintiala-incredintare minor.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din data 16.02.2011, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, pentru a da posibilitatea partilor sa depuna la dosarul cauzei concluzii scrise, a amanat pronuntarea pentru data de astazi, 23.02.2011, cand, in aceeasi compunere, a hotarat urmatoarele.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 16.12.2010 sub nr. ..., reclamanta ...l-a chemat in judecata pe paratul ..., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta pe cale de ordonanta presedintiala sa dispuna incredintarea minorului ..., nascut la data de ..., spre crestere si educare catre reclamanta, pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr. 4770/4/2008 avand ca obiect desfacerea casatoriei si incredintare minor.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca pe rolul Judecatoriei ... Bucuresti se afla dosarul nr. 4770/4/2008 ce are ca obiect desfacerea casatoriei dintre parti.
Reclamanta a mai aratat ca este casatorita cu paratul din luna mai a anului 2005, casatorie din care a rezultat un copil minor, ..., in prezent in varsta de 5 ani si 2 luni ; la inceput relatia dintre parti a fost una bazata pe dragoste, respect si sinceritate, dar incepand din anul 2006 relatia dintre parti s-a deteriorat, paratul dobandind un comportament dictatorial, prin care a impus obligatii greu de imaginat, nelasand-o pe reclamanta sa mai mearga in vizita cu copilul la nimeni si nici alte persoane sa vina in vizita la parti, nici macar bunicii materni pentru a vedea minorul, atitudine care se rasfrange negativ si asupra psihicului minorului.
Reclamanta a mai aratat ca dragostea sa pentru copil, raporturile foarte bune dintre mama si minor si varsta minorului reprezinta criterii care trebuie avute in vedere la incredintarea minorului, apreciind ca minorul este la o varsta la care spijinul permanent al mamei este deosebit de inportant, minorul avand nevoie de indrumare sufleteasca pe care numai o mama o poate oferi.
Reclamanta a mai sustinut ca nu contesta dragostea paratului pentru minor, dar ca acesta il angreneaza pe minor in diverse activitati desfasurate exclusiv intre tata si fiu, fara a permite apropierea sau participarea altcuiva la activitatile desfasurate sub indrumarea paratului, precum si faptul ca paratul simte nevoia sa detina controlul absolut asupra tuturor lucrurilor care il privesc pe minor, respectiv alimente, deplasari, lucruri personale ale minorului, etc.
Reclamanta a mai sustinut ca paratul o culpabilizeaza si o denigreaza zilnic pe reclamanta in fata minorului, ii induce minorului zilnic un comportament marcat de agresivitate verbala, il trateaza pe minor ca pe un adult, ii permite minorului sa stea treaz in fiecare seara, chiar si dupa 23.30, bulversand programul normal de odihna pe care ar trebui sa-l aiba un copil de 5 ani, ii intercepeteaza si ii inregistreaza non-stop reclamantei convorbirile telefonice folosind sisteme audio-video de ultima generatie, precum si faptul ca minorul a dobandit un comportament autoagresiv, lovindu-se cu pumnii in cap ori de cate ori nu reuseste sa faca un anumit lucru sau daca nu ii convine ceva si vorbindu-i foarte urat reclamantei, probabil tot in urma unor sugestii induse de parat.
Reclamanta a mai sustinut ca sunt indeplinite conditiile ordonantei presedintiale privind incredintarea minorului, respectiv urgenta, caracterul vremelnic si neprejudecarea fondului, urmand ca la luarea masurii incredintarii minorului, instanta sa tina seama exclusiv de interesul acestuia, interes care se apreciaza in raport de varsta copilului, atasamentul fata de unul dintre parinti, garantiile morale si materiale pe care acestia le prezinta, gradul de afectiune al parintilor fata de copil.
In drept, reclamanta a invocat prevederile art. 581 C.p.c., Legea nr. 272/2004.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei, in copie, urmatoarele inscrisuri: act de identitate, certificat de casatorie, certificat nastere minor, sentinta civila nr. 4279/16.06.2009 pronuntata de Judecatoria ... Bucuresti in dosar nr. 4770//4/2008, decizia civila nr. 845/28.09.2010 pronuntata de Tribunalul Bucuresti-Sectia a V-a Civila in dosar nr. 4470/4/2008
La data de 19.01.2011 paratul a formulat intampinare, prin care aratat ca in luna mai a anului 2008 reclamanta a formulat actiune de divort, care a fost solutionata de catre prima instanta intr-o maniera nelegala si netemeinica, fapt ce a condus la apelarea sentintei si casarea cu trimitere spre rejudecare la aceeasi instanta; paratul a mai aratat ca nici unul dintre motivele invocate de catre reclamanta in cererea de ordonanta presedintiala, cu exceptia pretinsei « otite seroase ce necesita interventie chirurgicala asupra polipilor », chestiune lamurita prin depunerea inscrisurilor care atesta ca minorul este sanatos clinic, nu justifica urgenta unui astfel de demers.
Paratul a mai aratat ca minorul locuieste cu ambii parinti, gradinita pe care o frecventeaza cu predare in limba germana se afla la numai 5 minute de casa, fiind dus si adus de catre tatal sau, cursurile optionale sunt agreate de minor, iar vacantele si le petrece la locuintele familiei: cele de iarna si de vara la Predeal sau Mangalia, iar cele de primavara la bunicii materni de la Suceava ; minorul are permanent alaturi intreaga familie, inclusiv pe bunicii materni care fac vizite acestuia atat la domiciliu cat si in locuri publice, relationeaza bine cu toti copiii, fiind un copil vesel si foarte afectuos.
In sustinerea intampinarii, paratul a depus la dosarul cauzei, in copie, urmatoarele inscrisuri : scrisoare medicala, adresa DGASPC ..., procese verbale, adeverinta medicala din data de 27.01.2011, raport DGASPC ... din data de 21.01.2011, caracterizarea minorului realizata de Gradinita la data de 06.01.2011, contract pentru educatia minorului pentru anul 2010-2011, decizii/cereri ITM pe aspectul suspendarii CIM al paratului pentru cresterea copilului, meniul gradinitei frecventate de minor, atestat emis de Casa de Cultura Schillere din data de 10.02.2011.
La termenul de judecata din data de 19.01.2011, instanta a incuviintat pentru reclamanta proba cu inscrisuri, efectuarea unui referat de ancheta sociala la domiciliul din sectorul 6 si la domiciliul comun al partilor, proba testimoniala in cadrul careia sa fie audiat un martor si interogatoriul paratului si pentru parat proba cu inscrisuri, considerandu-le pertinente, concludente si utile cauzei.
Au fost depuse la dosarul cauzei referatele de ancheta sociala efectuate in cauza.
A fost audiata martora ..., declaratia acesteia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei, dupa semnare.
A fost administrata proba cu interogatoriile reciproce ale partilor, acestea fiind depuse la dosarul cauzei dupa consemnarea raspunsurilor si semnare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 581 C.pr.civ, pentru exercitarea unei actiuni pe calea ordonantei presedintiale, se impune indeplinirea cumulativa a trei conditii, si anume: urgenta, caracterul vremelnic al masurii solicitate si neprejudecarea fondului, aceasta din urma conditie decurgand din caracterul vremelnic al masurii.
In cauza, instanta apreciaza ca fiind indeplinite aceste conditii, pentru urmatoarele considerente:
Cerinta urgentei este justificata, fiind prezumata chiar de legiuitor prin art. 613 ind. 2 din C.p.civ,, iar paratul nu s a rasturnat aceasta prezumtie.
Astfel, instanta retine ca, potrivit art. 613/2 C.p.c., pe tot timpul solutionarii procesului de divort, instanta poate lua masuri vremelnice cu privire la incredintarea copiilor minori si cu privire la obligatia de intretinere.
Din actele depuse la dosar, in special adresele emise de Direc?ia pentru protec?ia copilului ... Bucure?ti fila 75, reiese faptul c? rela?iile dintre p?r?i sunt extrem de tensionate, inclusiv cele legate de cre?terea ?i educarea minorului, situa?ie care poate afecta procesul educativ al copilului, in acea adres?, recomandandu-se p?r?ilor prezentarea la ?edin?e de consiliere psihologic?. Acest act, coroborat cu declara?ia martorei ..., care arat? c? atunci cand se intalnea cu minorul acesta avea un limbaj trivial cu feti?a sa, o lovea, dovedesc faptul c? starea conflictual? dintre p?r?i se r?sfrange negativ asupra comportamentului minorului.
De aceea, instan?a constat? c? se impune luarea unei m?suri provizorii in ceea ce prive?te incredin?area sa, fiind dovedit? urgen?a, respectiv, este in interesul s?u superior ca acesta s? nu mai tr?iasc? in acest mediu conflictual dintre p?rin?i, fa?? ?i de faptul c?, a?a cum reiese din ancheta social?, mama st? in domiciliul comun cu minorul in timpul s?pt?manii.
Din certificatul de gref? depus la dosar rezult? c? prin decizia civil? num?rul 845 din data de 28.09.2010, a fost admis apelul ?i s-a trimis spre rejudecare cauza cu num?rul 4770/4/2008, avand ca obiect divort cu copii, astfel c? cererea de desfacere a c?s?toriei dintre p?r?i nu a fost solutionat pana in prezent, fiind indeplinita cerinta ca masura sa fie dispusa pe tot timpul solutionarii procesului de divort. Mai mult, instan?a constat? c? p?r?ile mai au de parcurs inc? patru stadii procesuale, in cazul in care una dintre ele este nemul?umit? de solu?iile care se dau in cauz?, astfel c? acest proces de divor? mai poate dura cel pu?in in c? un an, iar, a?a cum am ar?tat, urgen?a impune ca minorul s? tr?iasc? intr-un mediu zilnic lini?tit ?i nu conflictual.
Cerinta caracterului vremelnic se justifica prin faptul ca masura ce va fi dispusa in cauza este limitata in timp pana la ramanerea irevocabila a sentintei de divort.
Totodat?, din referatul de anchet? social? efectuat la domiciliul mamei din sectorul 6, instan?a re?ine c? aceasta are posibilitatea material? de a oferi un mediu adecvat cre?terii ?i dezvolt?rii sale, minorul ocupand in acest apartament o camer? mobilat? ?i utilat? corespunz?tor.
In final, instan?a re?ine c? cererea reclamantei este intemeiat?, interesul minorului este de a fi scos din acest conflict dintre p?rin?i, prin incredin?area provizorie unuia dintre ei, iar mama este singura care a formulat cerere de incredin?are provizorie.
In consecinta, instanta va dispune incredintarea provizorie a minorului ..., n?scut la data de ... spre cre?tere ?i educare mamei, pan? la solu?ionarea irevocabil? a dosarului de fond cu num?rul 4770/4/2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite ac?iunea formulata de reclamanta ..., cu domiciliul ales la ..., din Bucuresti, bdul ..., sector 5, impotriva paratului ..., cu domiciliul ales in bucure?ti, strada ...., sector 2 si in contradictoriu cu AUTORITATEA TUTELARA-PRIMARIA ... BUCURESTI, cu sediul in Bucure?ti, Bdul ....
Incredin?eaz? provizoriu minorul ..., n?scut la data de ... spre cre?tere ?i educare mamei, pan? la solu?ionarea irevocabil? a dosarului de fond cu num?rul 4770/4/2008.
Cu recurs in 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 23.02.2011.
PRESEDINTE GREFIER
JUDECATORIA ... BUCURESTI-SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 1603
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 23.02.2011
INSTANTA COMPUSA DIN
PRESEDINTE
GREFIER
Pe rol solu?ionarea actiunii civile formulata de reclamanta ...impotriva paratului ... si in contradictoriu cu AUTORITATEA TUTELARA-PRIMARIA ... BUCURESTI, avand ca obiect ordonanta presedintiala-incredintare minor.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din data 16.02.2011, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, pentru a da posibilitatea partilor sa depuna la dosarul cauzei concluzii scrise, a amanat pronuntarea pentru data de astazi, 23.02.2011, cand, in aceeasi compunere, a hotarat urmatoarele.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 16.12.2010 sub nr. ..., reclamanta ...l-a chemat in judecata pe paratul ..., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta pe cale de ordonanta presedintiala sa dispuna incredintarea minorului ..., nascut la data de ..., spre crestere si educare catre reclamanta, pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr. 4770/4/2008 avand ca obiect desfacerea casatoriei si incredintare minor.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca pe rolul Judecatoriei ... Bucuresti se afla dosarul nr. 4770/4/2008 ce are ca obiect desfacerea casatoriei dintre parti.
Reclamanta a mai aratat ca este casatorita cu paratul din luna mai a anului 2005, casatorie din care a rezultat un copil minor, ..., in prezent in varsta de 5 ani si 2 luni ; la inceput relatia dintre parti a fost una bazata pe dragoste, respect si sinceritate, dar incepand din anul 2006 relatia dintre parti s-a deteriorat, paratul dobandind un comportament dictatorial, prin care a impus obligatii greu de imaginat, nelasand-o pe reclamanta sa mai mearga in vizita cu copilul la nimeni si nici alte persoane sa vina in vizita la parti, nici macar bunicii materni pentru a vedea minorul, atitudine care se rasfrange negativ si asupra psihicului minorului.
Reclamanta a mai aratat ca dragostea sa pentru copil, raporturile foarte bune dintre mama si minor si varsta minorului reprezinta criterii care trebuie avute in vedere la incredintarea minorului, apreciind ca minorul este la o varsta la care spijinul permanent al mamei este deosebit de inportant, minorul avand nevoie de indrumare sufleteasca pe care numai o mama o poate oferi.
Reclamanta a mai sustinut ca nu contesta dragostea paratului pentru minor, dar ca acesta il angreneaza pe minor in diverse activitati desfasurate exclusiv intre tata si fiu, fara a permite apropierea sau participarea altcuiva la activitatile desfasurate sub indrumarea paratului, precum si faptul ca paratul simte nevoia sa detina controlul absolut asupra tuturor lucrurilor care il privesc pe minor, respectiv alimente, deplasari, lucruri personale ale minorului, etc.
Reclamanta a mai sustinut ca paratul o culpabilizeaza si o denigreaza zilnic pe reclamanta in fata minorului, ii induce minorului zilnic un comportament marcat de agresivitate verbala, il trateaza pe minor ca pe un adult, ii permite minorului sa stea treaz in fiecare seara, chiar si dupa 23.30, bulversand programul normal de odihna pe care ar trebui sa-l aiba un copil de 5 ani, ii intercepeteaza si ii inregistreaza non-stop reclamantei convorbirile telefonice folosind sisteme audio-video de ultima generatie, precum si faptul ca minorul a dobandit un comportament autoagresiv, lovindu-se cu pumnii in cap ori de cate ori nu reuseste sa faca un anumit lucru sau daca nu ii convine ceva si vorbindu-i foarte urat reclamantei, probabil tot in urma unor sugestii induse de parat.
Reclamanta a mai sustinut ca sunt indeplinite conditiile ordonantei presedintiale privind incredintarea minorului, respectiv urgenta, caracterul vremelnic si neprejudecarea fondului, urmand ca la luarea masurii incredintarii minorului, instanta sa tina seama exclusiv de interesul acestuia, interes care se apreciaza in raport de varsta copilului, atasamentul fata de unul dintre parinti, garantiile morale si materiale pe care acestia le prezinta, gradul de afectiune al parintilor fata de copil.
In drept, reclamanta a invocat prevederile art. 581 C.p.c., Legea nr. 272/2004.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei, in copie, urmatoarele inscrisuri: act de identitate, certificat de casatorie, certificat nastere minor, sentinta civila nr. 4279/16.06.2009 pronuntata de Judecatoria ... Bucuresti in dosar nr. 4770//4/2008, decizia civila nr. 845/28.09.2010 pronuntata de Tribunalul Bucuresti-Sectia a V-a Civila in dosar nr. 4470/4/2008
La data de 19.01.2011 paratul a formulat intampinare, prin care aratat ca in luna mai a anului 2008 reclamanta a formulat actiune de divort, care a fost solutionata de catre prima instanta intr-o maniera nelegala si netemeinica, fapt ce a condus la apelarea sentintei si casarea cu trimitere spre rejudecare la aceeasi instanta; paratul a mai aratat ca nici unul dintre motivele invocate de catre reclamanta in cererea de ordonanta presedintiala, cu exceptia pretinsei « otite seroase ce necesita interventie chirurgicala asupra polipilor », chestiune lamurita prin depunerea inscrisurilor care atesta ca minorul este sanatos clinic, nu justifica urgenta unui astfel de demers.
Paratul a mai aratat ca minorul locuieste cu ambii parinti, gradinita pe care o frecventeaza cu predare in limba germana se afla la numai 5 minute de casa, fiind dus si adus de catre tatal sau, cursurile optionale sunt agreate de minor, iar vacantele si le petrece la locuintele familiei: cele de iarna si de vara la Predeal sau Mangalia, iar cele de primavara la bunicii materni de la Suceava ; minorul are permanent alaturi intreaga familie, inclusiv pe bunicii materni care fac vizite acestuia atat la domiciliu cat si in locuri publice, relationeaza bine cu toti copiii, fiind un copil vesel si foarte afectuos.
In sustinerea intampinarii, paratul a depus la dosarul cauzei, in copie, urmatoarele inscrisuri : scrisoare medicala, adresa DGASPC ..., procese verbale, adeverinta medicala din data de 27.01.2011, raport DGASPC ... din data de 21.01.2011, caracterizarea minorului realizata de Gradinita la data de 06.01.2011, contract pentru educatia minorului pentru anul 2010-2011, decizii/cereri ITM pe aspectul suspendarii CIM al paratului pentru cresterea copilului, meniul gradinitei frecventate de minor, atestat emis de Casa de Cultura Schillere din data de 10.02.2011.
La termenul de judecata din data de 19.01.2011, instanta a incuviintat pentru reclamanta proba cu inscrisuri, efectuarea unui referat de ancheta sociala la domiciliul din sectorul 6 si la domiciliul comun al partilor, proba testimoniala in cadrul careia sa fie audiat un martor si interogatoriul paratului si pentru parat proba cu inscrisuri, considerandu-le pertinente, concludente si utile cauzei.
Au fost depuse la dosarul cauzei referatele de ancheta sociala efectuate in cauza.
A fost audiata martora ..., declaratia acesteia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei, dupa semnare.
A fost administrata proba cu interogatoriile reciproce ale partilor, acestea fiind depuse la dosarul cauzei dupa consemnarea raspunsurilor si semnare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 581 C.pr.civ, pentru exercitarea unei actiuni pe calea ordonantei presedintiale, se impune indeplinirea cumulativa a trei conditii, si anume: urgenta, caracterul vremelnic al masurii solicitate si neprejudecarea fondului, aceasta din urma conditie decurgand din caracterul vremelnic al masurii.
In cauza, instanta apreciaza ca fiind indeplinite aceste conditii, pentru urmatoarele considerente:
Cerinta urgentei este justificata, fiind prezumata chiar de legiuitor prin art. 613 ind. 2 din C.p.civ,, iar paratul nu s a rasturnat aceasta prezumtie.
Astfel, instanta retine ca, potrivit art. 613/2 C.p.c., pe tot timpul solutionarii procesului de divort, instanta poate lua masuri vremelnice cu privire la incredintarea copiilor minori si cu privire la obligatia de intretinere.
Din actele depuse la dosar, in special adresele emise de Direc?ia pentru protec?ia copilului ... Bucure?ti fila 75, reiese faptul c? rela?iile dintre p?r?i sunt extrem de tensionate, inclusiv cele legate de cre?terea ?i educarea minorului, situa?ie care poate afecta procesul educativ al copilului, in acea adres?, recomandandu-se p?r?ilor prezentarea la ?edin?e de consiliere psihologic?. Acest act, coroborat cu declara?ia martorei ..., care arat? c? atunci cand se intalnea cu minorul acesta avea un limbaj trivial cu feti?a sa, o lovea, dovedesc faptul c? starea conflictual? dintre p?r?i se r?sfrange negativ asupra comportamentului minorului.
De aceea, instan?a constat? c? se impune luarea unei m?suri provizorii in ceea ce prive?te incredin?area sa, fiind dovedit? urgen?a, respectiv, este in interesul s?u superior ca acesta s? nu mai tr?iasc? in acest mediu conflictual dintre p?rin?i, fa?? ?i de faptul c?, a?a cum reiese din ancheta social?, mama st? in domiciliul comun cu minorul in timpul s?pt?manii.
Din certificatul de gref? depus la dosar rezult? c? prin decizia civil? num?rul 845 din data de 28.09.2010, a fost admis apelul ?i s-a trimis spre rejudecare cauza cu num?rul 4770/4/2008, avand ca obiect divort cu copii, astfel c? cererea de desfacere a c?s?toriei dintre p?r?i nu a fost solutionat pana in prezent, fiind indeplinita cerinta ca masura sa fie dispusa pe tot timpul solutionarii procesului de divort. Mai mult, instan?a constat? c? p?r?ile mai au de parcurs inc? patru stadii procesuale, in cazul in care una dintre ele este nemul?umit? de solu?iile care se dau in cauz?, astfel c? acest proces de divor? mai poate dura cel pu?in in c? un an, iar, a?a cum am ar?tat, urgen?a impune ca minorul s? tr?iasc? intr-un mediu zilnic lini?tit ?i nu conflictual.
Cerinta caracterului vremelnic se justifica prin faptul ca masura ce va fi dispusa in cauza este limitata in timp pana la ramanerea irevocabila a sentintei de divort.
Totodat?, din referatul de anchet? social? efectuat la domiciliul mamei din sectorul 6, instan?a re?ine c? aceasta are posibilitatea material? de a oferi un mediu adecvat cre?terii ?i dezvolt?rii sale, minorul ocupand in acest apartament o camer? mobilat? ?i utilat? corespunz?tor.
In final, instan?a re?ine c? cererea reclamantei este intemeiat?, interesul minorului este de a fi scos din acest conflict dintre p?rin?i, prin incredin?area provizorie unuia dintre ei, iar mama este singura care a formulat cerere de incredin?are provizorie.
In consecinta, instanta va dispune incredintarea provizorie a minorului ..., n?scut la data de ... spre cre?tere ?i educare mamei, pan? la solu?ionarea irevocabil? a dosarului de fond cu num?rul 4770/4/2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite ac?iunea formulata de reclamanta ..., cu domiciliul ales la ..., din Bucuresti, bdul ..., sector 5, impotriva paratului ..., cu domiciliul ales in bucure?ti, strada ...., sector 2 si in contradictoriu cu AUTORITATEA TUTELARA-PRIMARIA ... BUCURESTI, cu sediul in Bucure?ti, Bdul ....
Incredin?eaz? provizoriu minorul ..., n?scut la data de ... spre cre?tere ?i educare mamei, pan? la solu?ionarea irevocabil? a dosarului de fond cu num?rul 4770/4/2008.
Cu recurs in 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 23.02.2011.
PRESEDINTE GREFIER
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Ordonanta Presedintiala
Ordonanta presedintiala - Decizie nr. 541 din data de 31.07.2017Obligarea parintelui la exprimarea acordului de vointa in vederea parasirii teritoriului tarii a copilului minor - Sentinta civila nr. 734 din data de 12.12.2016
Conditii de admisibilitate. Efectuarea unor lucrari de intretinere imobil. Urgenta justificata prin producerea unui prejudiciu si cauzarea unor costuri suplimentare viitoare - Decizie nr. 947 din data de 02.12.2015
Suspendarea unei decizii de debit privind recuperarea sumelor incasate necuvenit cu titlu de prestatii de asigurari sociale pe calea ordonantei presedentiale - Sentinta civila nr. 434 din data de 22.04.2013
Suspendarea deciziei de recalculare a pensiei prin ordonanta presedentiala - Sentinta civila nr. 1110 din data de 09.11.2010
Neindeplinirea conditiilor de admisibilitate in cazul ordonantei presedintiale avand ca obiect evacuarea - Decizie nr. 533 din data de 08.07.2010
Neindeplinirea conditiilor ordonantei presedentiale - Decizie nr. 534 din data de 08.07.2010
Cerere de ordonanta presedintiala. Conditii de admisibilitate. - Sentinta civila nr. 45 din data de 16.01.2009
Ordonanta presedintiala pentru modificarea programului de vizitare a minorului. Neindeplinirea conditiilor ordonantei presedintiale. - Decizie nr. 96 din data de 11.02.2010
Ordonanta presedintiala - Sentinta comerciala nr. 1263/C din data de 13.10.2009
Incredintare minor - Sentinta civila nr. 1415 din data de 16.11.2011
Evacuare - Sentinta civila nr. 1276 din data de 09.12.2010
Ordonanta presedintiala - Sentinta comerciala nr. 55 din data de 30.04.2009
Ordonanta presedentiala de suspendare a hotararii adunarii creditorilor in procedura insolventei - Hotarare nr. 2367/sind din data de 04.09.2009
Insolventa- ordonanta presedentiala- suspendare organizare prima sedinta a adunarii creditorilor - Sentinta civila nr. 2367 din data de 04.12.2009
Insolventa- ordonanata presedentiala- ridicare interdictie blocare conturi debitor in perioada de observatie - Sentinta civila nr. 20/CC din data de 18.12.2009
Evacuare pe calea ordonantei presedintiale. Conditii de admisibilit - Decizie nr. 540/R din data de 23.08.2007
Luarea unor masuri urgente in cazuri grabnice pe calea ordonantei presedintiale. - Decizie nr. 13 din data de 13.01.2012
Ordonanta presedintiala. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 337 din data de 14.02.2011
Ordonanta presedintiala. Obligarea societatii furnizoare de gaz sa incheie cu reclamantul contract de furnizare de gaze naturale. - Decizie nr. 373 din data de 29.04.2009