art. 208-209 C.p.

ROMANIA
JUDEC?TORIA SECTORULUI 4 BUCURE?TI-SEC?IA PENAL?

DOSAR NR. ...

SENTIN?A PENAL? NR....
    ?EDIN?A PUBLIC? DIN DATA DE 14 APRILIE 2010
INSTAN?A CONSTITUIT? DIN:
PRE?EDINTE:  ...
     GREFIER:   ...

MINISTERUL PUBLIC � Parchetul de pe lang? Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti este reprezentat de procuror ....
      Pe rol cauza privind pe inculpatul ..., trimis in judecat? pentru s?var?irea infrac?iunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 � 209 alin. 1 lit. a, f C.p. cu aplicarea art. ...7 lit. b C.p.
      La apelul nominal f?cut in ?edin?? public? au r?spuns inculpatul, aflat in stare de arest preventiv, personal ?i asistat de ap?r?tor din oficiu ..., cu delega?ie la fila ...4 din dosar, ?i martorii ..., lipsind partea v?t?mat?.
Procedura este legal indeplinit?.
S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefier, dup? care instan?a cere martorilor s? p?r?seasc? sala de ?edin?? ?i s? nu se indep?rteze f?r? incuviin?area sa.
      Nefiind cereri prealabile de formulat sau excep?ii de invocat, instan?a constat? regularitatea actului de sesizare, potrivit dispozi?iilor art. ...00 al. 1 C.p.p. Totodat?, instan?a d? o scurt? citire rechizitoriului ?i explic? inculpatului invinuirea care i se aduce, punandu-i in vedere ?i drepturile procesuale prev. de art. ...22 ?i art. 70 al. 2 C.p.p., respectiv dreptul de a-?i angaja un ap?r?tor ?i dreptul de a nu da nicio declara?ie, tot ceea ce declar? putand fi folosit ?i impotriva sa.
      Inculpatul arat? c? ?tie pentru ce a fost trimis in judecat? ?i este de acord s? fie asistat de c?tre ap?r?torul desemnat din oficiu. Arat? c? i?i men?ine declara?iile date in cursul urm?ririi penale ?i nu dore?te s? mai dea o nou? declara?ie in faza cercet?rii judec?tore?ti.
      In continuare, in baza art. ...27 C.p.p., instan?a procedeaz? la audierea, pe rand ?i sub prestarea jur?mantului religios, a martorilor ..., declara?iile acestora fiind consemnate, semnate ?i ata?ate la dosar. Instan?a a procedat la citirea declara?iei martorului ... inainte de a fi semnat? de acesta, intrucat martorul a ar?tat c? nu ?tie s? citeasc?. Cu aceast? ocazie, martorul a mai ar?tat c? nu este fapta sa ?i nu dore?te s? fac? inchisoare pentru o fapt? care nu-i apar?ine.
Instan?a acord? cuvantul asupra propunerii altor mijloace de prob?.
Reprezentanta Ministerului Public arat? c? nu mai are alte probe de solicitat.
Ap?r?torul din oficiu al inculpatului arat? de asemenea c? nu solicit? administrarea altor probe, in afara inscrisurilor existente in dosar.
Inculpatul, personal, arat? c? nu solicit? administrarea altor probe ?i dore?te ca dosarul s? se solu?ioneze la acest termen. Solicit? ins? instan?ei s? dea citire declara?iei p?r?ii v?t?mate dat? in aceea?i zi la sec?ia de poli?ie.
Instan?a ia act c? p?r?ile nu solicit? administrarea de probe ?i, fa?? de solicitarea inculpatului, d? citire declara?iilor aflate la filele 8, 9 d.u.p.
      Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, f?cand aplicarea dispozi?iilor art. ......9 al. 2 C.p.p., instan?a declar? terminat? cercetarea judec?toreasc? ?i, in condi?iile art. ...40 C.p.p., acord? cuvantul in dezbateri.
      Reprezentanta Ministerului Public arat? c? inculpatul a fost trimis in judecat? in stare de arest preventiv pentru o infrac?iune de furt calificat s?var?it? in stare de recidiv? postexecutorie. Situa?ia de fapt re?inut? prin actul de sesizare ?i implicit vinov??ia inculpatului sunt probate cu procesul-verbal de prindere in flagrant, care se coroboreaz? cu declara?iile date de martorul ... atat in faza de urm?rire penal? cat ?i la instan?? ?i cu declara?iile martorului ocular ..., care a asistat la toat? activitatea desf??urat? de inculpat, s-a aflat in imediata apropiere a acestuia, i-a observat foarte bine fizionomia, dandu-i apoi semnalmentele, descriind obiectele de imbr?c?minte ?i recunoscandu-l de pe plan?e foto. Solicit? condamnarea inculpatului la o pedeaps? cu executare in regim de deten?ie, urmand ca la individualizarea pedepsei s? fie avut in vedere atat pericolul concret al faptei cat ?i atitudinea nesincer? a inculpatului, care nu a recunoscut fapta, dar ?i circumstan?ele personale ale acestuia, condamnat anterior pentru o infrac?iune identic?, cu un mod de operare similar. Solicit? men?inerea st?rii de arest a inculpatului ?i deducerea perioadei re?inerii ?i arest?rii preventive de la 29.12.2009 la zi. Pe latur? civil?, solicit? s? se constate c? partea v?t?mat? nu s-a constituit parte civil? in cauz?. Solicit? obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare c?tre stat, conform art. 191 C.p.p.
      Ap?r?torul din oficiu al inculpatului invedereaz? c? in cauz? nu exist? probe pentru a demonstra dincolo de orice dubiu vinov??ia inculpatului in raport de fapta re?inut? ?i nu se poate dispune condamnarea acestuia, chiar dac? este cunoscut cu antecedente penale. Consider? c? declara?ia martorului ... nu prezint? veridicitate, acesta fiind de asemenea un infractor condamnat la o pedeaps? de 10 ani ?i avand suficiente motive pentru a sc?pa de r?spunderea penal?. Referitor la declara?iile martorului ..., arat? c? acestea con?in inadverten?e ?i neclarit??i inexplicabile avand in vedere profesia acestui martor, care este poli?ist ?i se ocup? cu prinderea infractorilor. Martorul, folosind un limbaj argotic specific, a ar?tat c? a observat dou? persoane urcandu-se in autobuz, a declarat c? l-a observat in dou? randuri pe inculpat (o dat? la mijlocul autobuzului ?i o dat? la u?a din fa??) postandu-se in dreptul a dou? poten?iale victime (intrucat martorul nu a putut preciza dac? era vorba despre una ?i aceea?i persoan?), in timp ce cel?lalt martor ii asigura un fel de camuflaj, ins?, de?i avea vizibilitate, nu l-a observat pe inculpat sustr?gand bunuri din gen?ile acestor victime. Totodat?, partea v?t?mat? din aceast? cauz? nu s-a prezentat pentru a da l?muriri. Fa?? de declara?iile acestor martori, dore?te s? precizeze c? nimeni nu l-a observat pe inculpat sustr?gand bunuri din geanta p?r?ii v?t?mate, neexistand probe in acest sens. Pentru aceste motive, in baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c C.p.p., solicit? achitarea inculpatului.  
Inculpatul, avand ultimul cuvant, arat? c? la momentul cand a fost re?inut avea un loc de munc?, are o familie ?i un copil minor in intre?inere, mama sa este grav bolnav?, astfel incat nu avea niciun motiv pentru a fura. Arat? c? las? la aprecierea instan?ei solu?ionarea cauzei.

I N S T A N ? A

Prin rechizitoriul nr..../P/2009 din 15.02.2010, Parchetul de pe lang? Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti a dispus trimiterea in judecat? in stare de arest preventiv a inculpatului ..., pentru s?var?irea infrac?iunii prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, f Cod penal cu aplic. art....7 lit.b Cod penal.
      S-a re?inut c? la data de 29.12.2009, in jurul orei 16.00, inculpatul, ajutat de inv.... care i-a asigurat paza, pozi?ionandu-se in a?a fel incat s? mascheze activitatea infrac?ional?, aflandu-se in autobuzul liniei RATB ..., a sustras din geanta p?r?ii v?t?mate ...un portofel, in care se aflau mai multe bunuri personale, cheile apartamentului ?i suma de 12 lei.
      Totodat?, in temeiul art.262 pct.2 lit.a rap. la art.11 pct.1 lit.b ?i art.10 lit.b1 Cod procedur? penal? cu aplic. art.181 ?i art.91 Cod penal, s-a dispus scoaterea de sub urm?rire penal? a invinuitului ..., sub aspectul s?var?irii infrac?iunii prev. de art.26 rap. la art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, f Cod penal, fiindu-i aplicat? o amend? cu caracter administrativ in cuantum de 1000 lei.
      In cursul urm?ririi penale, inculpatul a fost re?inut la data de 29.12.2009 (fila 94 d.u.p.) iar Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti a dispus arestarea preventiv? a acestuia prin incheierea nr....din ...0.12.2009, fiind emis M.A.P. nr..../UP/...0.12.2009 (fila 101 d.u.p.).
      Cauza a fost inregistrat? pe rol la data de 15.02.2010.
      Inculpatul nu a dorit s? dea o declara?ie in faza cercet?rii judec?tore?ti.
      Au fost audia?i martorii ..., propu?i prin rechizitoriu.
      Analizand ?i coroborand materialul probator, instan?a re?ine:
      La data de 29.12.2009, in jurul orei 14.00, inculpatul s-a dus acas? la prietenul s?u ..., in cartierul .... Din declara?iile celor doi a reie?it c? inculpatul era inso?it de o prieten? a sa, neidentificat?, cunoscut? sub numele de �...�, ?i c? s-au dus apoi s? o conduc? spre cas?. De?i prezen?a persoanei de sex feminin in autobuz este incert?, este de necontestat faptul c?, odat? ajun?i la sta?ia RATB situat? pe ...(in jurul orei 16.00), inculpatul ... ?i martorul ... s-au urcat in autobuzul liniei ....
      Apoi cei doi s-au deplasat spre u?a din fa?? a autobuzului pozi?ionandu-se in spatele p?r?ii v?t?mate ..., care avea o geant? pe um?rul stang.
      ... s-a pozi?ionat de a?a natur? incat s? mascheze ceea ce f?cea inculpatul, sprijinindu-se cu o man? pe geamul de la cabina ?oferului ?i ?inandu-se cu cealalt? man? de bar?.
      Inculpatul a sustras din geanta p?r?ii v?t?mate un portofel din material textil.
      Activitatea infrac?ional? a fost ins? observat? de martorul ..., care se afla in autobuz. Martorul � lucr?tor de poli?ie, aflat in afara exercit?rii atribu?iilor de serviciu � a remarcat ceea ce se intampla. Martorul nu a putut surprinde momentul in care inculpatul a introdus efectiv mana in geanta p?r?ii v?t?mate, din cauza faptului c? pozi?ia lui ... ii obtura vederea.
      La urm?toarea sta?ie ins?, ... ?i ... au coborat. De asemenea, au coborat partea v?t?mat? ?i martorul.
      Martorul ... a v?zut c? partea v?t?mat? avea geanta deschis? ?i a intrebat-o dac? ii lipse?te ceva.
      In acel moment, partea v?t?mat? a constatat c? ii lipsea portofelul.
      Intrucat in zon? se afla o ma?in? de poli?ie, martorul ?i partea v?t?mat? s-au urcat in aceasta ?i, impreun? cu agen?ii de poli?ie (Sec?ia 15 � Biroul ordine public?) au pornit in c?utarea celor doi indivizi.
      Dup? un interval de timp, in sta?ia RATB de pe ..., martorul i-a observat pe cei doi, care tocmai se urcau in alt autobuz al liniei ....
      Lucr?torii de poli?ie au procedat la oprirea autobuzului ?i dup? ce au urcat in acest vehicul i-au depistat pe ... ?i ....
      Este de men?ionat faptul c? dup? sustragerea portofelului inculpatul l-a aruncat, impreun? cu con?inutul s?u, pe ..., in spatele blocului ....
      Au fost restituite p?r?ii v?t?mate urm?toarele bunuri, pe care le-a aceasta le-a recunoscut: un portofel din material textil de culoare neagr?, de dimensiune mai mare in care se aflau ?i celelalte obiecte, respectiv un portofel din material textil de culoare neagr?, dou? chei yale cu portchei galben, o cheie cutie po?tal? cu trei chei lac?t, dou? brichete, o cartel? Romtelecom, suma de 2, 45 lei (1 buc x 50 bani, 12 buc x 10 bani, 15 buc x 5 bani).
      De?i inculpatul a avut o pozi?ie procesual? nesincer?, negand s?var?irea faptei ?i aruncand vina pe prietenul s?u, martorul ..., instan?a apreciaz? c? prezum?ia de nevinov??ie a fost inl?turat?, iar din analiza ?i coroborarea mijloacelor de prob? administrate in cauz? rezult? f?r? dubiu vinov??ia inculpatului.
      Situa?ia de fapt ?i vinov??ia inculpatului este re?inut? de instan?? pe baza probelor, respectiv procesul-verbal de prindere in flagrant (filele 6-7 d.u.p.), declara?ia p?r?ii v?t?mate in care i?i recunoa?te bunurile sustrase (fila 8 d.u.p.), declara?iile constante date de martorul ocular ... (filele 15-19 d.u.p. ?i declara?ia de la termenul de judecat? din 14.04.2010), procesul-verbal de prezentare pentru recunoa?tere ?i plan?ele foto (filele 20-24 d.u.p.), procesul-verbal din 29.12.2009 ?i plan?ele foto in care se consemneaz? activitatea de conducere in teren a organelor de poli?ie de c?tre ... la locul unde inculpatul a aruncat bunurile (filele ......-...6 d.u.p.), coroborat cu faptul c? in acel loc au fost g?site obiectele abandonate de inculpat, dovada de restituire a bunurilor (fila ...7 d.u.p.) ?i plan?a foto de la fila ...9 d.u.p., declara?iile numitului ... din faza urm?ririi penale (filele 68, 72-74, 77-79 d.u.p. din care cit?m: �am mers pe aleea pietonal? dintre dou? blocuri aproximativ 50 m dup? care s-a oprit ?i l-am v?zut c? a scos din buzunar ceva ce p?rea a fi un portofel, a c?utat in el, apoi l-a aruncat peste un grad ce imprejmuia spa?iul verde ?i s-a intors la mine. L-am intrebat ce a aruncat iar el mi-a zis c? a aruncat un portofel pe care l-a furat din geanta unei femei in autobuz�) ?i declara?ia de la termenul de judecat? din 14.04.2010) ?i nu in ultimul rand investiga?ia poligraf din care rezult? nesinceritatea inculpatului, intrucat din raportul de constatare tehnico-?tiin?ific? nr..../10.02.2010 (filele 58-64 d.u.p.) reiese c? la intreb?rile relevante cu nr.5 ?i 8 ale cauzei (�In data de 29.12.2009, in autobuzul ..., ai furat un portofel din geanta unei femei?� � R?spuns:NU ; �In data de 29.12.2009, te-ai in?eles cu ...s? fura?i din gen?ile oamenilor?� � R?spuns:NU) s-au eviden?iat modific?ri semnificative care sunt interpretate ca indici ai comportamentului simulat al subiectului.
      Totodat?, martorul ... l-a indicat pe inculpat ca fiind persoana care se afla in imediata proximitate a p?r?ii v?t?mate iar pe ... ca aflandu-se mai departe de partea v?t?mat?, acesta din urm? neavand posibilitatea de a ajunge la geant?.
      In drept, fapta intrune?te obiectiv ?i subiectiv elementele constitutive ale infrac?iunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, f Cod penal cu aplic. art....7 lit.b Cod penal, in stare de recidiv? postexecutorie, fa?? de condamnarea la pedeapsa de ... ani ?i ... luni inchisoare aplicat? prin s.pen. nr..../2006 a Judec?toriei Sectorului ... Bucure?ti. Sentin?a a r?mas definitiv? prin decizia penal? nr..../15.09.2006 a Cur?ii de Apel Bucure?ti iar pedeapsa se execut? in perioada 16.02.2006-15.05.2009. Inculpatul a fost liberat condi?ionat la data de 06.05.2008 cu un rest neexecutat de ...74 zile inchisoare.
      La individualizarea pedepsei instan?a va avea in vedere criteriile prev?zute de art.72 Cod penal, respectiv dispozi?iile p?r?ii generale a codului, limitele de pedeaps? fixate in partea special?, gradul de pericol social al faptei s?var?ite, persoana infractorului ?i imprejur?rile care atenueaz? sau agraveaz? r?spunderea penal?.
      Se va ?ine seama de gravitatea concret? a infrac?iunii, s?var?it? pe timp de zi intr-un autobuz, profitand de condi?iile specifice ale transportului in comun, inculpatul dovedind prin metoda de operare folosit? faptul c? are abilitate in s?var?irea unor astfel de infrac?iuni.
      Totodat?, inculpatul este recidivist iar perseveren?a sa pe cale infrac?ional? ?i preferin?a pentru furturile din mijloacele de transport in comun rezult? ?i din sentin?a penal? nr..../19.06.2006 a Judec?toriei Sectorului ... Bucure?ti (filele 21-26).
      Se impune aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special, ins? intr-un cuantum superior acestuia, fa?? de modalitatea concret? de comitere a infrac?iunii ?i antecedentele penale ale inculpatului, care practic nu regret? comiterea infrac?iunii, avand o atitudine procesual? nesincer?, urmand a fi avut in vedere ?i faptul c? nu s-a reeducat nici in condi?iile aplic?rii unei pedepse anterioare de ... ani ?i ... luni inchisoare.
      In consecin??, in baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, f Cod penal cu aplic. art....7 lit.b Cod penal, instan?a il va condamna pe inculpatul ... la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru s?var?irea infrac?iunii de furt calificat, in stare de recidiv? postexecutorie, pedeaps? considerat? apt? a conduce la atingerea scopului preventiv ?i educativ prev?zut de art.52 Cod penal.
      La stabilirea pedepsei accesorii instan?a va avea in vedere principiile stabilite pe cale jurispruden?ial? de Curtea European? a Drepturilor Omului (cauza Hirst contra Marii Britanii), apreciind in concret necesitatea complinirii func?iei de constrangere specific? pedepsei privative de libertate cu necesitatea indep?rt?rii inculpatului de la activit??ile care presupun increderea public? ori exerci?iul autorit??ii de stat. V?zand ?i prevederile art.71 alin.... Cod penal, fa?? de natura ?i gravitatea infrac?iunii, instan?a apreciaz? c? inculpatul este nedemn de a fi ales in autorit??ile publice sau in func?ii elective publice ?i de a ocupa o func?ie implicand exerci?iul autorit??ii de stat.
      Prin urmare, in baza art.71 Cod penal instan?a va interzice inculpatului, ca pedeaps? accesorie, exerci?iul drepturilor prev?zute de art.64 alin.1, lit.a teza a II-a ?i lit.b Cod penal.
      In baza art.88 Cod penal se va deduce din pedeaps? durata re?inerii ?i arest?rii preventive, de la 29.12.2009 la zi.
      In baza art....50 alin.1 Cod procedur? penal? instan?a va men?ine arestarea preventiv? intrucat temeiurile subzist? iar l?sarea in libertate a inculpatului prezint? in continuare pericol concret pentru ordinea public?, avand in vedere gravitatea faptei, circumstan?ele sale personale, frecven?a s?var?irii acestui gen de infrac?iuni ?i faptul c? a fost condamnat la o pedeaps? privativ? de libertate.
      Se va lua act c? partea v?t?mat? nu s-a constituit parte civil? in cauz?. Nu se va dispune confiscarea vreunei sume de bani de la inculpat, avand in vedere c? nu se poate cunoa?te suma exact? care se afla in portofelul p?r?ii v?t?mate ?i dac? acesta ?i-a insu?it efectiv vreo sum? de bani.
       Se va face aplicarea art.191 alin.1 Cod procedur? penal?.
      Totodat?, onorariul pentru asisten?a juridic? din oficiu se va pl?ti conform Protocolului incheiat intre ...
      
      PENTRU ACESTE MOTIVE
      IN NUMELE LEGII
        HOT?R??TE:
      
      In baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, f Cod penal cu aplic. art....7 lit.b Cod penal, condamn? pe inculpatul ... (fiul lui ..., n?scut la ...in Bucure?ti, domiciliat in com...., jud�., ?i f.f.l. in Bucure?ti, ..., sector �, CNP �..) la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru s?var?irea infrac?iunii de furt calificat, in stare de recidiv? postexecutorie.
      In baza art.71 Cod penal interzice inculpatului, ca pedeaps? accesorie, drepturile prev?zute de art.64 alin.1, lit.a teza a II-a ?i lit.b Cod penal.
      In baza art.88 Cod penal deduce din pedeaps? durata re?inerii ?i arest?rii preventive, de la 29.12.2009 la zi.
      In baza art....50 alin.1 Cod procedur? penal? men?ine arestarea preventiv? a inculpatului.
      Ia act c? partea v?t?mat? ...(cu domiciliul in Bucure?ti, -�., sector �, citat? ?i la adresa din Bucure?ti, �., sector �. ?i prin afi?are la u?a �.) nu s-a constituit parte civil? in cauz?.
       In baza art.191 alin.1 Cod procedur? penal? oblig? pe inculpat la plata sumei de 600 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
      Onorariul pentru asisten?a juridic? din oficiu se pl?te?te conform Protocolului incheiat intre �...
Cu drept de apel in termen de 10 zile, de la pronun?are pentru Ministerul Public ?i de la comunicare pentru p?r?i.
Pronun?at? in ?edin?? public?, azi, 14 aprilie 2010.
PRE?EDINTE                                                        GREFIER