revizuire

R O M A N I A
JUDEC?TORIA SECTORULUI ... BUCURE?TI-SEC?IA PENAL?

DOSAR NR. ...

Sentin?a Penal? nr. ...
?EDIN?A PUBLIC? DE LA ...2 MAI 20...0
INSTAN?A CONSTITUIT? DIN:
   PRE?EDINTE:   ...
       GREFIER:   ...

      MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lang? Judec?toria Sectorului ... Bucure?ti a fost reprezentat de procuror ....
Pe rol judecarea cauzei penale avand ca obiect cerere de revizuire, privind pe revizuentul ...in contradictoriu cu intimatul ....
      La apelul nominal f?cut in ?edin?? public? au r?spuns revizuentul, personal, ?i ap?r?torul ales al intimatului, avocat ..., cu imputernicire avoca?ial? depus? la fila 29 din dosar, lipsind intimatul.
Procedura este legal indeplinit?.
S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin??, dup? care instan?a procedeaz? la identificarea revizuentului ..., care prezint? carte de identitate seria ... nr. ..., CNP ..., domiciliat in Bucure?ti, ..., sector ....
Instan?a pune in discu?ie admisibilitatea in principiu a cererii de revizuire, potrivit dispozi?iilor art. ...0... C.p.p.
Reprezentantul Ministerului Public apreciaz? c? aceast? cerere de revizuire este inadmisibil? din mai multe motive. Solicit? s? se constate faptul c? cererea nu indepline?te condi?iile cu privire la respectarea termenului peremptoriu prev?zut de dispozi?iile art. ...98 alin. 2 lit. a C.p.p. Astfel, in cazul apari?iei unor eventuale fapte sau imprejur?ri noi, cererea de revizuire trebuie s? fie introdus? in defavoarea persoanei fa?? de care s-a dispus condamnarea in termen de un an de la momentul cand acele fapte sau imprejur?ri pretins noi au fost cunoscute de persoana care are interes s? promoveze o asemenea cale de atac. De altfel, din dosar rezult? c? anterior acestui moment petentul a mai formulat o alt? cerere de revizuire, care i-a fost respins? ca ta...iv? pe acela?i considerent. Este cert c? de la momentul cand revizuentul a luat cuno?tin?? de pretinsele fapte sau imprejur?ri noi, raportat la momentul cand a sesizat instan?a de judecat? in februarie 20...0, cererea sa este f?cut? cu dep??irea acelui termen prev?zut de lege. Trecand peste acest impediment procedural, care ar fi f?cut inutil? analizarea pe fondul cauzei, dispozi?iile art. ...9... alin. ... lit. e C.p.p., a?a cum au fost precizate de c?tre petent, in sensul c? din punctul acestuia de vedere deciziile penale nr. ...din mai 200... a Tribunalului Bucure?ti � Sec?ia a II-a, respectiv nr. ...26... din decembrie 2006 a Tribunalului Bucure?ti nu s-ar putea concilia, nu sunt incidente in aceast? spe??, pentru c? cele dou? decizii ale instan?ei de control judiciar au vizat solu?ionarea unor plangeri distincte formulate de petent. Arat? c? prin decizia penal? nr. .../200... a Tribunalului Bucure?ti s-a respins apelul declarat de petent intr-o alt? cerere de revizuire iar prin decizia nr. ...26.../2006 a Tribunalului Bucure?ti s-a respins recursul declarat de petent impotriva sentin?ei Judec?toriei Sector ... Bucure?ti prin care se men?inuse o solu?ie dispus? in faza urm?ririi penale. Nu este vorba despre o inconciliere intre acele dou? decizii atat timp cat ele nu se contrazic in niciun fel. Ceea ce reprezint? intr-adev?r un vid legislativ in aceast? cauz? o constituie situa?ia de fapt prezentat? de petent, cu care este de aco..., sub rezerva c? dispozi?iile legale in vigoare nu prev?d o solu?ie in acest domeniu. Astfel, petentul a suferit in mod cert o v?t?mare corporal? la momentul 07.0....2000, iar inculpatul din acea cauz? a fost condamnat pentru art. ...8... C.p., sentin?a de condamnare r?manand definitiv?, numai c? petentul afirm? c? ulterior acestui moment urm?rile faptei ini?iale, ale agresiunii, au continuat ?i, fiind vorba despre o infrac?iune progresiv?, s-a produs un rezultat mai grav care ar determina o incadrare juridic? diferit?, prev. de art. ...82 C.p. Teoretic lucrurile a?a ar trebui s? stea, numai c?, atat timp cat s-a pronun?at o solu?ie de condamnare pe art. ...8... C.p., care a r?mas ?i definitiv?, indiferent dac? pedeapsa a fost sau nu gra?iat?, textele legale in vigoare nu mai prev?d posibilitatea rejudec?rii cauzei sau efectu?rii de cercet?ri pe art. ...82 C.p., deoarece intervin dispozi?iile art. ...0 lit. j C.p.p. Acest text de lege prevede suficient de clar ?i dincolo de orice interpretare c? in cazul in care a intervenit o solu?ie de condamnare pentru o infrac?iune pe o anumit? incadrare juridic?, acea solu?ie nu mai poate fi schimbat?, chiar dac? ulterior faptei i s-a dat o alt? incadrare juridic?. Pentru aceste motive, solicit? respingerea cererii de revizuire ca inadmisibil? ?i dispunerea cu privire la cheltuieli judiciare. 
Revizuentul arat? c? in data de ...8.02.20...0 a depus un inscris prin care a sesizat primul procuror al Parchetului de pe lang? Judec?toria Sector ... Bucure?ti c? s-a produs o infrac?iune progresiv?, care, raportat la rezultatul produs, se incadreaz? in prevederile art. ...82 C.p. Infrac?iunea prev. de art. ...82 C.p. nu necesit? o plangere prealabil?, actele necesare desf??ur?rii procesului penal efectuandu-se din oficiu, conform art. 2 C.p.p. Conform art. ... C.p.p. instan?ele de judecat? ?i organele de urm?rire penal? au obliga?ia s? aib? un rol activ in aceast? situa?ie, deci nu este necesar s? se adreseze intr-un anumit termen. In plus, rolul activ trebuie s? asigure scopul procesului penal prev?zut de art. ... C.p.p., respectiv acela ca orice persoan? care a s?var?it o infrac?iune s? fie pedepsit? potrivit vinov??iei. In acest caz vinov??ia este cea prev?zut? de art. ...82 C.p. Consider? c? in acest caz nu s-a respectat scopul procesului penal. Avand in vedere aceste aspecte arat? c? principala cerere pe care a adresat-o parchetului a fost ca fapta din 07.0....2000 a infractorului ..., care este o infrac?iune progresiv?, s? fie judecat? raportat la momentul epuiz?rii ei. Cea de-a doua cerere, o cerere secundar?, a fost cererea de revizuire intemeiat? pe art. ...9... alin. ... lit. e C.p.p., care se refer? la hot?rarile care nu se pot concilia. Dup? cum u?or se poate constata, principala cerere referitoare la infrac?iunea progresiv? nici m?car nu a fost luat? in discu?ie, fiind solu?ionat? de Parchet doar cererea de revizuire. De aceea, solicit? instan?ei s? dispun? m?surile necesare pentru a fi analizat? ?i solu?ionat? aceast? principal? cerere adresat? Parchetului. Cu privire la cererea de revizuire intemeiat? pe art. ...9... alin. ... lit. e C.p.p. a hot?rarilor care nu se pot concilia, dore?te s? fac? anumite distinc?ii. Reprezentantul Ministerului Public s-a referit la o cerere de revizuire intemeiat? pe dispozi?iile art. ...9... alin. ... lit. a C.p.p. pe care a formulat-o in anul 200..., ins? precizeaz? c? aceasta nu face obiectul discut?rii prezentei cereri de revizuire. Potrivit art. ...9... C.p.p., in ipoteza prev. la alin. ... lit. e toate hot?rarile care nu se pot concilia sunt supuse revizuirii. La pagina ...2 a cererii sale a f?cut vorbire despre decizia penal? nr. ...a Sec?iei I a Tribunalului Bucure?ti ar?tand de asemenea c? ?i aceast? decizie este opus? deciziei penale nr. .... Aceste decizii se exclud una pe cealalt? ?i sunt deci sunt inconciliabile. Decizia nr. ..., cu ocazia analiz?rii temeiniciei hot?rarii de condamnare, referitor la posibilitatea ca infrac?iunea progresiv? s? fie rezolvat? pe calea revizuirii, spune c? nu se poate viza pe calea revizuirii schimbarea incadr?rii juridice ?i modificarea pedepsei, pe dispozi?iile art. ...9... alin. ... lit. a ?i alin. 2 C.p.p. Prin opozi?ie, la o cerere a sa anterioar? in care a solicitat solu?ionarea infrac?iunii progresive pe orice cale, decizia nr. ...26.../2006 a hot?rat c? nu se poate solu?iona aceast? infrac?iune progresiv? pe calea unei rejudec?ri, ci eventual pe calea revizuirii. De asemenea, decizia nr. .../2009 dat? in recurs, s-a pronun?at in sensul c? prima instan?? a calificat in mod corect cererea petentului prin care solicita solu?ionarea infrac?iunii progresive ca fiind una de revizuire, deoarece aceasta este calea procedural? prin care se poate produce modificarea unei hot?rari definitive, ca urmare a apari?iei unor consecin?e negative ulterioare specifice infrac?iunilor progresive. Deci, instan?a care a pronun?at decizia definitiv?  nr. ..., in sensul c? a ales calea corect?, cea a revizuirii, a fost legal investit? s? se pronun?e asupra posibilit??ii judec?rii infrac?iunii progresive pe calea revizuirii, lucru pe care l-a ?i f?cut. Instan?a care a pronun?at decizia nr. ...a fost de asemenea legal investit? s? se pronun?e cu privire la posibilitatea rezolv?rii infrac?iunii progresive pe calea revizuirii, pronun?andu-se asupra acestui aspect, ins? respingand aceast? posibilitate. Ca atare cele dou? decizii sunt inconciliabile, excluzandu-se una pe cealalt?. Reaminte?te c? potrivit art. ...9... alin. ... lit. e C.p.p. revizuirea poate fi cerut? cand dou? sau mai multe hot?rari judec?tore?ti definitive nu se pot concilia, iar potrivit art. ......... C.p.p. hot?rarea con?ine o parte introductiv?, o expunere ?i dispozitivul. Avand in vedere c? textul art. ...9... alin. ... lit. e C.p.p. face vorbire de hot?rari in intregul lor, nu doar de dispozitivele hot?rarilor, nu se poate condi?iona ca motivele de inconciliabilitate s? fie con?inute in dispozitivele hot?rarilor, a?a cum afirm? Parchetul. In final, avand in vedere c? decizia ...se pronun?? cu privire la aspecte cu care a fost in mod legal investit?, mai exact afirm? c? prima instan?? a calificat in mod corect cererea ca fiind una de revizuire, deoarece aceasta este calea procedural? prin care se poate produce modificarea unor hot?rari definitive ca urmare a apari?iei unor consecin?e negative ulterioare specifice infrac?iunilor progresive, petentul alegand calea corect? pentru a solicita tragerea la r?spundere penal? a f?ptuitorului, avand in vedere c? infrac?iunea prev. de art. ...82 C.p. nu necesit? o plangere prealabil?, actele necesare desf??ur?rii procesului penal indeplinindu-se, conform art. 2 C.p.p. din oficiu, avand in vedere c? in conformitate cu art. ... C.p.p. organele de urm?rire penal? ?i instan?ele de judecat? sunt obligate s? aib? rol activ in desf??urarea procesului penal, astfel incat potrivit art. ... C.p.p. orice persoan? care a s?var?it o infrac?iune s? fie pedepsit? potrivit vinov??iei sale, c? art. ...96 alin. 2 C.p.p. prevede c? procurorul poate din oficiu s? ini?ieze procedura revizuirii, solicit? procurorului prezent in sala de ?edin??, in calitatea sa de reprezentant al Ministerului Public, s? i?i exercite atribu?iile prev. de art. ...96 alin. 2, de art. 2 ?i art. ... C.p.p. ?i, din oficiu, s? ini?ieze procedura revizuirii. In concluzie, solicit? pronun?area unei solu?ii care s? arate cum toate consecin?ele privind aplicarea legii penale in sanc?ionarea f?ptuitorilor se raporteaz? la momentul epuiz?rii infrac?iunilor progresive a?a cum arat?, f?r? nicio excep?ie, toate lucr?rile autorizate ?i reprezentative de drept.
Se prezint? in sala de ?edin?? ?i intimatul ... identificat de instan?? cu carte de identitate seria ...nr. ..., CNP ..., domiciliat in Bucure?ti, ..., sector ....
Revizuentul solicit? comunicarea unor copii xerox de pe notele consemnate in ?edin?? public? de c?tre grefier in caietul de ?edin??.
Instan?a incuviin?eaz? cererea revizuentului.
Ap?r?torul ales al intimatului apreciaz? c? in cauz? nu sunt indeplinite condi?iile prev. de art. ...0... alin. ... C.p.p. Cu privire la primul punct al cererii de revizuire, solicit? s? se constate c? in cauz? nu este incident niciunul dintre motivele de revizuire prev?zute limitativ de art. ...9... lit. a-e C.p.p. Arat? c? nu imp?rt??e?te punctul de vedere al procurorului, in sensul existen?ei unui vid legislativ in situa?ia cand dup? o v?t?mare produs? unei anumite persoane se produc consecin?e mai grave cu privire la starea de s?n?tate a acesteia, intrucat dispozi?iile art. ...9... lit. a C.p.p. ofer? posibilitatea persoanei respective s? se foloseasc? de acest text de lege. In aceast? cauz?, ins?, petentul face singur o incadrare juridic? pe dispozi?iile art. ...82 C.p. a unei fapte petrecute in anul 2000 ?i asupra c?reia instan?a s-a pronun?at definitiv, incadrand-o in dispozi?iile art. ...8... C.p. Cu privire la cel de-al doilea punct al cererii de revizuire, solicit? s? se constate c? nu sunt incidente dispozi?iile art. ...9... lit. e C.p.p., a?a cum sus?ine petentul. Conform acestui text de lege cererea de revizuire poate fi f?cut? in situa?iile in care dou? sau mai multe hot?rari judec?tore?ti nu se pot concilia. Or, pentru a fi aplicabile dispozi?iile acestui text de lege este necesar ca dispozitivul hot?rarilor respective s? con?in? prevederi atat de contrare, incat hot?rarile respective s? se exclud? reciproc, ceea ce nu este cazul in aceast? spe??. Prin decizia nr. .../2....0....200... a Tribunalului Bucure?ti � Sec?ia a II-a penal? a fost respins apelul revizuientului impotriva sentin?ei penale nr. 8...2/200... a Judec?toriei Sector ... Bucure?ti. Motivarea, care se reg?se?te in considerentele hot?rarii respective, este aceea c? cererea de revizuire este inadmisibil? pentru c? nu poate fi incadrat? pe niciunul dintre cazurile prev. de art. ...9... lit. a-e C.p.p. Cea de-a doua decizie invocat? de revizuent in sus?inerea prezentei cereri de revizuire este decizia nr. ...26.../2.......2.2006 a Tribunalului Bucure?ti � Sec?ia I penal?, prin care a fost respins recursul petentului impotriva sentin?ei penale nr. 2........./2006 a Judec?toriei Sector ... Bucure?ti, sentin?? prin care a fost respins? ca neintemeiat? plangerea formulat? de acesta cu privire la fapta petrecut? la 07.0....2000, motivarea fiind aceea c? exist? autoritate de lucru judecat, intrucat aceast? fapt? a fost solu?ionat? definitiv printr-o hot?rare judec?toreasc? anterioar?. Aprecierile instan?ei in considerentele acestei decizii, in sensul c? revizuentul poate s? utilizeze calea de atac a revizuirii ?i s?-?i intemeieze cererea pe dispozi?iile art. ...9... lit. a C.p.p. nu reprezint? decat simple recomand?ri ale instan?ei, care nu fac corp comun cu dispozitivul deciziei respective. Mai mult, instan?a nici nu a fost investit? s? se pronun?e cu privire la aceste aspecte. Solicit? respingerea cererii de revizuire ca inadmisibil?.
Intimatul arat? c? este de aco... cu concluziile formulate de ap?r?torul s?u ales.
Revizuentul depune la dosar note scrise.
      
      I N S T A N ? A

      Deliberand, constat? c? prin adresa nr....29/III-6/20...0 inregistrat? pe rol la data de 20.0....20...0, Parchetul de pe lang? Judec?toria Sectorului ... Bucure?ti a inaintat instan?ei referatul intocmit de procuror cu privire la cererea de revizuire formulat? de numitul ...impotriva deciziilor penale nr..../A/2....0....200... pronun?at? de Tribunalul Bucure?ti-Sec?ia II Penal? ?i ...26.../R/2.......2.2006 pronun?at? de Tribunalul Bucure?ti-Sec?ia I Penal?. Procurorul a solicitat respingerea ca inadmisibil? a cererii.
      Prin cererea adresat? Parchetului de pe lang? Judec?toria Sectorului ... Bucure?ti, petentul solicit? ca fapta din 07.0....2000 a infractorului ..., care este o infrac?iune progresiv?, s? fie judecat? raportat la momentul epuiz?rii. Totodat?, solicit? revizuirea, in baza art....9... alin.... lit.e C.p.p., a deciziilor penale men?ionate anterior, hot?rari care nu se pot concilia.
      In motivare, petentul arat? in esen??, cu privire la primul aspect invocat, c? de?i ... a fost condamnat pentru infrac?iunea prev?zut? de art....8... Cod penal, in prezent se constat? noi urm?ri v?t?m?toare (cauzare de prejudiciu morfo-func?ional-estetic) corespunz?toare unei infrac?iuni mai grave, prev. de art....82 Cod penal, actele de violen?? avand drept consecin?? pie...erea unui dinte din fa?? constituind v?t?mare corporal? grav? prin slu?ire. Se solicit? pronun?area unei solu?ii care s? arate cum toate consecin?ele privind aplicarea legii penale in sanc?ionarea f?ptuitorilor la infrac?iunile progresive se raporteaz? la momentul epuiz?rii. In cazul infrac?iunilor progresive, cand dup? pronun?area hot?rarii apar noi urm?ri pan? la epuizarea infrac?iunii, nu se poate re?ine c? instan?a a re?inut situa?ia de fapt complet ?i corect ?i c? hot?rarea de condamnare este temeinic?. Ca ?i cale extrao...inar? de atac, revizuirea urm?re?te inl?turarea unor erori judiciare generate de stabilirea unor situa?ii de fapt inexacte iar pe calea revizuirii hot?rarii anterioare se poate ajunge la o solu?ie in conco...an?? cu adev?rata stare de fapt, fiind posibil? ?i aplicarea unei sanc?iuni corespunz?toare pentru infrac?iune.
      Sub cel de-al doilea aspect, petentul precizeaz? c? cele dou? decizii penale nu se pot concilia. Astfel, prin decizia penal? nr..../2....0....200... se afirm? c? in decizia nr..../0.......0.200... Curtea de Apel Bucure?ti cuno?tea c? dup? reimplantare, la data de 0.......0.200... dintele avulsionat ?i reimplantat nr........ era absent din conforma?ia dentar?, c? urm?rile infrac?iunii nu au progresat ?i c? infrac?iunea progresiv? nu poate fi judecat? prin raportare la momentul epuiz?rii pe calea art....9... alin.... lit.a C.p.p. datorit? alin.2 al aceluia?i art....9....
      Dimpotriv?, prin decizia penal? nr....26.../2.......2.2006 se constat? c? in decizia nr..../0.......0.200... se re?ine ca situa?ie de fapt c? dup? reimplantare dintele avulsionat era r?mas in conforma?ia dentar? iar Curtea de Apel Bucure?ti nu cuno?tea ca dup? reimplantare, la data de 0.......0.200... dintele avulsionat ?i reimplantat nr........ s? fi fost absent din conforma?ia dentar?; se mai re?ine c? urm?rile infrac?iunii au progresat iar infrac?iunea progresiv? poate fi judecat? prin raportare la momentul epuiz?rii pe calea art....9... alin.... lit.a C.p.p. ?i c? interpretarea alin.2 al art....9... nu impiedic? revizuirea infrac?iunilor progresive.
      Examinand admiterea in principiu a cererii de revizuire, conform art....0... Cod procedur? penal?, instan?a re?ine urm?toarele:
      Prin sentin?a penal? nr. ......27/0....06.2002 pronun?at? de Judec?toria Sectorului ... Bucure?ti in dosarul nr............./2002 s-a dispus condamnarea  inculpatului ... la pedeapsa de ... luni inchisoare in baza art. ...82 alin. ... Cod penal, cu aplicarea art. 7... lit. a ?i art. 76 lit. d Cod penal, cu aplic. art. 7...-6... Cod penal.
S-a re?inut c? fapta inculpatului ..., care la data de 07.0....2000 a aplicat p?r?ii v?t?mate ...mai multe lovituri, cu o consecin?a pie...erii unui dinte ?i a unor leziuni traumatice ce au necesitat spre vindecare un num?r de 28-...0 de zile de ingrijiri medicale, intrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de v?t?mare corporal? grav? prin slu?ire, prev?zut? de art. ...82 alin.... Cod penal.
      Prin decizia penal? nr. ...8....../A/07........2002, pronun?at? de Tribunalul Bucure?ti Sec?ia I Penal? in dosarul nr....72.../2002, a fost admis apelul declarat de inculpatul ... impotriva sentin?ei penale nr. ......27 din 0....06.2002 pronun?at? de Judec?toria Sectorului ... Bucure?ti, sub aspectul laturii civile, fiind men?inute celelalte dispozi?ii ale sentin?ei.
      Prin decizia penal? nr. 2...8/.......02.200... pronun?at? de Curtea de Apel Bucure?ti Sec?ia I Penal? in dosarul nr..../200..., s-au admis recursurile declarate de inculpatul ... ?i partea civil? ...impotriva deciziei penale nr. ...8....../A/07........2002 a Tribunalului Bucure?ti Sec?ia I Penal?, fiind trimis? cauza spre rejudecarea apelului, intrucat aceast? instan?? nu a f?cut o analiz? temeinic? ?i profund? a probelor administrate.
      In rejudecare, prin decizia penal? nr. ...0...9/A/.......07.200..., pronun?at? de Tribunalul Bucure?ti Sec?ia I Penal? in dosarul nr. 2...8.../200..., a fost desfiin?at? in parte sentin?a penal? a Judec?toriei Sectorului ... Bucure?ti, doar in ceea ce prive?te latura civil?.
      Prin decizia penal? nr..../0.......0.200... pronun?at? de Curtea de Apel Bucure?ti Sec?ia II Penal? in dosarul nr.2...82/200... a fost admis recursul declarat de inculpatul ....
      S-a dispus schimbarea incadr?rii juridice a faptei din infrac?iunea de v?t?mare corporal? grav? prev?zut? de art....82 alin.... Cod penal, in infrac?iunea de v?t?mare corporal? prev?zut? de art....8... Cod penal.
      In baza art....8... Cod penal, cu aplic. art.7...-76 Cod penal, inculpatul a fost condamnat la o pedeaps? de ... luni inchisoare, care a fost suspendat? condi?ionat pe un termen de incercare de 2 ani ?i ... luni ?i constatat? gra?iat? potrivit art.7 din Legea nr........../2002.
      Ulterior, prin sentin?a penal? nr.8...2/...6.0....200... pronun?at? de Judec?toria Sectorului ... Bucure?ti in dosarul nr....7....../200..., a fost respins? ca inadmisibil? cererea de revizuire formulat? de ...privind sentin?a penal? nr.......27/2002 a Judec?toriei Sectorului ... Bucure?ti.
      Prin decizia penal? nr..../A/2....0....200... pronun?at? de Tribunalul Bucure?ti Sec?ia II Penal? in dosarul nr. 26...9/200... a fost respins apelul declarat de revizuent impotriva acestei sentin?e.
      Prin sentin?a penal? nr.2........./08.09.2006 pronun?at? de Judec?toria Sectorului ... Bucure?ti in dosarul nr.86....../.../2006 a fost respins? plangerea formulat? de petentul ..., conform art.278... Cod procedur? penal?, impotriva rezolu?iei nr..../P/200... din 02.02.2006 a Parchetului de pe lang? Judec?toria Sectorului ... Bucure?ti (prin care s-a dispus neinceperea urm?ririi penale fa?? de ... pentru infrac?iunea de v?t?mare corporal? grav?, conform art....0 alin.... lit.j Cod procedur? penal?).
      Prin decizia penal? nr....26.../R/2.......2.2006 pronun?at? de Tribunalul Bucure?ti Sec?ia I Penal? a fost respins recursul declarat de petent impotriva acestei sentin?e.
      Prin sentin?a penal? nr.......8/0....0....2009 pronun?at? de Judec?toria Sectorului ... Bucure?ti in dosarul nr....0266/.../2007 a fost respins? ca ta...iv introdus? o alt? cerere de revizuire formulat? de ....
      Prin decizia penal? nr..../R/0....06.2009 pronun?at? de Tribunalul Bucure?ti Sec?ia I Penal? a fost respins recursul declarat de revizuent impotriva acestei sentin?e.
      
      In ceea ce prive?te primul aspect invocat, instan?a re?ine c? din interpretarea con?inutului cererii formulate de petent, din motivarea acesteia ?i chiar din indicarea temeiului de drept prev?zut de art....9... alin.... lit.a Cod procedur? penal? (a se vedea fila 7 din dosar), aceasta apare ca fiind o cerere de revizuire a sentin?ei penale pronun?ate de Judec?toria Sectorului ... Bucure?ti, pe motiv c? au intervenit fapte sau imprejur?ri noi ce nu au fost cunoscute de instan?? la solu?ionarea cauzei, respectiv apari?ia unor noi urm?ri v?t?m?toare corespunz?toare unei infrac?iuni mai grave, cea de v?t?mare corporal? grav? prev?zut? de art....82 Cod penal. Se invoc? astfel faptul c? intre traumatismul suferit in urma agresiunii din data de 07.0....2000 ?i v?t?m?rile actuale de la nivelul piramidei nazale ?i a danturii, exist? o leg?tur? direct?-necondi?ionat? de cauzalitate, confirmat? prin raportul de expertiz? medico-legal? nr.A.../...0...06/200..., petentul solicitand ca f?ptuitorul s? fie tras la r?spundere pentru infrac?iunea men?ionat? anterior.
      In acest caz ins?, cererea de revizuire ar fi inadmisibil?, intrucat, pe de o parte, o cerere identic?, formulat? pe acela?i motiv, a fost respins? (ca ta...iv introdus?) prin sentin?a penal? nr.......8/0....0....2009 pronun?at? de Judec?toria Sectorului ... Bucure?ti in dosarul nr....0266/.../2007, r?mas? definitiv?.
      Pe de alt? parte, cererea ar fi ta...iv introdus?, cu nerespectarea termenului de ... an prev?zut de art....98 alin.2 lit.a Cod procedur? penal?, cum de altfel s-a men?ionat ?i in sentin?a precedent invocat?.
      Cu toate acestea ins?, petentul ...a ar?tat atat in ?edin?a public? din ...2.0....20...0, cat ?i prin notele scrise ata?ate la filele ...0 ?i urm. din dosar, c? principala sa cerere nici nu a fost luat? in discu?ie, intrucat nu solicit? revizuirea sentin?ei in temeiul art....9... alin.... lit.a Cod procedur? penal?, ci ca fapta din 07.0....2000 s? fie judecat? raportat la momentul epuiz?rii. Mai solicit? ca procurorul s? ini?ieze din oficiu procedura revizuirii, sau, dac? parchetul consider? c? nu s-a ales calea procedural? corect?, s? identifice calea procedural? corect? care d? posibilitatea ca toate consecin?ele privind aplicarea legii penale s? se raporteze la momentul epuiz?rii infrac?iunii progresive.
      Cu privire la preciz?rile petentului, instan?a observ? c? acestea sunt practic cereri adresate Parchetului, asupra c?rora nu poate dispune, in acest cadru procesual.
      Este de f?cut ins? observa?ia c? infrac?iunea progresiv? este acea infrac?iune in cazul c?reia, dup? atingerea momentului consumativ corespunz?tor unei anumite infrac?iuni, f?r? interven?ia f?ptuitorului i?i amplific? rezultatul ori se produc urm?ri noi, corespunz?tor unor infrac?iuni mai grave.
      In cazul infrac?iunilor contra vie?ii, integrit??ii corporale ?i s?n?t??ii este posibil, spre exemplu, ca rezultatul faptei prin care s-a pricinuit integrit??ii corporale sau s?n?t??ii o v?t?mare care necesit? pentru vindecare ingrijiri medicale de cel mult ... de zile ?i care ini?ial se circumscrie infrac?iunii de v?t?mare corporal? (art....8... Cod penal), s? se agraveze. Astfel, v?t?marea se poate amplifica, cu consecin?a faptului c? pentru vindecare se necesit? ingrijiri medicale de mai mult de ... de zile, ori se poate produce un rezultat specific: pie...erea unui sim? sau organ, incetarea func?ion?rii acestora, o infirmitate permanent? fizic? ori psihic?, slu?irea, avortul, ori punerea in primejdie a vie?ii persoanei, ceea ce realizeaz? con?inutul infrac?iunii de v?t?mare corporal? grav?.
      Infrac?iunea progresiv? cunoa?te un moment al consum?rii, apoi o amplificare a urm?rilor ?i deci un moment al epuiz?rii, ce coincide cu momentul producerii ultimului rezultat.
      A?a cum se arat? ?i in literatura de specialitate, indicat? ?i de petent, de?i fapta ini?ial? a produs un anumit rezultat, fiind susceptibil? de o anumit? incadrare juridic?, datorit? amplific?rii rezultatului va primi o nou? calificare (incadrare) juridic?, in func?ie de rezultatul atins pan? la acel moment.
      Referitor la procedura legal? prin care se poate realiza acest lucru, intr-adev?r, nici instan?a nu a identificat o alt? cale procesual? decat revizuirea.
      La momentul legislativ actual, aceast? situa?ie nu este prev?zut? expres, fiind vorba de o anumit? sc?pare a legiuitorului; mai mult, art....9... alin.2 Cod procedur? penal? pare c? impiedic? posibilitatea judec?rii condamnatului sub aspectul infrac?iunii mai grave, intrucat prevede c? poate constitui motiv de revizuire cazul de la litera a (s-au descoperit fapte ?i imprejur?ri ce nu au fost cunoscute de instan?? la solu?ionarea cauzei) numai dac? pe baza faptelor sau imprejur?rilor noi se poate dovedi netemeinicia hot?rarii de achitare, de incetare a procesului penal ori de condamnare, deci invocarea elementelor noi trebuie s? duc? la o solu?ie diametral opus?.
      Cu toate acestea, in aco... cu opiniile exprimate in considerentele deciziilor penale nr....26.../R/2.......2.2006 ?i nr..../R/0....06.2009 ale Tribunalului Bucure?ti-Sec?ia I Penal?, instan?a apreciaz? c? singura cale procedural? prin care se poate produce modificarea unei hot?rari definitive ca urmare a apari?iei unor consecin?e negative ulterioare specifice infrac?iunilor progresive, este revizuirea.
      De altfel, avand in vedere existen?a unei hot?rari definitive, f?r? revizuirea acesteia, procurorul sau instan?a nu ar putea pronun?a decat o solu?ie intemeiat? pe dispozi?iile art....0 lit.j Cod procedur? penal?.
      Cererea de revizuire trebuie ins? formulat? in acest caz intr-un termen de un an care curge de la data cand faptele sau imprejur?rile au fost cunoscute de persoana care face cererea (in spe?? luarea la cuno?tin?? a concluziilor raportului de expertiz? medico-legal? intocmit in anul 200...). A?a cum ar?tam mai sus, o cerere de revizuire a fost respins? pe aceste considerente, ca ta...iv?, inc? din anul 2009.
      Totodat?, este de men?ionat c?, potrivit art....0... alin.... Cod procedur? penal?, instan?a are obliga?ia de a examina dac? cererea de revizuire este f?cut? in condi?iile prev?zute de lege, deci ?i in termen legal.
      In ceea ce prive?te cazul prev?zut de art....9... alin.... lit.e Cod procedur? penal? (�cand dou? sau mai multe hot?rari judec?tore?ti definitive nu se pot concilia�), invocat de petent in cererea de revizuire, instan?a re?ine c? pentru a fi admis acest caz, trebuie s? existe dou? sau mai multe hot?rari penale definitive care s? nu se poat? concilia, ?i care s? con?in? o rezolvare a fondului cauzei.
      A?a cum s-a ar?tat ?i in doctrina de specialitate ?i in practica judiciar?, inconciabilitatea hot?rarilor trebuie s? priveasc? dispozitivele hot?rarilor supuse revizuirii.
      Este de observat c? prin ambele decizii men?ionate, c?ile de atac declarate de petent au fost respinse iar recomand?rile sau observa?iile diferite f?cute de instan?ele de control judiciar nu privesc inconciabilitatea hot?rarilor.
      Aceste hot?rari nu se exclud una pe cealalt?, iar aprecierile instan?ei de recurs cu privire la recomandarea exercit?rii unei c?i de atac nu pot forma obiect al revizuirii.
      Prin urmare, cererea de revizuire este inadmisibil? ?i va fi respins? ca atare, in temeiul art....0... alin.... Cod procedur? penal?, avand in vedere ?i Decizia nr..../2007 pronun?at? in recurs in interesul legii de Inalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie, publicat? in Monitorul Oficial ...7.../...0.07.2008.
      Se va face aplicarea art....92 alin.2 Cod procedur? penal?.
      
            PENTRU ACESTE MOTIVE
          IN NUMELE LEGII
        HOT?R??TE:
      
      Respinge ca inadmisibil? cererea de revizuire formulat? de revizuentul ...(cu domiciliul in Bucure?ti, ..., sector ..., CNP ...), in contradictoriu cu intimatul ... (cu domiciliul in Bucure?ti,..., sector ...).
In baza art....92 alin.2 Cod procedur? penal? oblig? revizuentul la plata sumei de ...00 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de recurs in termen de ...0 zile de la pronun?are.
      Pronun?at? in ?edin?? public?, azi, ...2 mai 20...0.
          PRE?EDINTE                                          GREFIER