revendicare imobiliara

      
      
      
DOSAR NR. ....

ROMANIA
JUDEC?TORIA SECTORULUI 4 BUCURE?TI
SEC?IA CIVIL?
SENTIN?A CIVIL? NR.
?EDIN?A PUBLIC? DIN DATA DE 13.03.2012
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PRE?EDINTE : ...
GREFIER : ... 

Pe rol se afl? pronun?area asupra cauzei civile privind pe reclamanta .... in contradictoriu cu para?ii ...., ...., .... .... – decedat?, ...., .... ?i .... avand ca obiect „Revendicare imobiliar?”.
Dezbaterile ?i cuvantul asupra fondului au avut loc in ?edin?a public? din data de 21.02.2012 fiind consemnate in incheierea de ?edin?? de la acea dat?, parte integrant? din prezenta hot?rare, cand instan?a, avand nevoie de timp pentru a delibera ?i pentru a da p?r?ilor posibilitatea de a depune la dosarul cauzei concluzii scrise, a amanat succesiv  pronun?area la data de 13.03.2012.  

I N S T A N ? A


       Deliberand asupra cauzei civile de fa??, re?ine urm?toarele:
       Prin cererea  inregistrat? pe rolul  acestei instan?e sub nr.  .... la data de 08.12.2010,  reclamanta .... a chemat in judecat?  para?ii Statul Roman prin Ministerul Finan?elor Publice, Municipiul Bucure?ti – prin Primarul General, .... ?i .... ...., solicitand instan?ei ca prin hot?rarea judec?toreasc? pe care o va pronun?a s?  constate nevalabilitatea titlului statului pentru ap. nr. ... situat in Bucure?ti, str.... ?i s? dispun? obligarea para?ilor .... ?i .... .... la  l?sarea  in deplina  posesie ?i proprietate a imobilului.
       In motivarea ac?iunii, reclamanta a ar?tat c?  imobilul in litigiu a apar?inut bunicului s?u ...., dobandit de acesta prin contractul de vanzare-cump?rare autentificat de Tribunalul Ilfov, sec?ia notariat sub nr. .....
       Precizeaz?  reclamanta c? intregul imobil a trecut in proprietatea statului  in baza Decretului  92/1950,  pozi?ia 3556, decret care nu poate fi considerat titlu valabil de preluare a imobilului avand in vedere c? vine in contradic?ie atat cu Constitu?ia in vigoare la cea dat?, cu tratatele interna?ionale la care Romania era parte, precum ?i cu legisla?ia intern?. Mai mult, arat? reclamanta, posesia statului a fost afectat? de viciul violen?ei, preluarea imobilului f?candu-se abuziv.
       Arat? reclamanta c? prin sentin?a civil? nr. .... pronun?at? in dosarul nr. .... de Judec?toria sector 6 Bucure?ti, definitiv? ?i irevocabil?, s-a constatat calitatea sa de mo?tenitoare a defunctului ...., prin retransmiterea mo?tenirii de la defunctul ...., astfel incat in patrimoniul s?u intr? toate bunurile apar?inand autorului s?u, autorul nepierzand niciodat? proprietatea iar aceasta transmi?andu-se prin mo?tenire.
       In ceeea ce prive?te ac?iunea in revendicare, reclamanta men?ioneaz? c? ulterior prelu?rii, imobilul a fost recompartimentat ?i inchiriat, apoi vandut ca unit??i locative distincte, apartamentul in litigiu fiind vandut para?ilor .... ?i .... .... in baza contractului de vanzare-cump?rare nr. ....la un pre? derizoriu. Comparand cele dou? titluri, apreciaz? reclamanta c? titlu  s?u este este mai caracterizat, provenind de la adev?ratul proprietar al c?rui drept este preferabil, pe cand titlul para?ilor provine de la un neproprietar ?i nu poate constitui titlu valabil. Astfel, arat? reclamanta, eventuala bun?-credin?? a chiria?ilor cump?r?tori la momentul contract?rii cu unitatea administrativ? local? nu are nicio relevan?? in aprecierea priv?rii de proprietate a adev?ratului proprietar, implicit a inc?lc?rii art. 1 din Primul Protocol. In acela?i sens, precizeaz? c? din perspectiva jurispruden?ei Cur?ii Europene ?i a dispozi?iilor art. 20 din Constitu?ie nu se poate considera c? para?ii au dobandit un bun in sensul Conven?iei, in considerarea faptului c? vanzarea c?tre stat a bunului altuia c?tre ter?i, chiar dac? sunt de bun? credin?? ?i chiar dac? este anterioar? confirm?rii in justi?ie in mod definitiv a prelu?rii f?r? titlu valabil a imobilului, este o privare de bun a adev?ratului proprietar. 
       In sus?inerea cererii, intemeiat? in drept pe disp. art. 480 C.civ., art. 644 ?i 645 C.civ., Conven?ia European? a drepturilor Omului, Legea nr. 213/1998, reclamanta a solicitat incuviin?area probei cu inscrisuri, interogatoriu, expertize de specialitate ?i orice alte probe ce vor rezulta din dezbateri ?i care vor duce la o solu?ionare corect? a cauzei.
       Paratul ....  a formulat intampinare la data de 10.03.2011(fila 37) prin care a invocat excep?ia inadmisibilit??ii cererii de revendicare. In sus?inerea acestei excep?ii, paratul a invocat faptul c? imobilul revendicat are caracter de bun na?ionalizat in perioada 1945-1989, bun imobil pentru care autorul reclamantei, numitul .... a fost deja desp?gubit in temeiul Legii nr. 112/1995, prin emiterea dispozi?iei nr. .../29.11.2009 a Consiliului General al Municipiului Bucure?ti-Comisia pentru aplicarea Legii nr. 112/1999. Astfel, arat? paratul, reclamanta nu se poate prevala de acest text de lege ca o justificare a introducerii prezentei cereri de revendicare a apartamentului nr. ... intrucat nu indepline?te cerin?ele stipulate in prevederea art. 20 din Legea nr. 10/2001. Pe de alt? parte, mai arat? paratul, din art. 1 al legii nr. 10/2001 reiese c? m?sur?torile reparatorii, indiferent de natura lor, privesc imobilul, astfel incat nu este posibil ca pentru unul ?i acela?i imobil s? beneficieze de m?suri reparatorii prin echivalent o parte din membri unei familii ?i, in acela?i timp, imobilul s? fie restituit in natur? altor membri ai aceleia?i familii, caz in care s-ar acorda o dubl? desp?gubire pentru acela?i bun, f?r? niciun temei.
        Totodat?, paratul a ar?tat c? reclamanta, dup? apari?ia Legii 10/2001 este obligat? s? urmeze procedurile speciale prev?zute de lege in vederea ob?inerii de desp?gubiri, fiind exclus? posibilitatea formul?rii unei cereri de chemare in judecat?, de revendicare, pe calea dreptului comun, inclusiv prin comprarea de titluri, dreptul de acces la justi?ie nefiind astfel ingr?dit.
       Pe fondul cauzei, paratul a sus?inut c? atat timp cat nu se face dovada c? numitul ....-autorul reclamantei-este cel c?ruia i s-a na?ionalizat imobilul din ...., reclamanta nu are calitate procesual? activ? s? solicite nevalabilitatea titlului statului pentru acest imobil. A men?ionat de asemenea faptul c? reclamanta nu indic? motivul pentru care autorul s?u era exceptat de la na?ionalizare ?i f?r? a se produce o dovad? in acest sens.
       In ceea ce prive?te analiza titlurilor de proprietate, paratul arat? c? actul de vanzare cump?rare nr. ....a fost incheiat cu bun? credin?? ?i respectarea prevederilor Legii 112/1995, context in care se invoc? teoria aparen?ei in drept ?i principiul ”error communis facit ius”. Totodat?, se face precizarea c? acest contract de vanzare cump?rare, incheiat in temeiul ?i cu respectarea prevederilor Legii 112/1995, este act autentic ?i constituie titlu de proprietate opozabil de la data incheierii lui, conform dispozi?iilor legii nr. 10/2001.
       In dovedirea ap?r?rii, paratul a solicitat incuviin?area probei cu inscrisuri, interogatoriu reclamantei ?i orice alte probe ar rezulta din dezbateri.
       In drept, au fost invocate disp. art. 115-118 C.pr.civ., Legea nr. 1/2009 ?i Legea 112/1995.
       Statul Roman prin Ministerul Finan?elor Publice a depus intampinare(fila 69), prin care a invocat excep?ia lipsei  calit??ii procesuale pasive pe cap?tul de cerere privind revendicarea imobiliar?, sus?inand c? nu este proprietarul imobilului aflat in litigiu. Totodat?, a ridicat excep?ia inadmisibilit??ii ac?iunii intrucat dispozi?iile Legii nr. 10/2001 instituie o procedur? administrativ? prelabil? ?i obligatorie pentru restituirea in natur? sau acordarea de m?suri reparatorii prin echivalent ?i prin urmare, instan?a nu este competent? s? se pronun?e asupra cererii de restituire in natur? a imobilelor, decat dup? solu?ionarea notific?rii pe cale administrativ?.
       Pe cap?tul de cerere prin care reclamanta a solicitat s? se constate navalabilitatea titlului statului, paratul a invocat excep?ia lipsei de interes, ar?tand c? atata timp cat printr-o lege s-a statuat c? toate imobilele din perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 au fost preluate in mod abuziv, instan?a nu mai poate s? constate altceva decat ceea ce prevede legea. In opinia paratului, reclamantul nu  justific? interesul in promovarea unei astfel de cap?t de cerere, deoarece Legea nr. 247/2005 arat? in mod clar modalitatea prelu?rii de c?tre stat a apartamentului in litigiu.
       In drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 10/2001, art. 25 din Decretul nr. 31/1954, art. 3 pct. 56 din HG nr. 208/2005, art. 12 alin. 2 ?i 4 din Legea nr. 213/1998.
       La data de 24.05.2011, instan?a a respins excep?ia lipsei calit??ii procesuale pasive a Statului Roman prin Ministerul Finan?elor Publice invocat? cu privire la cap?tul doi de cerere, ca r?mas? f?r? obiect, fa?? de precizarea cadrului procesului pasiv in raport de obiectul cererii ?i in temeiul art. 137 alin. 2 C.pr.civ., a unit cu fondul cauzei excep?ia inadmisibilit??ii cererii ?i excep?ia lipsei de interes, pentru considerentele re?inute in incheierea de ?edin?? de la acel termen(fila 102).
       Au fost introdu?i in cauz?, para?ii ...., ....-  in calitate de mo?tenitori de pe urma defunctei  .... .... (decedat? la 02.08.2006)(fila 86).
       In ?edin?a public? din data de 21.06.2011, para?ii au invocat excep?ia lipsei calit??ii procesuale active a reclamantei, excep?ie care a fost unit? cu fondul cauzei, instan?a apreciind c? pentru solu?ionarea acesteia este necesar? administrarea de probe comune cu cele ce vor fi administrate pe fondul cauzei.
       In cauz? s-a admis ?i administrat proba cu inscrisuri ?i expertiz? in construc?ii pentru reclamant?(fila 188-221, 230).
La solicitarea instan?ei s-au depus la dosarul cauzei situa?ia juridic? a imobilului in litigiu, istoricul de rol fiscal ?i rela?ii privind cererile formulate de reclamant? in temeiul Legii Legii 112/1995 ?i  Legii 10/2001 ?i modul de solu?ionare a acestora, precum ?i ducumenta?ia care a stat la baza incheierii contractului de vanzare cump?rare nr. .....
       Potrivit dispozi?iilor art.137 C.pr.civ. instan?a este obligat? s? se pronun?e cu prioritate asupra excep?iilor de procedur?, precum ?i asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii, astfel c? instan?a se va pronun?a cu prioritate asupra excep?iilor lipsei calit??ii procesuale active, lipsei de interes pe cap?tul de cerere referitor la constatarea nevalabilit??ii titlului statului ?i inadmisibilit??ii ac?iunii.
       Referitor la excep?ia lipsei calit??ii procesuale active invocat? de paratul ....  Ion se re?ine c? pentru a exista calitate procesual? activ? trebuie dovedit? existen?a unei identit??i intre  persoana  reclamantului ?i cel  care ar fi titular al dreptului afirmat.
Paratul contest? calitatea procesual? a reclamantei sus?inand c? na?ionalizarea imobilului din prezentul litigiu s-a f?cut pe numele de ...., iar numele autorului reclamantei este ...., astfel c? nu exist? identitate intre persoana autorului reclamantei ?i autorul na?ionaliz?rii.
      Se re?ine c? prin sentin?a civil? nr. ...., pronun?at? in dosarul nr. .... de Judec?toria sector 6 Bucure?ti, definitiv? ?i irevocabil?, s-a constatat calitatea reclamantei de mo?tenitoare a defunctului ...., prin retransmiterea mo?tenirii de la defunctul ....(fila 75).
       Se constat? astfel c?  hot?rarea  judec?toreasc?  sus men?ionat?  justific?  in cauz? legitimarea  procesual? a  reclamantei  in  revendicarea  imobilului, identitatea de persoane dintre  .... ?i .... fiind indiscutabil?, in condi?iile in care prin actul de vanzare - cump?rare autentificat de Tribunalul Ilfov – Sec?ia Notariat la nr.... din data de 12 iulie 1945, numitul  .... a dobandit proprietatea imobilului situat in Bucure?ti, ...., inscrierea numelui de „....” in decretul de na?ionalizare fiind o evident? eroare material?.
       Totodat?, faptul c? .... ar fi inscris in decretul de na?ionalizare cu un num?r de patru apartamente, iar in contractul de vanzare cump?rare ce reprezint? titlul reclamantei se specific? faptul c? imobilul este compus din cinci apartamente, de asemnea, nu are relevan?? sub aspectul cadrului procesual activ, in situa?ia in care ap. nr. 4 a fost vandut de c?tre acesta prin actul nr. .... c?tre ...(dec. Civ. nr. ..., CAB , sec?ia a III-a, dosar nr. ...), de unde  rezult? c? la data na?ionaliz?rii, autorul reclamantei de?inea in proprietate un num?r de patru apartamente.
       Avand in vedere aceste aspecte, instan?a va respinge excep?ia lipsei calit??ii procesuale active, ca neintemeiat?.
       Asupra excep?iei lipsei de interes referitoare la cap?tul de cerere privitor la constatarea nevalabilit??ii titlului statului invocat? de paratul Statul Roman prin Ministerul Finan?elor Publice instan?a re?ine c? interesul este folosul practic urm?rit de acela care a pus in mi?care ac?iunea civil?, respectiv oricare din formele procedurale ce intra in con?inutul acesteia. Totodat? se retine c? interesul, condi?ie a ac?iunii civile, trebuie s? fie legitim, n?scut ?i actual, personal ?i direct.
       In cauza de fa?? paratul Statul Roman prin Ministerul Finan?elor Publice invoc? lipsa de interes a primului cap?t de cerere prin raportare la dispozi?iile Legii nr.10/2001 modificat?, care statueaz? c? toate imobilele preluate in perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989 au fost preluate in mod abuziv.
       Aceasta sus?inere nu poate fi primit? in prezenta cauza deoarece reclamanta ?i-a intemeiat ac?iunea pe dispozi?iile dreptului comun, art.480 C.civ., investind astfel instan?a cu o ac?iune in revendicare clasic?, ?i nu cu o ac?iune decurgand din Legea nr.10/2001, act normativ care stabile?te c? imobilele preluate in perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989 au fost preluate abuziv.
       Ac?iunea in revendicare presupune compararea titlului reclamantei cu cel prezentat de para?i, astfel c? reclamanta justific? interes in constatarea nevalabilit??ii titlului statului, adic? in constatarea nevalabilit??ii titlului autorului para?ilor.
       Interesul reclamantei in promovarea cererii respect? condi?iile impuse de lege, ?i anume este legitim, nefiind contrar niciunei dispozi?ii legale, este n?scut ?i actual, existand la momentul sesiz?rii instan?ei ?i este personal ?i direct in sensul c? folosul practic ii vizeaz? pe reclaman?i.
       Fa?? de considerentele de fapt ?i de drept re?inute anterior instan?a urmeaz? s? resping? excep?ia lipsei de interes cu privire la cap?tul de cerere referitor la constatarea nevalabilit??ii titlului statului, ca neintemeiata.
       In ceea ce prive?te excep?ia inadmisibilit??ii ac?iunii invocat? de to?i para?ii instan?a constata c? potrivit art. 21 alin.1 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicat?, imobilele - terenuri ?i construc?ii - preluate in mod abuziv, indiferent de destina?ie, care sunt de?inute la data intr?rii in vigoare a prezentei legi de o regie autonom?, o societate sau companie na?ional?, o societate comercial? la care statul sau o autoritate a administra?iei publice centrale sau locale este ac?ionar ori asociat majoritar, de o organiza?ie cooperatist? sau de orice alt? persoan? juridic? de drept public, vor fi restituite persoanei indrept??ite, in natur?, prin decizie sau, dup? caz, prin dispozi?ie motivat? a organelor de conducere ale unit??ii de?in?toare. Potrivit art. 22 alin.1 din aceea?i lege, persoana indrept??it? va notifica in termen de 18 luni de la data intr?rii in vigoare a legii persoana juridic? de?in?toare, solicitand restituirea in natur? a imobilului.
       Rezult? din aceste dispozi?ii legale c? legea a instituit o procedur? administrativ? special? avand ca obiect restituirea in natur? a imobilelor de?inute, la data intr?rii in vigoare a legii, de stat, unit??ile administrativ teritoriale ori de c?tre alte persoane juridice constituite de stat ori la care acesta este asociat ori ac?ionar majoritar.
       Statul ?i-a exercitat prerogativa dispozi?iei cu privire la imobilele preluate in perioada 1945-1989, stabilind pe cale legislativ? c? toate prelu?rile din aceast? perioad?, indiferent dac? au avut loc cu titlu valabil sau f?r?, au caracter abuziv ?i, pe cale de consecin??, in m?sura in care respectivele imobile se mai aflau inc? in patrimoniul persoanelor amintite in alineatul precedent, a decis restituirea acestora in natur? persoanelor indrept??ite.
       Procedura administrativ? a fost conceput? ca o rezolvare global? ?i accelerat? a tuturor cererilor de restituire in natur? a imobilelor aflate inc? in patrimoniul statului, motiv pentru care, in temeiul art. 6 alin.2 din Legea nr. 213/1998 ?i art. 109 alin.2 C.pr.civ., cu referire la art. 21 ?i urm. din Legea nr. 10/2001, s-a apreciat in doctrin? ?i in practica judiciar? c? o cerere in revendicarea imobilului de la stat ori de la alt? persoan? juridic? de?inut? de acesta, intemeiat? pe dreptul comun, nu mai este admisibil? dup? intrarea in vigoare a Legii nr. 10/2001.
       In prezenta cauz?, imobilul situat in Bucure?ti, ...., nu mai este de?inut de stat ?i nu mai poate face obiectul procedurii administrative de restituire in natur?, fiind vandute para?ilor persoane fizice.
       Este evident c? statul nu mai poate dispune restituirea imobilelor vandute fo?tilor chiria?i, intrucat ar insemna, prin reducere la absurd, s? dispun? de drepturile unor persoane fizice ori juridice de drept privat in beneficiul altora. In consecin??, procedura special? administrativ? de restituire in natur? nu este aplicabil? acestor imobile, numai justi?ia fiind competent?, potrivit plenitudinii de jurisdic?ie recunoscute de art. 21 din Constitu?ie, s? se pronun?e asupra cererilor care se refer? la acest gen de situa?ii.
       Cu toate c? Legea nr. 10/2001 se refer? in mod expres ?i la situa?ia in care imobilele au fost instr?inate unor ter?i, ac?iunile in revendicare, intemeiate pe dispozi?iile art. 480 C.civ., de c?tre persoanele indrept??ite care se pretind proprietari, in contradictoriu cu ter?ii dobanditori de la statul pretins neproprietar, nu pot fi considerate inadmisibile, aplicarea legii speciale raporturilor juridice ce intr? sub inciden?a ei reprezentand o chestiune de fond.
       O solu?ionarea sem?n?toare se propune ?i prin Decizia nr.33/2008 pronun?at? de Inalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie in recurs in interesul legii, prin care, de?i se re?ine c?, de principiu, persoanele c?rora le sunt aplicabile dispozi?iile Legii nr. 10/2001 nu au posibilitatea de a opta intre calea prev?zut? de acest act normativ ?i aplicarea dreptului comun in materia revendic?rii, respectiv dispozi?iile art. 480 din Codul civil, totu?i se admite c? nu se poate aprecia c? existen?a Legii nr. 10/2001 exclude, in toate situa?iile, posibilitatea de a se recurge la ac?iunea in revendicare, c?ci este posibil ca reclamantul intr-o atare ac?iune s? se poat? prevala un bun in sensul art. 1 din Primul Protocol adi?ional ?i trebuie s? i se asigure accesul la justi?ie.
       Fa?? de considerente expuse anterior instan?a urmeaz? s? resping? excep?ia inadmisibilit??ii ac?iunii ca neintemeiat?.
       Pe fondul cauzei, analizand actele si lucr?rile dosarului instan?a re?ine urm?toarea situa?ie de fapt:
       Prin actul de vanzare - cump?rare autentificat de Tribunalul Ilfov – Sec?ia Notariat la nr.35159 din data de 12 iulie 1945, numitul  .... a dobandit de la numitul ... proprietatea imobilului situat in Bucure?ti, ...., fost ..., fost ..., compus din teren ?i construc?ii (fila 11).
Imobilul dobandit in urma incheierii contractului de vanzare – cump?rare men?ionat anterior a fost na?ionalizat prin Decretul nr. 92/1950, la pozi?ia nr. ... din anex?, fiind men?ionat numitul ...., cu ... apartamente in Bucure?ti ... (fila 110).
Ulterior, apartamente din imobilul situat in Bucure?ti, ... au fost vandute de Prim?ria Municipiului Bucure?ti, prin mandatar ...., c?tre chiria?ii care le ocupau la acea dat?. Astfel prin Contractul de vanzare – cump?rare nr. ... din data de 07.11.1996 apartamentul nr. ... de la etajul .. a fost vandut para?ilor .... ?i .... ....(fila 26).
Prin Hot?rarea nr. ... a Consiliului General al Municipiului Bucure?ti- Comisia pentru aplicarea Legii nr. 112/1995, autorului reclamantei i s-au acordat desp?gubiri in sum? de .... lei pentru apartamentele nr. ... situate in imobilul din ...., sector 4 ?i pentru terenul in suprafa?? de 176 mp. Valoarea desp?gubirilor a fost comunicat? de Prim?ria Municipiului Bucure?ti-DPI-DGAFI-Serviciul Evalu?ri prin tabelul nr. ...., poz.2(fila 245). Conform ordinului de plat? nr. .../23.02.2000, .... a incasat desp?gubiri in suma de ..... lei vechi(fila 156).
       Reclamanta .... este mo?tenitoarea defunctului ...., prin retransmiterea mo?tenirii de la defunctul ...., astfel cum rezult? din sentin?a civil? nr. ...., definitiv? ?i irevocabil?.
      Apartamentul revendicat a fost identificat prin raportul de expertiz? intocmit in cauz?,  existand astfel identitatea intre imobilul cump?rat de autorul reclamantei ?i cel revendicat in prezent, aspect care de altfel nu a fost contestat in cauz?.
       Referitor la cererea reclamantei de constatare a nevalabilit??ii titlului statului instan?a constat? c? o asemenea cerere este admisibila ?i recunoscut? in mod expres de art.6 alin.3 din Legea nr.213/199, potrivit c?ruia "instan?ele judec?tore?ti sunt competente s? stabileasc? valabilitatea titlului".
       Prin intrarea in vigoare a modific?rilor aduse Legii nr.10/2001 nu s-a suprimat competenta instan?elor judec?tore?ti de a se pronun?a asupra valabilit??ii titlului statului. Art.1 din Legea nr.10/2001 modificat? determin? domeniul de aplicare al acestei legi ca fiind dat de imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, ceea ce nu exclude competenta instan?elor de a stabili daca preluarea s-a f?cut cu sau f?r? titlu valabil, avand in vedere ca no?iunea de "preluare abuziva" cu care opereaz? Legea nr.10/2001 include atat preluarea cu titlu valabil, cat ?i preluarea f?r? titlu valabil, conform art.2 alin.1 lit. g ?i h din aceasta lege.
       Distinc?ia intre prelu?rile cu titlu ?i cele f?r? titlu valabil are consecin?e in aplicarea Legii nr.10/2001, astfel cum rezult? din intreaga economie a acestei legi, care se intrege?te cu prevederile art.6 din Legea nr.213/1998 sub aspectul criteriilor de determinare a legalit??ii titlului statului ?i a autorit??ii competente s? decid? asupra acestei chestiuni.
       Prevederile art.6 din Legea nr.213/1998 r?manand aplicabile ?i dup? intrarea in vigoare ?i modificarea Legii nr.10/2001, inseamn? c? instan?ele de judecata i?i p?streaz? competen?a de a verifica legalitatea titlului statului, cu consecin?a c? din acest punct de vedere nu se poate re?ine inadmisibilitatea unei cereri in justi?ie avand un asemenea obiect.
       Potrivit dispozi?iilor art.6 alin.1 din Legea nr.213/1998 „fac parte din domeniul public sau privat al statului sau al unit??ilor administrativ-teritoriale ?i bunurile dobandite de stat in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, dac? au intrat in proprietatea statului in temeiul unui titlu valabil, cu respectarea Constitu?iei, a tratatelor interna?ionale la care Romania era parte ?i a legilor in vigoare la data prelu?rii lor de c?tre stat”.
       Astfel, pentru a fi analizat? valabilitatea actului de preluare a bunului se impune a se verifica dac? acesta era in concordan?? cu prevederile Constitu?iei, a tratatelor interna?ionale la care Romania era parte - Declara?ia Universala a Drepturilor Omului ?i a legilor interne.
In ceea ce prive?te concordan?? Decretului nr.92/1950 cu dispozi?iile constitu?ionale se re?ine c? potrivit art. 8 din legea fundamental?, „proprietatea particular? ?i dreptul de mo?tenire sunt recunoscute ?i garantate prin lege”, iar „proprietatea particular?, agonisit? prin munc? ?i economisire, se bucur? de o protec?ie special?”.
Prin derogare de la aceasta regul?, erau instituite dou? modalit??i de privare a particularilor de dreptul lor de proprietate privat?: exproprierea pentru cauz? de utilitate public? pe baza unei legi ?i cu o dreapt? desp?gubire stabilit? de justi?ie (art.10) ?i posibilitatea trecerii in proprietatea statului a mijloacelor de produc?ie, b?ncilor ?i societ??ilor de asigurare, care sunt proprietate particular? a persoanelor fizice sau juridice, in condi?iunile prev?zute de lege (art.11) - na?ionalizarea.
Aceasta ultim? modalitate de privare a persoanelor de bunuri nu presupunea acordarea vreunei desp?gubiri ?i era limitat? numai la anumite bunuri: „mijloacele de produc?ie, b?ncile ?i societ??ile de asigurare, care sunt proprietate particular? a persoanelor fizice sau juridice”.
In cauza de fa?? obiectul na?ionaliz?rii l-a constituit un imobil, situat in Bucure?ti, str. ...., bun ce nu poate fi inclus in categoria mijloacelor de produc?ie.
No?iunea de „mijloace de produc?ie” vizeaz? bunurile afectate unor activit??i comerciale ?i nu poate fi extins? ?i la imobile aflate in proprietatea particular? a persoanelor fizice decat cu inc?lcarea prevederilor legale.
Fa?? de acestea instan?a constat? c? solu?ia legal? pentru trecere in proprietatea statului a imobilelor cu destina?ia de locuin??, indiferent dac? acestea erau ocupate de proprietari ori inchiriate era exproprierea, ce presupunea acordarea unei juste ?i prealabile desp?gubiri, ?i, in consecin?a, Decretul nr. 92/1950 este, in integralitatea sa, contrar dispozi?iilor art.8, 10 ?i 11 ale Constitu?iei din anul 1948 ?i nu poate constitui un titlu valabil de preluare a imobilului revendicat in proprietatea statului.
Re?inand nelegalitatea Decretului nr.92/1950 prin raportare la dispozi?iile Constitu?ionale, instan?a constat? c? nu se mai impune a analiza dac? m?sura na?ionaliz?rii a avut loc cu respectarea dispozi?iilor tratatelor interna?ionale la care Romania era parte sau a legilor interne.
Rezult? c? dreptul de proprietate asupra imobilului situat in Bucure?ti, sector 4, ...., nu a ie?it din patrimoniul autorului reclamantei, prin efectul legisla?iei adoptate de statul comunist ?i al actelor de aplicare a acestei legisla?ii.
Pe cale de consecin??, avand in vedere c? statul nu a devenit niciodat? proprietar, rezult? c? prin Contractul de vanzare-cump?rare nr.....Prim?ria Municipiului Bucure?ti a vandut paratului .... ?i autoarei para?ilor .... ?i .... bunuri care nu ii apar?ineau (vanzarea bunului altuia).
Fa?? de aceast? concluzie, compararea titlurilor de proprietate, potrivit regulilor de drept comun aplicabile ac?iunii in revendicare, ar duce la concluzia c? titlul reclaman?ilor este preferabil, intrucat ace?tia nu puteau fi lipsi?i de dreptul de proprietate prin singurul efect al contractelor de vanzare-cump?rare incheiate intre statul neproprietar ?i para?i.
Din analiza dispozi?iilor Legii nr.10/2001, astfel cum a fost modificat?, rezult? c? legiuitorul a in?eles s? dea alt? reglementare de drept material, derogatorie de la dreptul comun, situa?iei in care statul care a preluat imobilul f?r? titlu valabil ?i a vandut imobilului unei ter?e persoane, ceea ce echivaleaz? cu vanzarea bunului altuia.
       Potrivit dreptului comun, intr-o asemenea situa?ie, adev?ratul proprietar are la dispozi?ie ac?iunea in revendicare, aceasta urmand a fi admis? pe fond, sub rezerva ap?r?rilor intemeiate pe uzucapiunea scurt?, ori pe regulile specifice din materia c?r?ii funciare.
Dimpotriv?, potrivit Legii nr.10/2001, intr-o astfel de situa?ie, persoana indrept??it? la m?suri reparatorii poate solicita doar restituirea prin echivalent, ?i anume, prin raportare la valoarea de circula?ie a imobilului, ins? numai dac? a formulat notificare in termenele ?i condi?iile prev?zute de legea special?.
       Din analiza actelor existente la dosarul cauzei, precum ?i din sus?inerile p?r?ilor, se constat? c? autorul reclamantei a solicitat ?i ob?inut desp?gubiri in temeiul Legii nr. 112/1995, f?r? a mai urma procedura de restituire in natur?/acordare de m?suri reparatorii, prev?zut? de Legea nr.10/2001 pentru apartamentul nr. 4 din .... (fila 147).
       In ceast? situa?ie, chiar dac? Legea nr. 112/1995 ii ingr?dea dreptul de a fi desp?gubit in natur?, autorul reclamantei nu a urmat calea administrativ? prev?zut? de Legea nr. 10/2001, cererea privind acordarea de desp?gubiri pentru imobilul preluat abuziv fiind solu?ionat? prin Hot?rarea nr. ... a Consiliului General al Municipiului Bucure?ti-Comisia pentru aplicarea Legii nr. 112/1995, impotriva c?reia nu a fost formulat? contesta?ie.
       Se re?ine astfel c? in condi?iile in care reclamanta nu a cerut in termenul prev?zut de art. 45 din Legea nr. 10/2001, constatarea nulit??ii titlului de proprietate al para?ilor, in cadrul c?reia putea incerca s? demonstreze c? ace?tia au fost de rea-credin?? la incheierea contractului, prezum?ia de valabilitate a devenit incontestabil?. Instan?a apreciaz? astfel fa?? de atitudinea pasiv? a reclamantei, c? para?ii care se afl? in posesia bunului sunt persoanele cele mai indrept??ite s? r?man? cu bunul in natur?, reclamanta acceptand prin atitudinea sa desp?gubirile pentru pierderea bunului.  Criteriile de comparare a dou? titluri  de proprietate care provin de la proprietari diferi?i create de doctrin? nu i?i g?sesc aplicarea in spe??, atata timp cat imobilul in cauz? face parte dintr-o categorie special? cu o reglementare special?.
       In aceste condi?ii instan?a apreciaz?, fa?? de situa?ia de fapt re?inut?, c? reclamanta nu are un bun apt de a fi protejat de art. 1 din Protocolul nr. 1 adi?ional la Conven?ia European? a Drepturilor Omului ?i Libert??ilor Fundamentale ale Omului.
       Pentru a exista o astfel de protec?ie, care s? impun? prevalen?a dreptului subiectiv afirmat de reclamant? este necesar, potrivit jurispruden?ei Conven?iei Europene a Drepturilor Omului (obligatorie pentru statele semnatare ale Conven?iei, in egal? m?sur? ca ?i normele acesteia), s? fie vorba de un bun actual al acesteia (aflat in patrimoniul s?u), calitatea de titular al dreptului s?-i fie recunoscut? printr-o hot?rare judec?toreasc? sau pe calea unor m?suri legislative de restituire, concretizand in patrimoniul p?r?ii existen?a unei speran?e legitime, de redobandire a bunului in materialitatea sa.
       Or, in spe??, nu numai c? reclamantei nu i s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra imobilului printr-o hot?rare judec?toreasc?, ci acest drept apar?ine patrimoniului para?ilor atata timp cat reclamanta nu a solicitat anularea contractului de vanzare-cump?rare incheiate in baza Legii nr. 112/1995, nici pe calea prezentei ac?iuni, nici intr-un litigiu anterior.
       In plus, este de re?inut c? dispozi?iile art. 1 din Protocolul nr. 1 nu garanteaz? dreptul la restituirea unui bun preluat in orice mod de autorit??ile statelor inainte de intrarea in vigoare a Conven?iei cu privire la statul in cauz?, decat in m?sura in care acest stat ?i-a asumat o asemenea obliga?ie concretizat? cel pu?in intr-o „speran?? legitim?" de redobandire a bunului.
       Cat? vreme reclamanta nu a ob?inut o hot?rare judec?toreasc? de natura celei prev?zute de art.2 din Legea nr.10/2001, nu se poate re?ine c? aceasta are un bun in sensul art.1 din Protocolul nr.1.
       Dimpotriv?, para?ii sunt cei care, la data introducerii ac?iunii in revendicare au un bun in sensul Conven?iei deoarece titlul lor de proprietate nu a f?cut obiectul unei hot?rari judec?tore?ti prin care s? se constate nevalabilitatea contractului de vanzare – cump?rare.
       De asemenea, reclamanta nu poate pretinde existen?a unei „speran?e legitime” de redobandire a bunului in materialitatea lui, ca urmare a m?surilor legislative de restituire adoptate de stat, raportat la situa?ia de fapt concret?.
       Potrivit art.18 alin.1 lit. c din Legea nr.10/2001 (republicat?) m?surile reparatorii se stabilesc numai prin echivalent, atunci cand imobilul a fost instr?inat cu respectarea dispozi?iilor legale.
       A considera c? indiferent de circumstan?ele concrete, dobanditorul imobilului trebuie deposedat de bun pentru ca acesta s? poat? fi restituit in natur? fostului proprietar ar insemna s? se accepte c? diminuarea vechilor atingeri ale propriet??ii s? creeze noi prejudicii dispropor?ionate, in sarcina dobanditorului actual.
       In acest sens, in jurispruden?a Conven?iei Europene a Drepturilor Omului s-a statuat (cauza Raicu C. Romaniei) c? persoanele care ?i-au dobandit bunurile cu bun? - credin?? nu trebuie s? fie aduse in situa?ia de a suporta ponderea responsabilit??ii statului care a confiscat in trecut aceste bunuri.
       Altminteri, s-ar inc?lca criteriul propor?ionalit??ii, dobanditorul bunului neavand la indeman? o ac?iune care s? duc? la acordarea unei compensa?ii, cu o valoare apropiat?, in mod rezonabil, de valoarea imobilului.
       In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, in baza art. 274 Cod procedura civila, instanta constat? c? de?i p?r?ile au sus?inut c? au f?cut anumite cheltuieli cu reprezentarea ?i asisten?a juridic? acordat? de avoca?i, acestea  nu ?i-au dovedit preten?iile prin niciun mijloc de prob?. Astfel c? in temeiul principiul idem est non esse et non probare precum ?i actor incumbit probatio reiterat prin dispozi?ia art.1169 Cod Civ. din 1864, aplicabil? in temeiul art.230 lit.a) din Legea nr.71/2011, observand c? nu au fost depuse la dosar dovezi prin efectuarea pl??ilor necesitate de procesul civil ?i avand in vedere solu?ia pronun?at? pe fondul cauzei, instan?a va respinge cererile reclamantei ?i a para?ilor .... de acordare a cheltuielilor de judecat? constand in onorariu de avocat ?i onorariul de expertiz?, ca neintemeiate.
      

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

      Respinge excep?ia lipsei calit??ii procesuale active, ca neintemeiat?.
      Respinge excep?ia lipsei de interes, ca neintemeiat?.
      Respinge excep?ia inadmisibilit??ii cererii, ca neintemeiat?.
      Admite in parte ac?iunea formulat? de reclamanta ...., cu domiciliul ales in Bucure?ti, .... in contradictoriu cu para?ii ...., cu sediul ales in Bucure?ti, ...., ...., cu sediul in Bucure?ti, ...., ...., cu domiciliul in Bucure?ti, str. ...., ...., cu domiciliul in Bucure?ti, str. ....?i ...., cu domiciliul in Bucure?ti, str. ....
      Constat? nevalabilitatea titlului statului cu privire la imobilul – apartament nr. ... situat in Bucure?ti, str. .....
      Respinge cap?tul de cerere avand ca obiect revendicare, ca neintemeiat.
      Respinge cererile privind plata cheltuielilor de judecat?, ca neintemeiate.
      Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
      Pronun?at? in ?edin?? public? ast?zi, 13.03.2012.

                  PRE?EDINTE,                    GREFIER,


1