Incadrarea in conditii speciale a orelor lucrate in alte compartimente si a orelor platite cu 75%.

Pentru incadrarea activitatii in conditii speciale, legiuitorul a avut in vedere ca activitatea sa se desfasoare pe parcursul programului normal de lucru si ca activitatea sa se desfasoare numai in locurile de munca prevazute de lege.

Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta la data de 19.08.2009, sub nr. 8082/118/2009, reclamantul Sindicatul personalului O.S. a solicitat in contradictoriu cu parata SC S. SA, obligarea acesteia de a depune declaratii rectificative privind evidenta nominala a salariatilor care beneficiaza de  conditii speciale de munca, conform ordinului  572/2006 incepand cu luna octombrie 2006 si pana la zi  in sensul de a  nominaliza in conditii speciale toate orele efectiv lucrate de docheri si docheri - mecanizatori in activitatea de exploatare portuara  inclusiv orele in care lucreaza in alte compartimente  si orele in care sunt platiti cu 75%, in consecinta sa plateasca contributia de asigurari sociale  in mod corespunzator acestor ore.
     In motivare, s-a aratat ca  unitatea parata figureaza in anexa 2 a Legii 226/2006 la pct. 74 ca avand obtinut avizul  pentru incadrarea  in conditii speciale a locurilor de munca cuprinse la pozitiile 1 (a, b), 7 si 8 din anexa 1 a aceleiasi legi, dar aplica gresit aceste dispozitii legale in sensul ca, desi nominalizeaza prin liste lunare  transmise catre casa de pensii aceste categorii de salariati ca fiind incadrate in conditii speciale, nu o face in mod corect completand aceste declaratii cu mai putine zile  decat cele efectiv lucrate de acestia  in activitatea de  exploatare portuara.
      Parata a avut alt punct de vedere si a considerat ca atunci cand din lipsa de activitate ii muta in alte  compartimente  sau ii plateste cu 75 % (fara a exista decizii de  suspendare a activitatii), nu mai desfasoara activitate in conditii speciale .
       Parata a emis la data de 15.09.2006 o decizie cu nr. 8760 prin care arata ca  nu beneficiaza de conditii speciale de munca docherii care sunt utilizati la alte compartimente  de activitate  sau sunt trimisi acasa cu plata a 75 % din salariu  pentru lipsa de activitate.
       Decizia este nelegala deoarece incalca dispozitiile legale in materie in situatia in care nu exista decizii de  suspendare a contractelor individuale de munca - art. 52 si 53 codul muncii si  ordinul 572/2006 care reglementeaza  incadrarea asiguratilor  in conditii speciale - pct. B 3, programul de lucru - pct. 9, precum si cuprinsului adresei CNPAS nr. 678/DP/21.11.2006 care prevede ca rubrica total zile din declaratia  nominala reprezinta suma zilelor lucrate  in care asiguratul a beneficiat de  prestatii sociale inclusiv zilele nelucrate  platite din fondul  de salarii  si pentru care se achita contributiile  pentru asigurari sociale.
      Prin intampinare parata a solicitat respingerea actiunii motivat pe faptul ca  numai pe perioada programului normal de lucru dintr-o luna salariatii beneficiaza de stagii  de cotizare in conditii speciale, orele suplimentare  efectuate  de catre salariati  nu se incadreaza in  programul normal de lucru  deci nu reprezinta stagii de cotizare  in conditiile speciale, dovada fiind prevederile art. 117 codul muncii, legea 226/2006 -lit. B alin. 2 din normele de aplicare, adresa nr. 5819/GB /09.11.2006 emisa de MMSSF si practica judiciara - sentinta civila nr. 123/12.02.2008 a Tribunalului Constanta.
   Prin sentinta civila nr. 69/22.01.2010, Tribunalul Constanta a respins ca nefondata actiunea formulata de reclamantii A.N., C.D. s.a., toti prin SINDICATUL PERSONALULUI OPERATIV "S", in contradictoriu cu paratul SC S. SA Constanta.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut urmatoarele:
         Prevederile legii 226/2006 - art. 2 alin. 1 reglementeaza ca perioadele de  timp in care asiguratii  isi desfasoara activitatea  pe durata programului de lucru  din luna respectiva ,  numai la locurile de munca  prevazute  la art. 1, sunt stagii de cotizare  in conditii speciale.
     Normele tehnice de aplicare a Legii 226/2006 prevad de asemenea ca numai activitatea  desfasurata in cadrul programului normal de lucru  dintr-o luna  constituie stagii de cotizare in conditii speciale.
     Unitatea parata figureaza in anexa 2 din Legea 226/2006, obtinand avizul pentru indeplinirea criteriilor de incadrare in conditii speciale conform HG nr. 1025/2003, activitatea de exploatare portuara desfasurata de docherii si docherii mecanizatori fiind incadrata in punctul 8  din anexa legii 226/2006.
     Decizia nr. 8760/15.09.2006 necontestata de sindicat prevede ca salariatii  incadrati in functiile  de docheri si mecanic de locomotiva si automotor  se incadreaza in conditii speciale  si beneficiaza de actul normativ, cu exceptiile care se refera la - utilizarea lor in alte compartimente de activitate, - cand unitatea inregistreaza lipsa de activitate si sunt trimisi acasa cu plata a 75% din salariu, - perioadele in care  efectueaza alte activitati care nu sunt specifice functiilor respective in baza recomandarilor medicale .
      Orele suplimentare lucrate de salariati  nu se incadreaza notiunii de program normal de lucru - reglementarea art. 117 codul muncii fiind relevanta sub acest aspect, ca de altfel si  normele de aplicare a Legii 226/2006 - lit. B alin. 2 ,astfel ca in conditiile in care activitatea a fost prestata in aceleasi conditii reprezinta stagii de cotizare  in conditii speciale.
      Perioadele de timp in care asiguratii isi desfasoara activitatea pe durata programului de lucru  din luna respectiva  numai in  locurile de munca  prevazute  in art. 1 din Legea 226/2006  sunt stagii de cotizare  in conditii speciale, astfel ca numai salariatul care lucreaza efectiv pe durata programului de lucru dintr-o luna in conditii speciale beneficiaza de prevederile actelor normative respective, sens in care s-a emis si decizia susmentionata a paratei.
In consecinta doar timpul efectiv lucrat in conditii speciale, program normal sau ore suplimentare, la care au fost calculate si achitate contributii la asigurarile sociale, pot fi luate in considerare ca fiind lucrate in conditii speciale.
Perioadele de timp in care aceasta categorie de salariati sunt la dispozitia angajatorului, neprestand activitate in sectoarele cu conditii speciale in care sunt incadrati, prestand activitate in alte sectoare cu conditii normale sau alte conditii dar care nu sunt speciale, sau dimpotriva sunt remunerati cu 75% din salariu din lipsa activitatii, stand efectiv acasa, nu constituie activitate efectiv prestata in conditii speciale.
In aceste doua situatii este normal, in conditiile in care salariatul nu presteaza activitate in conditii speciale, nici angajatorul sa nu considere aceasta perioada ca fiind prestata in conditii speciale.
    Desi decizia aceasta a fost comunicata sindicatului  sub semnatura, nu a fost contestata, salariatii fiind trimisi acasa cu plata a 75% din salarii, nu aveau obiectiuni la masura adoptata, masura fiind admisibila pe baza prevederilor din CCM la nivelul unitatii, orele astfel pontate nefiind posibil a fi platite ca fiind lucrate in conditii speciale cat timp salariatii nici nu se aflau prezenti la locurile de munca si nu realizau nici venituri unitatii parate.
     In acelasi sens este si adresa nr. 5819/GB/09.11.2006 emisa de Ministerul Muncii si Protectiei Sociale si Familiei, potrivit careia in cazul  schimbarii locului de munca al unui salariat in cadrul programului normal de lucru dintr-o luna, cu desfasurarea activitatii  in locuri de munca  in conditii  normale  deosebite si speciale, perioadele de timp aferente pentru conditii speciale sunt stagii de cotizare  in conditii normale.  
     De retinut este faptul ca desi reclamantii isi intemeiaza actiunea pe adresa CNPAS, considerand ca plata a 75% reprezinta temei pentru suspendarea contractelor de munca - deciziile respective nefiind insa emise, se retine ca suspendarea contractelor de munca se realizeaza in considerarea contractului colectiv de munca  - art. 54, astfel ca nu este obligatorie emiterea unor astfel de decizii.
     Unitatea nu a dispus mutarea salariatilor la alte compartimente  pentru motivul ca nu au calificarea necesara.
       Relevanta este si sentinta civila nr.123/12.02.2008 a Tribunalului Constanta care a stabilit ca incadrarea unor salariati in functiile de docheri si docheri mecanizatori in conditiile speciale  de munca, corespunzator timpului efectiv lucrat  in aceste conditii in timpul anului.
Impotriva sus mentionatei sentinte civile, au formulat recurs reclamantii, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, invocand in esenta urmatoarele :
Docherii si docherii mecanizatori, beneficiaza de conditii speciale pentru orele lucrate in activitatea de exploatare portuara. Indiferent ce ar face acestia pe parcursul unei luni, activitatea lor nu poate fi decat cea de exploatare portuara si deci, in concluzie, toate orele lucrate de acestia trebuie pontate in conditii speciale.
Conform dispozitiilor OG nr.572/2006 pct. B "asiguratii care isi desfasoara activitatea pe durata programului normal de lucru dintr-o luna numai in locurile de munca specificate in aviz, beneficiaza de stagii de cotizare in conditii speciale, in sistemul public de pensii". La pct.B.3 este definit "programul normal de lucru din luna respectiva pentru locurile de munca prevazute in aviz este cel stabilit prin regulamentul intern, prin contractul colectiv de munca".
Suplimentar, in afara orelor efectiv lucrate, se vor considera ca fiind lucrate in conditii speciale (a se vedea adresa CNPAS nr.678/DP/21.11.2006) inclusiv zilele nelucrate platite din fondul de salarii si pentru care se achita contributie pentru asigurari sociale, zilele de concediu de odihna si concediu medical, cu exceptia concediului fara plata si a absentelor nemotivate (pentru care de altfel nici nu se achita respectiva contributie pentru asigurari sociale).
Instanta de fond a inlaturat nemotivat aceste argumente si s-a raportat la considerente total gresite, contradictorii si in contradictie flagranta cu legea.
Prima contradictie, se refera la faptul ca desi reclamantii au solicitat sa fie nominalizate in conditii speciale toate orele efectiv lucrate de salariatii nominalizati si in plus, in mod explicit a aratat in actiunea introductiva (pct.2 ultimul alineat) "per total luna, fiecare salariat lucreaza cu regularitate peste 40 de ore suplimentare care evident sunt lucrate in conditii speciale, dar nenominalizate ca fiind lucrate in conditii speciale". In considerentele hotararii recurate instanta recunoaste acest lucru,  aratand ca: "in consecinta doar timpul efectiv lucrat, program normal sau ore suplimentare, la care au fost calculate si achitate contributii la asigurarile sociale, pot fi luate in considerare ca fiind lucrate in conditii speciale".
Instanta de fond se raporteaza la situatii ca nu sunt incidente in cauza: - de pilda arata ca "pe perioadele de timp in care aceasta categorie de salariati sunt la dispozitia angajatorului, neprestand activitate in sectoare cu conditii speciale, prestand activitate in sectoare cu conditii normale sau alte conditii, dar care nu sunt speciale, nu constituie activitate efectiv presta in conditii speciale".
Considera ca instanta de fond nu a inteles nimic din problema dedusa judecatii, intrucat docherii si docherii mecanizatori lucreaza doar in conditii speciale pentru ca legea prevede ca aceste categorii de salariati beneficiaza de aceste conditii daca prestata activitate de exploatare portuara (adica indiferent ce fac).
Adresa nr.5819/GB/09.11.2006 emisa de Ministerul Muncii nu are legatura cu cauza, intrucat nu s-a sustinut de catre reclamanti ca li s-a schimbat locul de munca.
S-a sustinut ca, raportat la faptul ca, toate orele pentru care se platesc asigurari sociale sunt considerate ca fiind incadrate in conditii speciale, chiar si cele nelucrate (asa cum s-a aratat adresa CNPAS adica concedii de odihna, concedii medicale, dar si cazul reclamantilor, respectiv zilele platite din fondul de salarii cu 75%) se impunea admiterea actiunii si pentru aceste intervale de timp. Instanta de fond, s-a referit la aspecte ce exced spetei si a aratat ca unitatea parata nu era obligata sa suspende C.I.M. pentru aceste perioade pentru care a platit salariatii cu 75% intrucat art.54 din CCM ii permite aceste lucru.
Oricum unitatea procedeaza nelegal atunci cand trimite salariatii acasa de 3-4 ori pe luna prin rotatie, cand nu are de lucru, intrucat, conform CCM la nivel national, are obligatia sa asigure pe parcursul unei zile conditiile necesare desfasurarii activitatii, iar atunci cand nu are de lucru va plati 100% salariatii si numai  in situatii exceptionale poate sa intrerupa activitatea si sa-i plateasca cu 75%, astfel cum prevede si art.54 din CCM pe unitate, in sensul ca, in situatii exceptionale se va intrerupe  activitatea cu plata a 75% numai ca parata considera exceptional ori de cate ori nu are front de lucru, respectiv vapoare la descarcat/incarcat, lucru ce se intampla zilnic.
In speta, sunt incidente dispozitiile art. 52 si 53 din Codul muncii care presupun suspendare C.I.M. in cazul intreruperii temporare a activitatii, deci nu se poate concepe ca pentru astfel de perioade cat salariatul este trimis acasa  nu se suspenda C.I.M. /astfel cum sustine instanta si raspunde parata la intrebarea nr.3 din interogatoriu).
Instanta de fond incheie motivarea hotararii cu fraza "relevanta este si sentinta civila nr.123/12.02.2008 a Tribunalului Constanta", fata de aceasta sustinere, recurentii reclamanti sustin ca ar fi fost bine sa fie relevanta, intrucat in acea cauza salariatilor li s-a admis actiunea si unitatea a fost obligata sa le plateasca drepturile cuvenite.
Sentinta recurata nu cuprinde nici macar un argument care sa conduca pertinent la respingerea actiunii, dimpotriva cuprinde argumente straine si unele chiar sustine cererea reclamantilor - de pilda referitor la orele suplimentare.
Singurul argument al instantei in respingerea actiunii este faptul ca decizii unitatii prin care s-a adus la cunostinta sindicatului in anul 2006, ca nu intentioneaza sa ponteze in conditii speciale perioadele de timp cat salariatii sunt trimisi acasa cu plata a 75% din drepturi, nu a fost contestata. Nu exista nici o dovada ca aceasta a fost adusa la cunostinta salariatilor care sunt reclamanti in aceasta cauza si oricum nu poate paraliza actiunea acestora care se intemeiaza pe textele legale ca si cand salariatii ar trebui sa suporte nelimitat in timp consecintele unei decizii despre care nu au fost niciodata incunostiintati.
Aceasta situatie trebuia analizata prin prisma faptului ca unitatea in mod nelegal nu emite decizii de suspendare a C.I.M. pe perioada cat ii plateste cu 75% care ar fi nominale si comunicate cu scrisoare recomandata salariatilor si astfel ar putea fi contestate in termen de 30 de zile. Neprocedand astfel, nu se poate prevala de propria incorectitudine. Ca este cert vorba de o incorectitudine in modul de pontare a acestor ore in conditii speciale, rezulta cu claritate si din adeverintele pe care le-au depus cu titlu de exemplu) adeverinta emisa de C.J.P. pentru V.C.) si in care apare in mod clar  ca, in perioada 2001 - septembrie 2006, toate orele lucrate de acesta erau incadrate in conditii speciale, pentru ca in septembrie 2006 apare diferentiat 6 zile in conditii normale si 15 zile in conditii speciale.
Toate aceste zile, evidentiate ca fiind lucrate in conditii normale, se impune sa fie incadrate in conditii speciale, pentru ca aceste categorii de salariati nu pot lucra in conditii normale, decat daca li se schimba meseria, ceea ce in speta nici macar nu s-a sustinut ca s-ar fi produs.
In subsidiar, daca se considera absolut necesar, recurentii reclamanti sunt de acord, cu casarea cu trimitere pentru efectuarea unei expertize contabile, pentru ca un expert sa stabileasca pentru fiecare dintre reclamanti cate ore suplimentare si cate ore in conditii normale a lucrat in intervalul de referinta, toate acestea urmand a fi incadrate in conditii speciale (desi considera ca este posibil ca acest lucru sa se faca generic, urmand ca la punerea in executare sa se faca acest calcul destul de laborios).
Analizand sentinta recurata din prisma criticilor formulate, Curtea a respins recursul ca nefondat, pentru urmatoarele considerente :
Potrivit art.2 alin.1 din Legea nr.226/2006 privind incadrarea unor locuri de munca in conditii speciale: "perioadele de timp in care asiguratii isi desfasoara activitatea pe durata programului normal de lucru din luna respectiva, numai in locurile de munca prevazute la art.1 sunt stagii de cotizare in conditii speciale.
Prin art.1 lit.b) din H.G. nr.1025/2003 privind metodologia si criteriile de incadrare a persoanelor in locuri de munca in conditii speciale, se prevede faptul ca, persoanele incadrate in locuri de munca in conditii speciale sunt angajatii care isi desfasoara programul normal de lucru din luna respectiva, numai in locurile de munca definite la lit.a).
De asemenea, prin art.2 lit.b) din aceleasi norme se prevede ca unul dintre criterii pentru incadrarea in conditii speciale, este desfasurarea activitatii in conditii speciale pe durata programului normal de lucru din luna respectiva numai in locurile de munca definite la art.1 lit.a).
Din dispozitiile legale invocate mai sus, rezulta fara echivoc ca pentru incadrarea activitatii in conditii speciale, legiuitorul a avut in vedere ca activitatea sa se desfasoare pe parcursul programului normal de lucru din luna respectiva si ca activitatea sa se desfasoare numai in locurile de munca prevazute de lege.
Conform art. 109 alin. 1 din Codul muncii, pentru salariatii angajati cu norma intreaga, durata normala a timpului de munca este de 8 ore pe zi si de 40 de ore pe saptamana.
Prin cererea formulata, reclamantii au solicitat nominalizarea in conditii speciale a tuturor orelor efectiv lucrate de docheri si docherii mecanizatori in activitatea de exploatare portuara, inclusiv orele in care lucreaza in alte compartimente si orele in care sunt platiti cu 75%.
Perioadele in care reclamantii au lucrat in alte compartimente, precum si orele in care au fost platiti cu 75% nu se incadreaza in prevederile legale invocate mai sus. Doar perioadele care se desfasoara in locuri de munca prevazute de lege si care se desfasoara pe parcursul programului normal de lucru constituie activitate in conditii speciale.
Prima instanta s-a referit in considerente la perioadele in care salariatii au lucrat in alte compartimente si la perioadele in care au fost platiti cu 75% din salariu intrucat reclamantii au solicitat prin petitul cerii de chemare in judecata ca si aceste perioade sa fie incadrate ca activitate desfasurata in conditii speciale.
Sustinerea reclamantilor ca, aceste intreruperi ale activitatii erau nelegale fara emiterea unei decizii de suspendare a activitatii si ca au prestat activitati in cadrul altor compartimente fara schimbarea locului de munca sau al meseriei, nu au relevanta in cauza, intrucat exced obiectului cererii de chemare in judecata.
Prima instanta nu a fost sesizata cu - constatarea nelegalitatii intreruperii temporare a activitatii sau cu - constatarea nelegalitatii modificarii unilaterale a locului sau a felului muncii.
In mod corect prima instanta a facut trimitere si la adresa nr. 5819/GB/09.11.2006, emisa de Ministerul Muncii, care este in concordanta cu prevederile legale invocate mai sus.
Prin sentinta civila nr.123/12.02.2008 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul civil nr. 6422/118/2007, ramasa irevocabila prin decizia civila nr. 490/CM/06.06.2008 pronuntata de Curtea de Apel Constanta, invocata ca practica judiciara, s-a obligat parata sa incadreze membrii de sindicat care au ocupat in anul 2007 functia de docher si docher mecanizator, in conditii speciale de munca corespunzator timpului lucrat efectiv in aceste conditii, sa le acorde sporul salarial de 25% si concediul de odihna suplimentar pentru anul 2007.
In considerentele acestor hotarari s-a retinut ca sporul salarial de 25% si concediul de odihna suplimentar pentru munca desfasurata in conditii speciale, se acorda numai pentru perioada efectiv lucrata in aceste conditii.
Aceasta practica judiciara nu este in contradictie cu sentinta recurata.
In consecinta, prima instanta a facut o aplicare si o interpretare corecta a legii si a tuturor probelor administrate in cauza, iar motivarea este clara, concisa si nu cuprinde considerente contradictorii.
In ceea ce priveste cererea subsidiara, prin care se solicita casarea cu trimitere pentru efectuarea unei expertize contabile pentru stabilirea pentru fiecare reclamant in parte a orelor suplimentare si a orelor lucrate in conditii normale, Curtea a apreciat ca aceasta nu este concludenta, adica nu este de natura a conduce la solutionarea procesului, intrucat competenta de a aprecia daca activitatea desfasurata in anumite perioade se incadreaza in conditii speciale conform prevederilor legale, revine instantei si nu expertului.
Pentru considerentele aratate mai sus, potrivit art. 312 cod pr.civila, Curtea a respins recursul ca nefondat.