Inadmisibilitate actiune in constatarea valabilitatii declaratiilor de impunere administrativa de ordin fiscal.

Pe rol fiind solutionarea cererii formulata in baza Legii  contenciosului administrativ de catre reclamanta SC V. SA in contradictoriu cu paratii DIRECTIA DISCALA BRASOV,  ASOCIATIA NATIONALA A EVALUATORILOR DIN ROMANIA, avand ca obiect„ actiune in constatare”.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta doamna C. L. pentru reclamanta SC V. SA, consilier juridic Al. R. pentru parata DIRECTIA FISCALA BRASOV, lipsa fiind parata ASOCIATIA NATIONALA A EVALUATORILOR DIN ROMANIA.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
Se constata depuse la dosarul cauzei prin serviciul registratura al instantei, din partea reclamantei, note scrise formulata de reclamanta, atasat acesteia dispozitia nr. 106 din 17.11.2010, contestatie impotriva actului administrativ fiscal nr. 432573 din 13.10.2010, completare la contestatia nr. 2090 din 29.10.2010.
Reprezentantul conventional al reclamantei arata ca renunta la judecarea cererii de chemare in garantie depusa la dosarul cauzei la termenul anterior de judecata.
Raportat la dispozitiile art. 69 coroborat cu art. 246 Cod de procedura civila, instanta ia act de renuntarea reclamantei la solutionarea cererii de chemare in garantie in contradictoriu cu S.C.A.M. E.& C. SRL si cu  expertul evaluator M. A.
Instanta supune discutiei exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata de catre paratele Directia Fiscala Brasov si Asociatia Nationala  Evaluatorilor din Romania – ANEVAR.
Reprezentantul conventional al paratei Directia Fiscala Brasov depune la dosarul cauzei imputernicire de reprezentare. Solicita admiterea acestei exceptii, invoca prevederile art. 205 din  OG 92/2003 privind Codul de procedura fiscala.
Reprezentantul conventional al reclamantei solicita respingerea exceptiei inadmisibilitatii actiunii, obiectul cererii fiind actiune in constatare, solicita instantei sa constate ca actele administrative fiscale au fost emise in mod legal si sunt valabile, actiunea fiind intemeiata pe dispozitiile Legii nr.554/2004 a contenciosului administrativ.
Instanta ramane in pronuntare asupra solutionarii exceptiei inadmisibilitatii actiunii, invocata de catre paratele Directia Fiscala Brasov si Asociatia Nationala a Evaluatorilor din Romania – ANEVAR.
TRIBUNALUL,
 
      Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
      Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la data de 30.06.2011 sub nr. 9595/62/2011, reclamanta SC V. SA Bucuresti a chemat in judecata paratele Directia Fiscala Brasov si Asociatia Nationala a Evaluatorilor din Romania – ANEVAR solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna:
- sa se constate ca in mod legal s-au efectuat 2 rapoarte de evaluare intocmite la data de 17.09.2010 de catre SC AM E.&C. SRL Brasov cu privire la cele doua imobile situate in Brasov, str. V., nr.x, bl. 1G, respectiv in Brasov, bd. G., nr. x;
- sa se constate ca cele doua rapoarte de evaluare au fost acceptate si inregistrate de catre parata Directia Fiscala Brasov;
- sa se constate ca deciziile de impunere nr. 898227/450018 din data de 16.11.2010 si nr. 23193/19.01.2011 emise de catre parata Directia Fiscala Brasov pentru cele doua imobile sunt valabile;
- sa se constate ca in mod ilegal si abuziv parata Directia Fiscala Brasov a anulat prin adresa nr. 279834/14.04.2011 cele doua rapoarte de expertiza si valorile de inregistrare din evidentele fiscale ale celor doua imobile;
- sa oblige parata Directia Fiscala Brasov sa inregistreze din nou cele doua rapoarte de expertiza;
- sa se constate ca Asociatia Nationala a Evaluatorilor din Romania – ANEVAR prin adresa nr. 262/05.04.2011 nu a anulat cele doua rapoarte de evaluare aratate anterior;
- sa se constate ca la data prezentei actiuni societatea nu are impozite pe cladiri restante neachitate catre parata Directia Fiscala Brasov, cu cheltuieli de judecata.
      In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca la data de 16.09.2010 a achizitionat doua spatii comerciale in Brasov, situate in Brasov, str. V, nr. x, bl. 1G, respectiv in Brasov, bd. G., nr. x pentru care, la data de 17.09.2010, a intocmit 2 rapoarte de evaluare prin intermediul SC AM E.&C. SRL Brasov, pe care le-a inregistrat la parata Directia Fiscala Brasov si in contabilitatea sa. Pe baza acestor rapoarte parata Directia Fiscala Brasov a emis deciziile de impunere nr. 898227/450018 din data de 16.11.2010 si nr. 23193/19.01.2011, cuantumul obligatiilor fiscale stabilite in sarcina sa fiind achitate cu OP 6018/2011.
      Reclamanta a mai aratat ca ulterior a instrainat la data de 15.03.2011 spatiul comercial situat in Brasov, bd. G., nr. x, iar la data de 30.06.2011 a primit prin posta adresa nr. 321400/24.06.2011 la care s-a anexat adresa Directiei Fiscale Brasov nr. 279834/14.04.2011 si adresa ANEVAR nr. 262/05.04.2011, prin care a fost instiintata ca, urmare a adresei ANEVAR, a anulat cele doua rapoarte de evaluare, desi nu are competente in acest sens.
      In drept, a invocat aplicarea Legii nr. 554/2004, a OG nr. 92/2003 li a Legii nr. 571/2003.
      Parata Asociatia Nationala a Evaluatorilor din Romania – ANEVAR, prin  intampinare (filele 23-27), a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii, motivat de faptul ca actiunea reclamantului, desi este intitulata actiune in constatare, tinde sa realizeze in realitate un drept, respectiv sa oblige parata Directia Fiscala Brasov sa inregistreze din nou cele doua rapoarte de evaluare, respectiv sa oblige parata Asociatia Nationala a Evaluatorilor din Romania – ANEVAR sa nu anuleze cele doua rapoarte, in scpoul stabilirii ulterioare a unui alt impozit pe cladiri, mai mic, dar aceasta actiune in constatare nu este permisa deoarece este posibila o actiune in realizarea dreptului.
      Parata Asociatia Nationala a Evaluatorilor din Romania – ANEVAR a mai invocat si exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, motivat de faptul ca nu are competenta de a anula rapoartele de evaluare intocmite de asociatii sai, ci numai sa analizeze daca la intocmirea acestora au fost respectate normele legale si standardele de evaluare, ceea ce in cauza a si facut, stabilind sanctionarea disciplinara a evaluatorului M. A..
      Pe fond, parata Asociatia Nationala a Evaluatorilor din Romania – ANEVAR a solicitat respingerea actiunii ca nefondata, aratand ca este tert fata de raportul juridic dintre societatea reclamanta si parata Directia Fiscala Brasov.
      Parata Directia Fiscala Brasov, prin intampinare (filele 59-61), a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii privind constarea caracterului valabil al deciziilor de impunere nr. 898227/450018 din data de 16.11.2010 si nr. 23193/19.01.2011 emise de catre parata Directia Fiscala Brasov pentru cele doua imobile, aratand ca reclamanta a depus contestatie impotriva revocarii celor doua decizii de impunere, contestatie aflata in curs de solutionare in procedura prealabila.
      Pe fond, a aratat ca a primit de la reclamanta doua rapoarte de evaluare la data de 17.09.2010, intocmite de catre expertul evaluator M. A. ce vizau spatiile comerciale situate in Brasov, str. V., nr. x, bl. 1G, respectiv in Brasov, bd. G., nr. 67 si ca a solicitat paratei Asociatia Nationala a Evaluatorilor din Romania – ANEVAR un aviz consultativ cu privire la conformitatea acestora, iar aceasta, prin adresa nr. 262/05.04.2011, a comunicat faptul ca cele doua rapoarte de evaluare nu sunt conforme cu standardele Internationale de Evaluare, acestea fiind incorecte si incomplete.
      Parata a mai aratat ca, fata de acest raspuns, in baza art. 253 alin. 3 din Legea nr. 571/2003 a calculat impozitul datorat de catre reclamanta prin raportare la valoarea de inventar a imobilelor, respectiv valoarea de intrare in patrimoniul societatii.
      Parata a mai aratat ca sustinerile reclamantei referitoare la anularea celor doua rapoarte de evaluare sunt vadit nefondate.
      La data de 30.11.2011 reclamanta a mai formulat si o cerere de chemare in garantie a SC AM E.&C. SRL Brasov si a lui M. A., solicitand ca in cazul respingerii actiunii principale acestia sa fie obligati la plata tuturor pretentiilor indreptate impotriva societatii reclamante.
      In data de 15.02.2012 reclamanta a renuntat la judecarea cererii de chemare in garantie si in sedinta publica din data de 21.02.2012 instanta a luat act de renuntarea la judecata.
      Examinand actele si lucrarile dosarului si deliberand cu prioritate asupra exceptiei inadmisibilitatii, conform dispozitiilor art. 137 c.pr.civ., instanta retine ca aceasta este fondata.
      Astfel, pe calea prezentei actiuni reclamanta solicita sa se constate ca in mod legal s-au efectuat 2 rapoarte de evaluare cu privire la imobilele aratate, ca deciziile de impunere nr. 898227/450018 din data de 16.11.2010 si nr. 23193/19.01.2011 emise de catre parata Directia Fiscala Brasov pentru cele doua imobile sunt valabile, ca in mod ilegal si abuziv parata Directia Fiscala Brasov a anulat prin adresa nr. 279834/14.04.2011 cele doua rapoarte de expertiza si valorile de inregistrare din evidentele fiscale ale celor doua imobile, sa oblige parata Directia Fiscala Brasov sa inregistreze din nou cele doua rapoarte de expertiza, sa se constate ca Asociatia Nationala a Evaluatorilor din Romania – ANEVAR prin adresa nr. 262/05.04.2011 nu a anulat cele doua rapoarte de evaluare aratate anterior si sa se constate ca la data prezentei actiuni societatea nu are impozite pe cladiri restante neachitate catre parata Directia Fiscala Brasov.
      In drept, art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, modificata, stabileste ca „orice persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim, de catre o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri, se poate adresa instantei de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim si repararea pagubei ce i-a fost cauzata”.
      Din interpretarea acestei norme rezulta ca pentru a avea deschisa calea unei actiuni in fata instantei de contencios administrativ este necesar ca reclamanta sa fi fost vatamata de catre o autoritate publica printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri.
      Reclamanta nu a invocat nici o vatamare in sensul celei vizate de dispozitiile art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, ci solicita sa se constate, in esenta, ca revocarea a doua decizii de impunere emise de catre parata Directia Fiscala Brasov nu este legala si ca nu are de achitat impozit pe cladiri.
      De asemenea, nu este incidenta niciuna din situatiile prevazute de art. 2 din Legea nr. 554/2004, neexistand nici un act administrativ emis de parata si nici refuzul acesteia de a solutiona o cerere formulata de reclamanta.
      In plus, chiar si daca s-ar trece peste aceste norme speciale care reglementeaza actiunea in contencios administrativ si s-ar avea in vedere numai prevederile art. 111 c.pr.civ., instanta constata ca nici aceasta dispozitie nu este aplicabila.
      Astfel, pentru constatarea existentei sau inexistentei unui drept in conditiile acestei norme, actiunea este admisibila numai in situatia in care partea nu are la dispozitie o actiune in realizarea dreptului.
      Or, in cauza, reclamanta justifica promovarea prezentei actiuni pe motiv ca parata a anulat nelegal doua rapoarte de evaluare si actele fiscale emise in baza acestora.
      Prin urmare, fata de aceste sustineri, instanta retine ca reclamanta are la indemana procedura contestarii actului administrativ fiscal constand in revocarea deciziilor de impunere respective, in conditiile art. 205 si urm. din OG nr. 92/2003, modificata, aceasta procedura fiind de altfel urmata de catre societatea reclamanta – contestatia acesteia aflandu-se in curs de solutionare la parata Directia Fiscala Brasov.
      Pentru toate aceste considerente, instanta va admite exceptia inadmisibilitatii actiunii, invocata de catre paratele Directia Fiscala Brasov si Asociatia Nationala  Evaluatorilor din Romania – ANEVAR si va respinge ca inadmisibila actiunea promovata de catre reclamanta SC V. SA.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:

Admite exceptia inadmisibilitatii actiunii, invocata de catre paratele Directia Fiscala Brasov si Asociatia Nationala a Evaluatorilor din Romania – ANEVAR.
      Respinge ca inadmisibila actiunea promovata de catre reclamanta SC V. SA, cu sediul in Bucuresti, C. C., nr. x, bl. 48-49, parter, sector 6, in contradictoriu cu paratele Directia Fiscala Brasov, cu sediul in Brasov, str. D., nr.x, jud. Brasov si Asociatia Nationala a Evaluatorilor din Romania – ANEVAR, cu sediul in Bucuresti, str. S. nr. x, sector 1.
      Definitiva.
      Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 21.02.2012.





   

4