Imposibilitatea restituirii in natura a unor apartamente in baza Legii 10/2011.Neindeplinirea condi?iilor legale pentru intervenirea sanc?iunii nulita?ii absolute a contractelor si prescriptiei dreptului de a se cere constatarea nulita?ii.

R O M A N I A

TRIBUNALUL BRASOV
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 264/S   
Sedinta publica din data de30.05.2011
Completul compus din :
PRESEDINTE – V.M. – judecator
Grefier – D.A.

      Pentru  astazi fiind amanata pronuntarea  solutionarii  contestatiei formulata In temeiul Legii nr. 10/2001 de contestatoarea E.D., In contradictoriu cu  intimatii S.C.  RIAL S.R.L. prin reprezentant legal S. P.,  MUNICIPIUL BRASOV PRIN PRIMAR,  V.A.S.,  H. E., avand ca obiect Legea 10/2001 - disjuns din 2708/62/2008.
La apelul nominal facut  In Sedinta publica, la  pronuntare , se  constata lipsa  partilor .
Procedura   de  citare  este  legal Indeplinita.
Dezbaterile  In cauza civila de  fata au avut  loc In  data de 9.05.2011 cand  partile prezente au pus concluzii In sensul celor consemnate In Incheierea de  Sedinta  din  acea  zi, care  face parte integranta din prezenta , iar instanta  pentru a da posibilitate partilor sa formuleze concluzii scrise a amanat pronuntarea  pentru data de 16.05.2011, apoi din lipsa de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea pentru data de 23.05.2011 Si avand In vedere imposibilitatea constituirii completului de judecata a amanat pronuntarea pentru data de 30.05.2011.


    TRIBUNALUL
       
         Prin actiunea civila Inregistrata sub nr. de mai sus, reclamanta E. W.D. a solicitat instantei , In contradictoriu cu paratii H. E.,  V.A.S. , S.C. Rial S.R.L. BraSov Si Municipiul BraSov , sa constate nulitatea absoluta a contractelor de vanzare – cumparare nr. 24857/06.08.2004 2005 Incheiat Intre S.C. Rial S.R.L. Si parata H. E. Si nr. 25008/09.09.2005 Incheiat Intre S.C. Rial S.R.L. BraSov Si paratul V.A.S. .
         Initial , cererea a fost depusa ca o completare la cea Inregistrata sub nr. 2708/62/2008 al acestei instante , care are ca obiect contestatie Impotriva deciziei emisa In baza Legii 10/2001 , iar prin Incheierea de Sedinta din 20.09.2010 s-a dispus disjungerea Si judecarea separata a prezentei cereri.
          In motivarea cererii sale , reclamanta arata ca , aceste contracte sunt nule absolut , fiind Incheiate cu Incalcarea dispozitiilor imperative ale art. 21 al. 5 din legea 10/2001 republicata , conform cu care:„ Sub sanctiunea nulitatii absolute, pana la solutionarea procedurilor administrative Si, dupa caz, judiciare, generate de prezenta lege, este interzisa Instrainarea, concesionarea, locatia de gestiune, asocierea In participatiune, ipotecarea, locatiunea, precum Si orice Inchiriere sau subInchiriere In beneficiul unui nou chiriaS, schimbarea destinatiei, grevarea sub orice forma a bunurilor imobile - terenuri Si/sau constructii notificate potrivit prevederilor prezentei le ” .             
          Obiect al acestor contracte sunt imobile notificate In baza dispozitiilor Legii 10/2001 pentru care nu s-a finalizat procedura administrativa la data Incheierii actelor de Instrainare .
          Parata S.C. Rial S.R.L. BraSov a solicitat respingerea cererii reclamantei , contractele de vanzare-cumparare fiind Incheiate urmare unor hotarari judecatoreSti irevocabile prin care aceasta parata a fost obligata In acest sens , respectiv Sentinta civila nr. 2615/18.03.2004 Si 4822/25.04.2003 , ambele pronuntate de Judecatoria BraSov .
          Si paratii H.E.Si  V.A.S. s-au opus admiterii actiunii , prin Intampinare , sustinand ca apartamentele au fost vandute urmare unor hotarari judecatoreSti irevocabile , neexistand notificare la data actiunii In obligatia de a face Si Incheierii contractelor de vanzare – cumparare .      
         Parata  H..E. a invocat Si exceptiile  exceptiile  lipsei calitatii procesuale active a reclamantei , prescriptiei dreptului la actiune Si nulitatii absolute a certificatului de calitate de moStenitor nr. 43/03.06.2010 eliberat de B.N.P. Asociati M.I.TSi M.M..
         Sustine ca atat  reclamanta cat Si autorul sau D.J.nu au facut dovada calitatii lor de succesori ai defunctei H. S., iar cererea de constatare a nulitatii contractelor de vanzare – cumparare a fost depusa peste termenul prevazut de art. 45 al. 5 din Legea 10/2001 , fiind prescrisa .
         Certificatului de calitate de moStenitor nr. 43/03.06.2010 , eliberat de B.N.P. Asociati M.I.TSi M.M., este emis cu Incalcarea dispozitiilor legale prevazute de art. 650 Si urmatoarele din Codul civil Si cele privind competenta teritoriala , ambii defuncti avand ultimul domiciliul In Germania  Si nu s-a facut dovada existentei vreunui imobil In circumscriptia Judecatoriei BraSov.
         Paratul Municipiul BraSov , a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive , sustinand ca imobilele In litigiu  se afla In administrarea S.C. Rial S.R.L. BraSov , care a Si primit notificarea spre solutionare .
          Analizand exceptiile invocate Si cererea reclamantei , In raport cu dispozitiile legale In materie Si probele existente la dosarul cauzei, instanta retine urmatoarele :
          Potrivit art. 137 Cod procedura civila , instanta va analiza mai Intai exceptiile invocate de intimati , acestea dovedindu-se neIntemeiate astfel ca vor fi respinse .
          Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Municipiul BraSov se dovedeSte Intemeiata Si va fi admisa , acest parat nefiind parte In contractele de vanzare – cumparare a caror nulitate absoluta se cere a fi constatata .
          Exceptiile  lipsei calitatii procesuale active a reclamantei , prescriptiei dreptului la actiune Si nulitatii absolute a certificatului de calitate de moStenitor nr. 43/03.06.2010 eliberat de B.N.P. Asociati M.I.TSi M.M.vor fi respinse .
         Din documentatia depusa la dosarul notarial , rezulta ca reclamanta este unica moStenitoare a autoarei sale deposedate de catre statul roman  de imobilul In litigiu , certificatul de calitate de moStenitor a fost emis cu respectarea dispozitiilor legale In materie , inclusiv cele de competenta a notarului , imobilul fiind situat In circumscriptia Judecatoriei BraSov ( art. 68 al. 2 Si art. 84 din legea 36/1995 ) Si nu se poate retine ca nu  a apartinut antecesorilor reclamantei ( filele 61-99 ) .
         Nu se poate retine intervenirea prescriptiei cererii de chemare In judecata formulata de reclamanta , contractele de vanzare – cumparare fiind Incheiate dupa aparitia Legii 10/2001 Si peste termenul de un an prevazut de art. 45 al. 5 , astfel ca acesta nu este aplicabil spetei , dreptul la actiune In constatarea nulitatii absolute fiind  imprescriptibil , conform art. 2 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva.
         Pe fond , actiunea este neIntemeiata Si va fi respinsa , pentru considerentele ce urmeaza .
         Contractele de vanzare – cumparare ale paratilor au fost Incheiate dupa ce a fost stabilit dreptul acestora la cumparare prin hotarari judecatoreSti irevocabile date In dosar nr. 3248/2003 pentru parata H.E.( Sentinta civila 4822/25.04.2003 ) Si nr. 13327/2003 pentru paratul V.A.S.    ( Sentinta civila nr. 2615/18.03.2004 ) , ambele dosare fiind ataSate prezentului .
         Indeplinirea conditiilor legale privind posibilitatea cumpararii apartamentelor In litigiu a fost analizata de instantele anterioare In raport de prevederile Legii 112/1995 , art. 45 alin. (1) din Legea 10/2001 prevazand ca actele juridice de Instrainare, inclusiv cele facute In cadrul procesului de privatizare, avand ca obiect imobile ce cad sub incidenta acestei legi, sunt valabile daca au fost Incheiate cu respectarea legilor In vigoare la data Instrainarii.
         Corespunde realitatii ca antecesorul reclamantei a depus notificare cu privire la imobilul In litigiu , sub nr. 134 din 06.02.2002  , solicitand masuri reparatorii prin echivalent , sub forma de despagubiri baneSti Si nu restituirea In natura ( fila 94 ) .
         Regula instituita de legiuitor este cea a restituirii In natura a imobilelor , acesta fiind Si ratiunea interzicerii Instrainarii , concesionarii , locatiei de gestiune, asocierii In participatiune , ipotecarea , locatiunea , precum Si orice Inchiriere sau subInchiriere In beneficiul unui nou chiriaS, schimbarea destinatiei, grevarea sub orice forma a bunurilor imobile - terenuri Si/sau constructii notificate potrivit prevederilor art. 21 al. 5 din Legea 10/2001  .
        Neaflandu-ne In aceasta ipoteza a restituirii In natura , nu se poate retine ca sanctiune nulitatea absoluta a celor doua contracte , parata procedand la vanzarea acestora dupa ce a fost obligata irevocabil In acest sens . 
        Asupra notificarii depusa de antecesorul reclamantei  s-a pronuntat parata S.C. Rial S.R.L. prin Decizia nr. 603/04.03.2008 ( fila 4 ) , contestatia Impotriva acesteia facand obiectul dosarului nr. 2708/62/2008 , din care au fost disjunse capetele de cerere ce fac obiectul prezentei cauze , drepturile reclamantei urmand a fi valorificate pe calea speciala a Legii 10/2001 , pe care a ales-o antecesorul acesteia In modalitatea aratata , odata cu depunerea notificarii .       
      Vanzarea apartamentelor catre parati s-a facut In baza hotararilor judecatoreSti , ceea ce  determina retinerea bunei lor credinte la perfectarea actelor , coroborat cu atitudinea antecesorului reclamantei exprimata In sensul solicitarii de despagubiri .
       Drepturile foStilor proprietari ca Si cele ale foStilor chiriaSi sunt deopotriva protejate de Constitutia Romaniei Si Conventia Europeana a drepturilor Omului , iar Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat asupra aspectului , de principiu , ca «  diminuarea vechilor atingeri  nu trebuie sa creeze  noi prejudicii disproportionate. In acest sens,  legislatia ar trebui sa permita sa se ia In considerare  circumstantele  speciale ale fiecarei spete, astfel Incat persoanele care  Si-au dobandit bunurile de buna credinta sa nu fie aduse  In situatia de a  suporta ponderea responsabilitatii Statului  care a confiscat  In trecut aceste bunuri „ ( Cauza Raicu Impotriva  Romaniei – 2006 ).
        Parata H.E.nu a solicitat cheltuieli de judecata ( fila 127 ) , iar paratul V.A.S. nu a facut dovada acestora , astfel ca nu vor fi acordate , reclamanta suportandu-le pe cele proprii , In temeiul art. 247 Cod procedura civila .
 
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

                                                             H O T A R A S T E  :


             Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Municipiul BraSov .
             Respinge exceptiile  lipsei calitatii procesuale active a reclamantei , prescriptiei dreptului la actiune Si nulitatii absolute a certificatului de calitate de moStenitor nr. 43/03.06.2010 eliberat de B.N.P. Asociati M.I.TSi M.M..
            Respinge actiunea civila formulata de reclamanta E. W. D. , cu domiciliul ales In BraSov , B-dul Grivitei nr. 68 , bl. 5 , ap. 8 , la Societatea civila de Avocati „ Prediger & ComSa – Fulga „ , In contradictoriu cu paratii  S.C. Rial S.R.L. BraSov , cu sediul In BraSov , str. A.I. Cuza nr. 29  , H.E. Si V.A.S.  , ambii cu domiciliul In BraSov , str. Lunga nr. 146 , judetul BraSov .
           Respinge aceeaSi actiune a reclamantei , In contradictoriu cu paratul Municipiul BraSov , ca introdusa Impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva .
           Fara cheltuieli de judecata .
           Cu drept de apel In termen de 15 zile de la comunicare.
       Pronuntata In Sedinta publica din 30.05.2011.
      

      PRESEDINTE GREFIER
      V. M.              D. A.
      
      
      Red. VM/19.07.2011
      Dact.AD/19.07.2011
      Ex.7