Infractiuni la legi speciale – confiscare arme

Constata ca sub nr. X s-a inregistrat la aceasta instanta plangerea formulata de petentul F.D.H. impotriva ordonantei de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ din data de 22.08.2007, emisa in dosarul nr. ...... de Parchetul de pe langa Judecatoria Avrig si a ordonantei procurorului din data de 24.09.2007, emisa in dosarul nr. ................. de Parchetul de pe langa Tribunalul Sibiu, solicitandu-se desfiintarea acestora, inlaturarea masurii de sanctionare cu caracter administrativ si inlaturarea masurii confiscarii armei, intrucat faptele retinute in sarcina sa nu exista, iar pericolul social apreciat de procuror lipseste.
Sub nr. ............. s-a inregistrat la aceasta instanta plangerea formulata de petentul F.V., impotriva ordonantei de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ din data de 22.08.2007, emisa in dosarul nr......... de Parchetul de pe langa Judecatoria Avrig si a ordonantei procurorului din data de 24.09.2007, emisa in dosarul nr. ........... de Parchetul de pe langa Tribunalul Sibiu, solicitandu-se desfiintarea acestora, inlaturarea masurii de sanctionare cu caracter administrativ si inlaturarea masurii confiscarii armei, intrucat faptele retinute in sarcina sa nu exista, iar pericolul social apreciat de procuror lipseste.
Sub nr. ................ s-a inregistrat la aceasta instanta plangerea formulata de petentul I.G., impotriva ordonantei de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ din data de 22.08.2007, emisa in dosarul nr. .................. de Parchetul de pe langa Judecatoria Avrig si a ordonantei procurorului din data de 24.09.2007, emisa in dosarul nr. ........................ de Parchetul de pe langa Tribunalul Sibiu, solicitandu-se desfiintarea acestora, inlaturarea masurii de sanctionare cu caracter administrativ si inlaturarea masurii confiscarii armei, intrucat faptele retinute in sarcina sa nu exista, iar pericolul social apreciat de procuror lipseste.
De asemenea, sub nr. .................., s-a inregistrat la aceasta instanta plangerea formulata de petentul P.V. impotriva ordonantei de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ din data de 22.08.2007, emisa in dosarul nr. ..................... de Parchetul de pe langa Judecatoria Avrig si a ordonantei procurorului din data de 24.09.2007, emisa in dosarul nr. ............ de Parchetul de pe langa Tribunalul Sibiu, solicitandu-se desfiintarea acestora, inlaturarea masurii de sanctionare cu caracter administrativ si inlaturarea masurii confiscarii armei, intrucat faptele retinute in sarcina sa nu exista, iar pericolul social apreciat de procuror lipseste.
Cele 4 cauze avand ca  obiect plangerile mentionate mai sus au fost reunite sub dosar nr. X prin incheierea din 19.12.2007.
Prin incheierea penala pronuntata in sedinta publica din data de 27.12.2007, instanta a dispus in baza art. 2781 alin.8 lit.”c” C.p.p. admiterea plangerilor formulate de catre petentii F.D.H., F.V., I.G. si P.V. impotriva ordonantelor mai sus mentionate, pe care le-a desfiintat si a retinut cauza spre judecare, potrivit dispozitiilor privind judecata in prima instanta.
Pentru  a dispune in acest sens, instanta a apreciat ca solutia de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ are la baza concluzii care nu sunt sustinute de probe certe, care sa elimine orice dubiu cu privire la vinovatia petentilor, fara a se indica elementele probatorii in baza carora s-a apreciat ca petentii au savarsit faptele prevazute de L. 407/2006 si L. 295/2004.
Potrivit dispozitiilor deciziei nr. XV / 22.05.2006 a ICCJ – Sectiile Unite,desfiintand solutiile atacate si apreciind ca probele existente la dosar sunt suficiente pentru judecarea cauzei, completul de judecata care a admis plangerea devine incompatibil sa solutioneze fondul cauzei, motiv pentru care prezenta cauza a fost repartizata completului de judecata nr. ……..
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt urmatoarele: 
In data de 30.04.2007, in jurul orelor 1900, inculpatii s-au deplasat cu autoturismul cu nr. de inmatriculare ......, proprietatea inculpatului I.G., in locul numit ”……..”. Inculpatii au sustinut ca scopul acestei deplasari a fost ajutorarea inculpatului P.V. la insamantarea unui teren pe care acesta il are in acea zona cu porumb.  Inculpatul F.D.H. a pus in masina 2 arme, una de tir si una de vanatoare, ce apartineau tatalui sau, I.G. a luat arcul , iar P.V. a luat arma de tir.
Masina a fost oprita la circa 500 m de terenul inculpatului P.V.,  pe fondul de vanatoare, iar acesta, impreuna cu inculpatul F.D.H. au coborat din masina, fiecare avand asupra sa cate o arma.  Masina a fost observata de martorul C.C., angajat al Ocolului Silvic, care  anuntat organele de politie , iar impreuna cu acestea, a procedat la controlul autoturismului. In timp ce autoturismul era cercetat de catre organele de politie, la fata locului s-au intors inculpatii F.D.H. si P.V., primul avand arma asupra sa, iar ultimul declarand ca a ascuns-o in tufe, unde i-a condus ulterior pe agentii de politie.
In autoturism, organele de politie au gasit asupra inculpatului  F.V.  arma de vanatoare pe care era montat un dispozitiv artizanal de iluminat pe timp de noapte si opt cartuse de 12 mm. Asupra inculpatului F.D.H. s-a gasit arma  tipul OMC seria M 4545, doua incarcatoare cu cinci, respectiv patru cartuse, si 39 cartuse de calibru 5,6 mm. Asupra inculpatului P.V. s-a gasit arma de tir cu luneta si glont, un incarcator si 3 cartuse de calibru 5,6 mm. Asupra inculpatului I.G. s-a gasit un arc, si trei sageti aferente acestuia. 
Toti patru inculpatii au sustinut ca s-au deplasat in acel loc pentru a insamanta cu porumb terenul lui P.V., insa au luat cu ei armele pentru a impusca caini vagabonzi. De asemenea, nici unul dintre inculpati nu poseda autorizatie de vanatoare.
Audiati in fata instantei, inculpatii nu au recunoscut savarsirea faptelor retinute in sarcina lor, sustinand ca scopul deplasarii a fost acela de a insamanta terenul inculpatului P.V. cu porumb,iar armele si munitia gasita asupra lor era destinata impuscarii cainilor vagabonzi.
Starea de fapt sustinuta de inculpati este infirmata de probele existente la dosar, care infirma faptul ca inculpatii s-au deplasat in teren pentru a insamanta terenul cu porumb.
Instanta are in vedere in primul rand procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante (filele 6-8), care descrie in amanunt tot ce a fost gasit in masina inculpatului I.G., si din care rezulta faptul ca in masina nu se aflau granele si ingrasamintele pe care inculpatii sustin ca le aveau in autoturism, in asteptarea persoanei care urma sa insamanteze terenul.
Mai mult, atat paznicul de vanatoare C.C., care i-a depistat pe inculpati in teren, cat si martorii asistenti la efectuarea procesului verbal de constatare a infractiunii flagrante – D. M.V. si O.S. – infirma faptul ca in masina inculpatilor s-ar fi aflat grane sau ingrasaminte, singurele obiecte gasite fiind armele si munitia.
Instanta va inlatura declaratia martorului B.V.V. (fila 54) ca fiind facuta pro causa, cele sustinute de acesta fiind infirmate de ansamblul probator existent la dosar. Martorul declara ca a ajuns la terenul lui P.V. la ora 2000 , venind dinspre X,si nu a mai gasit pe nimeni, in timp ce procesul verbal de la fila 6 a fost incheiat la ora 2050, locul in care au fost surprinsi inculpatii fiind pe distanta dintre X si Y. Asadar, daca martorul vorbise intr-adevar cu P.V. si venise la ora 2000 la terenul acestuia, trebuia sa intalneasca pe drum atat pe cei patru inculpati, cat si organele de politie sosite la fata locului.
I. Instanta va retine ca inculpatii F.D.H. si P.V. se fac vinovati de savarsirea infractiunilor de braconaj, prev. si ped. de art. 42 lit.”a” din legea nr. 407/2006, si efectuare fara drept a operatiunilor cu arme si munitii, prev. si ped. de art. 138 din legea nr. 295/2004, pentru urmatoarele considerente:
Art. 42 lit.”a” din Legea nr. 407/2006 sanctioneaza vanatoarea fara permis si fara autorizatie de vanatoare legala.
 Art. 1 lit. „u” din aceeasi lege, prevede ca prin vanatoare se intelege actiunea de pandire, cautare, starnire, urmarire sau haituire , sau orice alta activitate avand ca finalitate capturarea vanatului sau uciderea acestuia.
Terenul pe care s-au aflat inculpatii face parte din fondul de vanatoare ........, dupa cum rezulta din adeverinta nr. 432/2007 a Directiei Silvice (fila 17).
Inculpatii F.D.H. si P.V. recunosc ca au coborat din masina, avand fiecare asupra sa cate o arma, insa scopul pretins a fost acela de a cauta caini vagabonzi. De asemenea, ambii inculpati au declarat ca nu au parasit drumul public, iar cand inculpatul P.V. a iesit de pe drum, a ascuns arma in tufe.
Declaratiile acestora sunt contrazise de martorul C.C. (filele 10-12), paznic de vanatoare, care i-a vazut pe cei doi inculpati intrand cu armele asupra lor in tufele de pe camp. Inculpatul F.D.H., in declaratiile date in cursul urmaririi penale (filele 57, 58) a recunoscut ca a intrat cu arma pe teren, revenind asupra declaratiei in fata instantei de judecata si declarand ca nu a parasit drumul public.
Faptul ca cei doi inculpati s-au aflat pe terenul de vanatoare cu armele asupra lor este recunoscut si de inculpatul I.G. (fila 66).
Inculpatul P.V. a declarat ca a ascuns arma in tufe in momentul in care a parasit calea publica, lucru observat de martorul C.C. Declaratia acestuia este infirmata de martorul C. C., care a declarat ca i-a vazut pe ambii inculpati intrand in tufe cu armele asupra lor, si nu a vorbit cu nici unul dintre acestia, indreptandu-se direct spre masina. In consecinta, nici unul dintre ceilalti inculpati sau martori nu au vazut ca P.V. a ascuns arma in tufe anterior parasirii drumului public, acestia vazand doar ca s-a intors fara arma. Faptul ca P.V. a ascuns arma la vederea echipajului de politie, cand se intorcea spre masina, nu are nici un fel de relevanta, atata vreme cat a fost vazut intrand pe fondul de vanatoare cu arma asupra sa.
Instanta apreciaza ca prezenta celor doi inculpati, cu armele asupra lor si munitia aferenta , in interiorul fondului de vanatoare , este dovedita atat de depozitia martorului C. C., cat si de recunoasterile initiale ale acestora, abia in faza de judecata acestia sustinand ca nu au parasit drumul public. Martorii O.S. si D.M.V. au ajuns tarziu la fata locului si i-au vazut pe inculpati cand reveneau la masina, fara a avea cunostinta de unde veneau acestia.
De asemenea, avand in vedere faptul ca cei doi inculpati s-au aflat pe un fond de vanatoare, cu armele asupra lor, dotate cu luneta si munitia aferenta, instanta apreciaza ca acestia au desfasurat activitati de vanatoare, constand in cautarea si pandirea vanatului, neindeplinind conditiile legale, respectiv neavand autorizatie de vanatoare.
Sustinerile inculpatilor in sensul ca urmareau caini vagabonzi, care nu fac parte din categoria vanatului, nu sunt dovedite de nici un mijloc de proba. Toti inculpatii au sustinut ca acesti caini vagabonzi traiesc in haite si provoaca pagube cetatenilor care au teren in acea zona, insa la momentul in care  F.D.H. si P.V. au coborat din masina, in zona nu era nici un caine, care sa justifice activitatea acestora.
Faptul ca inculpatii au venit in mod intentionat si deliberat la terenul despre care stiau ca face parte din  fondul de vanatoare (trei dintre acestia sunt localnici si vanatori cu experienta), neavand asupra lor granele si ingrasamintele despre care au facut vorbire, cantitatea mare de arme si munitia aflata asupra lor, dispozitivele armelor dotate cu luneta si pentru iluminarea pe timp de noapte, ora tarzie la care s-au deplasat, faptul ca au fost vazuti intrand cu armele asupra lor in tufele de pe acest fond, conduc la concluzia ca scopul deplasarii a fost vanatoarea, si nu impuscarea cainilor vagabonzi.
S-a sustinut de catre inculpati ca acestia nu pot fi cercetati penal pentru infractiunea prev. de art. 138 din L. 295/2004, deoarece acestia au fost deja sanctionati contraventional , si conform principiului „ non bis in idem”, nu se pot aplica doua sanctiuni pentru aceeasi fapta.
Asa cum rezulta din procesele verbal de contraventie  de la filele 77 si 79, cei doi inculpati au fost sanctionati contraventional pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 38 lit.b si 132 pct.11 din L. 295/2004, constand in aceea ca s-au aflat sub influenta bauturilor alcoolice.
Art. 138 din L. 295/2004  prevede ca efectuarea fara drept  a operatiunilor cu arme si munitii constituie infractiune. Art. 38 din aceeasi lege prevede care sunt  conditiile de pastrare si transport a armelor, iar una dintre conditii este ca armele sa fie tinute in toc. Din procesul verbal de la fila 7 rezulta faptul ca nici una dintre armele celor doi inculpati nu era in toc, astfel ca acestia se fac vinovati de savarsirea infractiunii prev. de art. 138 din L. 295/2004. 
Sustinerea conform careia s-au aplicat doua sanctiuni pentru aceeasi fapta este nereala, deoarece amenda contraventionala a fost aplicata pentru faptul ca cei doi inculpati se aflau sub influenta bauturilor alcoolice in timp ce aveau armele asupra lor, si nu pentru ca cele doua arme nu erau tinute in toc.
II.  Instanta va retine, de asemenea, ca inculpatii F.V. si I.G. se fac vinovati de savarsirea infractiunilor prev de art. . 42 lit.”h” din legea nr. 407/2006 si de art. 138 din legea nr. 295/2004, avand in vedere urmatoarele:
Art. 42 lit. „h” din L. 407/2006 prevede ca trecerea pe un fond de vanatoare  cu arma de vanatoare, in afara cailor de comunicatii, constituie infractiune.
Inculpatii au sustinut ca nu s-au aflat pe fondul de vanatoare, ci pe drumul comunal.....
Sustinerile acestora sunt infirmate, in primul rand, de procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante (filele 6-8), in care se mentioneaza ca autoturismul in care se aflau cei doi inculpati se afla la circa 10 m de albia raului, in apropierea drumului comunal.
Martorul Z.P. (fila 62), care a efectuat procesul verbal mentionat, audiat fiind in fata instantei, a confirmat ca cei patru inculpati au fost surprinsi pe fondul de vanatoare, si nu pe drumul de acces dintre ...............
De asemenea, martorul asistent la efectuarea procesului verbal de constatare a infractiunii flagrante, D.M.V., in declaratia data in cursul urmaririi penale (fila 13), confirma faptul ca masina in care se aflau cei doi inculpati se afla „undeva pe camp”, la circa 10 m de podetul peste paraul V.N., si nicidecum pe drumul public.
Este neindoielnic si recunoscut faptul ca in masina in care au fost surprinsi cei doi inculpati se afla o arma de vanatoare, dotata cu dispozitiv de iluminat pe timp de noapte , mai multe cartusesi un arc cu sageti, asa cum rezulta din procesul verbal de constatare a infractiunii si din declaratiile martorilor C.C., O.S. (fila 15) si D.M.V. (fila 13).
Fata de aspectele invocate mai sus, instanta va retine ca cei doi inculpati se fac vinovati de savarsirea infractiunii prev de art. . 42 lit.”h” din legea nr. 407/2006, acestia trecand pe un fondul de vanatoare  ......... ,cu arma de vanatoare.
Inculpatul F.V. a fost sanctionat contraventional (fila 78) pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 38 lit.b si 132 pct.11 din L. 295/2004, constand in aceea ca s-a aflat sub influenta bauturilor alcoolice.
Art. 138 din L. 295/2004  prevede ca efectuarea fara drept  a operatiunilor cu arme si munitii constituie infractiune. Art. 38 din aceeasi lege prevede care sunt  conditiile de pastrare si transport a armelor, iar una dintre conditii este ca armele sa fie tinute in toc. Din procesul verbal de la fila 7 rezulta faptul ca nici una dintre armele celor doi inculpati nu era in toc, astfel ca acestia se fac vinovati de savarsirea infractiunii prev. de art. 138 din L. 295/2004. 
Arcul inculpatului I.G. constituie arma, in sensul art. 2 pc.t II  pct.3 din L. 295/2004.
Avand in vedere modalitatea de savarsire si urmarile produse, instanta apreciaza ca faptele inculpatilor nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, motiv pentru care , in baza art. 11 pct.2 lit. a C.p.p, raportat la art. 10 lit. b1 C.p.p, va achita inculpatii F.D.H. si P.V.  pentru savarsirea infractiunii de braconaj, prev. si ped. de art. 42 lit.”a” din legea nr. 407/2006,  si a infractiunii  de efectuare fara drept a operatiunilor cu arme si munitii, prev. si ped. de art. 138 din legea nr. 295/2004  cu aplicarea art. 33 lit.”a” C.penal.
In baza art. 181 C.penal, cu aplicarea art. 91 C.penal, aplica fiecaruia dintre inculpati sanctiunea amenzii cu caracter administrativ in cuantum de 250 lei.
 In temeiul art. 11 pct.2 lit. a C.p.p, raportat la art. 10 lit. b1 C.p.p, achita inculpatii F.V. si I.G. pentru savarsirea infractiunii de braconaj, prev. si ped. de art. 42 lit.”h” din legea nr. 407/2006,  si a infractiunii de efectuare fara drept a operatiunilor cu arme si munitii, prev. si ped. de art. 138 din legea nr. 295/2004 , cu aplicarea art. 33 lit.”a” C.penal., si in temeiul art. 181 C.penal, cu aplicarea art. 91 C.penal, aplica fiecarui inculpat sanctiunea amenzii cu caracter administrativ in cuantum de 200 lei.
In baza art. 118 lit.”b” C.penal, dispune confiscarea:
-de la inculpatul P.V., a armei de tir sportiv cu glont, marca UMC seria M-2870, cu luneta marca Norconia -3.9 X40, un incarcator si trei cartuse aferente cal.5,6 mm, ridicate pe baza de dovada in data de 30.04.2007, precum si 11(unsprezece ) cartuse cal.30,06 mm, 50 (cincizeci) cartuse cal. 5,6 mm, 46 8patruzeci si sase) cartuse cal. 16, ridicate pe baza de dovada in data de 01.05.2007.
-de la inculpatul F.V., a armei de tir sportiv cu glont marca UMC seria M – 4545, cal. 6 mm, cu luneta seria N-93020489, a 39 (treizeci si noua) cartuse cal.5,6 mm, a doua incarcatoare – unul cu cinci, altul cu patru cartuse cal.5,6 mm, a armei de vanatoare marca IJ 43, seria 9314507, cal. 12 mm, ridicate pe baza de dovada in data de 30.04.2007.
-de la inculpatul I.G., a arcului marca SAFARI II, ridicat pe baza de dovada in data de 30.04.2007.
Bunurile a caror confiscare a fost dispusa au fost gasite si ridicate de la inculpati, fiind  folosite in mod neechivoc la savarsirea infractiunilor prev. de art. 42 lit. „a” si „h” din L. 407/2006. 
Masura confiscarii speciale este o masura de siguranta, si potrivit art. 111 alin.2 C.penal, se ia fata de persoanele care au comis fapte prevazute de legea penala. Asadar, textul legal prevede ca aceasta masura de siguranta se poate lua chiar daca fapta retinuta in sarcina inculpatului nu constituie infractiune, fiind suficient ca aceasta sa fie prevazuta de legea penala.
In cauza sunt indeplinite conditiile art. 118 lit.”b” C.penal, bunurile fiind ridicate de la inculpati dupa ce au servit la savarsirea infractiunilor, fara folosirea acestor arme si munitii infractiunile neputand exista.
Practica judiciara este unanima in a aprecia ca masura confiscarii se impune in toate cazurile in care inculpatul este achitat in baza art. 11 pct.2 lit.”a” raportat la art. 10 lit. b1, cu aplicarea art. 181, avand in vedere caracterul preventiv al acestei masuri de siguranta.
In temeiul art. 192 alin.1 lit.”d” C.p.p, obliga fiecare inculpat la plata catre stat a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru aceste motive,


IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:

In baza art. 11 pct.2 lit. a C.p.p, raportat la art. 10 lit. b1 C.p.p, achita inculpatul F.V., pentru savarsirea infractiunii de braconaj, prev. si ped. de art. 42 lit.”h” din legea nr. 407/2006, cu aplicarea art. 33 lit.”a” C.penal.
In baza art. 11 pct.2 lit. a C.p.p, raportat la art. 10 lit. b1 C.p.p, achita acelasi inculpat pentru savarsirea infractiunii de efectuare fara drept a operatiunilor cu arme si munitii, prev. si ped. de art. 138 din legea nr. 295/2004, cu aplicarea art. 33 lit.”a” C.penal.
In temeiul art. 181 C.penal, cu aplicarea art. 91 C.penal, aplica inculpatului F.V. sanctiunea amenzii cu caracter administrativ in cuantum de 200 lei.
In baza art. 11 pct.2 lit. a C.p.p, raportat la art. 10 lit. b1 C.p.p, achita inculpatul I.G., pentru savarsirea infractiunii de braconaj, prev. si ped. de art. 42 lit.”h” din legea nr. 407/2006, cu aplicarea art. 33 lit.”a” C.penal.
In baza art. 11 pct.2 lit. a C.p.p, raportat la art. 10 lit. b1 C.p.p, achita acelasi inculpat pentru savarsirea infractiunii de efectuare fara drept a operatiunilor cu arme si munitii, prev. si ped. de art. 138 din legea nr. 295/2004, cu aplicarea art. 33 lit.”a” C.penal.
In temeiul art. 181 C.penal, cu aplicarea art. 91 C.penal, aplica inculpatului I.G. sanctiunea amenzii cu caracter administrativ in cuantum de 200 lei.
In baza art. 11 pct.2 lit. a C.p.p, raportat la art. 10 lit. b1 C.p.p, achita inculpatul F.D.H., pentru savarsirea infractiunii de braconaj, prev. si ped. de art. 42 lit.”a” din legea nr. 407/2006, cu aplicarea art. 33 lit.”a” C.penal.
In baza art. 11 pct.2 lit. a C.p.p, raportat la art. 10 lit. b1 C.p.p, achita acelasi inculpat pentru savarsirea infractiunii de efectuare fara drept a operatiunilor cu arme si munitii, prev. si ped. de art. 138 din legea nr. 295/2004, cu aplicarea art. 33 lit.”a” C.penal.
In temeiul art. 181 C.penal, cu aplicarea art. 91 C.penal, aplica inculpatului F.D.H. sanctiunea amenzii cu caracter administrativ in cuantum de 250 lei.
In baza art. 11 pct.2 lit. a C.p.p, raportat la art. 10 lit. b1 C.p.p, achita inculpatul P.V., pentru savarsirea infractiunii de braconaj, prev. si ped. de art. 42 lit.”a” din legea nr. 407/2006, cu aplicarea art. 33 lit.”a” C.penal.
In baza art. 11 pct.2 lit. a C.p.p, raportat la art. 10 lit. b1 C.p.p, achita acelasi inculpat pentru savarsirea infractiunii de efectuare fara drept a operatiunilor cu arme si munitii, prev. si ped. de art. 138 din legea nr. 295/2004, cu aplicarea art. 33 lit.”a” C.penal.
In temeiul art. 181 C.penal, cu aplicarea art. 91 C.penal, aplica inculpatului P.V. sanctiunea amenzii cu caracter administrativ in cuantum de 250 lei.
In baza art. 118 lit.”b” C.penal, dispune confiscarea:
-de la inculpatul P.V., a armei de tir sportiv cu glont, marca UMC seria M-2870, cu luneta marca Norconia -3.9 X40, un incarcator si trei cartuse aferente cal.5,6 mm, ridicate pe baza de dovada in data de 30.04.2007, precum si 11(unsprezece ) cartuse cal.30,06 mm, 50 (cincizeci) cartuse cal. 5,6 mm, 46 8patruzeci si sase) cartuse cal. 16, ridicate pe baza de dovada in data de 01.05.2007.
-de la inculpatul F.V., a armei de tir sportiv cu glont marca UMC seria M – 4545, cal. 6 mm, cu luneta seria N-93020489, a 39 (treizeci si noua) cartuse cal.5,6 mm, a doua incarcatoare – unul cu cinci, altul cu patru cartuse cal.5,6 mm, a armei de vanatoare marca IJ 43, seria 9314507, cal. 12 mm, ridicate pe baza de dovada in data de 30.04.2007.
-de la inculpatul I.G., a arcului marca SAFARI II, ridicat pe baza de dovada in data de 30.04.2007.
In temeiul art. 192 alin.1 lit.”d” C.p.p, obliga inculpatul F.V. la plata catre stat a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
In temeiul art. 192 alin.1 lit.”d” C.p.p, obliga inculpatul I.G. la plata catre stat a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
In temeiul art. 192 alin.1 lit.”d” C.p.p, obliga inculpatul F.D.H. la plata catre stat a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
In temeiul art. 192 alin.1 lit.”d” C.p.p, obliga inculpatul P.V. la plata catre stat a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 14.04.2008.