Art. 322 pct. 7 Cod procedura civila. Revizuire. Hotarari potrivnice. Conditii.

Prin cererea adresata Curtii de Apel Suceava, L.G. si L.D. au solicitat ca in contradictoriu cu intimatul G.V. sa se dispuna revizuirea deciziei civile nr. 2348/4.11.2008 a Tribunalului Suceava in temeiul dispozitiilor art. 322 pct. 7 Cod procedura civila, intrucat este potrivnica deciziei civile nr. 208/10.05.2007 a aceleiasi instante.
Examinand cererea, Curtea de Apel Suceava prin decizia civila nr. 53/20.02.2009 a respins-o ca nefondata, din urmatoarele considerente:
Potrivit prevederilor art. 322 pct. 7 Cod pr. Civila, "revizuirea unei hotarari ramase definitiva in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul, se poate cere si daca exista hotarari definitive potrivnice date de instante de acelasi grad sau de grade deosebite, in una si aceeasi pricina, intre aceleasi persoane, avand aceeasi calitate".
In interpretarea textului legal citat, obiect al revizuirii il poate constitui numai o hotarare prin care instanta a rezolvat fondul pretentiei deduse judecatii, urmare a examinarii raportului juridic litigios prin prisma probelor administrate in cauza, deoarece calea de atac a revizuirii vizeaza indreptarea erorilor de fapt ale judecatii.
Din aceasta perspectiva, Curtea procedeaza in prealabil la calificarea exacta a cererii, in temeiul rolului activ, prevazut de art. 129 Cod pr. Civila, apreciind in consecinta ca, in speta, hotararea susceptibila de revizuire este sentinta civila nr. 1449/26.03.2008 a Judecatoriei Suceava prin care se respinge, ca nefondata, actiunea civila pentru revendicare formulata de actualii revizuienti impotriva aceluiasi intimat si nu decizia nr. 2343/4.11.2008 a Tribunalului Suceava - Sectia Civila care o mentine pe cea dintai prin respingerea, ca nefondat, a recursului revizuientilor L.G. si L. D.
Solutia este sustinuta si prin raportare la decizia nr. 208/10.05.2007 a Tribunalului Suceava - Sectia civila, prin care, admitandu-se apelul revizuientilor, s-a schimbat in totalitate sentinta civila nr. 60/12.01.2004 a Judecatoriei Radauti, respingandu-se, ca nefondata, actiunea reclamantului Grigoras Vladimir, pentru anulare titlu de proprietate, irevocabila prin Decizia nr. 329/12.09.2007 a Curtii de Apel Suceava - Sectia Civila. Astfel, desi evoca fondul cauzei, decizia nr. 208/10.05.2007 a Tribunalului Suceava este anterioara sentintei civile nr. 1449/26.03.2008 a Judecatoriei Suceava, susceptibila de a incalca autoritatea de lucru judecat a celei dintai.
Pe fondul cauzei, se retine ca ratiunea reglementarii cazului de revizuire prevazut de art. 322 pct. 7 Cod pr.civila, se gaseste in necesitatea de a se inlatura incalcarea principiului puterii lucrului judecat, cand instantele au dat solutii contrare in dosare diferite, dar avand acelasi obiect, aceeasi cauza si aceleasi parti.
Totodata, posibilitatea de a cere revizuirea pentru contrarietate de hotarari este conditionata de imprejurarea ca, in cadrul celui de al doilea proces, sa nu se fi invocat prima hotarare sau, chiar daca aceasta a fost invocata, instanta sa fi omis solutionarea exceptiei puterii lucrului judecat.
In speta, din ansamblul probator al cauzei, rezulta fara echivoc ca in cel de-al doilea proces nu s-a pus in discutie exceptia autoritatii de lucru judecat a deciziei nr. 208/10.05.2007 a Tribunalului Suceava - Sectia Civila, chiar daca instanta de revendicare si-a intemeiat solutia pe cea a instantei de anulare titlu de proprietate.
Prin sintagma "una si aceeasi pricina" se intelege intrunirea conditiilor triplei identitati, de obiect, de cauza si de parti, cu privire la cele doua cereri de chemare in judecata, astfel incat solutionarea celei de a doua sa aduca atingere puterii de lucru judecat a celei dintai.
Potrivit art. 1201 Cod civil "este lucru judecat atunci cand a doua cerere in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si in contra lor, in aceeasi calitate".
Ori, in speta, desi intre  cele doua cauze exista identitate de parti, nu este data identitatea de  obiect (revendicare si, respectiv, anulare titlu de proprietate) si nici de cauza, astfel incat nu este data indeplinirea cumulativa a cerintelor art. 1201 Cod civil.