Contencios fiscal. Este inadmisibila actiunea intemeiata pe dreptul comun, avand acelasi obiect cu actiunea respinsa prin hotarare irevocabila, care a urmat procedura administrativ-fiscala reglementata de O.G. nr.92/2008

      Prin cererea adresata Tribunalului Suceava - Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal, inregistrata sub nr.4235/86/2009, reclamanta SC "A.C." SRL a solicitat  paratei Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Iasi sa-i acorde tariful preferential vamal pentru autoturismul Opel Astra,  importat din Germania in baza certificatului de circulatie EUR 1, nr. 184264.
La data de 17.09.2003 societatea a depus prin comisionarul SC ROMTRANS  SA Agentia Iasi, punct de lucru Suceava, declaratia vamala de import I 12132/17.09.2003 prin care a solicitat vamuirea unui autoturism marca Opel Astra, cu trimiterea documentului de origine la control " a posteriori".
In urma acestui control s-a constatat ca una din rubricile certificatului EUR 1 nu era semnata de exportator, iar Biroul Vamal a concluzionat ca bunul importat nu este originar din Comunitatea Europeana, motiv pentru care a retras preferintele tarifare prin actul constatator nr. 160/23.08.2005 si le-au retras regimul preferential acordat initial.
Protocolul nr.11/16.11.2001 la Acordul Central European de Comert Liber a inlocuit Protocolul nr.7 privind notiunea de "produse originare" si metodele de cooperare administrativa, anexa la CEFTA din 21 decembrie 1992.
Autoturismul OPEL ASTRA este fabricat in Germania din produsele prevazute la art.5 pct.1 lit. "a", iar Germania face parte din Comunitatea Europeana. Intrucat nici parata, nici justitia nu au aflat inca faptul ca Germania face parte din Comunitatea Europeana, s-au deplasat in aceasta tara de unde a adus dovezi incontestabile ca autoturismul importat de ei este originar din Comunitatea Europeana.
Astfel, pe spatele certificatului EUR 1 cu seria A, nr. 184264 vama Singen specifica:" La verificarea declaratiei de circulatie a marfurilor EUR 1 cu seria A, nr. 184264 din 11.09.2003 s-a constatat ca sunt indeplinite criteriile privind calitatea preferentiala a marfii.
Datele exportatorului au fost verificate si s-au dovedit a fi corecte. Data: 21.09.2007. Stampila vamii Singen, semnatura ss indescifrabil.
Prin aceasta mentiune nulitatea relativa a certificatului EUR 1, nr.A, nr. 184264, invocata de parata, a fost inlaturata si normal ar fi ca parata sa le acorde facilitatile prevazute de HG nr. 1114/2001 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a codului vamal al Romaniei si Legea nr. 141/1997 pentru produsele originare din Uniunea Europeana.
In drept, cererea se bazeaza pe prevederile HG nr.1114/2001 si ale Legii nr. 141/1997, raportate la Protocolul nr. 11/16.11.2001 la CEFTA.
Parata, prin intampinare, arata ca prin actul constatator nr. 160/23.08.2005, Biroul Vamal Suceava dispune in baza adresei nr. 16875/10.08.2005 a Directiei Regionale Vamale Iasi, anularea regimului tarifar preferential acordat in baza certificatului de circulatie a marfurilor EUR 1, nr. A 184264 si recalcularea drepturilor vamale de import pentru autoturismul Opel Astra importat din Germania de catre reclamanta, conform declaratiei vamale de import nr. I 12132/17.09.2003.
Reclamanta SC “A.C." SRL a contestat actul constatator nr. 160/23.08.2005 in procedura administrativa prevazuta de O.G. 92/2003 privind codul de procedura fiscala, iar mai apoi in contencios administrativ, contestatie care a fost solutionata astfel:
Prin decizia nr. 86/27.10.2005 D G F P Suceava a respins contestatia ca neintemeiata. Aceasta decizie a fost contestata in contencios administrativ la Tribunalul Suceava, care in dosarul nr. 1928/com/cf/2005 a pronuntat sentinta nr. 840/04.05.2006 prin care se respinge ca nefondata cererea formulata de reclamanta. Impotriva acestei sentinte reclamanta a declarat recurs, iar Curtea de Apel Suceava - in dosarul nr. 3926/39/2009 - pronunta decizia irevocabila nr. 544/12.10.2006, prin care respinge ca nefondat recursul declarat impotriva sentintei nr. 840/04.05.2006.
Deosebit de aceasta, pe rolul Tribunalului Suceava s-a judecat dosarul nr. 4982/86/2009, avand ca obiect cererea de revizuire formulata de SC “A.C." SRL impotriva sentintei nr. 840, cerere care a fost respinsa ca tardiva prin sentinta nr. 54/2008, sentinta care a ramas irevocabila prin respingerea de catre Curtea de Apel Suceava a recursului formulat.
De asemenea, in dosarul nr. 3157/206/2008, aflat pe rolul Tribunalului Suceava avand ca obiect actiunea in constatare formulata de catre aceeasi societate, pentru a se constata ca reclamanta beneficiaza de regimul vamal preferential pentru acelasi autoturism marca Opel Astra, a fost respinsa ca inadmisibila prin sentinta nr.142/29.01.2009, ramasa irevocabila prin decizia pronuntata in data de 30.04.2009 de catre Curtea de Apel Suceava in solutionarea recursului formulat, prin care a fost respins recursul ca nefondat.
Considera parata ca prezenta actiune calificata ca " obligatia de a face", apare de asemenea ca inadmisibila intrucat reclamanta a avut la dispozitie pentru realizarea dreptului sau calea unei actiuni in contencios administrativ.
In conformitate cu art.111 din Codul de procedura civila "cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului", iar in conformitate cu prev. art. 166 raportat la art. 163(1) din Codul de procedura civila, considera ca in cauza este data si exceptia puterii de lucru judecat, avand in vedere "ca nimeni nu poate fi chemat in judecata pentru aceeasi cauza, acelasi obiect si de aceeasi parte inaintea mai multor instante".
Cat priveste exceptiile invocate, instanta de fond a apreciat ca sunt neintemeiate.
Chiar daca au existat mai multe litigii intre aceleasi parti, nu a fost indeplinita cerinta identitatii de obiect, astfel ca in cauza nu exista autoritate de lucru judecat, conform dispozitiilor legale.
Inadmisibilitatea actiunii nu se poate avea in vedere dat fiind faptul ca, in conditiile in care reclamanta, ulterior descoperirii inscrisurilor doveditoare determinant, a incercat anularea pe calea unei revizuiri cat si a unei actiuni in constatare recunoasterea unui drept vatamat.
Tribunalul Suceava, - Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal, prin sentinta nr.2312 din 17 decembrie 2009, a admis actiunea, a obligat parata sa acorde tariful preferential vamal pentru autoturismul Opel Astra seria sasiu WOLOTGF48Y515161 si a respins exceptiile, retinand ca:
Reclamanta a solicitat instantei sa se constatate ca beneficiaza de regim vamal preferential pentru autoturismul marca Opel Astra importat la data de 17.09.2003, in conditiile in care a contestat in fata instantei de contencios administrativ decizia nr. 86/ 27.10.2005, emisa de D G F P Suceava, prin care i s-a respins contestatia impotriva actului constatator nr. 160/23.08.2005, in baza caruia s-a dispus retragerea regimului tarifar preferential pentru autoturism si s-a stabilit in sarcina sa obligatia de a plati 15221 lei,  reprezentand taxe vamale, comision vamal, accize, TVA, precum si dobanzi si penalitati aferente acestora.
Prin sentinta nr. 840/04 mai 2006 a Tribunalului Suceava - sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal, ramasa irevocabila prin decizia nr.544 din 12.10.2006 a Curtii de Apel Suceava a fost respinsa ca nefondata actiunea reclamantei avand ca obiect anularea deciziei nr. 86/27.10.2005.
Din inscrisurile traduse si autentificate depus la dosarul cauzei rezulta ca vehiculul Opel Astra avand serie sasiu WOLOTGF48Y515161 este produs in Comunitatea Europeana, respectiv Belgia si indeplineste conditiile de circulatie preferentiala; iar declaratia de circulatie a marfurilor EUR 1 cu seria A nr. 184264/11.09.2003 verificata in Vama Singen cuprinde datele corecte ale exportatorului.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal a declarat recurs parata Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Iasi - in numele si pentru Autoritatea Nationala a Vamilor si pentru Directia Judeteana pentru Accize si Operatiuni Vamale Suceava, intemeiat, in drept, pe dispozitiile art.304 pct.9 si 3041 din Codul de procedura civila.
Se arata in recurs, in esenta, ca societatea reclamanta a initiat succesiv mai multe actiuni in fata instantelor judecatoresti, actiuni care chiar daca au fost calificate diferit (contestatie impotriva actului administrativ, revizuire, actiune in constatare, obligatia de a face), toate au avut ca scop aceeasi finalitate - obligarea paratei Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Iasi la acordarea regimului vamal preferential pentru autoturismul marca Opel Astra importat din Germania in anul 2003, toate actiunile fiind respinse prin hotarari ramase definitive si irevocabile avandu-se in vedere reglementarile legale aplicabile si probatoriul administrat.
Prin intampinare, reclamanta a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, reiterand sustinerile de la prima instanta.
Curtea de Apel Suceava - Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal, prin decizia nr.964/28.05.2010, a admis recursul, a modificat in totalitate sentinta nr.2312 din 17.12.2009 a Tribunalului Suceava si a respins actiunea ca inadmisibila, retinand ca :
Actul juridic care a dat nastere raportului litigios dintre parti este reprezentat de actul constatator nr.160/23.08.2005 emis de Biroul Vamal Suceava, prin care reclamantului-intimat i s-a anulat regimul tarifar preferential acordat in baza certificatului de circulatie a marfurilor EUR 1, nr.A 184264, dispunandu-se recalcularea drepturilor vamale de import pentru autoturismul OPEL   ASTRA   importat   din    Germania,   conform   declaratiei   nr. I 12132 din 17.09.2003.
Acest act fiscal a fost contestat atat la autoritatile administrative cat si in instanta de judecata conform procedurii administrative fiscale speciale reglementata de OG nr.92/2003, actiunea in justitie fiind respinsa irevocabil.
Ori, atata timp cat reclamantului i s-a asigurat accesul la justitie in cadrul unei proceduri speciale, caracterizata de urgenta si celeritate, actiunea fiind respinsa irevocabil de o instanta judecatoreasca, este inadmisibil ca, ulterior, reclamantul sa uzeze si de proceduri legale din dreptul comun pentru a-si realiza pretentiile transate irevocabil in justitie.
De altfel, procedand in maniera aleasa de reclamant, de a uza si de prevederile dreptului comun pentru a-si valorifica pretentiile, se aduce atingere principiului securitatii raporturilor juridice decelate deja prin hotarari judecatoresti irevocabile.