Dreptul caselor teritoriale de pensii de a verifica si cenzura datele atestate de adeverintele eliberate de angajatori privind activitatea desfasurata in locurile de munca incadrate in grupele I sau II
(Decizie nr. 1066 din data de 28.09.2010 pronuntata de Curtea de Apel Suceava) Prin cererea adresata initial Judecatoriei Botosani, inregistrata sub nr. 12240/193/2009, reclamantul A. D. a chemat in judecata pe parata Casa Judeteana de Pensii Botosani, solicitand reconstituirea vechimii in munca prin recunoasterea activitatii prestata in perioada lucrata la SC Alimentatie Publica Botosani si la SC Emma Star SRL Botosani ca fiind incadrata in grupa a II-a de munca.
In fapt, reclamantul a aratat ca in perioada 1.05.1977-1.01.1988 a fost salariatul SC Alimentatie Publica Botosani in functia de fochist si a beneficiat de grupa a II-a de munca. Aceasta perioada a fost inscrisa in carnetul sau de munca si a fost luata in considerare ca stagiu de cotizare, dar nu in grupa a II-a de munca.
In acest sens a depus adeverinta nr. 29 din 16 mai 2005, care respecta din punctul de vedere al formei dispozitiile Ordinului nr.50/1990, insa nu a fost luata in considerare de catre parata. Reclamantul a precizat si ca societatea a fost lichidata, adeverinta fiindu-i eliberata in perioada cand functiona si existau persoane abilitate sa-i semneze un astfel de act.
Referitor la perioada 15.04.1997- 1.12.1998, reclamantul a aratat ca a lucrat la SC EMMA STAR SRL in calitate de fochist, parata neluandu-i in calcul adeverinta nr. 392 din 15.07.2009 eliberata de acest angajator si care dovedeste incadrarea sa in grupa a II-a de munca.
In sustinerea cererii sale, reclamantul a facut referire si la art. 6 din Ordinul nr. 590/2008, conform caruia adeverintele eliberate anterior intrarii in vigoare a acestui ordin se utilizeaza la stabilirea drepturilor de pensie chiar daca nu sunt conforme cu modelul din anexa.
In drept, reclamantul a invocat disp. art. 14-17 din Decretul nr. 92/1976.
Parata Casa Judeteana de Pensii Botosani a formulat intampinare la cererea reclamantului prin care a invocat exceptia prematuritatii formularii actiunii si exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive intrucat conform D.L nr.92/1976 cererile de reconstituire a vechimii in munca se adreseaza Comisiei de reconstituire a vechimi in munca de pe langa Consiliul Judetean Botosani si nu Casei Judetene de Pensii Botosani, care solutioneaza potrivit art.87 din Legea 19/2000 contestatiile impotriva deciziilor de pensionare.
Prin sentinta civila nr. 5597/3.11.2009, Judecatoria Botosani a admis exceptia necompetentei sale materiale invocata din oficiu si a declinat competenta de solutionare a cererii reclamantului in favoarea Tribunalului Botosani, retinand ca obiectul acesteia il constituie un litigiu de asigurari sociale, criticandu-se cuantumul pensiei care nu reflecta grupa de munca deja stabilita si inscrisa in adeverinte si carnetul de munca.
Investit astfel in dosarul nr. 5265/40/2009, tribunalul a retinut ca parata CJP Botosani a formulat, prin intampinarea depusa la primul termen de judecata, si aparari de fond impotriva cererii reclamantului, solicitand respingerea acesteia ca nefondata.
Astfel, parata a aratat ca prin decizia nr. 102441/2.10.2007 a admis cererea reclamantului nr. 8998/12.09.2007 si i-a acordat acestuia pensie pentru limita de varsta in temeiul Legii 19/2000. Totodata, ca prin cererea din 23.07.2009, acesta a solicitat recalcularea pensiei prin valorificarea perioadelor lucrate in grupa a II-a de munca pe baza adeverintei nr. 392/15.07.2009 eliberata de SC PRODALCOM SA Botosani si adeverintei nr. 29/16.05.2005 eliberata de SC ALIMENTATIE PUBLICA SA Botosani.
Urmare acestui demers, s-a comunicat petentului ca adeverintele depuse la dosarul de pensie nu au fost corect intocmite, motiv pentru care nu pot fi valorificate la stabilirea drepturilor de pensie.
Astfel, in adeverinta eliberata de SC ALIMENTATIE PUBLICA SA nu se mentioneaza perioada lucrata in grupa a II-a de munca, temeiul legal pe baza caruia s-a facut aceasta incadrare precum si mentiunea daca s-au retinut si achitat contributiile de asigurari sociale de stat.
De asemenea, in adeverinta nr. 392/15.07.2009 se indica ca temei legal pct. 117 din anexa 2 a Ordinului 50/1990, or, conform inregistrarilor din fisa de pensie si carnetul de munca rezulta ca meseria petentului a fost fochist si nu are legatura cu prevederea legala aratata, in sensul ca se acorda grupa a II - a de munca pentru "prepararea pastelor si a lacurilor pentru incaltaminte de cauciuc" Totodata, a precizat parata ca adeverintele eliberate dupa data intrarii in vigoare a Ordinului nr. 590/2008 trebuie sa respecte forma prevazuta de actul normativ invocat, fapt nerespectat de angajator la data completarii adeverintei.
Din buletinul de calculul al deciziei de pensie pentru limita de varsta rezulta ca reclamantul are un stagiu de cotizare realizat in grupa a II - a de munca de 4 ani, 8 luni si 28 de zile asa cum rezulta din fisa de pensie intocmita de ITM Botosani si valorificat de casa judeteana de Pensii Botosani.
In sedinta publica din 16 februarie 2010, instanta a pus in discutie si a calificat cererea reclamantului ca fiind una de revizuire a deciziei nr. 102441 din 2.10.2007, intemeiata pe disp. art.89 alin.1 si art. 155 lit. f din Legea 19/2000.
Prin sentinta civila nr. 306 din 16 martie 2010, Tribunalul Botosani a admis cererea de revizuire a deciziei nr. 102441/2.10.2007 formulata de reclamantul A.D., a modificat decizia nr. 102441/2.10.2007, in sensul ca a obligat parata sa recalculeze pensia reclamantului cu luarea in considerare si a perioadelor 1.02.1977-1.01.1988 si 15.04.1977-1.12.1998 ca fiind lucrate in grupa a II a de munca in procent de 100%, drepturile de pensie recalculate urmand a fi platite de la data de 23.07.2009.
Prin incheierea de sedinta nr. 226 din 3 mai 2010 Tribunalul Botosani a dispus indreptarea erorii materiale strecurate in cuprinsul sentintei civile nr. 306 din 16 martie 2010, in sensul ca cea de-a doua perioada stabilita ca fiind lucrata in grupa a II-a de munca este 15.04.1997 - 1.12.1998, in loc de "15.04.1977 - 1.12.1998".
Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut urmatoarele:
Prin decizia a carei revizuire se solicita (f. 9 ds), parata a acordat reclamantului pensie pentru limita de varsta incepand cu data de 1.10.2007, in urma cererii acestuia nr. 8998/12.09.2007 de trecere de la pensie de invaliditate la pensie pentru limita de varsta.
La cererea pensionarului din 23.07.2009, parata nu a recunoscut realizarea de catre acesta, ca stagii de cotizare in grupa a II-a de munca si a perioadelor 1.02.1977 - 1.01.1988 si 15.04.1997 - 1.12.1998, sustinand ca adeverintele nr. 29/16.05.2005 eliberata de SC ALIMENTATIE PUBLICA SA si nr. 392 din 15.07.2009 eliberata de SC PRODALCOM SA Botosani nu au fost corect intocmite si nu respecta prevederile Ordinului nr. 590/2008.
Tribunalul a constatat ca aceste aparari sunt nefondate din considerentele ce urmeaza.
Adeverinta nr. 29 a fost eliberata de SC ALIMENTATIE PUBLICA SA la data de 16.05.2005 (f.41), deci anterior intrarii in vigoare a Procedurii aprobata prin Ordinul MMFES NR. 590/2008. Or, conform pct. 6 din aceasta Procedura: "Adeverintele nevalorificate la stabilirea si/sau recalcularea pensiilor, intocmite si eliberate anterior intrarii in vigoare a prezentului ordin, se utilizeaza la stabilirea si /sau modificarea drepturilor de pensie daca indeplinesc conditiile legale de valabilitate, chiar daca nu sunt conforme cu modelul din anexa."
In acelasi timp, pct. 3 din Ordinul nr.50/1990 prevede ca beneficiaza de incadrarea in grupele I si II de munca, fara limitarea numarului, personalului in activitate, respectiv muncitori, ingineri, maistri, tehnicieni, etc., care lucreaza efectiv la locurile de munca si activitatile prevazute in anexele 1 si 2; pct.6 prevede ca nominalizarea persoanelor care se incadreaza in grupa I si II de munca se face de catre conducerea unitatilor impreuna cu sindicatele libere din unitati, tinandu-se seama de conditiile deosebite de munca concrete in care isi desfasoara activitatea persoanele respective, iar pct.15 ca dovedirea perioadelor din activitate desfasurate in locurile de munca si activitatile ce se incadreaza in grupele I si II de munca in vederea pensionarii se face pe baza inregistrarii acestora in carnetul de munca, unitatile avand obligatia sa analizeze si sa precizeze situatia incadrarii personalului in grupele I si II de munca incepand cu 18 martie 1969 si pana in prezent.
Prin urmare, angajatorul (impreuna cu sindicatele) avea dreptul nominalizarii persoanelor incadrate in grupe de munca si-i revenea in mod corelativ si obligatia inscrierii mentiunilor corespunzatoare in carnetele de munca ale salariatilor. Neindeplinirea stricta a acestei obligatii de catre acest angajator nu poate fi imputata reclamantului, insa societatea a eliberat - in temeiul art. 40 alin.2 din Codul muncii - adeverinta in discutie, in care a confirmat ca pentru perioada 1.02.1977-1.01.1988, in care reclamantul a fost salariatul sau in calitate de fochist, "a beneficiat de grupa a doua de munca".
Adeverinta a fost eliberata pentru a-i servi salariatului "la intocmirea dosarului de pensionare" asa incat, fata de cele anterior retinute tribunalul apreciaza ca indeplineste conditiile legale de valabilitate pentru a fi utilizata la recalcularea pensiei reclamantului. Aceasta cu atat mai mult cu cat nu s-a solicitat anularea ei, iar conform punctului 117 din Anexa 2 a Ordinului nr. 50/5 martie 1990, emis de MMPS, MS si Comisia nationala pentru protectia muncii, se in cadreaza in grupa a II-a de munca.:
"Exploatarea, intretinerea si repararea cazanelor si instalatiilor de alimentare ale acestora cu pacura si carbune, cat si ale instalatiilor din gospodariile de carbune ale centralelor termice si termoelectrice."
Adeverinta nr. 392/15.07.2009 (f.40), a fost eliberata in mod corect de catre SC PRODALCOM SA Botosani, intrucat fata de activitatea de fochist desfasurata de reclamant in perioada 15.04.1997-1.12.1998 la SC EMMA STAR SRL (ce a fuzionat cu SC PRODALCOM SA Botosani in luna martie 2000) incadrarea acestuia in Anexa 2 pct.117 a Ordinului nr. 50/1990 este legala.
In plus, potrivit pct.4 din Procedura prevazuta de Ordinul nr. 590/2008: "Angajatorii sau orice alti detinatori de arhive sunt direct raspunzatori de legalitatea, exactitatea si corectitudinea datelor, elementelor si informatiilor inscrise in adeverintele pe care le intocmesc si le elibereaza".
Prin urmare, intrucat nu s-a solicitat anularea acestei adeverinte, are deplina putere doveditoare si trebuia utilizata la recalcularea pensiei reclamantului.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata Casa Judeteana de Pensii Botosani criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea recursului se arata ca adeverintele depuse la dosarul de pensie nu au fost corect intocmite, neputand fi valorificate la stabilirea drepturilor de pensie. Astfel, arata recurenta, in adeverinta eliberata de S.C. Alimentatie Publica SA nu se mentioneaza perioada lucrata in grupa a II-a de munca, temeiul legal pe baza caruia s-a facut aceasta incadrare precum si mentiunea daca s-au retinut si achitat contributiile de asigurari sociale de stat.
De asemenea, in adeverinta nr. 392 din 15.07.2009 se indica ca temei legal pct. 117 din anexa nr. 2 la Ordinul 50/1990 iar din mentiunile efectuate in carnetul de munca rezulta ca meseria reclamantului, de fochist, nu are nicio legatura cu respectivele dispozitii.
Mai sustine recurenta ca adeverintele eliberate dupa data intrarii in vigoare a Ordinului nr. 590/2008 trebuie sa respecte forma prevazuta de actul normativ invocat, fapt nerespectat de angajator la data completarii adeverintei.
In drept recurenta a invocat prevederile art. 304 pct. 9 si 3041 din Codul de procedura civila.
Prin intampinare intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat intrucat adeverinta nr. 29 din 16.05.2005 a fost eliberata de S.C. Alimentatie Publica SA anterior intrarii in vigoare a Ordinului 590/2008, iar adeverinta nr. 392/15.07.2009 a fost eliberata in conformitate cu prevederile Ordinului 590/2008.
Mai arata intimatul ca in mod corect a fost calificata cererea sa ca o cerere de revizuire a deciziei nr. 102441/2.10.2007 emisa de Casa Judeteana de Pensii Botosani intrucat este vorba de o eroare in stabilirea si plata drepturilor de pensie.
Analizand recursul sub aspectul motivelor invocate in raport de prevederile art. 304 pct. 9 si 3041 din Codul de procedura civila, Curtea apreciaza ca sunt nefondate criticile recurentei privind luarea in considerare a adeverintelor nr. 392/15.07.2009 eliberata de SC Prodalcom SA Botosani si nr. 29/16.05.2005 eliberata de SC Alimentatie Publica SA Botosani pentru urmatoarele considerente :
Potrivit art. 7 din Ordinul 590/2008, pentru a putea fi valorificata o adeverinta care atesta activitatea desfasurata in locurile de munca incadrate in grupele I sau II, eliberata dupa intrarea in vigoare a acestui act normativ, aceasta trebuie completata obligatoriu la toate rubricile mentionate in Anexa 1 la procedura.
Potrivit art. 4 din acelasi act normativ, angajatorii sau orice alti detinatori de arhive sunt direct raspunzatori de legalitatea, exactitatea si corectitudinea datelor, elementelor si informatiilor inscrise in adeverintele pe care le intocmesc si le elibereaza.
Nu exista nicio dispozitie legala care sa abiliteze casele teritoriale de pensii sa verifice si sa cenzureze datele atestate de adeverintele eliberate de angajatori ci doar completarea acestora cu elementele prevazute in Anexa 1 la procedura.
Cat timp adeverinta nr. 392 din 15.07.2009 eliberata de S.C. "Prodalcom" SA nu a fost anulata si continea toate elementele impuse de Ordinul 590/2008, Casa Judeteana de Pensii nu putea refuza valorificarea ei pe motiv ca nu corespunde adevarului, art. 4 din Anexa 1 la Ordinul 590/2008 mentionand ca intreaga responsabilitate privind legalitatea, exactitatea si corectitudinea datelor, elementelor si informatiilor inscrise in adeverinte revine angajatorilor sau detinatorilor de arhive care le-au intocmit si eliberat.
Examinand continutul adeverintei 392/15.07.2009 instanta constata ca aceasta contine toate elementele impuse de Anexa 1 la Procedura reglementata de Ordinul 590/2008, respectiv perioada lucrata, meseria, grupa de munca si temeiul de drept in baza caruia s-a facut incadrarea in grupa de munca, mai putin documentul prin care a fost nominalizat ca incadrandu-se in grupa a II-a de munca, insa lipsa acestei mentiuni a fost complinita printr-o adeverinta eliberata ulterior, respectiv adeverinta nr. 102 din 3.03.2010 (f. 74 dosar).
Cat priveste adeverinta nr. 29 din 16.05.2005, eliberata de SC "Alimentatie Publica" SA in mod corect a retinut prima instanta ca aceasta trebuia luata in considerare chiar daca nu fusese completata conform modelului din anexa la Ordinul 590/2008 daca indeplinea conditiile de valabilitate, in acest sens dispunand art. 6 din Anexa 1 la Ordinul 590/2008.
Contrar sustinerilor recurentei instanta retine ca adeverinta nr. 29/16.05.2005 mentioneaza ca reclamantul a lucrat in perioada 1.02.1977 - 1.01.1988 ca fochist si ca pentru perioada lucrata a beneficiat de grupa a II-a de munca. Printr-o alta adeverinta eliberata la data de 15.07.2009 (f. 73 ds.) se face mentiunea ca incadrarea in grupa a II-a de munca s-a realizat in baza Ordinului 50/1990 Anexa 2.
Chiar daca nu contine toate elementele impuse de Ordinul 590/2008 aceasta adeverinta trebuia valorificata la stabilirea drepturilor de pensie ale reclamantului in conformitate cu prevederile art. 6 din Anexa 1 la acelasi act normativ, in conditiile in care valabilitatea respectivei adeverinte nu a fost contestata.
In fapt, reclamantul a aratat ca in perioada 1.05.1977-1.01.1988 a fost salariatul SC Alimentatie Publica Botosani in functia de fochist si a beneficiat de grupa a II-a de munca. Aceasta perioada a fost inscrisa in carnetul sau de munca si a fost luata in considerare ca stagiu de cotizare, dar nu in grupa a II-a de munca.
In acest sens a depus adeverinta nr. 29 din 16 mai 2005, care respecta din punctul de vedere al formei dispozitiile Ordinului nr.50/1990, insa nu a fost luata in considerare de catre parata. Reclamantul a precizat si ca societatea a fost lichidata, adeverinta fiindu-i eliberata in perioada cand functiona si existau persoane abilitate sa-i semneze un astfel de act.
Referitor la perioada 15.04.1997- 1.12.1998, reclamantul a aratat ca a lucrat la SC EMMA STAR SRL in calitate de fochist, parata neluandu-i in calcul adeverinta nr. 392 din 15.07.2009 eliberata de acest angajator si care dovedeste incadrarea sa in grupa a II-a de munca.
In sustinerea cererii sale, reclamantul a facut referire si la art. 6 din Ordinul nr. 590/2008, conform caruia adeverintele eliberate anterior intrarii in vigoare a acestui ordin se utilizeaza la stabilirea drepturilor de pensie chiar daca nu sunt conforme cu modelul din anexa.
In drept, reclamantul a invocat disp. art. 14-17 din Decretul nr. 92/1976.
Parata Casa Judeteana de Pensii Botosani a formulat intampinare la cererea reclamantului prin care a invocat exceptia prematuritatii formularii actiunii si exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive intrucat conform D.L nr.92/1976 cererile de reconstituire a vechimii in munca se adreseaza Comisiei de reconstituire a vechimi in munca de pe langa Consiliul Judetean Botosani si nu Casei Judetene de Pensii Botosani, care solutioneaza potrivit art.87 din Legea 19/2000 contestatiile impotriva deciziilor de pensionare.
Prin sentinta civila nr. 5597/3.11.2009, Judecatoria Botosani a admis exceptia necompetentei sale materiale invocata din oficiu si a declinat competenta de solutionare a cererii reclamantului in favoarea Tribunalului Botosani, retinand ca obiectul acesteia il constituie un litigiu de asigurari sociale, criticandu-se cuantumul pensiei care nu reflecta grupa de munca deja stabilita si inscrisa in adeverinte si carnetul de munca.
Investit astfel in dosarul nr. 5265/40/2009, tribunalul a retinut ca parata CJP Botosani a formulat, prin intampinarea depusa la primul termen de judecata, si aparari de fond impotriva cererii reclamantului, solicitand respingerea acesteia ca nefondata.
Astfel, parata a aratat ca prin decizia nr. 102441/2.10.2007 a admis cererea reclamantului nr. 8998/12.09.2007 si i-a acordat acestuia pensie pentru limita de varsta in temeiul Legii 19/2000. Totodata, ca prin cererea din 23.07.2009, acesta a solicitat recalcularea pensiei prin valorificarea perioadelor lucrate in grupa a II-a de munca pe baza adeverintei nr. 392/15.07.2009 eliberata de SC PRODALCOM SA Botosani si adeverintei nr. 29/16.05.2005 eliberata de SC ALIMENTATIE PUBLICA SA Botosani.
Urmare acestui demers, s-a comunicat petentului ca adeverintele depuse la dosarul de pensie nu au fost corect intocmite, motiv pentru care nu pot fi valorificate la stabilirea drepturilor de pensie.
Astfel, in adeverinta eliberata de SC ALIMENTATIE PUBLICA SA nu se mentioneaza perioada lucrata in grupa a II-a de munca, temeiul legal pe baza caruia s-a facut aceasta incadrare precum si mentiunea daca s-au retinut si achitat contributiile de asigurari sociale de stat.
De asemenea, in adeverinta nr. 392/15.07.2009 se indica ca temei legal pct. 117 din anexa 2 a Ordinului 50/1990, or, conform inregistrarilor din fisa de pensie si carnetul de munca rezulta ca meseria petentului a fost fochist si nu are legatura cu prevederea legala aratata, in sensul ca se acorda grupa a II - a de munca pentru "prepararea pastelor si a lacurilor pentru incaltaminte de cauciuc" Totodata, a precizat parata ca adeverintele eliberate dupa data intrarii in vigoare a Ordinului nr. 590/2008 trebuie sa respecte forma prevazuta de actul normativ invocat, fapt nerespectat de angajator la data completarii adeverintei.
Din buletinul de calculul al deciziei de pensie pentru limita de varsta rezulta ca reclamantul are un stagiu de cotizare realizat in grupa a II - a de munca de 4 ani, 8 luni si 28 de zile asa cum rezulta din fisa de pensie intocmita de ITM Botosani si valorificat de casa judeteana de Pensii Botosani.
In sedinta publica din 16 februarie 2010, instanta a pus in discutie si a calificat cererea reclamantului ca fiind una de revizuire a deciziei nr. 102441 din 2.10.2007, intemeiata pe disp. art.89 alin.1 si art. 155 lit. f din Legea 19/2000.
Prin sentinta civila nr. 306 din 16 martie 2010, Tribunalul Botosani a admis cererea de revizuire a deciziei nr. 102441/2.10.2007 formulata de reclamantul A.D., a modificat decizia nr. 102441/2.10.2007, in sensul ca a obligat parata sa recalculeze pensia reclamantului cu luarea in considerare si a perioadelor 1.02.1977-1.01.1988 si 15.04.1977-1.12.1998 ca fiind lucrate in grupa a II a de munca in procent de 100%, drepturile de pensie recalculate urmand a fi platite de la data de 23.07.2009.
Prin incheierea de sedinta nr. 226 din 3 mai 2010 Tribunalul Botosani a dispus indreptarea erorii materiale strecurate in cuprinsul sentintei civile nr. 306 din 16 martie 2010, in sensul ca cea de-a doua perioada stabilita ca fiind lucrata in grupa a II-a de munca este 15.04.1997 - 1.12.1998, in loc de "15.04.1977 - 1.12.1998".
Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut urmatoarele:
Prin decizia a carei revizuire se solicita (f. 9 ds), parata a acordat reclamantului pensie pentru limita de varsta incepand cu data de 1.10.2007, in urma cererii acestuia nr. 8998/12.09.2007 de trecere de la pensie de invaliditate la pensie pentru limita de varsta.
La cererea pensionarului din 23.07.2009, parata nu a recunoscut realizarea de catre acesta, ca stagii de cotizare in grupa a II-a de munca si a perioadelor 1.02.1977 - 1.01.1988 si 15.04.1997 - 1.12.1998, sustinand ca adeverintele nr. 29/16.05.2005 eliberata de SC ALIMENTATIE PUBLICA SA si nr. 392 din 15.07.2009 eliberata de SC PRODALCOM SA Botosani nu au fost corect intocmite si nu respecta prevederile Ordinului nr. 590/2008.
Tribunalul a constatat ca aceste aparari sunt nefondate din considerentele ce urmeaza.
Adeverinta nr. 29 a fost eliberata de SC ALIMENTATIE PUBLICA SA la data de 16.05.2005 (f.41), deci anterior intrarii in vigoare a Procedurii aprobata prin Ordinul MMFES NR. 590/2008. Or, conform pct. 6 din aceasta Procedura: "Adeverintele nevalorificate la stabilirea si/sau recalcularea pensiilor, intocmite si eliberate anterior intrarii in vigoare a prezentului ordin, se utilizeaza la stabilirea si /sau modificarea drepturilor de pensie daca indeplinesc conditiile legale de valabilitate, chiar daca nu sunt conforme cu modelul din anexa."
In acelasi timp, pct. 3 din Ordinul nr.50/1990 prevede ca beneficiaza de incadrarea in grupele I si II de munca, fara limitarea numarului, personalului in activitate, respectiv muncitori, ingineri, maistri, tehnicieni, etc., care lucreaza efectiv la locurile de munca si activitatile prevazute in anexele 1 si 2; pct.6 prevede ca nominalizarea persoanelor care se incadreaza in grupa I si II de munca se face de catre conducerea unitatilor impreuna cu sindicatele libere din unitati, tinandu-se seama de conditiile deosebite de munca concrete in care isi desfasoara activitatea persoanele respective, iar pct.15 ca dovedirea perioadelor din activitate desfasurate in locurile de munca si activitatile ce se incadreaza in grupele I si II de munca in vederea pensionarii se face pe baza inregistrarii acestora in carnetul de munca, unitatile avand obligatia sa analizeze si sa precizeze situatia incadrarii personalului in grupele I si II de munca incepand cu 18 martie 1969 si pana in prezent.
Prin urmare, angajatorul (impreuna cu sindicatele) avea dreptul nominalizarii persoanelor incadrate in grupe de munca si-i revenea in mod corelativ si obligatia inscrierii mentiunilor corespunzatoare in carnetele de munca ale salariatilor. Neindeplinirea stricta a acestei obligatii de catre acest angajator nu poate fi imputata reclamantului, insa societatea a eliberat - in temeiul art. 40 alin.2 din Codul muncii - adeverinta in discutie, in care a confirmat ca pentru perioada 1.02.1977-1.01.1988, in care reclamantul a fost salariatul sau in calitate de fochist, "a beneficiat de grupa a doua de munca".
Adeverinta a fost eliberata pentru a-i servi salariatului "la intocmirea dosarului de pensionare" asa incat, fata de cele anterior retinute tribunalul apreciaza ca indeplineste conditiile legale de valabilitate pentru a fi utilizata la recalcularea pensiei reclamantului. Aceasta cu atat mai mult cu cat nu s-a solicitat anularea ei, iar conform punctului 117 din Anexa 2 a Ordinului nr. 50/5 martie 1990, emis de MMPS, MS si Comisia nationala pentru protectia muncii, se in cadreaza in grupa a II-a de munca.:
"Exploatarea, intretinerea si repararea cazanelor si instalatiilor de alimentare ale acestora cu pacura si carbune, cat si ale instalatiilor din gospodariile de carbune ale centralelor termice si termoelectrice."
Adeverinta nr. 392/15.07.2009 (f.40), a fost eliberata in mod corect de catre SC PRODALCOM SA Botosani, intrucat fata de activitatea de fochist desfasurata de reclamant in perioada 15.04.1997-1.12.1998 la SC EMMA STAR SRL (ce a fuzionat cu SC PRODALCOM SA Botosani in luna martie 2000) incadrarea acestuia in Anexa 2 pct.117 a Ordinului nr. 50/1990 este legala.
In plus, potrivit pct.4 din Procedura prevazuta de Ordinul nr. 590/2008: "Angajatorii sau orice alti detinatori de arhive sunt direct raspunzatori de legalitatea, exactitatea si corectitudinea datelor, elementelor si informatiilor inscrise in adeverintele pe care le intocmesc si le elibereaza".
Prin urmare, intrucat nu s-a solicitat anularea acestei adeverinte, are deplina putere doveditoare si trebuia utilizata la recalcularea pensiei reclamantului.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata Casa Judeteana de Pensii Botosani criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea recursului se arata ca adeverintele depuse la dosarul de pensie nu au fost corect intocmite, neputand fi valorificate la stabilirea drepturilor de pensie. Astfel, arata recurenta, in adeverinta eliberata de S.C. Alimentatie Publica SA nu se mentioneaza perioada lucrata in grupa a II-a de munca, temeiul legal pe baza caruia s-a facut aceasta incadrare precum si mentiunea daca s-au retinut si achitat contributiile de asigurari sociale de stat.
De asemenea, in adeverinta nr. 392 din 15.07.2009 se indica ca temei legal pct. 117 din anexa nr. 2 la Ordinul 50/1990 iar din mentiunile efectuate in carnetul de munca rezulta ca meseria reclamantului, de fochist, nu are nicio legatura cu respectivele dispozitii.
Mai sustine recurenta ca adeverintele eliberate dupa data intrarii in vigoare a Ordinului nr. 590/2008 trebuie sa respecte forma prevazuta de actul normativ invocat, fapt nerespectat de angajator la data completarii adeverintei.
In drept recurenta a invocat prevederile art. 304 pct. 9 si 3041 din Codul de procedura civila.
Prin intampinare intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat intrucat adeverinta nr. 29 din 16.05.2005 a fost eliberata de S.C. Alimentatie Publica SA anterior intrarii in vigoare a Ordinului 590/2008, iar adeverinta nr. 392/15.07.2009 a fost eliberata in conformitate cu prevederile Ordinului 590/2008.
Mai arata intimatul ca in mod corect a fost calificata cererea sa ca o cerere de revizuire a deciziei nr. 102441/2.10.2007 emisa de Casa Judeteana de Pensii Botosani intrucat este vorba de o eroare in stabilirea si plata drepturilor de pensie.
Analizand recursul sub aspectul motivelor invocate in raport de prevederile art. 304 pct. 9 si 3041 din Codul de procedura civila, Curtea apreciaza ca sunt nefondate criticile recurentei privind luarea in considerare a adeverintelor nr. 392/15.07.2009 eliberata de SC Prodalcom SA Botosani si nr. 29/16.05.2005 eliberata de SC Alimentatie Publica SA Botosani pentru urmatoarele considerente :
Potrivit art. 7 din Ordinul 590/2008, pentru a putea fi valorificata o adeverinta care atesta activitatea desfasurata in locurile de munca incadrate in grupele I sau II, eliberata dupa intrarea in vigoare a acestui act normativ, aceasta trebuie completata obligatoriu la toate rubricile mentionate in Anexa 1 la procedura.
Potrivit art. 4 din acelasi act normativ, angajatorii sau orice alti detinatori de arhive sunt direct raspunzatori de legalitatea, exactitatea si corectitudinea datelor, elementelor si informatiilor inscrise in adeverintele pe care le intocmesc si le elibereaza.
Nu exista nicio dispozitie legala care sa abiliteze casele teritoriale de pensii sa verifice si sa cenzureze datele atestate de adeverintele eliberate de angajatori ci doar completarea acestora cu elementele prevazute in Anexa 1 la procedura.
Cat timp adeverinta nr. 392 din 15.07.2009 eliberata de S.C. "Prodalcom" SA nu a fost anulata si continea toate elementele impuse de Ordinul 590/2008, Casa Judeteana de Pensii nu putea refuza valorificarea ei pe motiv ca nu corespunde adevarului, art. 4 din Anexa 1 la Ordinul 590/2008 mentionand ca intreaga responsabilitate privind legalitatea, exactitatea si corectitudinea datelor, elementelor si informatiilor inscrise in adeverinte revine angajatorilor sau detinatorilor de arhive care le-au intocmit si eliberat.
Examinand continutul adeverintei 392/15.07.2009 instanta constata ca aceasta contine toate elementele impuse de Anexa 1 la Procedura reglementata de Ordinul 590/2008, respectiv perioada lucrata, meseria, grupa de munca si temeiul de drept in baza caruia s-a facut incadrarea in grupa de munca, mai putin documentul prin care a fost nominalizat ca incadrandu-se in grupa a II-a de munca, insa lipsa acestei mentiuni a fost complinita printr-o adeverinta eliberata ulterior, respectiv adeverinta nr. 102 din 3.03.2010 (f. 74 dosar).
Cat priveste adeverinta nr. 29 din 16.05.2005, eliberata de SC "Alimentatie Publica" SA in mod corect a retinut prima instanta ca aceasta trebuia luata in considerare chiar daca nu fusese completata conform modelului din anexa la Ordinul 590/2008 daca indeplinea conditiile de valabilitate, in acest sens dispunand art. 6 din Anexa 1 la Ordinul 590/2008.
Contrar sustinerilor recurentei instanta retine ca adeverinta nr. 29/16.05.2005 mentioneaza ca reclamantul a lucrat in perioada 1.02.1977 - 1.01.1988 ca fochist si ca pentru perioada lucrata a beneficiat de grupa a II-a de munca. Printr-o alta adeverinta eliberata la data de 15.07.2009 (f. 73 ds.) se face mentiunea ca incadrarea in grupa a II-a de munca s-a realizat in baza Ordinului 50/1990 Anexa 2.
Chiar daca nu contine toate elementele impuse de Ordinul 590/2008 aceasta adeverinta trebuia valorificata la stabilirea drepturilor de pensie ale reclamantului in conformitate cu prevederile art. 6 din Anexa 1 la acelasi act normativ, in conditiile in care valabilitatea respectivei adeverinte nu a fost contestata.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Pensii
LITIGIU DE ASIGURARI SOCIALE. CUMULUL PENSIEI DE INVALIDITATE GRADUL III CU INDEMNIZATIA AFERENTA UNEI FUNCTII PUBLICE. CONTESTATIE DECIZIE DEBIT - Sentinta civila nr. 6617/97/2010 din data de 18.04.2011Litigiu de asigurari sociale. Contestarea deciziei de respingere a cererii privind acordarea pensiei de serviciu in baza Legii nr.303/2004. Decizie de debit emisa de Casa de Pensii pentru recuperarea diferentelor de pensie. - Sentinta civila nr. 334/LM/2011 din data de 22.02.2011
Litigiu de asigurari sociale. Recalcularea pensiei prin valorificarea veniturilor realizate in acord global, in raport de considerentele Deciziei Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. 30/2009 - Sentinta civila nr. 1567LM/2010 din data de 02.11.2010
CUMULUL PENSIEI CU SALARIUL - Sentinta civila nr. 282/LM/2010 din data de 10.12.2010
PENSIE DE INVALIDITATE. POSIBILITATEA CUMULARII CU VENITURI REALIZATE DIN PRESTAREA UNEI ACTIVITATI IN BAZA UNUI CONTRACT INDIVIDUAL DE MUNCA. - Sentinta civila nr. 980/LM/2009 din data de 14.05.2009
Contestatie decizie de pensionare - Sentinta civila nr. 1180/LM/2007 din data de 28.12.2007
1. Decizie de stabilire a pensiei de serviciu in baza Legii nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea. Conditii de acordare. - Decizie nr. speta 9 din data de 14.01.2008
4. Anulare Decizie pentru stabilirea pensiei pentru limita de varsta si munca depusa. Valorificarea indemnizatiei de conducere conform inregistrarilor din carnetul de munca. - Sentinta civila nr. speta 8 din data de 14.01.2008
Contestatie impotriva deciziei de revizuire a pensiei - Sentinta civila nr. 413 din data de 29.03.2012
Recalcularea pensiei cu luarea in calcul al veniturilor obtinute in acord global - Sentinta civila nr. 643 din data de 07.05.2012
Anulare decizie de debit emisa ca urmare a cumulului pensiei de invaliditate de gr. III. cu alte venituri. - Sentinta civila nr. 496 din data de 23.04.2012
Sume retinute din pensie reprezentand contributie de asigurari sociale in procent de 5.5%. - Sentinta civila nr. 405 din data de 21.04.2011
Contestatie impotriva Deciziei de pensionare - Sentinta civila nr. 230 din data de 01.03.2011
Abandon de familie. Modificarea sanctiunii in apel. - Decizie nr. 147 din data de 26.04.2010
Abandon de familie .Achitarea debitului restant la plata contributiei la pensia de intretinere in timpul procesului ,Suspendarea conditionata a executarii pedepsei - Decizie nr. 133 din data de 19.04.2010
Contestatie impotriva deciziei de recalculare a pensiei de serviciu - Sentinta civila nr. 1187 din data de 18.11.2010
Pensii - Sentinta civila nr. 629 din data de 17.07.2010
Pensii - Sentinta civila nr. 118 din data de 27.01.2011
Transformare pensie de serviciu in pensie de asigurari sociale - Sentinta civila nr. 1253 din data de 30.11.2010
Ajutor acordat militarilor la cu ocazia trecerii in rezerva - Sentinta civila nr. 1174 din data de 18.11.2010