Competenta materiala de solutionare a cererii de infiintare poprire, dupa recunoasterea si incuviintarea executarii silite pe teritoriul Romaniei a hotararilor pronuntate in alte state revine judecatoriei, iar nu tribunalului.

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Suceava sub nr. 9848/86/2012 la data de 14.08.2012, petentul Baroul Bucuresti, in numele minorei Sava Marta, prin reprezentant legal Guzek (fosta Sava) Anna, l-a chemat in judecata pe debitorul Sava Ciprian, solicitand incuviintarea executarii silite a hotararii din 13 octombrie 2000, pronuntata de Tribunalul Judetean din Rzeszow, Departamentul I Civil, in dosarul nr. IC 800/00 si a sentintei din 16 februarie 2009 pronuntata de Judecatoria de Raion Strzyzow, Sectia a III-a de Familie si Minori, in dosarul nr. III RC 101/08; infiintarea, din oficiu, a popririi asupra veniturilor realizate de debitorul Sava Ciprian, in temeiul art. 453 alin. 2 Cod procedura civila si acordarea ajutorului public judiciar in forma prevazuta de art. 6 lit. a) si c) din O.U.G. nr. 51/2008, respectiv plata onorariului de avocat si a onorariului executorului judecatoresc.
In motivare, s-a aratat ca prin hotararea din 13 octombrie 2000, pronuntata de Tribunalul Judetean din Rzeszow, Departamentul I Civil, in dosarul nr. IC 800/00, s-a declarat desfacuta casatoria sotilor Sava, minora Marta a fost incredintata mamei spre crestere si educare, iar tatal a fost obligat la plata sumei de 400 zloti lunar cu titlu de pensie de intretinere pentru aceasta, cu incepere de la 13 octombrie 2000.
Prin sentinta din 16 februarie 2009 pronuntata de Judecatoria de Raion Strzyzow, Sectia a III-a de Familie si Minori, in dosarul nr. III RC 101/08, s-a dispus majorarea pensiei de intretinere cuvenita minorei de la 400 zloti la 500 zloti lunar, cu incepere de la 1 octombrie 2008, hotararea devenind definitiva si executorie la data de 10.03.2009.
In drept, s-au invocat art. 38 si urmatoarele din Regulamentul CE nr. 44/2001, prevederile Conventiei de la New York din 1956 privind obtinerea pensiei de intretinere in strainatate, ratificata de Romania prin Legea nr. 26/1991, art. 81, art. 8 alin. 3 din O.U.G. nr. 51/2008, art. 15 alin. 1 lit. c din Legea nr. 146/1997, art. 6 lit. a si c din O.U.G nr. 51/2008, art. 453 alin. 2 C.pr.civ., art. 82 alin. 2 din Legea nr. 51/1995, Protocolul nr. 113928/1693/2008 incheiat intre Ministerul Justitiei si Uniunea Nationala a Barourilor din Romania.
Prin sentinta civila nr. 2251 din 23 octombrie 2012 Tribunalul Suceava a admis cererea; a incuviintat executarea silita a hotararii din 13 octombrie 2000, pronuntata de Tribunalul Judetean din Rzeszow, Departamentul I Civil, in dosarul nr. IC 800/00 si a sentintei din 16 februarie 2009 pronuntata de Judecatoria de Raion Strzyzow, Sectia a III-a de Familie si Minori, in dosarul nr. III RC 101/08; a dispus infiintarea, din oficiu, a popririi asupra veniturilor realizate de debitorul Sava Ciprian, pentru suma de 59.700 zloti, calculati la cursul BNR din ziua platii, la care urmeaza sa se calculeze dobanda legala pana la data platii pensiei de intretinere; a acordat ajutor public judiciar in forma prevazuta de art. 6 lit. a) si c) din OUG nr. 51/2008, dupa cum urmeaza: plata onorariului de avocat in suma de 500 lei cuvenit d-lui avocat Voicescu Constantin din Baroul Bucuresti si a dispus plata acestei sume in contul Baroului Bucuresti din fondurile Ministerului Justitiei prin Compartimentul Financiar al Tribunalului Suceava; plata onorariului executorului judecatoresc, stabilit la suma de 1.000 lei si a dispus plata acestei sume din fondurile Ministerului Justitiei prin intermediul Compartimentului Financiar al Tribunalului Suceava in contul executorului judecatoresc ce urmeaza a fi desemnat de Camera Executorilor Judecatoresti Suceava, incheierea urmand a fi comunicata Camerei Executorilor Judecatoresti Suceava si Baroului Bucuresti.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
Potrivit art. 12 din O.U.G. nr. 119/2006 privind unele masuri necesare pentru aplicarea regulamentelor comunitare de la data aderarii Romaniei la Uniunea Europeana, cererile pentru incuviintarea executarii silite pe teritoriul Romaniei a hotararilor in materie civila si comerciala pronuntate intr-un alt stat membru al Uniunii Europene, in conditiile prevederilor Regulamentului European nr. 44/2001, sunt de competenta tribunalului, hotararea pronuntata de instanta de fond putand fi atacata cu recurs.
La randul ei, procedura de incuviintare a executarii silite este o procedura necontencioasa, art. 41 din Regulament prevazand in mod expres ca partea impotriva careia se solicita executarea, nu poate in aceasta faza a procedurii, sa formuleze aparari, drept pentru care apararile debitorului formulate in cuprinsul intampinarii exced judecatii de fata.
Din analiza inscrisurilor depuse la dosar de Baroul Bucuresti a rezultat ca derularea procesului de stabilire a obligatiei de intretinere fata de minora Sava Marta de pe rolul instantei polone i-a fost adusa la cunostinta debitorului Sava Ciprian, in acest sens fiind facute dovezile reprezentand primirea actiunii si a citatiilor de catre mandatarul debitorului, av. S. Pawlowski, imputernicit cu primirea actelor de procedura.
Asupra conditiei procedurale, Tribunalul a retinut ca debitorul nu a contestat legalitatea procedurilor derulate impotriva sa in fata instantei poloneze, neinvocand impedimente legate de necitarea sa in fata instantei straine sau necunoasterea existentei procedurilor, astfel ca, fata de pozitia sa exprimata prin intampinarea depusa la dosar, a constatata ca fiind indeplinite formalitatile prevazute la art. 53 din Regulament.
S-a retinut ca nu exista niciun impediment, conform art. 38 din Regulamentul CE nr. 44/2001, pentru ca hotararea din 13 octombrie 2000, pronuntata de Tribunalul Judetean din Rzeszow, Departamentul I Civil, in dosarul nr. IC 800/00 si sentinta din 16 februarie 2009 pronuntata de Judecatoria de Raion Strzyzow, Sectia a III-a de Familie si Minori, in dosarul nr. III RC 101/08, sa se incuviinteze a fi executate pe teritoriul Romaniei unde debitorul are domiciliul, fiind depuse toate inscrisurile impuse de art. 53 pct. 1 si 2 din Regulament.
In conformitate cu art. 453 alin.1 C.pr.civ., s-a dispus infiintarea popririi pe veniturile debitorului, pentru suma de 59.700 zloti, calculati la cursul BNR din ziua platii, la care urmeaza sa se calculeze dobanda legala pana la data platii pensiei de intretinere.
Intrucat petentul Baroul Bucuresti nu a indicat contul debitorului in care se regasesc veniturile acestuia, demersurile necesare vor fi efectuate de executorul judecatoresc ce va fi desemnat de Camera Executorilor judetului Suceava, dupa comunicarea sentintei.
Avand in vedere art. 81 din O.U.G. nr. 51/2008 republicata si imprejurarea ca ajutorul public judiciar a fost solicitat in considerarea situatiei speciale a minoritatii creditorului si necesitatea punerii in executare a unui drept legal de pensie de intretinere - aflat in legatura cu aceasta situatie speciala, vazand si dovezile atasate cererii de fata din care rezulta ca minora nu are niciun fel de avere, iar mama sa nu este in stare sa acopere nevoile justificate ale acesteia, Tribunalul a admis cererea si a acordat ajutor public judiciar in formele prevazute de art. 6 lit. a si c din O.U.G. nr. 51/2008, sub forma asistentei juridice si a platii onorariului executorului judecatoresc dupa cum urmeaza: plata onorariului de avocat stabilit in suma de 500 lei cuvenit d-lui avocat Voicescu Constantin din Baroul Bucuresti, raportat la cuantumul onorariilor stabilite pentru asistenta juridica din oficiu pentru cauze civile, potrivit prevederilor Protocolului incheiat in acest sens cu Ministerul justitiei, si a dispus plata acestei sume in contul Baroului Bucuresti din fondurile Ministerului Justitiei prin Compartimentul Financiar al Tribunalului Suceava; plata onorariului executorului judecatoresc, stabilit la suma de 1.000 lei si a dispus plata acestei sume din fondurile Ministerului Justitiei prin intermediul Compartimentului Financiar al Tribunalului Suceava in contul executorului judecatoresc ce urmeaza a fi desemnat de Camera Executorilor Judecatoresti Suceava.
Incheierea de incuviintare insotita de cerere au trimise Camerei Executorilor Judecatoresti Suceava si Baroului Bucuresti.
Impotriva sentintei a declarat recurs paratul Sava Ciprian, solicitand casarea ei si trimiterea cauzei spre rejudecare.
In motivare, a aratat ca hotararea este nelegala si netemeinica intrucat in mod gresit instanta de fond a respins cererea de disjungere a cererii de incuviintare a executarii silite a hotararii data in alta tara straina, cerere ce este de competenta Tribunalului Suceava, de cererea de infiintarea a popririi, etapa ce este ulterioara incuviintarii executarii silite, iar procedur trebuie realizata in conformitate cu legislatia statului membru de executare.
Cata vreme legislatia uniunii europene aplicabila spetei face trimitere la legislatia interna a statului in care se face executarea, in cazul de fata la legislatia romana, si cum potrivit Codului de procedura civila competenta in materie de executare silita revine instantei de executare, adica judecatoriei in circumscriptia careia urmeaza a se realiza executarea (art. 373 alin. 2, art. 400 C.p.c), prima instanta trebuia sa disjunga acest capat de cerere si sa-si decline competenta in favoarea Judecatoriei Campulung Moldovenesc, instanta de la domiciliul paratului si in circumscriptia careia se solicita a se face executarea.
Pentru a se dispune infiintarea popririi asupra veniturilor realizate de parat, este necesar ca debitorul sa realizeze venituri, iar acestea sa fie cunoscute.
Creditoarea nu a facut dovada ca debitorul obtine venituri din munca, ca s-ar sustrage de la plata pensiei de intretinere si ca nu ar fi achitat nicio suma din debitul pretins a fi restant.
Potrivit art. 452 C.pr.civ., poprirea reprezinta o forma de executare silica indirecta prin intermediul careia creditorul urmareste sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporabile urmaribile datorate debitorului de o a treia persoana sau pe care aceasta i le va datora in viitor in temeiul unor raporturi juridice existente. In cadrul procedurii de infiintare poprire sunt implicate 3 parti: creditorul urmaritor, debitorul urmarit si tertul poprit; in cauza, lipseste cea de-a treia parte, respectiv tertul poprit, intrucat paratul nu are statul nici de angajat, nici de pensionar.
Fata de faptul ca nu s-a facut dovada ca debitorul ar avea venituri periodice, instanta trebuia sa respinga ca nefondata cererea de infiintare poprire.
Recursul nu a fost motivat in drept, insa criticile formulate pot fi incadrate in dispozitiile art. 304 pct. 3, art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
Baroul Bucuresti a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizand recursul  in limitele aspectelor invocate, in raport de prevederile art. 304 pct. 3, art. 304 pct. 9 din Codul de procedura civila, Curtea a retinut urmatoarele:
Singurul capat de cerere ce a fost criticat in recurs este cel privind infiintarea popririi, recurentul sustinand, pe de o parte, ca prima instanta nu era competenta material a solutiona aceasta cerere, ci competenta revine Judecatoriei Campulung Moldovenesc, iar pe de alta parte, ca nu obtine venituri si nu se sustrage de la plata pensiei de intretinere.
Normele ce reglementeaza competenta materiala de solutionare a acestui capat de cerere sunt de ordine publica, potrivit art. 159 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., iar necompetenta materiala poate fi invocata conform art. 1591 alin. 2 C.pr.civ., respectiv la prima zi de infatisare in fata primei instante, dar nu mai tarziu de inceperea dezbaterilor asupra fondului.
Recurentul a invocat in fata primei instante exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Suceava, care a fost respinsa ca nefondata, avand in vedere art. 2 pct. 1 lit. i C.pr.civ. si art. I2 din Legea nr. 191/2007.
Solutia primei instante este gresita, avand in vedere ca normele legale retinute nu instituie in favoarea tribunalului competenta de solutionare a unei cereri de infiintare poprire.
Astfel, art. 2 alin. 1 lit. i C.pr.civ. arata ca tribunalul judeca in prima instanta cererile pentru recunoasterea, precum si cele pentru incuviintarea executarii silite a hotararilor date in tari straine.
In acelasi sens, art. I2 -art. 1 lit. 1 din Legea nr. 191/2007 stabileste ca cererile pentru recunoasterea, precum si cele pentru incuviintarea executarii silite pe teritoriul Romaniei a hotararilor in materie civila si comerciala, pronuntate intr-un alt stat membru al Uniunii Europene, in conditiile prevederilor Regulamentului nr. 44/2001, sunt de competenta tribunalului.
Rezulta asadar ca doar pentru recunoasterea si incuviintarea executarii silite pe teritoriul Romaniei a hotararilor pronuntate in alte state s-a instituit competenta materiala in favoarea tribunalului, nu si pentru toate masurile ce fac parte din procedura de executare. In lipsa unei prevederi legale exprese in sens contrar, nu se poate extinde competenta limitata a tribunalului (doar pentru etapa prealabila de incuviintare a executarii silite) si la actele de executare ulterioare, pentru acestea competenta revenind judecatoriei, instanta de drept comun in materie de executare silita, conform art. 1 pct. 1, art. 373 alin. 2 C.pr.civ.
Cererea de infiintare a popririi este ulterioara incuviintarii executarii silite si face parte din procedura efectiva de executare, care trebuie realizata in conformitate cu legislatia statului membru de executare (in speta Codul de procedura civila roman), in absenta unei dispozitii exprese in sens contrar.
Art. 453 alin. 2 C.pr.civ. vizeaza situatia in care hotararea a fost pronuntata de o instanta romana, situatie care nu este incidenta in cauza.
Intr-adevar, art. 47 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 permite aplicarea masurilor "provizorii si de conservare", insa cererea de infiintare a popririi nu are acest caracter, ci reprezinta un mod de executare a hotararilor pronuntate de instantele din Republica Polona, masura care nu este in competenta tribunalului in prima instanta, dupa cum s-a aratat anterior.
Avand in vedere ca acest capat de cerere a fost solutionat de catre o instanta care nu era competenta material in prima instanta, in baza art. 312 alin. 1.3, 6 rap. la art. 304 pct. 3 C.pr.civ., Curtea va admite recursul, va casa in parte sentinta recurata si va trimite spre competenta solutionare Judecatoriei Cimpulung Moldovenesc capatul de cerere avand ca obiect infiintarea poprire, urmand a mentine celelalte dispozitii ale sentintei care nu sunt contrare prezentei decizii.
Apararile formulate de recurent in legatura cu absenta veniturilor si indeplinirea obligatiei de plata a pensiei urmeaza a fi analizate de catre instanta de trimitere.