Obligarea autoritatii la emiterea unui act administrativ. Durata rezonabila a procedurii.

Prin cererea inregistrata pe rolul Curtii de Apel Suceava - Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal sub nr. 478/39/2011 la data de 13.05.2011, reclamantul P.D. a solicitat, in contradictoriu cu Statul Roman prin Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor - Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor Bucuresti, obligarea acestuia sa transmita dosarul evaluatorului sau societatii de evaluare desemnata in vederea intocmirii raportului de evaluare in termen de 30 de zile de la data ramanerii irevocabile a sentintei si sa emita titlul de despagubire in termen de 30 de zile de la definitivarea evaluarii sub sanctiunea aplicarii unor penalitati de 10 lei pe zi de intarziere si a unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie in sarcina presedintelui autoritatii parate, conform dispozitiilor art. 24 din Legea nr. 554/2004. Cu cheltuieli de judecata.
Arata reclamantul ca, prin notificarea nr. 354 din 27.07.2001, depusa la Prefectura Judetului Botosani si remisa ulterior spre competenta solutionare Primariei municipiului Botosani, a solicitat despagubiri pentru imobilul care a fost situat in Botosani str. Stefan cel Mare nr. 2.
Acest imobil compus din cladire si teren in suprafata de 1.200 mp, a fost preluat in proprietatea statului in baza Decretelor de expropriere  nr. 147/1980 si 154/1982, in vederea construirii unui ansamblu de locuinte si a dotarilor tehnico edilitare eferente.
Prin dispozitia Primarului municipiului Botosani nr. 4547/14.05.2007, s-a respins solicitarea acestuia privind acordarea de despagubiri banesti pentru imobilul aratat mai sus si s-a propus acordarea de despagubiri in conditiile Titlului VII din Legea  nr. 247/2005.
Mai arata  reclamantul ca aceasta Dispozitie a fost comunicata  impreuna cu actele doveditoare Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor Bucuresti in luna mai 2007.
De la data emiterii acestei dispozitii si pana la data introducerii actiunii a trecut o perioada indelungata, timp in care a depus mai multe cereri prin care a solicitat paratei sa i se comunice stadiul in care se afla dosarul inaintat de Primaria Botosani, fiindu-i comunicat de fiecare data ca urmeaza a fi analizat si inaintat unui evaluator pentru evaluare.
In sustinerea cererii sale, reclamantul a depus la dosar inscrisuri.
Parata Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor Bucuresti, in termen legal, a formulat intampinare prin care  a invocat exceptia de nelegalitate a Dispozitiei nr. 4547/14.05.2007 emisa de Primaria Mun. Botosani, in temeiul art. 4 al. 1 din Legea 554/2004, cu motivarea ca in urma analizarii dosarului de despagubiri nr. 6321/CC  s-a constatat ca notificarea nr. 354/2001 depusa de catre P.D. a fost solutionata prin emiterea Dispozitiei nr. 4547/14.05.2007, prin care s-au acordat despagubiri pentru imobilul situat in strada Stefan cel Mare din Botosani. Mai arata ca a solicitat identificarea obiectului dispozitiei mentionate, pentru care s-a propus acordarea de masuri reparatorii, in conditiile Titlului VII din Legea 247/2005, in sensul de a se preciza expres componenta imobilului pentru care s-a acordat beneficiul Legii nr.10/2001, respectiv teren si/sau constructii, cu indicarea destinatiei si a suprafetei pentru fiecare in parte, precizand ca pentru aceste aspecte a remis in original dosarul inregistrat la Secretariatul Comisiei sub nr. 36646/CC, in vederea reanalizarii, potrivit aspectelor semnalate.
Parata a mai invederat ca potrivit prevederilor alineatului 2 indice 1 al articolului 16 din Titlul VII al Legii 247/2005 "dispozitiile autoritatilor administratiei publice locale vor fi centralizate pe judete la nivelul prefecturilor, urmand a fi inaintate de Prefect catre Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor insotite de referatul continand avizul de legalitate al Institutiei Prefectului ulterior exercitarii controlului de legalitate de catre acesta", asa incat retransmiterea dosarului catre Comisie urmeaza a se face prin intermediul Prefecturii judetului Botosani, care va exercita controlul de legalitate atat asupra dispozitiei cat si a intregii documentatii care a stat la baza emiterii acesteia.
Considerand ca dispozitia a fost emisa cu nerespectarea prevederilor legale amintite, Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor Bucuresti a solicitat admiterea exceptiei de nelegalitate a acesteia.
Pe fondul cauzei, parata a solicitat respingerea ca neintemeiata a actiunii, aratand ca  va emite decizia reprezentand titlul de despagubire, numai dupa parcurgerea procedurii administrative prevazute de Titlul VII din Legea nr. 247/2005, astfel apreciind ca nu poate fi retinut termenul de 30 de zile, indicat de reclamant prin  actiune.
A mai aratat ca este nejustificata  aplicarea unor penalitati de 10 lei/zi de intarziere, intrucat nu paratei ii revine obligatia de a completa dosarul de despagubire, ci entitatii care l-a solutionat si reclamantilor, potrivit dispozitiilor Legii nr. 10/2001. De asemenea, arata ca este nejustificata si aplicarea amenzii de 20% din salariul brut pe economie, pe zi de intarziere aplicabila conducatorului autoritatii centrale, motivat de faptul ca dispozitiile legale indicate de reclamanta sunt incidente numai in situatia  in care exista o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, iar autoritatea, obligata printr-o astfel de hotarare, nu o pune in executare.
Prin incheierea de sedinta din data de 9 septembrie 2011, Curtea a suspendat judecarea cauzei conform art. 243 pct. 1 Cod de procedura civila, fiind repusa pe rol la data de 27.11.2011.
 Prin incheierea de sedinta pronuntata la data de 27 noiembrie 2011 in dosarul nr. 478/39/2011, Curtea de Apel Suceava a sesizat Tribunalul Botosani pentru solutionarea exceptiei de nelegalitate a Dispozitiei nr. 4547/14.05.2007 emisa de catre Primaria Mun. Botosani, cauza fiind inregistrata pe rolul Tribunalului Botosani - Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal, la data de 08.11.2011, sub nr.10387/40/2011.
Instanta a procedat la introducerea in cauza a emitentului actului, respectiv a Primarului Municipiului Botosani, in temeiul art. 4 al. 2 din Legea 554/2004, si avand in vedere ca la data de 27.06.2011 P.D. a decedat, potrivit certificatului de mostenitor nr. 30/2011 eliberat de BNP N.A. a fost introdusa in cauza mostenitoarea acestuia, M.M.
Paratii au formulat intampinari prin care au solicitat respingerea exceptiei de nelegalitate, ca inadmisibila.
Prin sentinta nr. 644 din 16 februarie 2012, Tribunalul Botosani - Sectia a II-a civila, de  contencios administrativ si fiscal a admis exceptia inadmisibilitatii exceptiei de nelegalitate a  Dispozitiei nr. 4547/14.05.2007 emisa de catre Primaria Municipiului Botosani, si in consecinta a respins, ca inadmisibila, exceptia de nelegalitate invocata de catre Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor Bucuresti, in contradictoriu cu Primarul Municipiului Botosani, Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor Bucuresti si M.M. - mostenitoare dupa defunctul P.D.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs parata Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor, care a fost anulat, ca nemotivat, de catre Curtea de Apel Suceava -  Sectia a II-a  civila, de contencios administrativ si fiscal, prin decizia nr. 2970 din 28 mai 2012.
Urmare a ramanerii irevocabile a hotararii prin care s-a solutionat exceptia de nelegalitate, Curtea a repus cauza pe rol.
Prin sentinta nr.261/19.09.2012, Curtea de Apel Suceava - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal  a admis, in parte, actiunea formulata de reclamantul P.D. - decedat si continuata de  M.M., in calitate de mostenitoare a defunctului, in contradictoriu cu paratul Statul Roman prin Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor - Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor Bucuresti; a obligat parata Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor sa transmita evaluatorului dispozitia nr. 4547/14.05.2007 emisa de Primaria Municipiului Botosani, in termen de 30 de zile de la ramanerea  irevocabila a prezentei sentinte; a respins cererea de obligare a paratei la emiterea titlului de despagubiri, ca prematur introdusa si cererea de aplicare a penalitatilor si amenzii, ca nefondata.
Pentru a se pronunta astfel, Curtea a retinut ca obiectul principal al cauzei deduse judecatii il reprezinta obligarea  paratei sa transmita evaluatorului dispozitia nr. 4547/2007 emisa de Primaria Municipiului Botosani si, ulterior, sa emita titlul de despagubiri.
Instanta a retinut, de asemenea, ca reclamantul a  invocat refuzul nejustificat al paratului de a-i solutiona cererea.
In conformitate cu dispozitiile art.2 alin.l lit.h) din Legea nr.554/2004, prin refuzul nejustificat de a solutiona o cerere se intelege exprimarea explicita, cu exces de putere, a vointei de a nu rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim.
Definitia excesului de putere este data de art.2 lit. m) din Legea nr.554/2004 si consta in exercitarea dreptului de apreciere, apartinand administratiei publice, prin incalcarea dreptului si libertatilor fundamentale ale cetatenilor, prevazute de Constitutie sau de lege.
In conformitate cu dispozitiile din Titlul VII din Legea nr. 247/2005, procedura administrativa de solutionare a dosarelor privind acordarea de masuri reparatorii presupune parcurgerea mai multor etape si anume: etapa transmiterii si a inregistrarii dosarelor; etapa analizarii dosarelor de catre Secretariatul Comisiei Centrale sub aspectul restituirii in natura a imobilului ce face obiectul notificarii; etapa evaluarii, etapa in care daca dupa analizarea dosarului se constata ca in mod intemeiat cererea de restituire in natura a fost respinsa dosarul va fi transmis evaluatorului sau societatii de evaluatori desemnate, in vederea intocmirii raportului de evaluare, procedura finalizandu-se prin emiterea de catre Comisia Centrala a deciziei reprezentand titlul de despagubire si valorificarea acestui titlu in conditiile prevazute de art. 26 din O.U.G. nr. 81/2007 care include in cuprinsul Titlului VII din Legea nr.247/2005, Capitolul V, Sectiunea I intitulata "Valorificarea titlurilor de despagubire".
Curtea a constatat ca reclamantul s-a adresat paratului, manifestandu-si staruinta in solutionarea cererilor sale, insa cererea a ramas fara solutionare efectiva, imprejurare care este de natura a-l  afecta pe reclamant  in solutionarea intr-un termen rezonabil a cererilor sale, raportat la prevederile art. l din Legea nr.554/2004.
Curtea de Apel Suceava a retinut ca in jurisprudenta constanta a Curtii Europene a Drepturilor Omului se constata ca prin Conventie se apara drepturi concrete si efective, iar orice ingerinta in drepturile consacrate de aceasta trebuie sa corespunda mentinerii unui just echilibru intre cerintele interesului general alcomunitatii si imperativele apararii drepturilor fundamentale ale individului. Acest echilibru ce trebuie protejat ar fi distrus daca individul ar suporta o sarcina speciala si exorbitanta (cauza Sporrong si Lonnroth; cauza Strain si altii impotriva Romaniei).
Or, din aceasta perspectiva, Curtea nu poate retine apararile paratei, indiferent de motivatia autoritatii parate, intrucat aceasta ar echivala cu o vatamare a reclamantului in dreptul consacrat de lege, privind posibilitatea repararii injustitiilor si abuzurilor din legislatia trecuta.
Principiul legalitatii inseamna, inainte de toate, existenta unor norme de drept intern, suficient de accesibile si previzibile, or in cauza de fata Legea nr.247/2005 a stabilit procedura de acordare a despagubirilor aferente imobilelor care nu pot fi restituite in natura, rezultate din aplicarea Legii nr. 10/2001.
Curtea a constatat ca intotdeauna durata rezonabila a unei proceduri se apreciaza in functie de circumstantele cauzei, asa cum a retinut in jurisprudenta sa Curtea Europeana a Drepturilor Omului, luand in considerare criteriile consacrate de jurisprudenta, in special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului si cel al autoritatilor competente, precum si miza litigiului pentru persoana interesata (cauza Frydlender impotriva Frantei si cauza Hartman impotriva Republicii Cehe).
Imprejurarea ca legea speciala nu prevede un termen pentru rezolvarea cererilor nu poate incuraja autoritatea competenta, in tergiversarea cererilor formulate in temeiul Legii nr.247/2005.
Astfel, Curtea a admis cererea reclamantului, a obligat parata sa transmita evaluatorului dispozitia  nr. 4547/14.05.2007 emisa de Primaria Municipiului Botosani, in termen de 30 de zile de la ramanerea irevocabila a prezentei sentinte; a respins, insa, cererea de obligare a paratei la emiterea titlului de despagubiri, avand in vedere ca aceasta este o obligatie subsecventa evaluarii, neputand anticipa un refuz  nejustificat al paratei la indeplinirea acestei obligatii; de asemenea, a respins cererea de aplicare a sanctiunii prevazuta de art. 24 al. 2 din Legea nr. 554/2004, aceasta intervenind doar in situatia in care nu va fi respectat termenul de 30 de zile pentru executarea  masurilor dispuse prin prezenta sentinta.