Decizie emisa de Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor. Momentul la care se raporteaza evaluarea bunului preluat abuziv.

Prin cererea adresata acestei instante  la data de 19.07.2011 si inregistrata sub nr. 760/39/2011, reclamantul C.V. a chemat in judecata parata Comisia Centrala pentru Stabilirea   Despagubirilor de pe langa Cancelaria Primului Ministru, pentru ca pe calea actiunii in contencios administrativ, sa se dispuna anularea Deciziei nr. 9324/19.11.2011 emisa de parata, in sensul stabilirii despagubirilor pentru imobilul "Moara T."la suma de 185.000 lei (conform expertizei efectuata de evaluator ANEVAR O.S.), in loc de suma de 10.420 lei (suma stabilita prin raportul de evaluare intocmit in dosarul nr. 40118/CC/28.05.2008), obligarea paratei la emiterea titlului de despagubire in cuantum de 10.420 RON, precum si la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul a precizat faptul ca actiunea a fost promovata in temeiul Legii nr. 10/2011,  ca a fost admisa, constatandu-se ca are dreptul la despagubiri pentru imobilul "Moara T." prin masuri reparatorii. A mai precizat ca ulterior, prin incheierea din data de 29 iunie 2010 a Tribunalului Suceava i-a fost admisa cererea de completare dispozitiv in sensul ca in denumirea "Moara T." intra si anexele: casa tip P, moara de porumb-constructie S+P+E, moara porumb cu roata verticala si admisie inferioara, utilaje, magazie cereale tip P, atelier reparatii tip P, grajd+sura tip P, sopron+magazie lemne tip P, canal aductiune apa.
Paratul Guvernul Romaniei - Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor privind acordarea de despagubiri in conditiile Titlului VII - in raport de prevederile enuntate in temeiul art. 13 alin. 1 si al art. 16 alin. 7, din Titlul VII - Regimul stabilirii si platii despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv din Legea nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, avand in vedere si dispozitia nr. 280 din 16.08.2010, prin care a fost abrogat dispozitia nr. 26 din 01.02.2008 emise de Primarul Comunei H., judetul Suceava cu numar de dosar 40118CC/28.05.2008 precum si  raportul de evaluare cu acelasi numar i-a fost eliberat titlu de despagubire in favoarea reclamantului C.V. in cuantum de 10.420 RON, suma stabilita prin acest raport si inregistrat la acelasi numar.
Legal citata, parata Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor a formulat intampinare, a invocat exceptia lipsei procedurii prealabile cu privire la contestatia formulata de catre reclamant in dosarul nr. 9324/19.01.2011 a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor, motivat de faptul ca in conformitate cu prevederile art. 7 din Legea nr. 554/2004, cel care se considera vatamat in drepturile sau interesele sale legitime printr-un act administrativ, inainte de a se adresa instantei competente, trebuie sa solicite autoritatii emitente, revocarea, in tot sau in parte a acestuia. Numai dupa parcurgerea acestei etape, reclamantul daca se considera  in continuare nemultumit sau daca autoritatea careia i s-a adresat in prealabil refuza sa raspunda, poate formula actiune in contencios administrativ.
Cum reclamantul nu a urmat procedura prealabila, intrucat nu a depus vreo plangere in termenul de 30 zile prevazut de art. 7 din Legea nr. 554/2004 se impune admiterea  acestei exceptii. Pe fondul cauzei parata a pus concluzii  de respingere a cererii introductive a reclamantului, ca neintemeiata.
Pe fondul cauzei reclamantul a formulat o notificare in temeiul Legii nr. 10/2001 prin care a solicitat restituirea in natura a imobilului "Moara T." ce a apartinut autorilor sai, fiind deposedati abuziv, ca urmare a deportarii in Germania.
Prin Dispozitia nr. 229/2006 emisa de Primaria Comunei H. a fost respinsa  notificarea reclamantului.
Prin sentinta civila nr. 528/2007 pronuntata de Tribunalul Dolj - Sectia civila, ramasa definitiva si irevocabila prin neapelare, a fost recunoscut reclamantului dreptul la masuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul "Moara T.", situata in Comuna H. fara a fi incluse si anexele, asa cum, de altfel, si reclamantul recunoaste in cuprinsul cererii de chemare in judecata.
Ulterior, primarul a emis Dispozitia nr. 26/2008 prin care a respins cererea de restituire in natura a imobilului "Moara T." compusa din: casa tip parter in suprafata de 85 m.p., moara de porumb in suprafata de 50 m.p., magazie de cereale in suprafata de 70 m.p., atelier reparatii 28 m.p., grajd cu sura 130 m.p., sopron magazie de lemne 50 m.p. si canal 100 ml, acordandu-se masuri reparatorii pentru acest imobile.
Prin incheierea din data de  29.06.2010 pronuntata de Tribunalul Suceava s-a lamurit dispozitivul sentintei civile nr. 528/13.03.2007 a tribunalului Suceava (dosar nr.  3526/86/2006) in sensul ca: imobilul moara este compus din casa tip parter 85 m.p. si moara de porumb tip subsol, parter si etaj - 50 m.p., ambele construite din lemn si acoperite cu tigla, magazie cereale - 70 m.p., atelier reparatii - 28 m.p., grajd  cu sura - 130 m.p., sopron magazie de lemne - 50 m.p., toate din lemn si acoperite cu tigla si canal de 100 m.c. din piatra si beton.
Dosarul aferent Dispozitiei nr. 26/2008 a fost transmis Secretariatului Comisiei Centrale, fiind  astfel declansata procedura administrativa prevazuta de Titlul VII din Legea nr. 247/2005, cu modificarile si completarile ulterioare.
In  cadrul procedurii administrative reglementata prin Titlul VII  din  Legea nr. 247/2005, cu modificarile si completarile ulterioare, sunt parcurse mai multe etape - etapa transmiterii si a inregistrarii dosarelor, aceasta etapa fiind prevazuta de dispozitiile  art. 16 alin. 1 si 2 Capitolul V Titlul VII, modificat si completat prin  OUG nr. 81/2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv, - etapa analizarii dosarelor de catre Secretariatul  Comisiei Centrale sub aspectul posibilitatii restituirii in natura a imobilului ce face obiectul notificarii si etapa evaluarii, etapa in care, daca dupa analizarea dosarului se constata ca, in mod intemeiat cererea de restituire in natura a fost respinsa, dosarul va fi transmis, evaluatorului sau societatii de evaluatori desemnate, in vederea intocmirii  raportului de evaluare, procedura finalizandu-se prin emiterea de catre Comisia Centrala a deciziei reprezentand titlul de despagubire si valorificarea acestui titlu in conditiile prevazute de pct. 26 din OUG nr.81/2007, prin care este introdus, in cuprinsul Titlului VII din Legea nr. 247/2005, Capitolul  V Sectiunea I intitulata " Valorificarea titlurilor de despagubire".
A subliniat faptul ca etapa transmiterii  si inregistrarii dosarelor a fost parcursa in ceea ce priveste dosarul privind acordarea de masuri reparatorii in favoarea reclamantului, in sensul ca dosarul aferent Dispozitiei nr. 26/2008, a fost transmis de Primaria comunei H., in calitate de entitate notificata, fiind inregistrat la Secretariatul Comisiei Centrale sub nr. 40118/CC.
Totodata, dosarul amintit mai sus, a fost analizat in privinta legalitatii respingerii cererii de restituire in natura a imobilului notificat.
Ulterior acestei analize, dosarul a fost transmis evaluatorului desemnat de catre Comisia Centrala, in vederea intocmirii raportului de evaluare pentru imobilul compus din casa tip parter 85 m.p. si moara de porumb tip subsol, parter si etaj - 50 m.p., ambele construite din lemn si acoperite cu tigla, magazie cereale - 70 m.p., atelier reparatii - 28 m.p., grajd cu sura - 130 m.p., sopron magazie de lemne - 50 m.p., toate din lemn si acoperite cu tigla si canal de 100 m.c. din piatra si beton.
Dupa efectuarea raportului de evaluare in dosarul de despagubire cu nr. 40118/CC, acesta a fost  comunicat reclamantului C.V.
Dispozitiile legale ale pct. 16.13 alin. 4 din Normele metodologice de aplicare a Titlului VII din Legea nr. 247/2005 aprobate prin Hotararea de Guvern nr. 1095/2005 care statueaza: "raportul de evaluare al evaluatorului desemnat va fi comunicat de catre  acesta atat Comisiei Centrale, cat si persoanelor indreptatite solicitante. In masura in acre acestea din urma formuleaza obiectiuni, evaluatorul este dator sa raspunda la acestea. Obiectiunile formulate si raspunsul la aceste obiectiuni al evaluatorului desemnat vor fi comunicate in mod obligatoriu si Comisiei Centrale".
A precizat ca reclamantul nu a inteles sa faca obiectiuni, adresa inregistrata cu nr. 3935/31.01.2011 la care s-a raspuns prin adresa nr. 3935/RG/1191/L10/22.02.2011, a fost facuta dupa emiterea deciziei. A atasat, in copie, adresele mentionate.
Cuantumul stabilit in raportul de evaluare efectuat de evaluatorul autorizat, in dosarul de despagubire nr. 40118/CC, a fost  stabilit la valoarea de piata, in suma de 10.420 RON.
Avand  in vedere aceste aspecte, Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor a emis Decizia nr. 9324/19.01.2011 prin care a fost emis titlu de despagubire in cuantum de 10.420 RON.
Prin urmare, Decizia nr. 9324/19.01.2011 este legala, fiind emisa cu respectarea dispozitiilor legale mai sus aratate.
Prin incheierea de sedinta din data de 28 noiembrie 2011  Curtea de Apel Suceava - Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal   a respins, ca tardiv invocata, exceptia lipsei procedurii prealabile de catre parata Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor de pe langa Cancelaria Primului Ministru.
In cauza a fost administrata proba cu o expertiza in specialitatea "evaluarea proprietatii imobiliare" (f.9-33 Volum II si supliment la raportul de expertiza (f.53-56 - volumul II). Prin sentinta nr.367 din 12 noiembrie 2012 Curtea de Apel Suceava a admis actiunea in contencios administrativ avand ca obiect "anulare act administrativ" formulata de reclamantul C.V.,  in contradictoriu cu parata Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor de pe langa Cancelaria primului Ministru, a anulat decizia nr. 9324/19.01.2011 emisa de Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor de pe langa Cancelaria Primului Ministru si a obligat parata sa emita titlul de despagubire in favoarea reclamantului in suma de 176.200 lei.  Totodata, a constatat ca reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
In motivarea solutiei s-a retinut ca prin sentinta civila nr. 528/13.03.2007 pronuntata de Tribunalul Suceava - Sectia civila in dosarul nr. 3526/86/2006 s-a constatat ca reclamantul are dreptul la masuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul "Moara T." situat in comuna H., judetul Suceava. Prin incheierea de sedinta din 29.06.2010 pronuntata in dosarul nr. 3526/86/2006 a fost lamurit dispozitivul sentintei nr. 528/2007 in sensul ca despagubirile se cuvin pentru imobilul "Moara T." compus din casa tip parter - 85 mp; moara de porumb tip subsol+parter+etaj - 50mp construita din lemn si acoperita cu tigla; magazie cereale - 70mp; atelier reparatii - 28 mp; grajd cu sura - 130 mp; sopron magazie de lemn - 50 mp, toate din lemn si acoperite cu tigla si canal de 100 mc din piatra si beton.
La data de 16.08.2010 Primarul comunei H. a emis dispozitia nr. 280/2010 prin care a fost respinsa cererea reclamantului de restituire in natura a imobilului "Moara T." cu toate anexele descrise in incheierea de lamurire a dispozitivului sentintei nr. 528/2007 a Tribunalului Suceava cu propunerea de acordare de despagubiri in conformitate cu dispozitiile Titlului nr. VII din Legea nr. 247/2005.
Intreaga documentatie, continand si un raport de evaluare a imobilului intocmit de expert evaluator S.O., a fost comunicata Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor de pe langa Cancelaria Primului Ministru dosarul fiind inregistrat sub nr. 40118/CC/2008. Dupa ce acesta a fost analizat in privinta legalitatii respingerii cererii de restituire in natura a imobilului notificat, conform art. 16 alin. 4 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, dosarul a fost comunicat evaluatorului stabilit de Comisia Centrala in vederea intocmirii raportului de evaluare.
Dupa intocmirea raportului de evaluare acesta a fost comunicat atat reclamantului, la data de 14.12.2010, cat si paratei. Urmare a intocmirii raportului de expertiza intocmit de SC X SRL Iasi parata a emis decizia nr. 9324/19.01.2011 prin care a acordat cu titlu de despagubiri reclamantului suma de 10.420 lei.
La data de 31.01.2011 reclamantul s-a adresat paratei cu cerere prin care contesta raportul de expertiza intocmit de SC X SRL Iasi si solicita ca, la stabilirea despagubirilor cuvenite pentru imobilul "Moara T." parata sa aiba in vedere raportul de expertiza intocmit de expert evaluator atestat ANEVAR O.S.
Parata sustine, in principal, faptul ca reclamantul nu mai putea sa conteste decizia nr. 9324/19.01.2011 de stabilire a despagubirilor atata timp cat nu a formulat obiectiuni la raportul de evaluare intocmit de SC X SRL Iasi, societate desemnata de Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor conform art. 16 alin. 5 din Titlul VII din Legea nr. 247/2005 si ale pct. 16.11 din Normele metodologice de aplicare a Titlului VII din Legea nr. 247/2005 aprobate prin HG nr. 1095/2005.
Invoca parata dispozitiile pct. 16.13 alin. 4 din Normele metodologice de aplicare a Titlului VII din Legea nr. 247/2005 aprobate prin HG nr. 1095/2005 care stabilesc ca: "Raportul de evaluare al evaluatorului desemnat va fi comunicat de catre acesta atat Comisiei Centrale, cat si persoanelor indreptatite solicitante. In masura in care acestea din urma formuleaza obiectiuni, evaluatorul este dator sa raspunda la acestea. Obiectiunile formulate si raspunsul la aceste obiectiuni al evaluatorului desemnat vor fi comunicate in mod obligatoriu si Comisiei Centrale."
Curtea a constatat ca dispozitiile legale invocate se refera la obligatia evaluatorului de a raspunde la obiectiunile formulate de persoanele indreptatite solicitante si de a comunica raspunsul la obiectiuni atat acestora cat si Comisiei Centrale. Textul nu impune o procedura prealabila obligatorie pe care persoana indreptatita la despagubiri trebuie sa o urmeze anterior promovarii actiunii in instanta. De asemenea, dispozitiile art. 16.13 alin. 4 nu stabilesc un termen in care persoana indreptatita la despagubiri trebuie sa conteste raportul de expertiza si nici nu stabileste o sanctiune in situatia in care aceasta nu formuleaza obiectiuni la raportul de evaluare. Sanctiunea decaderii poate interveni numai in situatia in care legiuitorul a stabilit un termen in care trebuie indeplinit un anumit act de procedura.
Singurul act care poate fi contestat in instanta este decizia Comisiei de stabilire a despagubirilor si nu raportul de evaluare. Or, conditionarea admiterii contestatiei formulate impotriva deciziei Comisiei de indeplinirea unei proceduri care nu prevede un termen si o sanctiune in cazul neindeplinirii si care, in principiu, a fost stabilita in favoarea persoanei indreptatite ar ingradi in mod nejustificat accesul reclamantului la justitie si ar duce la incalcarea dispozitiilor art. 6 si 13 din Conventia europene pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Analizand pe fond decizia nr. 9324/19.01.2011 emisa de parata, instanta a constatat ca valoarea despagubirilor acordate reclamantului pentru imobilul "Moara T." a fost stabilita in conformitate cu raportul de evaluare intocmit de SC X SRL Iasi la suma de 10.420 lei.
La dosarul cauzei a fost depus de catre reclamant si un raport de evaluare a aceluiasi imobil intocmit de expert evaluator S.O. care a stabilit valoarea bunului imobil la suma de 185.000 lei.
In cursul cercetarii judecatoresti a fost intocmit un al treilea raport de evaluare, expert evaluator acreditat ANEVAR ing. C.S., care a stabilit valoarea bunului imobil "Moara T." la suma de 176.200 lei.
Curtea a retinut concluziile acestui raport de expertiza pentru urmatoarele motive:
In primul rand raportul de evaluare intocmit de expert evaluator Scrobac Ovidiu este un raport extrajudiciar si nu a fost insusit de ambele parti, parata aratand expres in intampinare ca se opune acestei probe. Ori, dispozitiile art. 201 - 2014 stabilesc clar procedura de administrare a probei cu expertiza tehnica, aceasta putand fi efectuata numai in dosarul instantei cu respectarea principiului contradictorialitatii.
Referitor la raportul de expertiza intocmit de SC X SRL Iasi in procedura administrativa, instanta a constatat faptul ca valoarea de 10.420 lei (situata mult sub valoarea de piata a imobilelor) a rezultat in urma erori savarsite de expert. Astfel, expertul a avut in vedere, la stabilirea valorii imobilelor care au apartinut autorilor reclamantului un grad de uzura fizica nerecuperabila a elementelor cu viata lunga corespunzator unei varste efective scriptice a constructiilor de 82 de ani (la data efectuarii expertizei). Ori, constructiile au fost preluate abuziv de la autorii reclamantului in anul 1949 cand aveau o varsta scriptica de 21 ani.
In conformitate cu dispozitiile art. 10 alin. 8 din Legea nr. 10/2001 "valoarea corespunzatoare a constructiilor preluate in mod abuziv si demolate se stabileste potrivit valorii de piata de la data solutionarii notificarii, stabilita potrivit standardelor internationale de evaluare in functie de volumul de informatii puse la dispozitia evaluatorului." Din dispozitiile legale citate rezulta ca legiuitorul a avut in vedere valoarea de piata a imobilelor de la data solutionarii notificarii dar asa cum acestea se prezentau la data preluarii abuzive. Aceasta este singura interpretare care se poate da textului legal citat atata timp cat se refera la constructii care nu mai exista la data evaluarii iar textul prevede ca evaluarea se face in baza informatiilor furnizate expertului.
Raportul de expertiza intocmit de expert evaluator C.S., pe de alta parte, a avut in vedere dispozitiile art. 11 alin. 5 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 care stabilesc ca "valoarea constructiilor expropriate si demolate se stabileste potrivit valorii de piata de la data solutionarii notificarii, stabilita potrivit standardelor internationale de evaluare in functie de volumul de informatii puse la dispozitia evaluatorului." A  precizat expertul  ca evaluarea s-a facut pe baza datelor furnizate de reclamant, a planselor foto prezentate si pe baza informatiilor obtinute de la vecini. Chiar daca expertul se refera la un alt text legal decat cel aplicabil in speta se observa ca, in realitate, art. 11 alin. 5 aplicabil imobilelor expropriate reia prevederile art. 10 alin. 8 aplicabil imobilelor preluate abuziv.
De asemenea, expertul arata clar, in cuprinsul expertizei de ce a folosit metoda costurilor de inlocuire nete pentru constructii si cea a capitalizarii veniturilor pentru utilajele morii si explica pe larg in Anexa I la raportul de evaluare cum se determina valoarea constructiilor si utilajelor prin metodele prezentate. In raportul de expertiza intocmit de SC X SRL Iasi nu este explicata metoda de evaluare folosita, ci este prezentat numai calculul valorii fiecarei constructii in parte, instanta neavand posibilitatea sa verifice daca valoarea stabilita de expert este corecta sau nu.
Desi, si raportul de expertiza intocmit de expert C.S. este criticabil dintr-un punct de vedere, anume faptul ca stabileste un grad de uzura al constructiilor corespunzator unei vechimi de 38 de ani, intrucat acest lucru il poate prejudicia doar pe reclamant iar acesta si-a insusit concluziile lui, instanta va retine valoarea imobilului "Moara T." stabilita prin acest raport.
Intrucat valoarea despagubirilor acordate reclamantului prin decizia nr. 9324/19.01.2011 emisa de Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor nu a fost stabilita cu respectarea dispozitiilor art. 10 alin. 5 din Legea nr. 10/2001, instanta a admis actiunea si, in conformitate cu dispozitiile art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, a anulat decizia cu obligarea paratei sa emita titlul de despagubire in favoarea reclamantului in suma de 176.200 lei.
Impotriva sentintei a declarat decurs parata Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor de pe langa Cancelaria Primului Ministru Bucuresti.
Se arata in motivele de recurs ca, nelegal s-a respins exceptia  lipsei procedurii prealabile cu privire la contestatia formulata de catre reclamant la Decizia nr.9324/19.01.2011 a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor, intrucat reclamantul nu a depus plangere in termenul de 30 de zile prevazut de art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004, cu modificarile si completarile ulterioare, de la data comunicarii actului.
Sustine recurenta ca, reclamantul, anterior emiterii deciziei, nu a contestat raportul de evaluare. Or, in aceste conditii reclamantul nu mai avea posibilitatea ca conteste raportul de evaluare dupa emiterea deciziei.
Cu privire la fondul cauzei arata ca unul din cele mai importante principii este acela al prevalentei restituirii in natura a imobilelor preluate in mod abuziv.
Potrivit art.9 din Legea nr. 10/2001, republicata, " imobilele preluate in mod abuziv [_] se restituie in natura in starea in care se afla la data cererii de restituire si libere de orice sarcini".
Asadar, persoanele ale caror imobile au fost preluate in mod abuziv, dar care nu au fost demolate vor primi imobilul in starea in care se afla in momentul formularii cererii de restituire. Chiar daca degradarea imobilelor s-a produs din motive independente de vointa fostului proprietar, persoanele indreptatite nu pot obtine alta forma de reparatie materiala si nici nu pot sa obtina o despagubire pentru lipsa de folosinta sau degradarile cauzate imobilelor din culpa statului expropriator.
Daca in situatia imobilelor existente acestea se restituie in starea in care se afla (existand situatii in care s-au restituit imobile grav avariate), pentru similitudine de tratament se apreciaza ca si in situatia imobilelor demolate, evaluarea trebuie facuta luand in calcul indici de corectie corespunzatori uzurii actuale a imobilului.
Un alt text de lege care vine in sprijinul acestei interpretari este si reglementarea din art.10 alin 8 si 9, Legea 10/2001 : " (8) Valoarea corespunzatoare a constructiilor preluate in mod abuziv si demolate se stabileste potrivit valorii de piata de la data solutionarii notificarii, stabilita potrivit standardelor internationale de evaluare in functie de informatii puse la dispozitia evaluatorului.
(9) Valoarea terenurilor, precum si a constructiilor nedemolate preluate in mod abuziv, care nu se pot restitui in natura, se stabileste potrivit valorii de piata de la data solutionarii notificarii, stabilita potrivit standardelor internationale de evaluare."
Curtea de Apel Suceava - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal, prin decizia nr.4476/24.05.2013, a admis recursul formulat de parata Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor de pe langa Cancelaria Primului Ministru, impotriva sentintei nr. 367 din 12 noiembrie 2012 pronuntata de Curtea de Apel Suceava in dosarul nr. 760/39/2011, intimat fiind reclamantul C.V.; a casat sentinta nr. 367 din 12 noiembrie 2012 pronuntata de Curtea de Apel Suceava in dosarul nr. 760/39/2011, cu trimiterea cauzei  pentru rejudecare la Tribunalul Suceava.
Examinand recursul, Curtea a retinut urmatoarele:
In cauza nu este dat motivul de recurs privind lipsa procedurii prealabile, atata timp cat in mod corect prin incheierea din 28.11.2011, prima instanta a respins, ca tardiv invocata aceasta exceptie, constatand incidenta prevederilor art.109 alin.2 si art.103 alin.1 Cod procedura civila, parata fiind decazuta din dreptul de a se apara invocand neindeplinirea procedurii prealabile.
Mai mult, in recurs se critica din nou lipsa procedurii prealabile, fara ca, in fapt, sa fie aduse critici de nelegalitate pentru sanctiunea decaderii retinuta de prima instanta.
Nu poate fi retinuta nici critica privind necontestarea anterioara a raportului de evaluare, atata timp cat legislatia in materie nu cuprinde o cale de atac si termenul in care se poate exercita, dispozitiile pct. 16.13 alin.4 din Normele metodologice de aplicare a Titlului VII din Legea nr.247/2005 fiind lapidare sub acest aspect.
Mai mult, nefiind reglementat  un termen de contestare a raportului de evaluare, se poate trage concluzia ca si la acest moment reclamantul poate invoca obiectiuni la raportul de evaluare.
Cu privire la fondul cauzei, Curtea constata ca divergenta dintre parti priveste momentul care trebuie  avut in vedere pentru stabilirea valorii imobilului preluat abuziv.
Astfel, reclamantul considera ca trebuie avuta in vedere valoarea de piata a imobilelor de la data solutionarii notificarii, dar asa cum acestea se prezentau la data preluarii abuzive, opinie insusita si de prima instanta, iar parata arata ca este necesara o evaluare a imobilului la valoarea de piata de la data preluarii, tinand seama de uzura intervenita pana la momentul evaluarii.
Curtea constata ca opinia corecta este cea a paratei.
Astfel , daca in situatia imobilelor existente acestea se restituie in starea in care se afla, pentru similitudine de tratament, si in situatia imobilelor demolate, evaluarea trebuie facuta luand in calcul indici de corectie corespunzatori uzurii actuale a imobilului.
Aceasta concluzie rezulta din coroborarea art.9 din Legea nr.10/2011, conform caruia " imobilele preluate in mod abuziv [_] se restituie in natura in starea in care se afla la data cererii de  restituire si libere de orice sarcini" si a art.10 alin.1: " In situatia imobilelor preluate in mod abuziv si ale caror constructii edificate pe acestea au fost demolate total sau partial, restituirea in natura se dispune pentru terenul liber si pentru constructiile ramase nedemolate, iar pentru constructiile demolate si terenurile ocupate masurile reparatorii se stabilesc prin echivalent", cu art.10 alin.8, care prevede ca: "valoarea corespunzatoare a constructiilor preluate in mod abuziv si demolate se stabileste potrivit valorii de piata de la data solutionarii notificarii, stabilita potrivit standardelor internationale de evaluare in functie de volumul de informatii puse la dispozitia evaluatorului".
Ori,  nu este posibil ca la restituirea in natura, imobilul sa fie preluat in starea care se afla la data cererii de restituire, cu uzura fizica cauzata de trecerea timpului, iar, la restituirea prin echivalent, bunul sa fie evaluat la starea in care se afla la data preluarii, fara a tine seama de uzura intervenita in intervalul de timp de la preluarea abuziva pana la restituire.
Este insa de observat ca, prin actiunea introductiva reclamantul a aratat ca valoarea stabilita de catre parata, respectiv suma de 10.420 lei, este derizorie, caz in care este necesar a arata daca fata de cele retinute mai sus, expertiza reflecta standardele de evaluare conform art.10 alin.8 din Legea nr.10/2001.
In aceste conditii, Curtea a constatat ca, in baza art.312 alin.5 Cod procedura civila, este necesara casarea sentintei atacate cu trimitere pentru rejudecare la Tribunalul Suceava, instanta devenita competenta potrivit art.20 alin.1 din Titlul VII al Legii nr.247/2005, modificat prin art. X din Legea nr.2/2013, ocazie cu care se vor administra probe pentru stabilirea valorii imobilului preluat abuziv tinand seama de indicii de corectie corespunzatori uzurii actuale a imobilului.