Legea nr. 10/2001. Stabilirea unitatii/entitatii care are a solutiona notificarea.

Prin cererea adresata Tribunalului Suceava, inregistrata sub nr. 9118/86/2012 la data de 20.07.2012, reclamanta CU a solicitat anularea dispozitiei nr. 1860/15.06.2012, emisa de Comisia pentru aplicarea Legii nr.10/2001-Mun Suceava, de respingere a Notificarii nr.226/30.07.2001 privind restituirea in natura a terenului in suprafata de 0,79 ha, suprafata ce se afla sub luciul de apa al Lacului de acumulare "Dragomirna", sat Lipoveni, comuna Mitocu Dragomirnei.
In motivare, reclamanta a aratat ca parintii sai, _ si _-in prezent decedati, au avut in proprietate pana la colectivizarea efectuata de regimul comunist si trei parcele de teren care, la ora actuala, se regasesc sub luciul de apa al Lacului de acumulare "Dragomirna"- sat Lipoveni, comuna Mitocu Dragomirnei, si anume parcelele numite: CALINIC-19 ari teren arabil; -IN BAHNA-20 ari fanat; IN BAHNA/TIRANOC-40 ari teren arabil (conform Registru agricol).
A depus cereri de restituire in natura la Primaria comunei Mitocu Dragomirnei la aparitia tuturor legilor care vizau restituirea in natura a terenurilor luate abuziv de catre regimul comunist. In data de 22.06.2012 a primit de la Primaria Mun Suceava  Dispozitia nr.1860 din data de 15.06.2012 (intre timp lacul de acumulare  "Dragomirna" a fost trecut in administrarea Primariei Mun Suceava si cererile sale au fost redirectionate de catre Primaria Comunei  Mitocu Dragomirnei, fara a fi notificata), prin care s-a respins Notificarea sa, nr.226/30.07.2001, depusa la Biroul executori judecatoresti asociati Mustea Marcel si Tataru Ioan, prin care a solicitat  restituirea in natura a terenului in suprafata de 0,79 ha, cu motivarea ca nu face dovada proprietatii si a calitatii de mostenitor.
In drept, reclamanta si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 26 alin. 3 si 4 din Legea 10/2001 si pe dispozitiile Codului de procedura civila.
In sustinerea cererii, reclamanta a depus la dosar inscrisuri.
Desi legal citat, paratul nu a formulat intampinare.
Prin sentinta civila nr. 1591 din 25 septembrie 2013 Tribunalul Suceava a admis in parte actiunea, a anulat dispozitia  nr. 1860 din 15 iunie 2012 emisa de Municipiul Suceava si a obligat paratul sa inainteze notificarea si documentatia aferenta organului competent.
Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut urmatoarele:
Prin notificarea nr.226/2001, reclamanta CU a solicitat, in baza Legii nr. 10/2001,restituirea in natura a imobilului teren in suprafata de 0,79 ha, suprafata ce se afla sub luciul de apa al lacului de acumulare "Dragomirna", sat Lipoveni, com. Mitocul Dragomirnei.
Prin dispozitia nr.1860/15.06.2012, emisa de Municipiul Suceava, prin primar, a fost respinsa notificarea reclamantei, cu motivarea ca notificatoarea nu are calitatea de persoana indreptatita pentru terenul in suprafata de 0,79 ha si nu a facut dovada dreptului de proprietate. Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, republicata, nu intra sub incidenta acestei legi speciale terenurile situate in extravilanul localitatilor la data preluarii abuzive sau la data notificarii, precum si cele al caror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, cu modificarile si completarile ulterioare.
Potrivit art. 8.2. din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, aprobate prin H.G. nr. 250/2007, in cazul in care s-au depus notificari cu privire la imobilele prevazute la alin. (1) al art. 8 din lege, acestea, in temeiul art. V alin. (2) din Titlul I din Legea nr. 247/2005, cu modificarile si completarile ulterioare, urmeaza a fi inaintate, in vederea solutionarii, comisiilor comunale, orasenesti si municipale constituite potrivit Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si Legii nr. 1/2000 cu modificarile si completarile ulterioare.
In cauza de fata,  imobilul notificat il reprezinta terenul in suprafata de 0,79 ha,  care se afla sub luciul de apa al lacului de acumulare "Dragomirna", sat Lipoveni, com. Mitocul Dragomirnei, fiind situat in extravilan, conform adresei nr.3994 /2.11.2012 emisa de Primaria Mitocul Dragomirnei, aspect confirmat de reclamanta la termenul din 25.09.2013.
Prin urmare, fata de dispozitiile legale mai sus enuntate, paratul  nu avea atributul conferit prin lege de a se pronunta asupra notificarii formulate de reclamanta CU prin care aceasta a declansat procedura administrativa privind restituirea in natura a unui teren ce constituie cuva lacului de acumulare "Dragomirna", situat in extravilanul  satului  Lipoveni, com. Mitocul Dragomirnei, ci avea obligatia de a inainta aceasta notificare organului competent, respectiv Comisiei locale de fond funciar.
Demersul  paratului  de a solutiona notificarea prin respingere este nelegal, dispozitia contestata fiind emisa cu incalcarea normelor legale referitoare la competenta, competenta care are caracter exclusiv, deci de la care partile nu pot deroga, ceea ce atrage sanctiunea nulitatii dispozitiei emise in aceste conditii.
Impotriva sentintei a declarat recurs, in termen legal, paratul Municipiul Suceava - prin primar, criticand-o pentru nelegalitate.
In dezvoltarea motivelor a aratat ca, prin sentinta pronuntata de instanta de fond in mod gresit a retinut ca "paratul nu avea atributul conferit prin lege de a se pronunta asupra notificarii formulate de reclamanta CU prin care aceasta a declansat procedura administrativa privind restituirea in natura a unui teren ce constituie cuva Lacului de acumulare Dragomirna situat in extravilanul satului Lipoveni corn Mitocu-Dragomirnei, ci avea obligatia de a inainta aceasta notificare organului competent."
Instanta este in eroare in aceasta privinta, intrucat dispozitiile art. 25 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 prevad ca " in termen de 60 de zile de la inregistrarea notificarii sau, dupa caz, de la data depunerii actelor doveditoare potrivit art. 23 unitatea detinatoare este obligata sa se pronunte, prin decizie sau, dupa caz, prin dispozitie motivata, asupra cererii de restituire in natura."
Partea 261 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 prevede urmatoarele: " in cazul in care persoana juridica notificata nu detine bunurile imobile solicitate aceasta va proceda la directionarea notificarii entitatii investite cu solutionarea acesteia, fie unitate detinatoare a bunurilor imobile solicitate, fie entitate investita cu solutionarea acesteia, dupa caz."
Ori, instanta de judecata a considerat drept nelegal demersul paratului de a solutiona notificarea prin respingere, astfel ca dispozitia contestata ar fi fost emisa cu incalcarea normelor referitoare la competenta, competenta care are caracter exclusiv, deci de la care partile nu pot deroga, ceea ce atrage sanctiunea nulitatii emise in aceste conditii.
In drept, a invocat dispozitiile art. 3041 Cod procedura civila si a solicitat judecarea cauzei si in lipsa reprezentantului sau, conform art. 242 alin.2 Cod procedura civila.
Legal citata, reclamanta a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinand sentinta atacata prin prisma criticii formulate de parat, ce poate fi incadrata in motivul de  nelegalitate prevazut de dispozitiile  art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, Curtea constata neintemeiat recursul pentru urmatoarele considerente:
Intr-adevar, dispozitiile art. 25 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, republicata, prevad ca "in termen de 60 de zile de la inregistrarea notificarii sau dupa caz, de la data depunerii actelor doveditoare potrivit art. 23 unitatea detinatoare este obligata sa se pronunte, prin decizie sau, dupa caz, prin dispozitie motivata, asupra cererii de restituire in natura".
Prin Normele metodologice de aplicare unitara a Legii nr.10/2001, aprobate prin HG nr. 250/2007, CAP. 2 a fost explicata semnificatia sintagmelor "unitate detinatoare" si "entitate investita cu solutionarea notificarii".
Astfel, "unitate detinatoare este fie entitatea cu personalitate  juridica care exercita, in numele statului, dreptul de proprietate publica sau privata cu privire la un bun ce face obiectul legii (minister, primarie, institutia prefectului sau orice alta institutie publica), fie entitatea cu personalitate juridica care are inregistrat in patrimoniul sau, indiferent de titlul cu care a fost inregistrat bunul care face obiectul legii (regii autonome, societati/companii nationale si societati comerciale cu capital de stat, organizatii cooperatiste".
Prin urmare, cum dispozitiile art. 25 alin. (1) din lege fac referire la "unitatea detinatoare", rezulta ca obligatia impusa de acest text  de lege ii incumba unitatii/entitatii care a primit si inregistrat notificarea doar in masura in care aceasta exercita in numele statului  dreptul de proprietate publica sau privata sau are inregistrat in patrimoniul sau bunul ce face obiectul notificarii.
Altfel spus, unitatea /entitatea care primeste si inregistreaza notificarea este tinuta a verifica, mai intai, daca are competenta de a o solutiona, respectiv daca are calitatea de "unitate detinatoare" in sensul dispozitiilor citate anterior si abia apoi de a o solutiona.
Asadar, nu se poate retine, astfel cum a apreciat recurentul, ca prima instanta a fost in eroare cand a stabilit ca nu avea atributul conferit de lege de a se pronunta asupra notificarii formulate de reclamanta CU.
In baza probelor administrate, instanta de fond a retinut ca suprafata de teren ce formeaza obiectul notificarii se afla in extravilanul comunei Mitocul Dragomirnei, fiind sub luciul de apa al lacului de acumulare "Dragomirna", sat Lipoveni, stare de fapt confirmata atat de Primaria comunei Mitocu Dragomirnei, cat si de reclamanta si necontestata de parat.
In conditiile date, in mod just prima instanta a retinut incidenta dispozitiilor art. 8.2 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001.
De altfel, paratul insusi, prin motivele de recurs, face referiri si la dispozitiile art. 27.1 din Normele metodologice, care prevad, de asemenea, obligatia persoanei juridice notificate de a proceda la directionarea notificarii catre persoana juridica abilitata in acest sens, in cazul in care nu detine bunurile imobile solicitate.