Plangere impotriva incheierii de carte funciara, vizand anularea documentatiei de intabulare, formulata doar de unul dintre coproprietari. Litisconsortiu facultativ sau obligational?

Prin adresa nr. 7/2012 a fost inaintata de catre OCPI Suceava plangerea formulata de C L impotriva incheierii de carte funciara nr. 3244/01.02.2012, plangere ce a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Suceava sub numarul 3003/314/2012 la data de 11.04.2012. Prin plangerea formulata, reclamantul a solicitat anularea documentatiei de intabulare din dosarul nr. 27546/27.07.2011 si a documentatiei de dezmembrare din dosarul nr. 35306/21.09.2011.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca incheierea de respingere nu a solutionat si nu a raspuns la toate aspectele sesizate, iar cotele de indiviziune au fost stabilite gresit. De asemenea, reclamantul a precizat ca documentatia de intabulare nr. 27546/27.07.2011 a fost intocmita dupa solicitarea numitului C V, fara procura autentica de imputernicire din partea sa si a celorlalti coindivizari ce apar in cererea de receptie si inscriere inregistrata la OCPI cu nr. 27546/27.07.2011. A mai precizat ca nu i-a fost comunicata incheierea OCPI Suceava nr. 27546, dosar nr. 27546/27.07.2011, solutionata la data de 05.09.2011.
De asemenea, a aratat ca in documentatia de intabulare nr. 27546/21.07.2011 nu a fost intocmit procesul verbal de vecinatate cu date concrete, cu toate ca in referatul nr. 6709/16.08.2011 s-au solicitat aceste specificatii, nu s-au indicat corect limitele imobilului si nu s-a avut in vedere suprafata de 400 mp curti-constructii din titlul de proprietate nr. 113/14.12.1994, cu aceeasi mostenitori dupa defuncta C E., suprafata de teren despre care a aratat ca se afla in acelasi perimetru intravilan, iar in aceasta situatie documentatia de intabulare nu corespunde nici din punctul de vedere al dimensiunilor si nici din punctul de vedere al configuratiei imobilului.
A mai aratat ca trebuie corectat titlul de proprietate emis dupa defuncta C E. si trebuie avut in vedere partajul voluntar si donatiile cu titlu de zestre efectuate cu acte autentice inainte de intabulare.
De asemenea, petentul a precizat ca in planul de amplasament si delimitare nu sunt inscrise mai multe constructii si imprejmuiri existente sau a fost indicat gresit anul edificarii acestora.
Cu privire la documentatia de dezmembrare imobil nr. 32306/21.09.2011 a  aratat ca aceasta a fost facuta ilegal, intrucat in tabelul de miscare parcelara cu nr. de inregistrare 35306/2011, la capitolul A "teren" si capitolul B "constructii" nu a fost inscrisa la pozitia "situatia din acte" cota parte a proprietarilor, nu s-a avut in vedere ca parcela cadastrala nr. 31342, nou creata, a ramas fara acces carosabil si pietonal la drumul comunal.
La data de 08.08.2012, paratul OCPI Suceava a depus "note", prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive (filele 110-114).
La data de 14.09.2012, reclamantul a depus "precizari", prin care a aratat ca solicita anularea incheierii de carte funciara nr. 27546/27.07.2011 cu documentatia de intabulare, incheierii de carte funciara nr. 35306/21.09.2011 cu documentatia de dezlipire imobil si incheierii de respingere nr. 3244/01.02.2012, ca netemeinice si nelegale.
La data de 05.11.2012, numitii C Rodica, C BA si A M, in calitate de mostenitori ai defunctului C S au depus o adresa prin care au precizat ca sustinerile reclamantului sunt adevarate. De asemenea, au aratat ca in documentatia premergatoare intabularii s-au strecurat intentionat greseli, respectiv la constructia C4 s-a trecut in mod total eronat anul constructiei ca fiind 1970, in realitate aceasta fiind edificata de catre numitii C S si R in anul 1995.
De asemenea, au aratat ca nu inteleg sa promoveze nici o actiune in nume propriu si nu doresc sa se judece cu nimeni, depunand la dosar certificatul de deces seria DS nr. 053794 si sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale (filele 148-149).
La data de 06.11.2012, reclamantul C L a depus "precizari" la actiune, aratand ca intelege sa se judece in contradictoriu si cu C G. V, C A V, S A. S si C G. C.
De asemenea, a precizat ca intelege sa-si extinda si completeze actiunea, solicitand sa se dispuna anularea contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 3169/05.10.2011 de BNP OB, radierea inscrierilor din cartea funciara nr. 31310 a comunei Udesti, anularea CF nr. 37567 din 10.10.2011, cu extrasul de CF pentru informare din 10.10.2011.
In dovedirea actiunii, reclamantul a depus la dosarul cauzei inscrisuri (filele 153-160).
Prin incheierea de sedinta din 06.11.2012, instanta a dispus introducerea in cauza in calitate de parati a numitilor C G. V, C A V, S A. S si C G. C.
Legal citati, paratii C G. V, C A V, S A. S si C G. C s-au prezentat in instanta.
La data de 04.01.2013, parata C Viorica a depus un memoriu prin care a aratat ca toate actele de intabulare si contractul de vanzare - cumparare sunt reale, nefacandu-se nici un fals (fila 168).
Prin incheierea de sedinta din data de 22.04.2013 instanta a respins cererea de introducere in cauza in calitate de parat a PFA S C. De asemenea, prin aceeasi incheiere de sedinta, instanta a dispus disjungerea capatului de cerere avand ca obiect anularea contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 3169/05.10.2011 de BNP OB si trimiterea acestei cereri la registratura in vederea formarii unui nou dosar.
Prin incheierea de sedinta din 25.03.2013, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a OCPI Suceava.
Prin sentinta civila nr. 3024 din 29.04.2013 pronuntata de Judecatoria Suceava a fost respinsa plangerea in contradictoriu cu Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Suceava, ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva; a fost admisa in parte plangerea in contradictoriu cu C G. V, C A. V, S A. S si C G. C; a fost anulata incheierea de respingere nr. 3244 din data de 01.02.2012, precum si incheierea nr. 27546 din data de 27.07.2011 cu privire la imobilul cu numarul cadastral 31310 inscris in cartea funciara 31310 UAT Udesti, incheieri emise de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Suceava.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca prin incheierea nr. 3244 din data de 01.02.2012 a fost respinsa cererea formulata de petentul C L, prin care a solicitat reexaminarea incheierii nr. 27546 din data de 27.07.2011 prin care s-a dispus intabularea dreptului de proprietate a numitilor C V, C V, S S, C G, C S si C L cu privire la imobilul cu numarul cadastral 31310 in CF a UAT Udesti (filele 4-5, 15-16).
In motivarea incheierii de respingere nr. 3244 din data de 01.02.2012 s-a aratat ca documentatia cadastrala a fost intocmita cu respectarea normelor tehnice prevazute in Ordinul nr. 634/2006 al directorului general al ANCPI, iar inscrierea in cartea funciara respecta prevederile art. 47 alin. 1 din Legea nr. 7/1996.
Potrivit dispozitiilor art. 47 din Legea nr. 7/1996, cererea de inscriere in cartea funciara se va depune la birourile teritoriale ale oficiului teritorial si va fi insotita de inscrisul original sau de copia legalizata de pe acesta, prin care se constata actul sau faptul juridic a carui inscriere se cere; inscrierile in cartea funciara se efectueaza la cererea partilor interesate, cu exceptia cazurilor in care legea prevede inscrierea din oficiu; inscrierea unui drept poate fi ceruta de mandatarul general al celui indrituit sau de oricare dintre titularii aceluiasi drept.
In prezenta cauza, inscrierea in cartea funciara UAT Udesti, privind imobilul cu numarul cadastral 31310, proprietatea numitilor C V, C V, S. S, C G, C S si C L, potrivit certificatului de mostenitor nr. 40 din data de 22.01.1998, a fost efectuata in baza unei cereri formulata de o parte din titularii dreptului de proprietate.
Astfel, cererea de receptie si inscriere aflata la fila 27 din dosar a fost inregistrata la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Suceava sub nr. 27546 in data de 27.07.2011. Pe inscrisurile de la filele 27-28, unde este mentionat numele a sase persoane, printre care si petentul si numitul C S, nu se afla decat o singura semnatura, respectiv trei semnaturi.
Din continutul certificatului de deces seria DS nr. 053794 eliberat de catre Consiliul Local al Municipiului Suceava la data de 11.04.2009, aflat la fila 148 din dosar, rezulta ca la data formularii cererii de receptie si inscriere nr. 27546 din data de 27.07.2011 de catre inginerul S C numitul C S era decedat (10.04.2009).
Mai mult, la ultimul termen de judecata, numitul C V a precizat ca la momentul la care s-au efectuat masuratorile de catre inginerul cadastral fratii lui C L si C S nu au fost prezenti, primul intrucat "nu e implicat", iar cel de al doilea intrucat "era decedat si nu a facut mostenire" (fila 243).
Potrivit art. 4 din Ordinul ANCPI nr. 634 din data de 13 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului privind continutul, modul de intocmire si receptie a documentatiilor cadastrale in vederea inscrierii in cartea funciara, realizarea documentatiilor necesare inscrierii in cartea funciara a dreptului de proprietate cu privire la un imobil presupune parcurgerea urmatoarelor etape: stabilirea amplasamentului imobilului; realizarea lucrarii de catre persoana autorizata, care presupune documentarea tehnica, executia lucrarilor de teren si birou, elaborarea documentatiilor; depunerea documentatiilor, la oficiul de cadastru si publicitate imobiliara (denumit in continuare oficiu teritorial) sau la biroul de cadastru si publicitate imobiliara (denumit in continuare birou teritorial) si inregistrarea in Registrul General de Intrare; receptia documentatiilor, cu inregistrarea in registrul cadastral al imobilelor, denumit in continuare index cadastral, receptia cadastrala, transmiterea documentatiei asistentului-registrator; inscrierea in cartea funciara.
Art. 5 alin. 1 lit. a) din Regulamentului privind continutul, modul de intocmire si receptie a documentatiilor cadastrale in vederea inscrierii in cartea funciara prevede ca identificarea amplasamentului imobilului se realizeaza inaintea executiei lucrarilor, proprietarul impreuna cu persoana autorizata procedand la identificarea amplasamentului imobilului pe limite naturale sau conventionale, in vederea efectuarii masuratorilor.
De asemenea, conform art. 13 din acelasi act normativ, documentatia pentru intabularea dreptului de proprietate asupra unui imobil neinscris in cartea funciara cuprinde, printre altele, si cererea de solicitare informatii si conventie, conform anexei nr. 1, cererea de receptie si inscriere, conform anexei nr. 2, declaratia pe propria raspundere cu privire la instrainarea si identificarea imobilului masurat, conform anexei nr. 5.
Din analiza anexelor mai sus amintite, instanta a constatat ca inscrierea in cartea funciara a unui imobil si depunerea documentatiei la oficiile teritoriale se poate face doar de catre proprietar sau de persoana autorizata, in numele proprietarului, conform cererii de inscriere.
Fata de cele expuse si de inscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanta a constatat ca documentatia necesara inscrierii in cartea funciara a dreptului de proprietate al numitilor C V, C V, S.S, C G, C S si C L pentru imobilul situat in comuna Udesti a fost intocmita cu incalcarea dispozitiilor obligatorii ale Ordinului ANCPI nr. 634 din 13 octombrie 2006, la solicitarea persoanei fizice autorizate S C, fara sa existe un mandat in acest sens de la toti proprietarii imobilului ce urma sa fie intabulat (fila 29).
Totodata, instanta a constatat ca, desi pe inscrisurile depuse la OCPI este mentionat numele petentului si al numitului C S, inscrisurile nu sunt semnate de catre acestia, neexistand acordul lor cu privire la receptia lucrarilor si a inscrierii.
De asemenea, instanta a retinut ca numitii C S si C L nu au participat la identificarea amplasamentului imobilului, primul fiind decedat la data efectuarii lucrarilor, iar cel de al doilea pentru ca nu a fost incunostiintat despre acest lucru.
In ceea ce priveste sustinerea petentului in sensul ca prin incheierea contestata nu au fost stabilite in mod corect cotele proprietarilor indivizari, instanta a inlaturat-o ca neintemeiata, motivat de faptul ca numitii C L E si C V figureaza cu o cota comuna de 31/40 sub B.10 si nu cu cate o cota de 31/40 fiecare.
Cu privire la celelalte critici formulate de petentul C L, instanta a apreciat ca acestea exced prezentului cadru procesual.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel paratii C G. V a lui A si C A. V, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In dezvoltarea motivelor de apel, paratul C V a aratat ca in mod gresit instanta de fond a admis in parte actiunea formulata de petent si a anulat incheierea 3244/01.02.2012 si incheierea nr. 27546/27.07.2011, ambele emise de OCPI Suceava privind imobilul cu numar cadastral 31310. Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a constatat ca documentatia necesara inscrierii in cartea funciara a dreptului de proprietate al numitilor C V, C V, SA S, C G, C S si C L pentru imobilul situat in comuna Udesti a fost intocmita cu incalcarea dispozitiilor obligatorii ale Ordinului ANCPI nr. 634 din 13.10.2006, de catre persoana fizica autorizata S C, fara sa existe un mandat in acest sens de la toti proprietarii imobilului ce urma sa fie intabulat. In motivarea acestei solutii instanta a retinut dispozitiile art. 4 din Ordinul ANCPI 634/13.10.2006, art. 5 alin. l lit. a si art. 13 din Regulamentul privind continutul, modul de intocmire si receptie a documentatiilor cadastrale in vederea inscrierii in cartea funciara.
Intr-adevar, din analiza acestor texte legale reiese faptul ca inscrierea in cartea funciara a unui imobil si depunerea documentatiei la oficiile teritoriale se poate face de catre proprietar sau de persoana autorizata in numele proprietarului. Dar aceste prevederi legale nu stipuleaza in mod expres ca, in situatia in care se doreste inscrierea in cartea funciara a unui imobil detinut de mai multi coproprietari, toti trebuie sa realizeze aceste demersuri, respectiv sa semneze toate actele necesare in acest scop.
In cazul de fata, avand in vedere ca imobilul in cauza este detinut in indiviziune de catre petent si intimati, conform certificatului de mostenitor nr. 40 din 22.01.1998, aceste demersuri au fost realizate doar de o parte din titularii dreptului de proprietate al imobilului, aspect ce nu contravine nici unei prevederi legale. Mai mult decat atat, dispozitiile art. 47 alin. l din Legea 7/1996 prevad in mod clar faptul ca "inscrierea unui drept poate fi ceruta de mandatarul general al celui indriduit sau de oricare dintre titularii aceluiasi drept". Aceasta dispozitie a fost invocata si de OCPI Suceava in motivarea incheierii de respingere 3244/01.02.2012.
In cazul de fata, avand in vedere aceasta reglementare legala, dar si faptul ca inscrierea in cartea funciara nu reprezinta un act de dispozitie pentru a fi obligatorie existenta consimtamantului tuturor coproprietarilor imobilului, doar parte din titularii dreptului de proprietate au formulat cererea de inscriere si receptie in cartea funciara, cerere in care au fost mentionati toti titularii dreptului de proprietate.
Prin cererea formulata si prin inscrierea in cartea funciara a imobilului in cauza nici petentul C L si nici C S nu au fost prejudiciati in niciun fel.
In concluzie, a solicitat admiterea apelului, modificarea in parte a hotararii apelate in sensul respingerii actiunii avand ca obiect "plangere impotriva incheierii de carte funciara" formulata de petentul C L si mentinerea ca legale a incheierii de respinge nr. 3244/01.02.2012 si a incheierii nr. 27546/27.07.2011 privind imobilul cu nr. cadastral 31310 inscris in cartea funciara 31310 UAT Udesti.
In drept, a invocat dispozitiile art. 282 si urmatoarele Cod procedura civila.
In dezvoltarea motivelor de apel, parata C G. V a invocat exceptia lipsei coparticiparii procesuale pasive obligatorii, motivat de faptul ca reclamantul C L avea obligatia sa cheme in judecata in calitate de parati pe toti coproprietarii imobilului mentionati in incheierea de carte funciara nr. 27546/27.07.2011 a carei anulare a solicitat-o si nu numai pe unii dintre ei, deoarece drepturile si obligatiile partilor derivand din acest act sunt indivizibile si coparticiparea procesuala pasiva este obligatorie.
Asa cum rezulta din cuprinsul incheierii de carte funciara nr. 27546/27.07.2011, coproprietari in indiviziune cu privire la imobil sunt si numitii C S si C G, fiecare cu o cota indiviza de 3/40. In prezent ambii sunt decedati, iar dupa C S au ramas ca mostenitori legali sotia supravietuitoare si doi descendenti de gradul I, iar dupa C G au ramas ca mostenitori sotia supravietuitoare si cinci descendenti de gradul I.
Cu privire la fondul cauzei, a aratat ca hotararea apelata este nelegala si ca in mod gresit s-a dispus de catre instanta de fond anularea incheierii nr. 3244/01.02.2012 si incheierii nr. 27546/27.07.2011, ambele emise de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Suceava, cu privire la imobilul cu numar cadastral 31310 inscris in cartea funciara 31310 UAT Udesti.
Conform prevederilor legale cuprinse la art. 47 alin. l din Legea 7/1996, inscrierea in cartea funciara a unui drept poate fi ceruta de mandatarul general al titularului dreptului sau de catre oricare din titularii aceluiasi drept. In cauza de fata, inscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate asupra imobilului compus din casa si teren ramase dupa defunctul C A s-a facut la solicitarea a trei dintre coproprietarii dreptului de proprietate asupra acestui imobil, cu respectarea dispozitiilor legale sus-mentionate.
De asemenea, considera apelanta ca in cauza nu exista o incalcare a dispozitiilor art. 5 alin. l lit. a si art. 13 din Regulamentul privind continutul, modul de intocmire si receptie a documentatiilor cadastrale in vederea inscrierii in cartea funciara, intrucat identificarea amplasamentului imobilului si efectuarea masuratorilor s-a realizat de catre o persoana autorizata in prezenta a trei dintre coproprietarii imobilului; cererile de solicitare informatii, cererile de inscriere, declaratiile conform anexei 5 au fost date de parte din coproprietarii imobilului care a facut obiectul inscrierii in cartea funciara.
Chiar daca la identificarea amplasamentului imobilului nu au participat si reclamantul si coproprietarul C S, prin documentatia cadastrala care a stat la baza intabularii au fost stabilite in mod corect configuratia si amplasamentul imobilului.
Ca documentatia pentru intabularea dreptului de proprietate asupra unui imobil neinscris in cartea funciara a fost intocmita corect, cu respectarea prevederilor legale privind intocmirea documentatiilor tehnice topo-cadastrale in vederea intabularii si reprezinta situatia reala existenta in teren o demonstreaza insusi faptul ca, respectand procedura de verificare a lucrarii reglementata de art. 10, s-au avizat favorabil planurile cadastrale intocmite de inginer S C si OCPI a emis incheierea de intabulare nr. 27546/27.07.2011.
In concluzie a solicitat admiterea apelului si modificarea in parte a hotararii apelate, in sensul respingerii actiunii.
Prin intampinare, intimatul reclamant C L a solicitat respingerea ca nefondate a apelurilor.
Tribunalul Suceava, prin decizia civila nr. 476 din 3 decembrie 2013, a admis apelurile si a schimbat sentinta civila nr. 3024/29.04.2013 a Judecatoriei Suceava, in sensul ca a respins actiunea ca inadmisibila; a obligat pe intimatul petent la plata catre apelantul C V a sumei de 500 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a retinut urmatoarele:
Prin incheierea nr. 27546 din data de 27.07.2011 a B.C.P.I., in baza titlului de proprietate nr. 2341/28.04.1996 emis de Comisia judeteana Suceava, a adeverintei nr. 5076/13.07.2011 emisa de Primaria comunei Udesti si a certificatului de mostenitor nr. 40/22.01.1998 emis de BNP P A, s-a dispus intabularea dreptului de proprietate a numitilor C V, C V, S.S, C G, C S si C L cu privire la imobilul cu numarul cadastral 31310 in CF a UAT Udesti (filele 4-5, 15-16).
Prin incheierea nr. 3244 din data de 01.02.2012 a fost respinsa cererea formulata de catre petentul C L, prin care a solicitat reexaminarea incheierii nr. 27546 din data de 27.07.2011.
Prin hotararea apelata s-a admis actiunea formulata in contradictoriu cu C G. V,, C A. V, S. A. S si C G. C si s-au anulat incheierea de respingere nr. 3244 din data de 01.02.2012, precum si incheierea nr. 27546 din data de 27.07.2011 cu privire la imobilul cu numarul cadastral 31310 inscris in cartea funciara 31310 UAT Udesti, incheieri emise de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Suceava.
Se observa ca, desi in baza incheierii nr. 27546 din data de 27.07.2011 s-a dispus intabularea dreptului coindivizarilor C V, C V, SS, C G, C S si C L, anularea acestui act s-a dispus doar in contradictoriu cu C Viorica, C Viorel, SS si C C.
Este adevarat ca in prezent C G si C S sunt decedati, insa dupa C S au ramas ca mostenitori C R, in calitate de sotie supravietuitoare, C BA si A M, in calitate de fiu/fiica, conform sesizarii pentru deschiderea procedurii succesorale (fila 149 dosar). De asemenea, potrivit sustinerii partilor, dupa C G au ramas si alti mostenitori in afara de CC.
Potrivit art. 47 Cod procedura civila, mai multe persoane pot fi impreuna reclamante sau parate daca obiectul pricinii este un drept sau o obligatiune comuna ori daca drepturile sau obligatiile lor au aceeasi cauza.
Textul citat reglementeaza litisconsortiul sau coparticiparea procesuala care, in conformitate cu pozitia partilor, poate fi activa, pasiva sau mixta. Desi, in principiu, in functie de rolul vointei partilor in formarea sa, coparticiparea procesuala are un caracter facultativ, sunt situatii in care, datorita naturii litigiului, coparticiparea procesuala este obligatorie sau necesara. Distinctia dintre litisconsortiul facultativ si cel necesar (obligatoriu) prezinta importanta si pentru speta de fata, deoarece intr-o actiune avand ca obiect plangere impotriva unei incheieri de inscriere in cartea funciara instanta trebuie sa constate nevalabilitatea actului fata de toate partile inscrise in baza lui in cartea funciara si, intrucat, pronuntarea unei hotarari uniforme reprezinta o necesitate obiectiva in aceasta materie, litisconsortiul este intotdeauna necesar, obligatoriu si unitar.
In cauza de fata, instanta de fond prin incheierea din data de 11.09.2012 a pus in discutie necesitatea introducerii in cauza a tuturor persoanelor cuprinse in incheierea de carte funciara contestata.
Reclamantul si-a precizat actiunea (fila 150), chemand in judecata in calitate de parati doar pe o parte dintre coproprietarii imobilului mentionati in incheierea de carte funciara, refuzand astfel, fara o justificare reala si serioasa, chemarea in judecata si a mostenitorilor coproprietarului C S si a tuturor mostenitorilor defunctului C G.
Refuzul reclamantului de a-i chema pe toti coindivizarii inscrisi in cartea funciara este exprimat si prin intampinarea depusa in apel, fiind sustinut de parerea ca este vorba de un litisconsortiul facultativ, imprejurare in care cadrul procesual al unui litigiu este la latitudinea reclamantului conform principiului disponibilitatii partilor.
In cauza se impunea a fi citati in proces mostenitorii coproprietarilor C G si C S, in conditiile in care in baza actului a carui anulare s-a cerut acestia figurau inscrisi in cartea funciara.
Chiar daca C G a dat o declaratie potrivit careia nu doreste inscrierea in CF intrucat pentru bunurile mostenite a primit sulta, aceasta nu prezinta relevanta in cauza, in conditiile in care in baza incheierii nr. 27546 din data de 27.07.2011 s-a dispus intabularea dreptului coindivizarilor recunoscut prin titlul de proprietate si actul de acceptare a mostenirii. Verificarea legalitatii acestei incheieri nu se putea face decat in contradictoriu cu toti cei carora li s-a inscris dreptul in carte funciara. In caz contrar, actul emis de Oficiul de cadastru si publicitate imobiliara, anulat fata de C V, C V, SS si C C, ramane valabil fata de mostenitorii coindivizarilor C G si C S.
Fiind vorba de un litisconsortiul obligatoriu, motivul invocat de apelanti este de ordine publica fata de interesul general ocrotit.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs, in termen legal, petentul C L, invocand dispozitiile art. 304 pct. 6 si 9, raportat la art. 312 al. 5 teza I Cod procedura civila.
In motivarea recursului a aratat ca solutia Tribunalului Suceava materializeaza gresita aplicare a dispozitiilor legale care reglementeaza coparticiparea procesuala, a caror interpretare instanta de apel o realizeaza plus petita.
In sustinerea exceptiei (invocata de paratii-apelanti pentru prima data in apel) s-a aratat ca judecata in fata instantei de fond nu s-ar fi purtat in contradictoriu cu toti mostenitorii defunctului C G, context in care actiunea trebuia respinsa ca inadmisibila, pentru neindeplinirea regulilor litisconsortiului pasiv necesar obligatoriu, cu trimitere Ia art. 47, 48 C.pr.civ.
Instanta de apel retine, plus petita, ca verificarea legalitatii incheierii de carte funciara trebuia facuta in contradictoriu cu toti mostenitorii lui C G si cu mostenitorii lui C S (ultimii nefiind, insa, vizati de exceptia invocata).
A mai retinut instanta de apel ca ar fi refuzat "fara o justificare reala si serioasa" chemarea in judecata a mostenitorilor lui C S si a mostenitorilor lui C G si ca acelasi refuz este exprimat si prin intampinarea depusa in apel.
Or, in apel oricum nu putea fi complinit cadrul procesual subiectiv, avand in vedere art. 294 al. 1 C.pr.civ. Pe de alta parte, nici dupa C G, nici dupa C S nu este dezbatuta pe cale notariala sau judiciara succesiunea, judecata neputandu-se purta in contradictoriu decat cu mostenitori cu vocatie succesorala concreta si nu abstracta.
In orice caz, potrivit incheierii din 06.11.2012 (fila 161) si-a precizat actiunea, in sensul ca intelege sa se judece cu C G. V a lui A, C A. V, S. A. S si C G. C.
C G. C este mostenitor cu vocatie succesorala abstracta dupa C G, iar la termenul din 22.04.2013 (fila 239) a aratat ca "nu intelege cum poate sa aiba calitate in prezenta cauza".
Pe de alta parte, potrivit inscrisului intitulat "Procura speciala", C A. G o mandateaza pe C V sa-1 reprezinte la incheierea actului de partaj privind masa succesorala dupa C A, inclusiv sa confirme ca a primit drepturile care i se cuvin cu titlu de sulta, si sa consimta la intabularea imobilelor pe numele celorlalti copartajanti.
Desi semnificatia si efectele juridice ale acestui inscris nu pot fi interpretate ca atare decat in cadrul unui partaj succesoral dupa C A, totusi analiza aparenta a continutului sau demonstreaza ca C G a renuntat la a se intabula cu dreptul de proprietate si a pretinde lot in natura, odata ce si-a primit drepturile cuvenite cu titlu de sulta, imprejurare in raport de care nechemarea in judecata a tuturor mostenitorilor acestuia nu este in nici un fel prejudiciabila pentru acestia. Nu i se poate, in acest context, reprosa refuzul nejustificat de chemare in judecata a tuturor mostenitorilor lui C G.
Privitor la mostenitorii cu vocatie abstracta la mostenirea lui C S, nici acestia nu sunt prejudiciati prin nechemarea in judecata, ei fiind de acord cu cererea lui. Mai mult, potrivit inscrisului de la fila 147, acestia arata ca nu doresc sa se judece cu nimeni, data fiind durerea mare pricinuita de decesul lui C S. Nu i se poate, in acest context, reprosa refuzul nejustificat de chemare in judecata a mostenitorilor lui C S.
Nu in ultimul rand, norma prevazuta de art. 47 din Codul de procedura civila vorbeste despre posibilitatea ca mai multe persoane sa fie impreuna reclamante sau parate atunci cand obiectul pricinii este un drept sau o obligatie comuna ori daca drepturile sau obligatiile au aceeasi cauza.
Practic, acest text de lege instituie litisconsortiul activ sau pasiv facultativ si nu obligatoriu.
Singurul caz in care legea impune un litisconsortiu obligatoriu este cel prevazut de dispozitiile art. 797 din vechiul Cod civil, potrivit carora este nula imparteala in care nu s-au cuprins toti copiii in viata la deschiderea mostenirii si descendentii fiilor premuriti.
Avand in vedere aceasta singura exceptie consacrata de Codul civil, stabilirea cadrului procesual al unui litigiu este la latitudinea reclamantului, expresie a disponibilitatii care guverneaza procesul civil, incat pretinsa "necesitate" a atragerii in proces in calitate de parati si a altor persoane fizice nu ar putea conduce la refuzul judecarii cauzei sub pretextul unui cadru procesual imperfect, asa cum a procedat instanta de apel, care transforma o norma dispozitiva, facultativa intr-una imperativa, obligatorie.
Pentru astfel de cazuri, instanta este obligata sa solutioneze pricina in cadrul procesual stabilit de reclamant, caci altfel se face vinovata de denegare de dreptate, chestiunea consecintelor pronuntarii unei solutii de admitere a actiunii rezolvandu-se prin mecanismele date de aplicarea altor principii cunoscute de dreptul procesual civil, respectiv cel al relativitatii efectelor hotararilor pronuntate.
Daca reclamantul dintr-o actiune isi asuma riscul invocarii de catre persoana ce nu a figurat in proces si care are legatura cu raportul litigios dedus judecatii a inopozabilitatii fata de aceasta a hotararii pronuntate, instanta de judecata nu poate refuza judecarea procesului.
Chiar daca s-ar admite ca art. 47, 48 C.pr.civ. instituie un caz de litisconsortiu activ/pasiv obligatoriu, oricum discutam despre o exceptie relativa, prin prisma naturii sale de exceptie procesuala, incat trebuia invocata in fata primei instante pana la primul termen de judecata sau cel mai tarziu prin intampinare.
Conform cu art. 136 C.pr.civ., "exceptiile de procedura care nu au fost propuse in conditiile art. 115 si art. 132 nu vor mai putea fi invocate in cursul judecatii, afara de cele de ordine publica, care pot fi invocate in cursul procesului, in cazurile si conditiile legii". Or, exceptia a fost invocata direct in fata instantei de apel, in mod tardiv, incat oricum nu putea fi primita.
In fine, rolul exceptiei litisconsortiului pasiv/activ este asigurarea respectarii principiului contradictorialitatii.
Nerespectarea acestui principiu nu poate fi invocata decat de partea fata de care s-a produs o eventuala vatamare, iar nu de partea neprejudiciata pentru partea adversa sau pentru o persoana care nu are calitatea de parte in dosar (in acelasi sens, ICCJ, Sectia a II-a civila, Decizia nr. 467 din 7 februarie 2012), cu atat mai mult, exceptia invocata nu putea fi primita.
Legal citati, intimati C G. Viorica si C Viorel au formulat intampinare, solicitand respingerea recursului ca nefondat.
Examinand decizia atacata prin prisma criticilor formulate de petent, in raport de probatoriul administrat in cauza, Curtea constata intemeiat recursul.
Astfel, exceptia inadmisibilitatii actiunii, retinuta de instanta de apel, este o exceptie de procedura, iar potrivit dispozitiilor art. 136 Cod procedura civila "exceptiile de procedura care nu au fost propuse in conditiile art. 115 si art. 132 nu vor mai putea fi invocate in cursul judecatii, afara de cele de ordine publica, care nu pot fi invocate in tot cursul procesului, in cazurile si conditiile legii". Prin urmare, exceptia putea fi invocata de parati prin intampinare in fata primei instante.
Or, in speta, exceptia a fost invocata de parata C G. V prin motivele de apel (fila 25 dosar apel).
Parata si-a motivat exceptia invocata aratand ca reclamantul avea obligatia de a chema in judecata pe toti coproprietarii imobilului mentionati in incheierea de carte funciara nr. 27546/27.07.2011, a carei anulare a solicitat-o, deoarece drepturile si obligatiile partilor derivand din acest act sunt indivizibile, iar coparticiparea procesuala pasiva este obligatorie. Cu toate acestea, reclamantul nu a chemat in judecata pe mostenitorii coproprietarului C S si nici pe toti mostenitorii coproprietarului C George.
Cum corect a retinut instanta de apel, dispozitiile art. 47 Cod procedura civila reglementeaza litisconsortiul sau coparticiparea procesuala care, in raport de pozitia partilor, poate fi activa, pasiva sau mixta. Desi, in principiu, in functie de rolul vointei partilor in formarea sa, coparticiparea procesuala are caracter facultativ, sunt si situatii in care, datorita naturii litigiului, coparticiparea este obligatorie sau necesara.
Cand raportul juridic de drept material litigios creeaza o dependenta procesuala intre coparticipanti, astfel incat orice posibilitate de fractionare este exclusa si, drept urmare, declansarea, continuarea si finalizarea procesului civil nu se poate realiza decat  in comun, exista litisconsortiu necesar, care este guvernat de regula dependentei procesuale relative a coparticipantilor.
In speta, contrar aprecierii instantei de apel, natura litigiului nu determina caracterul obligatoriu si necesar al coparticiparii procesuale pasive, incat exceptia nu putea fi primita in apel.
Astfel, prin cererea introductiva de instanta s-a solicitat anularea documentatiei de intabulare si a documentatiei de dezmembrare, deoarece acestea nu au fost intocmite la solicitarea tuturor coindivizarilor inscrisi in cererea de receptie si inscriere inregistrata la OCPI sub nr. 27546/27.07.2011 si cuprind erori si omisiuni.
Admitand cererea, prima instanta a retinut ca cererea de inscriere si receptie inregistrata la OCPI Suceava cuprinde numele tuturor coindivizarilor insa nu este semnata de fiecare dintre acestia, iar documentatia necesara inscrierii in cartea funciara a fost intocmita la solicitarea persoanei fizice autorizate S Constantin, fara ca acesta sa fi avut mandat in acest sens dat de toti proprietarii imobilului; la identificarea amplasamentului imobilului nu au participat reclamantul C L si coproprietarul C S, primul pentru ca nu a fost incunostiintat, iar cel de-al doilea pentru ca era decedat inca de la 10.04.2009 (fila 148 dosar fond).
Potrivit inscrisului atasat dosarului de fond (fila 147), mostenitorii defunctului C S au relevat ca nu au avut cunostinta de actele depuse la OCPI Suceava, ca in documentatia premergatoare intabularii "s-au strecurat intentionat greseli", ca sunt de acord cu actiune promovata de reclamant, insa nu doresc sa participe la judecata.
In ce-l priveste pe coproprietarul C A.G., in prezent decedat, astfel cum rezulta din procura speciala autentificata sub nr. 1999/16.08.2004 de BNP A I., Suceava (fila 33 dosar apel), acesta a mandatat-o pe mama sa, C G. V, sa il reprezinte la notarul public pentru incheierea actului de partaj voluntar privind masa succesorala ramasa dupa defunctul sau tata, C A, si sa confirme ca a primit drepturile ce i se cuvin cu titlu de sulta, astfel ca nu pretinde lot in natura, respectiv sa consimta in numele sau la intabularea imobilelor pe numele celorlalti copartajanti.
Aceasta pozitie a fost confirmata si de unul dintre fiii defunctului C G, C G. C, care, fiind prezent la ultimul termen de judecata la instanta de fond (f. 239 - 240 dosar), a aratat ca "nu intelege cum poate sa aiba calitate in prezenta cauza" si ca "nu are nici o legatura cu prezenta cauza".
Prin urmare, nu se poate aprecia ca reclamantul ar fi refuzat, fara o justificare reala si serioasa, sa-i cheme in judecata pe mostenitorii lui C S, respectiv pe toti mostenitorii lui C G, desi instanta de fond a pus in discutie acest aspect prin incheierea de sedinta din data de 11.09.2012, astfel cum a retinut instanta de apel.
De altfel, acest "refuz" al reclamantului nu a fost sanctionat prin sentinta pronuntata de prima instanta, iar obiect al cercetarii judecatoresti in calea de atac a apelului l-a constituit legalitatea si temeinicia acestei hotarari, in limitele stabilite prin motivele iterate de parti.
A retinut instanta de apel ca in cauza este vorba de un litisconsortiu obligatoriu determinat de natura litigiului, respectiv ca verificarea legalitatii incheierii de carte funciara prin care s-a dispus intabularea dreptului de proprietate al tuturor coindivizarilor nu se poate face decat in contradictoriu cu toti cei vizati, in caz contrar incheierea ramanand valabila fata de cei nechemati in proces.
Contrar acestei opinii, Curtea retine ca prin efectul hotararii judecatoresti de anulare a incheierii, data fiind unicitatea inscrierii, aceasta isi inceteaza valabilitatea fata de toti cei vizati.