Petentul din plangerea contraventionala nu are calitate procesuala activa de a solicita pe calea ordonantei presedintiale, restituirea bunului pentru care s-a dispus sanctiunea complementara a confiscarii, daca bunul apartine unui tert

In speta, impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei prev. de art. 14 al. 1
lit. c din O.U.G. nr. 12/2006, prin care s-a dispus (alaturi de sanctiunea amenzii
contraventionale) sanctiunea complementara a confiscarii bunului de care petentul
contravenient s-a servit, acesta a formulat plangere contraventionala.
Separat de aceasta, si bazandu-se pe efectul suspensiv de executare al introducerii
plangerii contraventionale (art. 32 alin. 3 teza I O.G. 2/2001), acelasi petent a solicitat
pe calea ordonantei presedintiale restituirea bunului confiscat, invocand prejudicii ce nu
s-ar putea repara din cauza lipsei folosintei bunului.
In recurs (in prima instanta plangerea a fost respinsa ca inadmisibila, pe motiv ca nu se
solicita o masura cu caracter vremelnic) Tribunalul a apreciat ca recurentul - petent nu
are calitate procesuala activa in cauza, cata vreme autovehiculul confiscat este
proprietatea unui tert, de la care fusese inchiriat.
Cata vreme art. 31 al. 2 din O.G. nr. 2/2001 prevede ca "cel caruia ii apartin bunurile
confiscate" poate face plangere "numai in ce priveste masura confiscarii", intr-o
exprimare ulterioara cele din alin. 1 al aceluiasi articol - temeiul de drept al formularii
plangerii contraventionale de catre pretinsul contravenient, Tribunalul retine ca acesta
nu are calitate de a contesta masura confiscarii in ce priveste bunul confiscat ce nu-i
apartine.
Atare lipsa a calitatii procesuale active se transmite asupra oricarei alte cereri in ce
priveste bunul confiscat, deci si asupra cererii de restituire pe calea ordonantei
presedintiale, pentru care apare ca incidenta dispozitia art. 32 al. 3 teza 2 din aceeasi
O.G. 2/2001.