anulare act administrativ

Dosar nr. xxx/40/2011                            anulare act administrativ
R O M A N I A
TRIBUNALUL BOTOSANI
SECTIA a II-a CIVILA SI  CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
Sedinta publica din 21 MARTIE  2012
Instanta constituita din:

SENTINTA NR. 1281

     Pe rol solutionarea cererii formulata de reclamanta SC X SRL Botosani in contradictoriu cu parata Directia Generala a Finantelor Publice Judeteana Botosani.
     La apelul nominal facut in sedinta publica,  lipsa partile.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca procedura de citare este legal indeplinita .
     Instanta, vazand ca nu mai sunt alte probe de administrat retine cauza spre solutionare.
T R I B U N A L U L  :
     Asupra actiunii de fata:
     Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Botosani Sectia a II a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal   la data de 17.01.2011, reclamanta SC X SRL Botosani a solicitat  in contradictoriu cu parata Directia Generala a Finantelor Publice Judeteana Botosani anularea Deciziei de impunere nr. IV/409 din 27.09.2010, si implicit a  Raportului de inspectie fiscala nr. IV/ 7106/27.09.2010, si a Dispozitiei privind masurile stabilite de organele de inspectie fiscala nr. IV/ 7106/3/27.09.2010.
     Totodata s-a solicitat si anularea Deciziei nr. 70/08.12.2010 data de organul fiscal in solutionarea contestatiei  administrative formulata de SC  X SRL Botosani.
     In motivarea cererii s-a aratat ca prin Decizia de impunere nr. IV /409/2010 si a celorlalte inscrisuri aferente, organele de inspectie fiscala au stabilit intr-un mod nejustificat si fara o baza legala, printr-o interpretare eronata a legislatiei fiscale in vigoare , in sarcina societatii reclamante ,obligatii fiscale  suplimentare cu titlu de TVA de plata in suma de 10.105 lei si accesorii aferente in suma de 9,588 lei,  impozit pe profit in suma de 20.936 lei  si accesorii aferente in suma de 18.314 lei.
     Dintre aceste obligatii fiscale suplimentare de plata reclamanta a mentionat in mod expres ca intelege sa conteste suma de 58.268 lei reprezentand  impozite,taxe si  majorari de intarziere dupa cum urmeaza;
     -20.663 lei reprezinta impozit pe profit si 18.392 lei accesorii aferente ;
     - 9.871 lei reprezentand taxa pe valoare adaugata si 9.532 lei accesorii aferente TVA. 
     Mentioneaza totodata reclamanta ca  S.C. X S.R.L. Botosani  presteaza  servicii de manopera  confectii pentru branduri  consacrate din Italia, motiv pentru care a fost necesara angajarea in conditiile legislatiei muncii  de forta de munca cu experienta  recrutata din localitatile Saveni si Flaminzi  si pentru ca angajatii sa-si poata desfasura activitatea in bune conditii,  pentru ca unitatea sa realizeze activitatea prevazuta in obiectul sau de activitate,  in baza unei conventii de prestari servicii din anul 2003,  SC X S.R.L.  faciliteaza transportul angajatilor,in sensul ca ii duce si ii aduce la locul de munca ,aceasta implicand o cheltuiala substantiala realizata in mod cert in scopul realizarii  de venituri si deci deductibila fiscal potrivit punctului  23 alin. 1 lit. f din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal. .
     Precizeaza, in acest sens reclamanta  ca cheltuielile efectuate pentru transportul  salariatilor la si de la locul de munca in cuantum de 41.917 lei sunt deductibile nelimitat la calculul profitului impozabil  conform prevederilor legale in materie.
     Referitor la suma de 46.298 lei reprezentand  cheltuieli inregistrata ca provizion constituit de 100%  asupra creantei datorata de SC Y SPA ITALIA, arata reclamanta ca  organul de control a interpretat legislatia  fiscala dupa bunul plac  si   intr-o modalitate cel putin indoielnica.
     Sustine reclamanta  ca in baza art. 22 alin.1 lit. j  pct. 2 din Legea 571/2003,   S.C. X S.R.L Botosani constituite un provizion in limita a 100% din valoarea creantelor asupra SC EUROSICONF SPA ITALIA societate in faliment
     In ceea ce priveste problema deductibilitatii acestui provizion , reclamanta sustine ca acesta este  legal si deductibil si ca nu-si  insuseste  filosofia fiscala a organului de control.
     Cu privire la suma de 32.377 lei  reprezentand  venituri din diferente de curs valutar  stornate in anul 2005 si suma de 32 lei reprezentand cheltuieli cu diferente de curs valutar stornate in anul 2005, s-a mentionat ca in  conformitate cu reglementarile Legii 82/1991 si ale Ordinului 306/2002 in vigoare pentru perioada 2003-2005  creantele si datoriile in valuta trebuie raportate utilizand cursul de schimb la data incheierii exercitiului. Diferentele de schimb valutar se inregistreaza la venituri si cheltuieli dupa caz ,respectiv in conturile 665 si 765.
     Sustine reclamanta  ca in conformitate  cu aceste reglementari a inregistrat la  data de 31.12.2004, cheltuieli si  venituri generate de diferentele de curs valutar pentru creante si datorii in valuta . Aceste  cheltuieli  au fost  stornate trimestrial in anul 2005 in functie de data incasarii creantei sau  data platii datoriei. Mai arata reclamanta  ca in cursul anului 2005 au fost incasate si achitate toate creantele si datoriile in sold la data de 31.12.2004,  iar pentru cele neincasate si neachitate pana la 31.12.2005 si provenind din anul 2004 ,in mod corect s-a procedat la stornarea diferentelor de curs.
     Mai arata reclamanta  ca asa cum a sustinut in contestatia administrativa adresata organului fiscal inregistrarile  in contabilitate  sunt perfect legale si ca in mod  corect organul fiscal ar fi trebuit sa faca trimitere la Ordinul 306/2002 valabil pentru perioada   2003-2005 si nu la Ordinul  nr. 1752/2005, motive pentru care contesta sumele mentionate de organul fiscal ca fiind venituri stornate nelegal  reprezentand  diferente de curs valutar.
     In ceea ce priveste suma de 30.240 lei reprezentand TVA neadmisa la deducere prin deconturi de TVA  s-a mentionat ca in mod eronat  organul fiscal a stabilit ca aceasta suma este nedeductibila fiscal, intrucat potrivit art. 21 alin.4 lit. d din Legea 571/2003, s-a stabilit ca o cheltuiala este nedeductibila fiscal daca este aferenta bunurilor acordate salariatilor sub forma unor avantaje in natura,  chiar daca valoarea acestora nu a fost impozitata prin retinerea la sursa.
     Mentioneaza reclamanta ca organul fiscal nu a inteles ca suma de 30.240 lei  nu se refera la cheltuieli cu TVA , nedeductibila fiscal, motiv pentru care contesta in totalitate aceasta suma.
     Defalcat  reclamanta  a arata ca suma se compune din urmatoarele :
- 7.818 lei reprezinta TVA aferenta facturilor pentru transportul salariatilor de la  si la Flaminzi si Saveni ,legal deductibile nelimitat;
- 1963 lei reprezentand TVA deductibila in baza unor documente care au drept  la deducere si pe care  S.C. X S.R.L. Botosani le-a inregistrat in evidentele contabile conform reglementarilor legale.
- 9532 lei reprezinta majorari de intarziere pentru TVA nedatorat conform explicatiilor mai sus mentionate
         In legatura cu  Dispozitia nr. IV/7106/3/27.09.2010 a carei anulare a fost solicita prin prezenta cauza ,arata reclamanta ca masurile dispuse prin respectivul act administrativ fiscal sunt nelegale si netemeinice.
          In drept actiunea a fost motivata pe dispozitiile Legii 554/2004 , ale Codului Fiscal, ale Codului de procedura fiscala si Normelor metodologice de aplicare ale Codului Fiscal.
         In dovedirea actiunii s-a solicitat admiterea probei cu inscrisuri si expertiza contabila.
       Proba cu expertiza contabila a fost admisa de instanta,  raportul de expertiza intocmit in cauza aflandu-se la filele 60-88 dosar.
      Legal citata,  parata a depus  la dosar intampinare,  prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata si mentinerea actelor administrativ fiscale contestate ca fiind legale si temeinice.
      In  motivarea  intampinarii s-a aratat ca  cererea formulata de catre reclamanta este neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
      In ceea ce  priveste impozitul pe profit , arata parata,  in calculul cheltuielilor efectuate si evidentiate la capitolul de cheltuieli cu transportul personalului cat si alte cheltuieli de natura salariala,  societatea nu a mentinut continuitatea in limitarea acestora la 2% aplicata la fondul de salarii. In aceste imprejurari se arata ca, organele de control in mod legal au incadrat aceste cheltuieli cu transportul de personal in cheltuieli cu deductibilitate limitata respectiv 2%  din fondul de salarii. Intre fondul de salarii si cheltuielile de transport exista un raport de cauzalitate si proportionalitate deoarece  daca aceste cheltuieli ar fi fost  efectiv realizate cu transportul de personal ,2% din fondul de salarii ar fi permis ca ele sa fie sa fie deductibile in totalitatea lor.
            In ceea ce priveste dispozitiile art. 21 alin. 3 lit. c din Codul fiscal,  sustine parata ca acestea reprezinta cheltuieli efectuate in baza contractului colectiv de munca, sunt cheltuieli de natura sociala, in ele neincluzandu-se si cele privind efectuarea transportului.
      Referitor la suma de e 46.298 lei reprezentand  cheltuieli inregistrate cu provizionul  constituit de 100% asupra creantei datorate de   SC EUROSICONF SPA ITALIA  , arata parata ca societatea avea obligatia de a constitui un provizion in limita sumei de  12.466,50 EURO in conformitate cu prevederile de  pct. 53 din HG 44/2004,  motiv pentru care in mod legal organele de inspectie fiscala au considerat ca suma de 46.268 lei inregistrata ca provizion de 100% , nu este deductibila fiscal la calcului profitului impozabil.
        Cu privire la suma de 7.818 lei mentioneaza parata ca aceasta reprezinta TVA deductibila aferenta cheltuielilor cu personalul cat si alte cheltuieli de natura salariala, cheltuieli care au deductibilitate   limitata la calculul profitului impozabil,  iar inspectia fiscala a constatat ca S.C. X S.R.L. a depasit limita de deductibilitate, situatie in care a considerat ca nici TVA aferent nu este deductibil  fiscal.
       Cu privire la suma de 1.963 lei s-a mentionat ca ea reprezinta TVA aferenta cheltuielilor de natura personala, aranjamente  florare ,cheltuieli cu telefoane servit masa, cheltuieli ce depasesc plafonul in care sunt deductibile la calculul impozitului pe profit, depasire care constituie livrare de bunuri cu plata in conformitate cu prevederile  art. 128 alin.8 lit. f din Codul Fiscal.
      In sustinerea intampinarii au fost depuse la dosar inscrisuri. 
      Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
       Prin Decizia de impunere nr. IV/409/27.09.2010, emisa in bara Raportului de inspectie fiscala   IV/7106/2010 si   a Dispozitiei privind masurile stabilite de organele de inspectie fiscala nr. IV/1706/3/2010 s-au stabilit in sarcina reclamantei obligatii fiscale suplimentare de plata cu titlu de TVA  si accesorii aferente,impozit pe profit si accesorii aferente.
       Din obligatiile fiscale suplimentare stabilite prin decizia de impunere mai sus mentionata, reclamanta SC X S.R.L.  a inteles sa conteste suma de 58.268 lei,  din care 20.663 lei reprezenta impozit pe profit si 18.292 lei accesorii aferente,  suma de 9781 lei reprezinta TVA,  iar 9.532 lei - accesorii aferente TVA.
       Impotriva stabilirii obligatiei de plata a acestor sume reclamanta a formulat contestatie in procedura administrativa,  in temeiul art. 205 si urmatoarele  Cod procedura fiscala, contestatie ce a fost solutionata prin  Decizia nr. 70/08.12.2010, prin care Directia Generala a Finantelor Publice Judeteana Botosani,   in calitate de emitent al actelor contestate, a dispus respingerea contestatiei ca neintemeiata pentru intreaga suma contestata.
     Impotriva actelor administrativ fiscale mai sus mentionate dar si impotriva  Deciziei nr. 70/2011 data in solutionarea contestatiei administrative,  reclamanta a formulat prezenta cerere de chemare in judecata,  solicitand de asemenea,  sa se constate ca nu ii revine obligatia de plata a sumei totale de  58.268 lei, defalcata pe categorii de creante fiscale in modalitatea mai sus mentionata.
       In ceea ce priveste cheltuiala de 41.197 lei, efectuata pentru transportul salariatilor la si de la locul de munca, suma  pe care organul de inspectie fiscala a apreciat-o ca fiind deductibila doar in limita cotei de 2% din valoarea cheltuielilor salariale, instanta retine urmatoarele:
         In fapt S.C. X S.R.L. Botosani  transporta salariati la si de la locul de munca, din localitatile Saveni si Flamanzi,  in baza unei conventii prestari servicii incheiata  in data de 05.11. 2003 cu  SC TUR ROM IMPEX S.R.L. In conventia incheiata se precizeaza atat scopul cat si traseul pe care il are de realizat prestatorul de servicii.
         Serviciile prestate sunt facturate catre SC X S.R.L. cu factura fiscala in baza traseului stabilit prin conventie, iar in contabilitate aceasta cheltuiala este evidentiata in contul 624 .
         Asa cum rezulta din prevederile art. 21 alin. 3 lit. a din Legea 571/2003, cheltuielile de transport  ale salariatilor la si de la locul de munca nu intra in categoria cheltuielilor sociale cu deductibilitate limitata.
     Pentru angajator, potrivit pct. 23 lit. f din Normele Metodologice pentru aplicarea  art. 21 din Legea 571/2003,  cheltuielile efectuate cu transportul salariatilor la si de la locul de munca sunt cheltuieli in scopul realizarii de venituri impozabile. 
     In ceea ce priveste sustinerea organului fiscal cu privire la limitarea acestor cheltuieli la cota de 2% aplicata asupra valorii cheltuielilor cu salariile personalului, retine instanta ca din interpretarea dispozitiilor  pct. 10 din OG 83/2004, care a modificat prevederile  Legii 571/2003, rezulta ca deplasarea la si de la locul de munca nu intra in aceasta categorie.
        In textul de lege se vorbeste de transportul aferent prestatiilor pentru tratament si odihna in cazul  salariatilor proprii si pentru membri de familie ai acestora .
        In consecinta instanta apreciaza ca aceste cheltuieli cu transportul salariatilor la si de la locul de munca la domiciliu sunt integral deductibile .
         Cu privire la suma de  46.268 lei,  reprezentand provizion constituit asupra creantei pe care  S.C. X S.R.L. o are asupra SC EUROSICONF SPA ITALIA,  organul de inspectie fiscala a stabilit ca acest provizion nu este deductibil fiscal, motiv pentru care a calculat in sarcina  societatii reclamante obligatii fiscale  de plata, reprezentand TVA si impozit pe profit.
        Asa cum rezulta din actele dosarului provizionul a fost constituit in luna decembrie 2008,  in baza adresei de la Oficiul Camera & De Vecchi  licentiata in stiinte economice, fiind dispus  prin sentinta civila nr. 80/02.06.2010 emisa de Tribunalul Civil si Penal din Vicenta,  care a declarat falimentul societatii in cauza.
        Potrivit prevederilor legale si avand in vedere si concluziile raportului de expertiza in cauza, instanta   apreciaza ca in mod corect organul fiscal a stabilit nedeductibilitatea acestei sume avand in vedere urmatoarele aspecte:
         Punctul 7 din Ordinul   Ministrului Finantelor nr. 1752/2005 prevede ca provizioanele nu pot depasi valoric sumele care sunt necesare  stingerii obligatiei curente.  La data bilantului provizionul trebuie sa fie strict corelat cu  riscurile si cheltuielile estimate, ori riscul S.C. X S.R.L.  de a nu recupera creanta de la SC Y SPA ITALIA a fost de 43.620 lei,  diferenta fiind acoperita de utilajul si accesoriile primite de la societatea din Italia. Provizionul se ajusteaza si se evalueaza la fiecare bilant contabil  pentru o mai buna estimare si este tratat din punct de vedere fiscal inaintea de determinarii impozitului pe profit,  cand se iau in considerare toate informatiile disponibile.
         Astfel la data bilantului din 31.12.2008 exista intocmita o adresa 137//2008 cu propunere de compensare.
      Referitor la tratamentul fiscal aplicat  diferentelor de curs valutar pentru creantele si datoriile in valuta la data incheierii exercitiului  financiar pentru   anul 2004,  diferente in cuantum de 32.377 lei ,instanta retine urmatoarele :
         Organul de inspectie fiscala a stabilit ca aceste diferente reprezinta venituri stornate cu destinatia de diferente de   curs valutar si ca nu au fost respectate prevederile OMF 1752/2005 precum si prevederile art. 19 alin.1 din Legea 571/2003 .
         Asa cum rezulta din raportul de expertiza contabila coroborat cu dispozitiile legale aplicabile in cauza,  cheltuielile si veniturile cu destinatie de diferente de curs valutar sunt cheltuieli financiare,  iar din punct de vedere fiscal sunt deductibile la calculul impozitului pe profit.
     In urma efectuarii acestor inregistrari din diferente de curs valutar,  reclamanta a inregistrat profit ceea ce retine expertul in concluziile sale reprezinta inca in  motiv in plus  pentru tratamentul fiscal .
        Fata de aceste aspecte instanta retine ca  inregistrand aceste diferente valutare in contabilitate in modalitatea descrisa agentul economic a respectat  principiul independentei exercitiului prin efectuarea la timp a evaluarii creantelor si datoriilor la cursul valutar din ziua respectiva, motiv pentru care aceste cheltuieli si venituri financiare sunt deductibile fiscal,  recunoscute in contul de profit si pierderi.
     Cu privire la caracterul deductibil sau nedeductibil  al sumei de 30.240 lei, reprezentand TVA neadmis la deducere din deconturi, instanta retine ca  organul fiscal a apreciat ca  pentru perioada 01.01-2005-31.12.2009 aceasta suma reprezinta o cheltuiala nedeductibila fiscal,  intrucat in rulajul ei sunt  evidentiate diferente  de TVA constatate cu caracter cu nedeductibilitate fiscala.
     In motivarea sa organul fiscal invoca prevederile Legii 571/2003  si art.19 precum si dispozitiile Deciziei 5/2007 a I.C.C.J
     Respectiva suma,  asa cum rezulta din inscrisurile cauzei,  este compusa din mai multe categorii de cheltuieli, in rulajul sau fiind evidentiate diferente de TVA constatate ca nedeductibile prin diverse rapoarte fiscale incheiate anterior, din suma 7.818 lei care reprezinta TVA aferenta facturilor pentru transportul salariatilor de la  si la Flaminzi si Saveni, din suma de 1963 lei reprezentand TVA apreciata drept deductibila de catre reclamanta, in baza unor documente care au drept  la deducere si pe care  S.C. X S.R.L. Botosani le-a inregistrat in evidentele contabile conform reglementarilor legale si din suma de 9532 lei care reprezinta majorari de intarziere.
     Referitor la aceasta suma,  asa cum rezulta din concluziile raportului de expertiza, coroborate cu sustinerile organului fiscal, ea nu este deductibila in totalitate, sumele care au primi un tratament fiscal necorespunzator, in sensul ca eronat au fost apreciate drept deductibile fiscal de catre reclamanta , fiind evidentiate de catre expert in concluziile raportului intocmit, concluzii pe care instanta si le insuseste.
     Fata de cele retinute, in baza art. 18 din Legea art. 554/2004, instanta va admite prezenta contestatie si pe cale de consecinta va anula Decizia nr. 70/08.12.2010 data in solutionarea contestatiei administrative.
     Pentru aceleasi considerente si in baza aceleiasi dispozitii legale instanta va modifica Decizia de impunere privind obligatiile fiscale suplimentare de plata  nr. IV/409/27.09.2010,  Raportul de inspectie fiscala nr. IV/7106/27.09.2010 si Dispozitia nr. IV/7106/3/27.09.2010, emise de parata, in sensul ca va mentine in sarcina reclamantei obligatia de plata stabilita in sarcina sa,  pentru urmatoarele sume:
- 324 lei reprezentand TVA;
-   10 lei reprezentand majorari de intarziere aferente TVA.
-  2.751 lei reprezentand impozit pe profit;
-  1.696 lei reprezentand majorari de intarziere aferente impozitului pe profit.
     Totodata avand in vedere solicitarea reclamantei si calitatea de parte cazuta in pretentii a Directiei Generala a Finantelor Publice Judeteana Botosani , in temeiul art. 274 Cod procedura civila , instanta va  obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 3.434,3 lei , cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu expert, taxa de timbru si timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E :

     Admite  actiunea formulata de reclamanta S.C. X S.R.L. Botosani in contradictoriu cu parata DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE BOTOSANI .
     Anuleaza Decizia nr. 70/08.12.2010 data in solutionarea contestatiei administrative si pe cale de consecinta modifica Decizia de impunere privind obligatiile fiscale suplimentare de plata  nr. IV/409/27.09.2010 si Raportul de inspectie fiscala nr. IV/7106/27.09.2010 si Dispozitia nr. IV/7106/3/27.09.2010, emise de parata, in sensul ca mentine in sarcina reclamantei obligatia de plata stabilita in sarcina sa,  pentru urmatoarele sume:
- 324 lei reprezentand TVA;
-   10 lei reprezentand majorari de intarziere aferente TVA.
-  2.751 lei reprezentand impozit pe profit;
-  1.696 lei reprezentand majorari de intarziere aferente impozitului pe profit.
     Obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 3.434,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
     Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 21.03.2012.

PRESEDINTE,                            GREFIER,