Revizuire penala. Cazuri. Imprejurari necunoscute de instanta la solutionarea cauzei.

Revizuire penala. Cazuri. Imprejurari necunoscute de instanta la solutionarea cauzei
Revizuire

Decizia nr. 149 A/30 iunie 2009
                    
         La data de 01.11.2007 s-a inregistrat cererea   de revizuire a  sentintei penale  nr.  2812/15.12.2006 a Judecatoriei Botosani formulata de revizuientul  V..
         Dupa efectuarea  actelor  de cercetare  conform  art. 399 din Codul de procedura penala,  procurorul a  formulat concluzii de respingere  a cererii  deoarece  nu sunt date  cazurile  de revizuire prevazute  de art.  394 lit. a,  b  din Codul de procedura penala. Motivele  invocate  de revizuient (instanta  nu a  cunoscut  ca  probele  depuse la dosar - buletinul de analiza toxicologica, cererea  de analiza, proces-verbal  de prelevare  a  probelor biologice si buletinul de examinare clinica, procesul  verbal  de constatare  a infractiunii flagrante nu puteau  fi luate  in considerare deoarece Normele  metodologice privind  prelevarea probelor  biologice in vederea  stabilirii  intoxicatiei  etilice au intrat in vigoare abia  la data de  26.04.2006, medicul care  a supravegheat recoltarea  probelor  de sange este medic primar endocrinolog, supraspecialist in sexologie  si nu i-a cerut  consimtamantul revizuientului, aparatul Alcooltest 7410 Plus nu este  omologat si verificat  de catre  Biroul Roman de Metrologie  Legala) au in vedere  mijloace  de proba existente  la dosarul  cauzei  care  au fost  avute in vedere  de instanta  de judecata atat  la solutionarea cauzei  in prima instanta, cat  si la  solutionarea  cailor  de atac, iar imprejurarea  ca martorii au  dat  declaratii mincinoase nu este  dovedita prin  hotarare judecatoreasca sau ordonanta  a procurorului.
         In fata  instantei, revizuientul,  prin aparatorul ales S.M.  din  cadrul Baroului Bucuresti,  a insistat doar pe motivul ca probele  cu privire la stabilirea alcoolemiei au fost obtinute ilegal deoarece  la recoltarea  probelor biologice s-a  folosit o trusa standard distribuita experimental birourilor de politie rutiera,  inainte de  intrarea  in vigoare a Normelor metodologice privind prelevarea probelor biologice in vederea stabilirii  intoxicatiei etilice. In acest sens , s-au solicitat  relatii de  la Spitalul  Judetean de Urgenta "Mavromati" Botosani, de la  I.P.J. Botosani -  Serviciul  Politiei Rutiere si de la  Inspectoratul General  al Politiei  Romane - Directia  Politiei Rutiere cu privire  la trusa utilizata in cazul  revizuientului, la  distribuirea, detinerea si utilizarea unor  astfel  de truse  inainte  de data  de 26.04. 2006, data publicarii  Ordinului  nr. 376/10.04.2006 al Ministerului  Sanatatii.
         Aparatorul revizuientului a  depus la dosar  Norma metodologica privind  prelevarea probelor  biologice in vederea  stabilirii intoxicatiei  etilice  si a starii  de  influenta a produselor ori substantelor stupefiante sau a  medicamentelor  cu efecte similare acestora asupra comportamentului conducatorilor de autovehicule si  tramvaie, rezolutia nr. 795/P/2007 din 20.08.2007 emisa de  Parchetul  de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, adresa nr.  A 8/12742-12743 din  5.11.2008 emisa de  I.N.M.L. -Mina Minovici Bucuresti si adresa nr.  44287/13.11.2008 a  I.G.P.R.  - Directia  Politiei Rutiere.
            Prin sentinta penala nr. 894/27.03.2009 Judecatoria Botosani a respins cererea de revizuire, formulata de revizuientul F.G., fiul lui V. si M., nascut la data de  xx.xx.xxxx in com. Corni, jud. Botosani,  cu domiciliul in municipiul Botosani,  Al. X nr. Y, sc. Z, ap. T, judetul Botosani, CNP xxxxxxxxxxxxx, posesor  al C.I. seria  xx nr. xxxxxx eliberat de Politia Botosani.
         A fost obligat revizuientul sa plateasca statului suma de 60 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
         S-a admis cererea  formulata de  av. S.M.  in sensul  ca a redus  amenda judiciara aplicata prin incheierea din data de  4.03.2009 de la 5000 lei la 2000 lei.
                 Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
         Prin sentinta  penala nr.  2812/15.12.2006 a Judecatoriei Botosani inculpatul F.G. a   fost condamnat  la pedeapsa  de  3 luni  inchisoare, cu aplicarea  art. 81, 82 din Codul penal, pentru savarsirea infractiunii de conducere  pe drumurile  publice   a unui autovehicul de catre o persoana care are in sange  o imbibatie  alcoolica  peste limita  legala  prevazuta si pedepsita  de art. 87  alin. 1 din O.U.G.  nr.  195/2002, cu retinerea  circumstantelor  atenuante prevazute  de art. 74 alin. 1 lit. a, c din Codul penal.
         In fapt, s-a retinut  in sarcina inculpatului  ca in noaptea  de 18/19.02.2006, in jurul orei  1,40, a  condus un autovehicul pe drumurile  publice  din municipiul Botosani, avand in sange  o imbibatie  alcoolica  peste limita  legala. Potrivit  buletinului  de analiza  toxicologica alcoolemie  nr. xxx, xxx/22.02.2006 eliberat  de Serviciul  de Medicina Legala Botosani, inculpatul  prezenta o alcoolemie  in sange  de 1,7 gr %o la ora 2,00 si de  1,55 gr %o la ora 3,00.
         In cursul  urmaririi penale,  la cererea invinuitului, s-a  dispus  efectuarea  unei expertize  medico-legale  de calcul  retroactiv al alcoolemiei in doua  variante, in functie  de declaratiile  facute de invinuit  cu privire  la consumul  de alcool.  Astfel,  initial,  invinuitul  a  declarat  ca a  consumat  300 ml vin  in seara  de 18.02.2006, in intervalul  orar 20,00 - 20,30, iar ulterior  a aratat  ca a consumat  200 ml  sake la ora 1,20, cu putin timp inainte  de a  fi  surprins  in trafic.
         Potrivit  raportului  de expertiza medico_legala  nr. 249/A din  29.05.2006 intocmit  de Institutul de Medicina Legala  Iasi,  conducatorul  auto ar  fi avut  o alcoolemie  de circa  0,50 - 0,55 gr %o in cazul in care  ar fi consumat 200 ml sake la  ora 1,20 in noaptea  de 18/19.02.2006 si nu ar fi avut  deloc alcoolemie  in sange  daca ar fi  consumat  300 ml vin  intre  orele  20 - 20,30 in seara  de 18.02.2006.
         Avand in vedere  diferenta  dintre  aceste  valori si cele  retinute in buletinul  de analiza toxicologica alcoolemie, s-a  cerut avizul Comisiei  pentru  avizare si control a alcoolemiei din cadrul  I.M.L. Iasi. Raspunsul  a  fost ca  nu exista  contradictii  intre  cele  doua  acte  medico-legale, contradictii existand  doar intre  dozarea  biochimica a alcoolemiei si declaratiile  invinuitului care sunt  subiective, iar calculul retroactiv devine caduc prin  invocarea  ireala  a cantitatii  de alcool  consumate.
         Inculpatul a   declarat  apel impotriva  sentintei  de  condamnare, solicitand  instantei  de apel ca,  printr-o  larga aplicare a  dispozitiilor  art. 74 lit. a, c, art. 76 lit. d si art. 76 pct. 3 din Codul penal privitoare la retinerea  circumstantelor atenuante, sa i se  aplice  o sanctiune  administrativa intrucat fapta  nu prezinta gradul  de pericol social  al unei  infractiuni.
         Tribunalul Botosani, prin decizia  nr. 63 A din 22.03.2007, a   respins ca  nefondat  apelul declarat.
         De asemenea,  Curtea  de Apel Suceava a respins  ca nefondat  recursul declarat  de inculpat  impotriva  deciziei  susmentionate (decizia  nr. 266/28.05.2007).
         La data de  20.08.2007 condamnatul  formuleaza  cerere  de  revizuire  a  sentintei penale nr. 2812 din 15.12.2006 a Judecatoriei Botosani,  aratand ca,  la momentul  pronuntarii hotararii, instanta  nu cunostea ca probele  depuse  la dosar  (buletinul  de analiza  toxicologica alcoolemie, cererea  de analiza, procesul-verbal  de prelevare a probelor biologice si buletinul  de examinare  clinica) nu puteau  fi luate  in  considerare pentru motivul ca la data  savarsirii  faptei, 19.02.2006, era  cu neputinta sa se incheie astfel de documente  pentru ca  Normele  metodologice privind  prelevarea  probelor  biologice  in vederea stabilirii  intoxicatiei  etilice si a starii  de  influenta a produselor ori substantelor stupefiante sau a  medicamentelor  cu efecte similare acestora asupra comportamentului conducatorilor de autovehicule si  tramvaie au intrat in vigoare  la data de  26.04.2006, astfel  incat aceste "probe"  trebuiau inlaturate de procurorul care a   instrumentat  cauza  pentru a nu putea  conduce la  o condamnare  pe nedrept.
         Revizuientul  a  mai  relevat  ca medicul  care a    supravegheat recoltarea probelor  de  sange este  specialist doar  in  endocrinologie si sexologie si nu i-a  solicitat  consimtamantul asa  cum prevad  dispozitiile  art. 18 din Legea  nr. 46/2003.
         O alta  imprejurare  necunoscuta de  instanta este aceea  ca  aparatul  Alcooltest 7410 Plus nu este omologat de catre  Biroul  Roman  de  Metrologie  Legala, asa incat  procesul-verbal  de constatare  a infractiunii  flagrante, intocmit  de organele  de politie  la data de 19.02.2006, a  avut  la  baza o proba  care nu este  recunoscuta de Codul  de procedura  penala,  respectiv  rezultatul  alcooltestului.
         Revizuientul si-a exprimat  indoiala  si cu privire  la  sinceritatea  martorilor care,  desi au pregatiri diferite, au dat declaratii identice.
         In  fata instantei,  revizuientul  si-a sustinut  cererea   de revizuire  doar cu privire  la motivul  ca probele  in baza  carora  s-a pronuntat  condamnarea  nu sunt  valabile  deoarece  recoltarea  probelor  biologice  s-a facut  cu o trusa  standard inainte de intrarea  in  vigoare a Normelor  metodologice privind  prelevarea probelor  biologice  in vederea  stabilirii  intoxicatiei  etilice.
         Analizand actele  si lucrarile  dosarului,  instanta  apreciaza  ca nu  sunt  date cazurile  de revizuire  prevazute  de art.  394 lit. a  si b  din Codul de procedura penala.
         In primul rand, imprejurarile  invocate  nu sunt  imprejurari  ce nu au fost  cunoscute  de instanta la solutionarea cauzei  deoarece  Normele metodologice  privind prelevarea  probelor biologice  in vederea stabilirii  intoxicatiei  etilice si a starii  de  influenta  a  produselor  ori substantelor  stupefiante sau a medicamentelor  cu efecte  similare acestora asupra comportamentului  conducatorilor  de autovehicule si tramvaie au fost  publicate  in M.O. nr. 363/26.04.2006, iar sentinta penala  nr.  2812 a  fost  pronuntata la data de  15.12.2006,  iar revizuientul  ar fi avut  posibilitatea  sa invoce  nelegalitatea probelor  chiar  in fata  primei  instante. La momentul  respectiv,  revizuientul  a  recunoscut  si regretat  savarsirea faptei, iar  in caile  de  atac  a solicitat  achitarea  bazandu-se  pe concluziile  raportului  de expertiza medico-legala intocmit  de I.M.L.  Iasi,  cu sustinerea  ca valorile  alcoolemiei mentionate  in buletinul  de analiza toxicologica alcoolemiei sunt  eronate din cauza  modului gresit in care  au fost prelevate  probele  biologice, respectiv  prin "folosirea  de vata imbibata in spirt". Prin urmare, revizuientul  nu a  invocat  alte nereguli cu privire  la modul  de prelevare a probelor  biologice  care  sa atraga  ilegalitatea  mijloacelor  de proba obtinute, in conditiile  in care normele  metodologice  despre care s-a facut  vorbire  fusesera  publicate.
         De  altfel,  instanta, care avea  cunostinta de aceste  norme, daca ar  fi ajuns la concluzia  ca mijloacele  de proba din cursul  urmaririi  penale erau  obtinute  in mod  ilegal, ar fi  invocat  din oficiu  aceste  aspecte si ar  fi pronuntat  solutia  care  se impunea.
         Prelevarea  probelor  de  sange  s-a efectuat  cu  respectarea  instructiunilor  emise  de I.M.L.  "Mina Minovici" Bucuresti in anul 1999, iar  trusa  standard folosita facea  parte  din categoria  celor comercializate  de S.C. M. G. S.R.L. Bucuresti, a  caror  utilizare  a  fost  avizata  prin avizul  nr. C 1/877 din 29.01.2004 al  Consiliului  Superior  de Medicina  Legala  Bucuresti. Fiecare trusa  era insotita  de cererea de analiza in trei exemplare; buletinul de  examinare clinica in doua exemplare si instructiunile  de folosire (filele  98 - 107 ds.). Prin urmare, nu era  ilegala utilizarea truselor standard inainte  de intrarea  in vigoare a Ordinului ministrului sanatatii nr. 376/2006 prin care s-a dispus  inlocuirea metodei clasice de prelevare a probelor de sange in vederea  stabilirii alcoolemiei  cu  folosirea  truselor standard.
         In speta,  alcoolemia  a  fost  determinata in  laboratorul Serviciului  de Medicina legala Botosani, asa cum  se prevedea la pct. 9 din  Decizia  nr. 48/1311 din 4.02.1999 emisa  de I.M.L. "Mina Minovici" Bucuresti (fila 93 ds.). Obligativitatea  de determinare a alcoolemiei  numai  in laboratoarele  de toxicologie medico-legala de pe langa institutiile  de medicina legala este prevazuta atat in decizia  mentionata cat si in Ordinul nr. 376/2006 si numai  folosirea  altei  metode de laborator atrage anularea valorii probatorii in justitie a rezultatelor. Cu alte cuvinte,  nu  metoda  de  prelevare a  probelor  biologice este  sanctionata cu  anularea valorii probatorii a rezultatelor, ci metoda  de determinare a alcoolemiei in alte laboratoare clinice decat  cele prevazute  in  dispozitiile  mentionate.
         Din aceste  considerente,  rezolutia depusa la dosar  de aparatorul  revizuientului nu are nicio  relevanta in cauza.
         In  ceea  ce priveste  aspectul ca  aparatul  alcooltest folosit de politist nu era  omologat, instanta apreciaza ca  rezultatul prezentat  de acesta  a   constituit doar  indiciu ca revizuientul  consumase  alcool, vinovatia  acestuia  retinandu-se  in principal pe valorile  alcoolemiei  mentionate  in buletinul de analiza toxicologica - alcoolemie.
         Normele  privind  prelevarea  probelor biologice  nu prevad ca medicul care  efectueaza examinarea clinica sa aiba o anumita specializare, asa  incat aceasta nu afecteaza cu  nimic  valoarea probanta a buletinului de examinare clinica.
         Prima instanta a constatat astfel ca  nu este  dat nici  cazul de revizuire prevazut de art.  394 lit. b din Codul  de procedura penala deoarece  nu exista hotarari judecatoresti de condamnare a martorilor  pentru savarsirea  infractiunii  de  marturie mincinoasa.
         Comportamentul aparatorului  ales  a  contribuit la  tergiversarea solutionarii cererii. Astfel, acesta a  formulat 13  cereri  de acordare a unui alt termen de judecata pe diverse motive (medicale,  plecata din tara), dar cele  mai multe pentru imposibilitate de prezentare deoarece  avea cauze la alte instante. In unele  cereri  de acordare  a  unui nou termen  de judecata, aparatorul  solicita  si efectuarea unor adrese  catre diverse institutii. Dupa obtinerea tuturor  informatiilor  necesare, aparatorul a continuat sa  lipseasca pentru  aceleasi motive ca asigura asistenta juridica altor persoane, asa incat, instanta  a apreciat ca acesta  avea  obligatia sa asigure  substituirea, aplicandu-i amenda judiciara in suma de 5.000 lei conform art.  198  alin. 3 din Codul de procedura penala.
         In ceea  ce priveste  cererea de scutire de la plata amenzii  formulata de aparatorul  revizuientului, prima instanta  a apreciat ca aparatorul nu si-a indeplinit obligatia  de a  asigura  substituirea la mai multe termene  de judecata, reducand  amenda judiciara aplicata la 2000 lei.
         Impotriva acestei sentinte, in termen legal au formulat apel revizuientul V. si  avocat S.M.. Cererile de apel nu au fost motivate.
     Verificand sentinta atacata se constata ca ambele apeluri sunt nefondate.
         In mod corect prima instanta a retinut ca imprejurarile invocate de revizuient nu se incadreaza in cazurile de revizuire aratate la art. 394 Cod procedura penala. Astfel, intrarea in vigoare a unor Norme metodologice nu constituie o imprejurare necunoscuta de instanta la solutionarea cauzei, cu atat mai mult cu cat respectivele Norme nu se aflau in vigoare la data comiterii faptei. Dupa cum amanuntit  a expus prima instanta, procedura de recoltare a probelor biologice  a fost respectata intocmai, iar aspectul omologarii sau neomologarii aparatului alcooltest nu prezinta relevanta in cauza, in conditiile in care alcoolemia revizuientului nu a fost stabilita pe baza acestei constatari.
         Revizuientul a invocat si faptul ca martorii audiati de Parchet au declarat identic, folosind acelasi limbaj, desi au pregatire diferita (unul este taximetrist, iar celalalt profesor). Concordanta intre declaratiile unor martori nu constituie o imprejurare noua in sensul art. 394 lit. a Cod procedura penala, dupa cum nu se incadreaza nici in prevederile cuprinse la lit. b, neexistand vreo hotarare definitiva de condamnare a celor doi martori pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa.
         In ce priveste apelul declarat de avocat S.M., este de observat ca aparatorul revizuientului a lipsit nejustificat la mai multe termene de judecata, fara a asigura substituirea, astfel incat in mod just a fost sanctionat conform art. 198 alin. 3 Cod procedura penala. Faptul ca aparatorul era chemat sa participe in cauze aflate pe rolul altor instante nu constituie o justificare a lipsei sale, din moment ce a cunoscut termenele acordate tocmai ca urmare a acestei imprejurari, iar anterior a solicitat urgentarea efectuarii actelor de cercetare de catre procuror invocand drepturile de care ar fi privat revizuientul ca urmare a condamnarii pe nedrept. 
         Pentru aceste considerente apelurile vor fi respinse ca nefondate in temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedura penala, mentinandu-se hotararea atacata.
         Vazand si dispozitiile art. 192 alin. 2 Cod procedura penala,