Revocare suspendare executare pedeapsa sub supraveghere. Nerespectarea cu rea-credinta a masurilor de supraveghere

Revocare suspendare executare pedeapsa sub supraveghere. Nerespectarea cu rea-credinta a masurilor de supraveghere
Suspendarea conditionata

Decizia nr. 629 R/25 noiembrie 2011
     
     Examinand actele si lucrarile dosarului se constata ca prin sesizarea  inregistrata la Judecatoria Dorohoi cu nr. xxx/222/2010, Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Botosani  a solicitat revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere aplicata condamnatului B. G. V.prin decizia penala nr. 6 din 23.01.2008  a Curtii de Apel Suceava.
     In motivarea sesizarii se arata ca numitul B. G. V. se afla in supravegherea serviciului incepand cu data de 20.11.2006, insa de la prima intrevedere care a avut loc pe data de 01.02.2008 si pana in luna noiembrie 2008 acesta nu a respectat masurile si obligatiile stabilite de catre instanta in sarcina sa. S-a mai aratat ca prin adresa nr. 1045/P/2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Dorohoi a fost sesizat cu o fapta de distrugere comisa de catre condamnat la barul "Caprioara" din municipiul Dorohoi, fapta pentru care s-a inceput urmarirea penala, prin urmare, constandu-se prezenta acestuia in locuri care i-au fost interzise a fi frecventate, i s-a inmanat primul avertisment la data de 10.12.2008. S-a aratat ca la data fixata pentru prezentare in luna ianuarie 2009, acesta s-a prezentat cu intarziere motivand ca nu a fost invoit de la serviciu si a avut o atitudine necorespunzatoare fata de personalul Serviciului de Probatiune, in luna martie 2009 a anuntat ca se va deplasa in localitatea Hunedoara  la munca insa nu a declarat si data la care urma sa se intoarca, ulterior constatandu-se ca la data de 01.06.2009 a fost retinut in Franta de catre organele de politie pentru comiterea infractiunii de furt, fiind judecat si condamnat la o pedeapsa de 3 luni inchisoare. S-a mai aratat ca in data de 02.11.2009 Politia municipiului Dorohoi a transmis copii ale unor procese verbale de contraventie intocmite pe numele condamnatului, din care rezulta faptul ca acesta in mod frecvent a incalcat obligatia de a nu frecventa localurile publice prin urmare, in prezenta parintilor i s-a inmanat condamnatului un al doilea avertisment iar in data de 05.02.2010, Politia municipiului Dorohoi a sesizat din nou Serviciul de Supraveghere cu o noua incalcare a obligatiei de a nu frecventa localurile publice.
     Investita cu solutionarea cauzei, Judecatoria Dorohoi, prin sentinta penala nr. 121 din 25 martie  2010 a declinat sesizarea introdusa de catre Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Botosani in favoarea Tribunalului Botosani cu motivarea ca pedeapsa pentru care se solicita revocarea suspendarii executarii a fost aplicata de catre Tribunalul Botosani.
     Prin sentinta penala nr. 227 din 10 iunie 2010 a Tribunalului Botosani s-a declinat competenta de judecare a cauzei in favoarea Judecatoriei Dorohoi, s-a constatat ivit conflictul negativ de competenta si s-a trimis cauza  Curtii  de Apel Suceava.
     Prin sentinta civila nr. 69 din 09 iulie 2010 a Curtii de Apel Suceava s-a stabilit competenta de solutionare a cauzei avand ca obiect cererea de revocare a suspendarii pedepsei sub supraveghere, in favoarea Judecatoriei Dorohoi.
     Prin sentinta penala nr. 280 din 9 septembrie 2010 a Judecatoriei Dorohoi, s-a admis sesizarea introdusa de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Botosani, s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata condamnatului prin sentinta penala nr. 174 din 17.05.2007 a Judecatoriei Dorohoi, asa cum a fost modificata prin decizia penala nr. 213 A din 18 octombrie 2007 a Tribunalului Botosani si decizia penala nr. 6 din 23 ianuarie 2008 a Curtii de Apel Suceava si s-a dispus ca aceasta pedeapsa din care s-a dedus durata arestarii  preventive, sa fie executata intr-un loc de detentie.
     Prin decizia nr. penala nr. 520 din 04 noiembrie 2010 a Tribunalului Botosani s-a respins recursul declarat de catre condamnatul B. G. V.impotriva sentintei  penale nr. 280 din 9 septembrie 2010 a Judecatoriei Dorohoi. 
     Prin decizia penala nr. 44 din 25 ianuarie 2011 a Tribunalului Botosani s-a admis contestatia in anulare formulata de catre condamnatul B. G. V.impotriva deciziei penale nr. 520 din 04 noiembrie 2010 a Tribunalului Botosani, s-a rejudecat recursul declarat de catre condamnat impotriva sentintei penale nr. 280 din 9 septembrie 2010 a Judecatoriei Dorohoi care a fost casata, iar cauza a fost trimisa pentru rejudecare aceleiasi instante cu  motivarea ca atat la judecarea in fond a cauzei cat si la judecarea recursului, acesta nu a fost legal citat la domiciliul sau actual din localitatea Strateni, comuna Lozna, jud. Botosani.
Reinvestita cu solutionarea cauzei, prin sentinta penala nr.154 din 15 iunie 2011  Judecatoria Dorohoi a admis sesizarea formulata de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Botosani si, in consecinta:
     S-a revocat suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare, aplicata condamnatului B. G. V. - fiul lui G. si P., nascut la data de 17 ianuarie 1989 in Dorohoi, C.N.P.: xxxxxxxxxxxxx, domiciliat in mun. Dorohoi, str. X, nr. Y, jud. Botosani, prin sentinta penala nr. 174 din 17.05.2007 a Judecatoriei Dorohoi, astfel cum a fost modificata prin decizia penala nr. 213 A din 18.10.2007 a Tribunalului Botosani si decizia penala nr. 6 din 23.01.2008 a Curtii de Apel Suceava - Sectia Minori si Familie.
     S-a dispus ca aceasta pedeapsa de 3 ani inchisoare, din care se deduce durata retinerii preventive din 16.02.2006 si 20.09.2006, sa fie executata intr-un loc de detentie.
     A privat pe condamnat de exercitiul drepturilor prevazute si pedepsite de art. 64 lit. a teza a II-a si b Cod penal, pe durata prevazuta de art. 71 alin. 2 Cod penal.
     A obligat pe condamnat sa plateasca statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare. Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
     Prin sentinta penala nr. 174 din 17.05.2007 a Judecatoriei Dorohoi, B. G. V. , a fost condamnat la o pedeapsa de 1 an si sase luni inchisoare pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 194 alin.1 si 208 alin.1, 209 alin.1 lit.  e Cod penal.
     Prin decizia penala nr. 213 A din 18 octombrie 2007 a Tribunalului Botosani, s-a desfiintat sentinta penala nr. 174 din 17.05.2007 a Judecatoriei Dorohoi si in urma rejudecarii, s-a dispus anularea suspendarii conditionate sub supraveghere a unei pedepse de 3 ani inchisoare aplicate prin sentinta penala nr. 292 din 04.09.2006 a Tribunalului Botosani si prin contopirea  pedepselor, s-a dispus ca acesta sa execute o pedeapsa de 3 ani inchisoare, din care s-a dedus o perioada de 2 zile de retinere preventiva.
     Prin decizia nr. 6 din 26 ianuarie 2008 a Curtii de Apel Suceava, s-a admis recursul declarat de catre condamnatul B. G. V. impotriva  deciziei penale nr. 213 A din 18 octombrie 2007 a Tribunalului Botosani care a fost casata in parte in sensul ca s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare, pe durata unui termen de incercare de 4 ani, fiind totodata obligat sa respecte anumite masuri de supraveghere si sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Botosani. Conform deciziei mentionate, condamnatul era obligat sa anunte orice schimbare de domiciliu sau locuinta sau orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea sa, sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca, sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta, sa nu frecventeze localurile publice si salile de internet de pe raza municipiului Dorohoi si sa nu intre in contact cu numitii I. A.si C. V. A..
     La data de 10.12.2008, Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Botosani a dat condamnatului un prim avertisment deoarece, incepand cu luna noiembrie 2008, a fost sesizat cu o serie de abateri comise de catre acesta printre care si o fapta de distrugere comisa intr-un local din municipiul Dorohoi, fapta pentru care s-a dispus incetarea urmaririi penale.
     In luna ianuarie 2009, condamnatul s-a prezentat cu intarziere la  Serviciul de Probatiune si a avut o atitudine necorespunzatoare fata de personalul institutiei, iar in luna martie a declarat doar ca merge in Hunedoara fara sa declare si data la care urma sa se intoarca, nu a respectat termenul fixat pentru prezentare in luna iunie 2009 iar ulterior s-a aflat ca acesta a fost retinut de politia franceza si condamnat la o pedeapsa de trei luni inchisoare pentru comiterea unei infractiuni de furt.
     Prin sentinta civila nr. 111 din 24.09.2009 a Tribunalului Botosani, condamnatului i s-a interzis dreptul de a calatori in Franta pentru o perioada de 3 ani.
     Din inscrisurile depuse la dosar de catre Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Botosani, a rezultat ca in perioada termenului de incercare, condamnatul a frecventat de mai multe ori localurile publice din municipiul  Dorohoi si a fost sanctionat contraventional pentru tulburarea linistii publice.
     Avand in vedere materialul probator administrat in cauza, prima instanta a apreciat ca este dovedit cu certitudine si fara urma de indoiala faptul ca condamnatul nu a respectat cu rea-credinta masurile de supraveghere care i-au fost impuse pe perioada termenului de incercare prin hotararea de condamnare. Astfel, dupa primul avertisment care a fost dat de catre Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Botosani, acesta a continuat sa frecventeze localurile publice unde prin comportamentul sau a tulburat linistea publica si a fost sanctionat contraventional, mai mult, desi acesta a anuntat ca merge la munca in orasul Hunedoara, a parasit teritoriul tarii si a mers in Franta unde a comis o infractiune de furt pentru care a fost condamnat de catre autoritatile franceze la o pedeapsa cu inchisoarea de 3 luni.
     In raport de cele aratate, prima instanta a constatat ca in cauza sunt aplicabile prevederile art. 864 alin. 2 Cod penal, drept pentru care a admis sesizarea Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Botosani, si a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani inchisoare, dispunand ca aceasta pedeapsa sa fie executata de catre condamnat intr-un loc de detinere.
     Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs condamnatul B. G. V. , solicitand casarea sentintei si respingerea sesizarii.
     In motivarea recursului condamnatul arata ca a respectat conditiile impuse de instanta si a anuntat Serviciul de probatiune despre plecarea sa in Franta pentru un contract de munca. Mai arata condamnatul ca a constientizat gravitatea faptelor sale si ca doreste sa-si gaseasca un loc de munca, avand in vedere si situatia materiala precara a familiei sale.
     Examinand hotararea atacata, atat din perspectiva criticilor formulate de inculpat, cat si din oficiu in baza art. 3856 alin. 3 Cod procedura penala, tribunalul retine urmatoarele:
     Prin decizia nr. 6 din 26 ianuarie 2008 a Curtii de Apel Suceava s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare pe o durata de 4 ani, interval in care condamnatul era obligat sa anunte orice schimbare de domiciliu sau locuinta sau orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea sa, sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca, sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta, sa nu frecventeze localurile publice si salile de internet de pe raza municipiului Dorohoi si sa nu intre in contact cu numitii I. A.si C. V. A..
     In acest interval condamnatul a incalcat in mod repetat aceste obligatii, dupa cum urmeaza: in luna noiembrie 2008 a fost prezent in barul Caprioara din mun. Dorohoi; in luna martie 2009 s-a deplasat in Hunedoara, fara a anunta si data intoarcerii, iar ulterior a parasit tara, fara a anunta acest aspect, fiind judecat si condamnat pentru comiterea unei infractiuni de furt in Franta.
     Faptul ca aceste incalcari ale obligatiilor stabilite de instanta s-a realizat cu rea-credinta este dovedita de continutul abaterilor, de ignorarea avertismentului acordat dupa prima abatere, precum si de faptul ca in acest interval condamnatul a fost sanctionat in mod repetat pentru tulburarea ordinii si linistii publice (dupa cum reiese din copiile proceselor-verbale depuse la dosar).
     Fata de aceste imprejurari, in mod corect prima instanta a admis sesizarea Serviciului de probatiune si a dispus revocarea suspendarii sub supraveghere. Aspectele invocate de condamnat privind situatia materiala a familiei sale nu prezinta relevanta in pronuntarea acestei solutii.
     Asa fiind, recursul declarat de condamnat urmeaza a fi respins ca nefundat in baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedura penala, mentinandu-se hotararea atacata.
     Vazand si dispozitiile art. 192 alin. 2 Cod procedura penala,
     

4