Plangere impotriva solutiei procurorului de netrimitere in judecata. Competenta. Infractiuni prevazute in Legea nr. 84/1998 privind marcile si indicatiile geografice

Plangere impotriva solutiei procurorului de netrimitere in judecata. Competenta. Infractiuni prevazute in Legea nr. 84/1998 privind marcile si indicatiile geografice
Competenta materiala

Decizia penala Nr. 2 R/5 ianuarie 2010
          
          Examinand actele si lucrarile dosarului se constata ca la data de 21 noiembrie 2007 petenta X. S.A. cu sediul in Bucuresti, strada X nr. Y, sector Z, reprezentata legal prin A. T. - director general si L. B. - consilier juridic, a formulat plangere penala fata de administratorul S.C. Y. S.R.L. Botosani, cat si fata de persoanele fizice din cadrul acestei societati care se fac vinovate de savarsirea infractiunii de "contrafacere, imitare sau folosire fara drept a unei marci in scopul inducerii in eroare a publicului asupra calitatii produselor sau serviciilor la care se refera marca", prevazute si pedepsite de art.83 lit.a din Legea nr.84/1998 privind marcile si indicatiile geografice.
          In cuprinsul plangerii se arata ca la data de 17 octombrie 2007, pe adresa electronica a petentei, a fost trimis un e-mail din partea unei persoane, care s-a recomandat T. I. , domiciliat in muncipiul Campulung Moldovenesc si care a solicitat mai multe informatii cu privire la posibilitatea dezvoltarii unei cariere in cadrul companiei X. Solicitantul a mai precizat ca din accesarea site-ului www.myjob.ro, a primit un raspuns rapid care cuprindea informatii despre X, identificata prin codul fiscal R xxxxxxxx, inregistrata la Registrul Comertului sub nr. Jxx/xxx/2005 si la care era atasat un document in care se solicita, intre altele, si plata unei taxe de consultanta in valoare de 10 lei, intr-un cont deschis la Banca Comerciala, date de identificare care apartineau S.C. Y. S.R.L. Botosani.
          Prin ordonanta nr.1294/P/2007 din 29 ianuarie 2009 a Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani, in temeiul art.249 raportat la art.11 pct.1 lit.b si art.10 lit.c Cod procedura penala, cu referire la art.38 Cod procedura penala, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului G. M. , administratorul S.C. Y. S.R.L. Botosani, pentru infractiunea prevazuta de art.83 lit.a din Legea nr.84/1998 modificata si art.20 raportat la art.215 alin.1, 2 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal, intrucat faptele nu au fost savarsite de catre acesta.
          De asemenea, s-a dispus disjungerea cauzei si continuarea cercetarilor pentru identificarea autorului.
          La data de 26 februarie 2009, petenta X.S.A. Bucuresti, s-a adresat cu o plangere prim procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani impotriva solutiei de scoatere de sub urmarire penala, plangere care a fost respinsa prin ordonanta din 15 martie 2009.
          Nemultumita de solutiile parchetului, la data de 27 aprilie 2009, petenta a depus la instanta o plangere in temeiul art.2781 alin.1 Cod procedura penala, solicitand desfiintarea ordonantei scoatere de sub urmarire penala a intimatului G. M.  si trimiterea cauzei la parchet pentru continuarea cercetarilor si punerea in miscare a actiunii penale impotriva intimatului G. M. .
          Investita cu solutionarea cauzei, Judecatoria Botosani, prin sentinta penala nr.2594 din 6 octombrie 2009, in temeiul art.2781 alin.8 lit.a Cod procedura penala, a respins, ca nefondata, plangerea formulata de petenta X.S.A. Bucuresti, cu sediul in Bucuresti, strada X nr.Y, sector Z.
          Au fost mentinute solutiile de neincepere a urmaririi penale, dispuse prin Ordonanta nr.1294/P/2007 din 29 ianuarie 2009 si prin Ordonanta nr.313/II/2 din 15 martie 2009 ale Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani.
          A fost obligata petenta sa plateasca statului suma de 250 lei, cheltuieli judiciare.
          Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca, in mod corect parchetul a considerat ca intimatul nu este autorul faptei si a dispus continuarea cercetarilor, din moment ce, in cursul urmaririi penale s-a determinat ca suma de 10 lei ce se solicita pentru procesarea documentelor in vederea angajarii trebuia depusa in contul bancar RxxxRNCBxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
          Din adresa nr.115 din 8 ianuarie 2009 a BCR Sucursala judeteana Botosani reiese ca titularul contului mentionat este numitul N. M. , persoana care nu are nici o legatura cu SC Y. SRL Botosani.
          Impotriva acestei sentinte, in termen legal, la data de 21 octombrie 2009, a declarat recurs petenta X.S.A. Bucuresti, care invoca motive de nelegalitate si netemeinicie intrucat, prin solutia pronuntata au fost incalcate prevederile art.62 Cod procedura penala (lamurirea cauzei sub toate aspectele) si ale art.202 alin.1, 4 (rolul activ al instantei de judecata si organului de urmarire penala), ca au fost nesocotite prevederile art.191 Cod penal, privind procedura tragerii la raspundere penala a persoanei juridice si ca instanta nu s-a pronuntat asupra cererii de audiere a numitului G. M.  si de a investiga reprezentantii si persoanele raspunzatoare din cadrul SC Y. SRL Botosani.
          Recursul declarat in cauza este intemeiat pentru considerentele care vor fi dezvoltate in continuare.
          Desi de la dosarul de urmarire penala lipseste plangerea penala trimisa de petenta X.S.A. Bucuresti cu adresa nr.11790 din 12 noiembrie 2007 la care au fost atasate si o serie de acte, din cuprinsul referatelor, rezolutiilor si a ordonantelor aflate la dosar nr.1294/P/2008, rezulta ca s-ar fi solicitat cercetarea invinuitului G. M. , administrator la SC Y. SRL Botosani si altor reprezentanti ai acestei societati pentru savarsirea infractiunii prevazute si pedepsite de art.83 lit.a din Legea nr.84/1998 modificata, privind marcile si indicatiile geografice.
          Potrivit art.27 pct.1 lit.e1 Cod procedura penala, sunt de competenta tribunalului si infractiunile la regimul drepturilor de proprietate intelectuala si industriala.
          In raport de prevederile acestui text de lege, prima instanta, investindu-se cu solutionarea cauzei, a incalcat dispozitiile prevazute de art.197 alin.2 Cod procedura penala, relative la competenta dupa materie, ceea ce are drept consecinta nulitatea hotararii pronuntate.
          Vazand si prevederile art.2781 alin.13 Cod procedura penala, potrivit carora plangerea gresit indreptata se trimite organului judiciar competent si, intrucat in cauza este dat motivul de casare prevazut de art.3859 alin.1 pct.1 Cod procedura penala, in temeiul art.38515 pct.2 lit.c, se va dispune admiterea recursului declarat de petenta X.S.A. Bucuresti, casarea sentintei recurate si trimiterea plangerii formulate de petenta la Tribunalul Botosani - Sectia penala, ca instanta de fond.
          Potrivit art.192 alin.3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare din recurs vor fi suportate de catre stat.

2