Tutela administrativa

Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Prahova  reclamantul  Prefectul Judetului Prahova, in contradictoriu cu paratul Consiliul Judetean Prahova, a solicitat sa se constate nulitatea partiala de drept a Hotararii nr 55/29.04.2009.
Arata  reclamantul  ca actul administrativ atacat incalca prevederile  art. 46 alin.1 si 2 din Legea 215/20010( r1) a administratiei publice locale, cu modificarile si completarile ulterioare, potrivit carora nu poate lua parte la deliberare si la adoptarea hotararilor consilierul local care, fie personal, fie prin sot, sotie, afini sau rude pana la gradul al patrulea inclusiv, are un interes patrimonial in problema supusa dezbaterilor consiliului local si art. 88 alin. 2 din Legea nr. 215/2001(r1) a administratiei publice locale, cu modificarile si completarile ulterioare " asa cum  rezulta in cazul de fata .
Prin sentinta nr.  357 din data de 10 mai 2011, Tribunalul Prahova a admis exceptia tardivitatii actiunii, invocata de intimatul Consiliul Judetean Prahova si a respins actiunea formulata de Prefectul Judetului Prahova, ca tardiv formulata.
Reclamantul a declarat recurs.
       Recursul este nefondat.
       Critica recurentului referitoare la faptul ca instanta de fond nu a stabilit daca actul atacat este unul normativ sau individual , in raport de care trebuia stabilit termenul privind exercitarea dreptului la actiune a prefectului este nefondata .
Aceasta intrucat corect instanta de fond a stabilit ca indiferent de natura actului , potrivit art 3 alin I teza II coroborat cu art 11 alin 1 din legea 554/2004 actiunea prefectului in contencios administrativ se formuleaza in termen de 6 luni de la data comunicarii actului .
Cum Hotararea nr 55/29.04.2009 a fost comunicata prefectului la data de 30.04.2009 cu adresa nr 5581, actiunea prin care se solicita anularea actului administrativ in cauza depusa in instanta la data de 28.03.2011 depaseste termenul de 6 luni prevazut de art 11 alin 1 din legea contenciosului administrativ , motiv pentru care instanta de fond a stabilit corect ca actiunea a fost tardiv introdusa si a respins-o pentru acest considerent .
Analizand insa si sustinerile recurentului cu privire la caracterul actului in discutie , acesta nu poate fi caracterizat ca fiind un act normativ ci unul individual, in raport cu definitia data actului administrativ normativ de art 3 lit a din legea legea  52/2003 privind transparenta decizionala in administratia publica, ca fiind "- actul emis sau adoptat de o autoritate publica, cu aplicabilitate generala".
Ca atare,  actul administrative poate fi  normativ, cand prin el se statornicesc norme juridice cu caracter general, si  individual, cand are drept scop nasterea, modificarea sau stingerea unor raporturi juridice concrete cum este cazul in speta .
Nu poate fi retinuta ca intemeiata nici sustinerea recurentului ca nu a putut analiza legalitatea hotararii in  cauza in lipsa procesului verbal de sedinta .
Aceasta intrucat procesul verbal de sedinta putea fi consultat pe pagina de internet a administratiei locale emitente  unde este obligatoriu a fi afisat potrivit art 42 alin 1 pct.7 din legea 215/2001 cu modificarile la zi , sau in caz contrar avea posibilitatea de a fi solicitat in termen , in vederea verificarii legalitatii actului administrativ emis .