Tardivitate. Verificarea termenului de declarare a apelului. Exceptia tardivitatii

Prin decizia penala  nr. 61/A/14.04.2006 a Curtii de Apel S-a respins ca tardiv apelul declarat de inculpatul B. C., impotriva sentintei penale nr. 331 din 27 decembrie 2005 pronuntata de Tribunalul Mures, in dosarul nr. 3061/2004.
Prin sentinta penala nr.331/27.12.2005 Tribunalul Mures a dispus condamnarea inculpatului B.C. pentru savarsirea urmatoarelor infractiuni:
- In temeiul art. 257 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 4 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta.
                    - In baza art. 257 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 4 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta.
                    - In temeiul art. 257 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a  Cod penal, la pedeapsa de 4 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta.
                   -  In baza art. 257 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, la  pedeapsa de 4 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta.
                    - In temeiul art. 257 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 4 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta.
                    In baza art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului in pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare, pe care a sporit-o cu 1 an, stabilind pedeapsa rezultanta de 5 ani inchisoare.
                    In temeiul art. 71 Cod penal, art. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si libertatilor  fundamentale, art. 11 si 20 din Constitutia Romaniei  coroborate cu dispozitiile art. 64 Cod penal, s-au interzis inculpatului mentionat drepturile prevazute  de art. 64 lit. a-b Cod penal, cu titlu de pedeapsa accesorie, de la ramanerea definitiva a prezentei hotarari si pana la executarea pedepsei.
                    In temeiul art. 118 lit. d Cod penal raportat la art. 257 alin. 2 Cod penal si art. 256 alin. 2 Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 1.000 lei (RON), reprezentand banii primiti si pretinsi de la partile vatamate L.P. (cu domiciliu), C.L.O. (cu domiciliu) si de la martorii D.V. , P.O. si M.C. .
                    In baza art. 346 Cod procedura raportat la art. 14 Cod procedura penala s-a constatat ca partile vatamate nu s-au constituit parti civile in cauza.
  Inculpatul a solicitat repunerea in termenul de apel, iar, in subsidiar, calificarea caii sale de atac ca fiind un apel peste termen.
Examinand sentinta atacata, prin prisma motivelor de apel invocate, instanta de control a respins apelul inculpatului pentru urmatoarele considerente:
In primul rand, instanta a analizat exceptiile ridicate de inculpate privind repunerea in termen si respective apelul peste termen si suspendarea executarii sentintei atacate.
Astfel, s-a retinut  ca sentinta atacata a fost pronuntata la 27.12.2005, iar termenul de apel a curs pentru inculpate incepand cu data de 3.01.2006. inculpatul  a depus cererea sa de apel la 31.01.2006.
           In cursul desfasurarii judecatii pe fond inculpatul a fost prezent in Romania intre termenele de judecata din 12.01.2005 si 9.02.2005, iar la termenul de judecata din 8.11.2004 inculpatul a fost prezent la proces.
Inculpatul a invocat faptul ca nu ar fi avut cunostinta de existenta sentintei pe care a atacat-o decat la data de 26.01.2006 motivand ca a fost plecat din tara in Spania, unde a fost internat in spital in perioada cand s-a comunicat sentinta.
Inculpatul nu a facut nici o dovada a celor sustinute, iar instanta, vazand ca nu se indeplinesc conditiile art.364, 365 C.pr.pen., a respins aceste cereri.
In aceste conditii, vazand ca apelul inculpatului a fost depus cu depasirea termenului de declarare a apelului, prev. de art.363 C.pr.pen., instanta de control a invocat exceptia tardivitatii introducerii cererii de apel.
In consecinta, vazand ca apelul inculpatului este tardiv, in baza art.379 pct.1 lit.a C.pr.pen., instanta de control a respins ca tardiv apelul declarat.