Legea nr. 221/2009. Prescriptia dreptului material la actiune

Legea nr. 221/2009 privind condamnarile cu caracter politic si masurile administrative asimilate acestora, pronuntate in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei la data de 11 iunie 2009 si a intrat in vigoare la 3 zile de la data publicarii, respectiv la data de 15 iunie 2009. Prin urmare, actiunea reclamantei, inregistrata la data de 10 iulie 2012 a fost formulata peste termenul de trei ani, care s-a implinit la data de 15 iunie 2012

Prin sentinta civila nr. 741 din 12.03.2013 a Tribunalului Mures, pronuntata in dosarul nr. 5616/102/2012 s-a admis exceptia prescriptiei dreptului material la actiune invocata de paratul Statul Roman, reprezentat de Ministerul Finantelor Publice, prin Directia Generala a Finantelor Publice Mures si s-a respins ca tardiv formulata actiunea exercitata de reclamanta  B. M. in contradictoriu cu paratul Statul Roman reprezentat de Ministerul Finantelor Publice, prin Direc?ia Generala a Finan?elor Publice Mure?, avand ca obiect acordarea de despagubiri in temeiul Legii nr.221/2009.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut ca actiunea reclamantei, inregistrata la data de 10 iulie 2012, s-a facut cu depasirea termenului de trei ani, prevazut de art. 5 din Legea nr. 221/2009, termen care s-a implinit la data de 15 iunie 2012, fiind tardiv formulata.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamanta B. M., solicitand casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei pentru rejudecare Tribunalului Mures, in vederea solutionarii fondului cauzei.
In motivarea recursului, reclamanta a aratat ca in mod nelegal instanta a retinut tardivitatea cererii sale, in contextul in care nu a avut cunostinta de existenta acestui act normativ, intrucat nu s-a facut nici un fel de publicitate.
In drept, recurenta a invocat dispozitiile art. 304 pct. 9, art. 312 alin. 5 din Codul de procedura civila.
Intimatul, Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea ca nefondat a recursului, aratand ca prima instanta a solutionat in mod corect exceptia tardivitatii.
Examinand hotararea atacata din perspectiva motivelor invocate, instanta de control judiciar constata urmatoarele:
Prin cererea adresata Tribunalului Mures, la data de 10 iulie 2012, reclamanta B. M. a solicitat acordarea de despagubiri in temeiul Legii nr. 221/2009 pentru prejudiciul moral si material suferit, ca urmare a faptului ca tatal sau, S. I., a fost prizonier de razboi in fosta U.R.S.S.
Potrivit dispozitiilor art. 5 Legea nr. 221/2009 orice persoana care a suferit condamnari cu caracter politic in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 sau care a facut obiectul unor masuri administrative cu caracter politic, precum si, dupa decesul acestei persoane, sotul sau descendentii acesteia pana la gradul al II-lea inclusiv pot solicita instantei, in termen de 3 ani de la data intrarii in vigoare a prezentei legi, obligarea statului la acordarea de despagubiri.
 Legea nr. 221/2009 privind condamnarile cu caracter politic si masurile administrative asimilate acestora, pronuntate in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei la data de 11 iunie 2009 si a intrat in vigoare la 3 zile de la data publicarii, respectiv la data de 15 iunie 2009. Prin urmare, actiunea reclamantei, inregistrata la data de 10 iulie 2012 a fost formulata peste termenul de trei ani, care s-a implinit la data de 15 iunie 2012, tribunalul solutionand legal exceptia prescriptiei dreptului material la actiune.
Argumentele recurentei referitoare la imprejurarea ca existenta acestui act normativ nu a fost mediatizata,astfel incat nu a avut cunostinta de prevederile legale in discutie nu pot fi primite si nu pot avea efectul inlaturarii consecintelor implinirii termenului de 3 ani prevazut de lege, in contextul in care actul normativ mentionat a fost publicat in Monitorul Oficial, fiind astfel adus la cunostinta tuturor.
Avand in vedere considerentele anterior expuse, Curtea a concluzionat  ca in cauza nu este incident motivul de nelegalitate reglementat de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, astfel ca, in temeiul dispozitiilor art. 312 alin. 1 - 3 din acelasi act normativ, a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta B. M. impotriva sentintei civile nr. 741 din 12.03.2013 pronuntata de Tribunalul Mures in dosarul nr. 5616/102/2012.