Actiune in rectificarea cartii funciare

In cadrul procedurilor prevazute de Legea nr. 7/1996 nu pot fi reanalizate modurile de dobandire a dreptului de proprietate prin hotarari judecatoresti pronuntate anterior. In caz de contradictorialitate intre acestea  legea prevede  doar calea de atac a revizuirii.

Prin Sentinta civila nr. 2019 din 16 martie 2009 a Judecatoriei Targu Mures s-a respins exceptia autoritatii lucrului judecat, s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Statul Roman prin Ministerul Economiei si Finantelor, si in consecinta: s-a respins actiunea formulata de reclamanta S.C. T., prin lichidator judiciar C. M.  in contradictoriu cu paratul Statul Roman prin Ministerul Economiei si Finantelor, ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva. De asemenea, s-a respins actiunea formulata de reclamanta S.C. T., prin lichidator judiciar C. M., in contradictoriu cu paratii Statul Roman prin Consiliul Local Tg. Mures, S.C. E. S.A., S.C. T. S.R.L. si Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Mures.
In considerentele hotararii s-au retinut urmatoarele:
          Prin Sentinta civila nr. 7242/11 iulie 1996 a Judecatoriei Tg. Mures, ramasa definitiva prin neapelare, a fost admisa actiunea formulata de Consiliul Municipal Tg. Mures in contradictoriu cu parata S.C. T. S.A. Hunedoara, aceasta din urma fiind obligata sa recunoasca dreptul de proprietate al reclamantului, respectiv al Statului Roman, asupra terenului situat in xxx, nr. top 447/1/1/2.
In temeiul acestei hotarari judecatoresti s-a procedat la intabularea dreptului de proprietate al Statului Roman asupra terenului.
Prin Incheierea nr. 2153/CA /2004 pronuntata de Tribunalul Hunedoara, s-a decis deschiderea procedurii de faliment fata de S.C. T. S.A. Hunedoara, dispunandu-se dizolvarea acestei societati si mentinerea masurii ridicarii dreptului acesteia de a-si administra bunurile si de a conduce societatea, fiind desemnat in acest sens lichidatorul judiciar C. M.
 In ceea ce priveste exceptia autoritatii lucrului judecat, invocata de catre paratul Statul Roman prin Consiliul Local Tg. Mures, instanta a retinut ca pentru existenta lucrului judecat, potrivit art. 1201  Cod civil, trebuie sa existe identitate intre hotararea data si cea care urmeaza, respectiv: identitatea de obiect, identitatea de cauza, si identitatea de parti. Cele trei elemente aratate anterior trebuie sa fie intrunite cumulativ. In cazul in care lipseste unul dintre cele trei elemente nu mai putem sa vorbim despre autoritatea lucrului judecat, astfel ca pentru a opera exceptia autoritatii lucrului judecat se cere o identitate intre raportul juridic dedus judecatii si raportul juridic judecat anterior, iar partile care stau in judecata trebuie sa aiba aceeasi calitate procesuala.
 Constatand ca in speta nu exista aceasta tripla identitate prevazuta de textul de lege mai sus mentionat, instanta a respins exceptia autoritatii lucrului judecat.
In ceea ce priveste exceptia invocata de catre paratul Statul Roman prin Ministerul Economiei si Finantelor, instanta a apreciat ca aceasta este intemeiata pentru considerentele expuse in continuare:
Potrivit art. 3 alin. 1 pct. 48 din HG 386/2005 modificata, in realizarea functiilor sale Ministerul Economiei si Finantelor reprezinta statul, ca subiect de drepturi si obligatii, in fata instantelor, precum si in orice alte situatii in care acesta participa nemijlocit, in nume propriu, in raporturi juridice, daca legea nu stabileste in acest scop un alt organ.
De asemenea, potrivit art. 25 din Decretul nr. 31/1954  Ministerul Economiei si Finantelor poate reprezenta Statul Roman in litigiile in care acesta este parte, sub conditia ca prin legi speciale, reprezentarea Statului Roman sa nu fie atribuita altor organe.
Avand in vedere natura pretentiilor formulate de catre reclamanta, instanta a apreciat ca in cauza Statul Roman nu poate fi reprezentat de catre Ministerul Economiei si Finantelor, motiv pentru care va admite exceptia invocata, respingand actiunea formulata in contradictoriu cu Statul Roman prin Ministerul Economiei si Finantelor, ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Reclamanta, in cuprinsul raspunsului la intampinare, a invocat "exceptia lipsei de interes a paratei in opozitia expusa in intampinare" precum si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a titularului intampinarii" insa acestea nu pot fi considerate veritabile exceptii ci doar raspunsuri date argumentelor aduse de catre parata.
In ceea ce priveste fondul, instanta a apreciat ca actiunea reclamantei este neintemeiata, deoarece:
In baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria MO3 nr. 3518/1997 emis de Ministerul Industriei si Comertului s-a transmis paratei S.C. E. S.A. dreptul de proprietate asupra unei suprafete de teren de 1428,09 mp. Inscrierea in CF nr. 2151/III a dreptului de proprietate s-a facut in baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate anterior mentionat precum si a certificatului de urbanism nr. 1943/20.1120.11.1997 emis de Primaria mun. Tg. Mures.
Astfel cum rezulta din extrasul CF nr. 151/III Mureseni din data de 15.01.1998 activul imobiliar compus din depozit cu parter si teren in suprafata de1428,09 mp situat administrativ in xxx este inscris sub xxx in proprietatea paratei S.C. E. S.A.
Sustinerile reclamantei referitoare la inscrierea facuta la pozitia B+16 din CF 2151 nu au relevanta in cauza deoarece cererea nr. 11665/05.07.2001 precum si declaratia autentificata prin Incheierea de autentificare nr. 1570/2001 de catre BNP Asociati B.&D. au fost solicitate de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Mures in vederea reconstituirii cartii funciare a imobilului inscris in CF xxx, nr. ord. A+1, nr. top xxx in anul 1997, conform extrasului CF din data de 18.01.1998. Aceasta reconstituire a cartii funciare in care este inscris imobilul mentionat, proprietatea paratei S.C. E. S.A. a fost inscrisa in CF nr. xxx, nr. top xxx inca din anul 1997.
Ca urmare a recunoasterii prin Sentinta civila nr. 7242/11 iulie 1996 a Judecatoriei Tg. Mures, a dreptului de proprietate al Statului Roman, prin Hotararea Consiliului Local  Tg. Mures nr. 21/28.02.2002 s-a aprobat un schimb de terenuri intre parata S.C. T. S.R.L. si Primaria mun. Tg. Mures, terenul oferit de catre aceasta din urma fiind cel inscris in CF xxx, nr. top xxx, in suprafata de 5846 mp.
Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Mures, in continutul adresei nr. 5147/13.01.2009, a aratat ca din inscrierile efectuate in copia fidela a CF 2151 Mureseni rezulta faptul ca nu s-a operat transferul dreptului de proprietate al imobilului proprietatea Statului Roman in proprietatea Municipiului Tg. Mures.
Prin Decizia civila nr. 60 din 4 aprilie 2013 a Tribunalului Mures s-a respins apelul formulat de reclamanta S.C. T. S.A. prin lichidator judiciar SP A. I. E. IPURL, impotriva sentintei civile nr. 2019/16 martie 2009 pronuntata de Judecatoria Targu-Mures.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de apel a retinut urmatoarele:
In conformitate cu dispozitiile art. 3 alin. 1 pct. 48 din H.G. 386/2007 (in vigoare la data introducerii actiunii), Ministerul Economiei si Finantelor "reprezinta statul, ca subiect de drepturi si obligatii, in fata instantelor, precum si in orice alte situatii in care acesta participa nemijlocit, in nume propriu, in raporturi juridice, daca legea nu stabileste in acest scop un alt organ".
Sentinta civila nr. 7242/11.07.1996, a statuat in favoarea Consiliului Local al Municipiului Tg. Mures dreptul de proprietate asupra terenului inscris in C.F. 2151 Mureseni, nr. top 447/1/1/2.
In conformitate cu prevederile art. 12 alin. 3 si 4 din Legea 213/199, in litigiile referitoare la dreptul de proprietate asupra bunului ce face parte din domeniul public, statul este reprezentat de Ministerul Finantelor Publice, iar unitatile administrativ-teritoriale, de catre consiliile judetene, de Consiliul General al Municipiului Bucuresti sau de consiliile locale, care dau mandat scris, in fiecare caz, presedintelui consiliului judetean sau primarului.
In conformitate cu aceste dispozitii, prin raportare la obiectul prezentului litigiu (fiind vorba despre un imobil ce apartine unitatii administrativ teritoriale), tribunalul a constatat ca, in mod legal si temeinic prima instanta a apreciat ca se impune admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a Statului Roman prin Ministerul Economiei si Finantelor.
In mod evident, prin Sentinta civila nr. 7242/11.07.1996, instanta a obligat parata S.C T. S.A. sa recunoasca dreptul de proprietate al Consiliului Local al Municipiului Tg. Mures asupra intregului teren inscris in C.F., nr. top xxx.
Suprafata de teren ce face obiectul hotararii judecatoresti anterior mentionata cuprinde inclusiv cele trei parcele rezultate in urma dezmembrarii, respectiv nr. top. xxx.
Ca efect al acestei sentinte, in mod firesc se impunea radierea inscrierilor anterioare, respectiv cele de la pozitia B+13, inscrieri prin care, in baza Sentintei civile nr. 10768/28.11.1995 a fost intabulat dreptul de proprietate asupra parcelei  de la pozitia A+16 (top xxx) in favoarea apelantei S.C. T. S.A., in conformitate si cu Certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria MO3 nr. 0870/1994.
Intr-adevar, Certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria MO3 nr. 0870/1994 nu a fost anulat in mod expres prin nici o hotarare judecatoreasca. Mai mult, legalitatea acestui certificat a si fost confirmata prin hotararea pronuntata in dosarul 12511/1995 al Judecatoriei Tg. Mures.
In acest context apar ca fiind contradictorii dispozitiile din cele doua hotarari judecatoresti anterior mentionate, hotarari prin care, pe de o parte se recunoaste dreptul de proprietate al Municipiului Tg. Mures asupra intregii parcele de sub nr. top 447/1/1/2, iar pe de alta parte se recunoaste dreptul de proprietate al apelantei S.C. T. S.A. asupra unei parti din acest intreg, respectiv asupra parcelelor dezmembrate sub nr. top. xxx.
In mod evident nu se poate sustine ca intreg terenul apartine Municipiului Targu Mures, iar, in acelasi timp o dezmembrare a acestuia sa aiba un alt proprietar (respectiv S.C. T. S.A.).
Totusi, remediul procedural pentru inlaturarea acestei contradictii nu poate fi reprezentat de o plangere impotriva incheierii de carte funciara sau de o actiune in rectificare de carte funciara - actiune ce face obiectul prezentului cadru procesual.
In cadrul procedurilor prevazute de Legea 7/1996, registratorul de carte funciara, iar ulterior instanta de judecata (in eventualitatea formularii unei plangeri), are obligatia de a verifica doar sub aspect formal daca inscrisurile prezentate sunt apte pentru a determina inscrierile in C.F.. Altfel spus, in cadrul acestor proceduri, in nici un caz nu pot fi supuse reanalizarii, pe fond, hotararile judecatoresti prezentate in vederea efectuarii inscrierilor in cartea funciara.
Mai mult, potrivit art. 33-34 din Legea 7/1996, actiunea in rectificare de C.F. are un caracter subsidiar, in acest sens fiind necesar ca anterior sa se fi constatat printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila ca: inscrierea sau actul in temeiul caruia s-a efectuat inscrierea nu a fost valabil; dreptul inscris a fost gresit calificat; nu mai sunt intrunite conditiile de existenta a dreptului inscris sau au incetat efectele actului juridic in temeiul caruia s-a facut inscrierea sau inscrierea din cartea funciara nu mai este in concordanta cu situatia reala actuala a imobilului.
Apelanta reclamanta nu a facut dovada existentei unei hotarari judecatoresti definitive prin care sa fie consacrata vreuna din situatiile anterior expuse.
De asemenea, prin raportare la dispozitivul sentintei nr. 7242/11.07.1996, la procedura de inscriere in cartea funciara prevazuta la acea data de Legea 7/1996 si cadrul procesual stabilit prin actiunea introductiva, in cauza nu devine incident nici un motiv de nulitate al inscrierii efectuate la B+14 al C.F. xxx.
Sustinerile apelantei referitoare la faptul ca in momentul efectuarii schimbului imobiliar terenul nu se afla in proprietatea Statului Roman, ca Primaria Municipiului Tg. Mures a instrainat un imobil care nu a fost niciodata in proprietatea acesteia si ca din contractul de schimb imobiliar rezulta ca obiectul acestui contract il reprezinta un alt imobil,  nu fac decat sa evidentieze contradictia dintre hotararile judecatoresti anterior mentionate.
Fata de toate cele anterior expuse, tribunalul a respins apelul.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs in termen legal parata SC T. SA in faliment, prin lichidator judiciar SP A. I. E. IPURL, solicitand admiterea recursului, modificarea hotararii atacate in sensul admiterii apelului, schimbarea in parte a sentintei civile si respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive invocata de Statul Roman prin Ministerul Economiei si Finantelor si admiterea actiunii asa cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii s-a aratat ca instanta de apel a facut o gresita aplicare a prevederilor legale, confuzia provenind de la aprecierea gresita a titularului dreptului de proprietate inscris in CF xxx.
Din examinarea CF xxx este lesne de observat ca titularul dreptului de proprietate asupra terenului inscris in acest CF, inscrierea de sub B+1 pana la B+4, este Statul Roman.
In mod gresit instanta de apel a retinut ca titularul dreptului de proprietate asupra acestui imobil este unitatea administrativ teritoriala Municipiul Targu Mures, deoarece din nici o inscrierea incepand cu B+1 pana la B+13, nu rezulta acest lucru.
Inscrierea de sub B+14 a fost nelegala, deoarece a lipsit de proprietate atat Statul Roman cat si pe SC T. SA.
Pe de o parte, deoarece prin sentinta respectiva nu s-a dispus  inscrierea dispozitiei acesteia in cartea funciara, asa cum nu s-a dispus nici radierea mentiunii de sub B-13.
S-au invocat prevederile art. 22 din Legea nr. 7/1996.
Pe de alta parte, in sentinta nr. 7242/1996, Statul Roman nu a fost parte, asa cum nu a fost parte nici SC T. SA Hunedoara.
Art. 9 din Legea nr. 213/1998 prevede modalitatea trecerii unui bun din proprietatea Statului Roman in proprietatea unitatii administrativ teritoriale.
Instanta de apel invocand prevederile art. 12 alin. 3 si alin. 4 din Legea nr. 218/1998, nu a analizat daca printr-un act administrativ terenul proprietatea tabulara a Statului Roman, potrivit mentiunilor de sub B+1 pana la B+4 din CF 2151 Mureseni, a trecut in proprietatea unitatii administrativ teritoriale. In lipsa unui inscris contrar, titularul dreptului de proprietate nu putea fi decat Statul Roman si are si calitate procesuala in cauza.
Instanta de apel nu a analizat si nu a respins motivat sustinerile recurentei cu privire la sentinta nr. 7242/11.07.1996.
Practic, printr-o inscriere in CF, inscrierea neautorizata de vreo instanta de judecata, in baza unei hotarari judecatoresti, Biroul de carte funciara a radiat dreptul de proprietate inscris sub B-13 din CF xxx.
Potrivit prevederilor legale la acea data, art. 22 alin. 3 din Legea nr. 7/1996, acest aspect trebuia constatat si consfintit printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila.
Dreptul de proprietate a recurentei asupra terenului din litigiu a fost atestat prin Certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M03 nr. xxx.
La data de 11.02.1997 a fost inscris dreptul de proprietate asupra imobilul din CF xxx, sub nr. top xxx de sub A+16, reprezentand teren intravilan in suprafata de 7527 mp in baza Certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M03 nr. 0870 din 21.02.1994, inscriere mentionata sub B-13.
Nici o dispozitie din sentinta nr. 7242/1996 nu a vizat anularea certificatului 0870/1994, nu a vizat restabilirea situatiei anterioare din CF, respectiv radierea dreptului de proprietate a recurentei.
Legalitatea certificatului de atestare a dreptului de proprietate emis in favoarea recurentei a fost analizata de catre instantele de judecata si desi Consiliul Local Tg.Mures a fost parte in dosar, nu a declarat apel.
In dosarul nr. 1339/1996 Curtea de Apel Tg.Mures, prin Decizia civila nr. 19/R/16.01.1997 a respins recursul declarat de SC T. SRL, ca nefondat.
Impotriva hotararii pronuntate in recurs, Primaria Municipiului Targu Mures care, desi nu a formulat nici o cale de atac, a formulat o cerere de revizuire, care a fost respinsa de Curtea de Apel Targu Mures, prin Decizia civila nr. 687/R/02.10.1997.
S-a sustinut ca nelegalitatile efectuate in CF xxx, sub B -14 sunt evidente si dovedite, astfel incat solutia legala si temeinica care trebuia adoptata de instanta de fond si instanta de apel, era admiterea actiunii.
Prin intampinarea depusa la data de 2 septembrie 2013, Administratia Judeteana a Finantelor Publice Mures, in numele Statului Roman, reprezentat de Ministerul Finantelor Publice, a solicitat respingerea recursului ca nefondat,  aratand ca hotararea atacata este temeinica si legala, apreciind ca argumentele invocate de recurenta reclamanta nu au nici un suport juridic.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate, instanta a constatat ca recursul declarat este nefondat din urmatoarele considerente:
In ceea ce priveste starea de fapt, respectiv evolutia cronologica a diverselor litigii purtate de partile din prezenta cauza, cu privire la terenul litigios, aceasta a fost corect evidentiata de ambele instante, nemaicomportand nici un fel de alte reiterari.
In speta, a fost evident ca exista doua hotarari judecatoresti contradictorii, respectiv Sentinta civila nr. 7242/11.07.1996 prin care parata SC T. SA a fost obligata sa recunoasca dreptul de proprietate al Consiliului Local al Municipiului Targu Mures asupra intregului teren inscris in CF xxx, nr. top xxx care cuprinde inclusiv cele trei parcele rezultate in urma dezmembrarii si Sentinta civila nr. 10768/28.11.1995 in baza careia a fost intabulat dreptul de proprietate asupra parcelei de la pozitia A+16 nr. top. xxx in favoarea apelantei SC T. SA, in conformitate cu certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M03 nr. 0870/1994.
In conformitate cu prevederile art. 33 din Legea nr. 7/1996 republicata, in cazul in care cuprinsul cartii funciare nu corespunde in privinta inscrierii, cu situatia juridica reala, se poate cere rectificarea, sau dupa caz modificarea acesteia, prin rectificare intelegandu-se radierea, indreptarea sau mentionarea inscrierii oricarei operatiuni, susceptibila a face obiectul unei inscrieri in CF, rectificarea inscrierilor in CF putandu-se face fie pe cale amiabila, prin declaratie autentica, fie in caz de litigiu, prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila.
In prezenta cauza s-a solicitat rectificarea Cartii Funciare prin anularea incheierii de CF, insa, prin raportare la dispozitivul Sentintei civile nr. 7242/11.07.1996, procedura de inscriere in cartea funciara s-a efectuat conform prevederilor Legii nr. 7/1996, astfel incat nu a existat nici un motiv de nulitate a inscrierii efectuate la B+14 din CF xxx.
In cadrul procedurilor prevazute de Legea nr. 7/1996 nu pot fi reanalizate modurile de dobandire a dreptului de proprietate prin hotararile judecatoresti mai sus mentionate. In caz de contradictorialitate intre hotararile judecatoresti, legea prevazand doar calea de atac a revizuirii.
Prin urmare, nefiind incident vreun motiv de modificare sau casare prevazut de art. 304 Cod procedura civila, tinand seama si de prevederile art. 312 Cod procedura civila, s-a respins ca nefondat recursul declarat.