Criterii de repartizare pe unitati administrativ teritoriale a sumelor alocate pentru echilibrarea bugetelor locale

• Legea nr. 273/2006 - art. 33 alin. 3 lit. b) si art. 33 alin. 4 lit. f)
• Legea nr. 195/2006  - art. 30 alin. 1
Trebuie sa existe o stransa legatura intre programul de dezvoltare locala care necesita cofinantare, pentru care se solicita suplimentarea bugetara de unitatea administrativ-teritoriala ?i hotararea consiliului local prin care se dispune alocarea sumelor; repartizarea banilor se face nominal, pentru sus?inerea proiectelor propuse de unita?ile administrativ-teritoriale, sumele trebuind sa fie clar dirijate in vederea utilizarii lor pentru scopurile indicate de lege.
Deliberand asupra recursului de fata, constata ca prin Sentinta nr. 286 din 30.1.2013 pronuntata de Tribunalul Harghita s-a respins actiunea formulata de reclamantul Prefectul Judetului Harghita impotriva paratului Consiliul Judetean Harghita.
Pentru a hotari astfel, Tribunalul a re?inut ca prin sistemul sumelor defalcate, se repartizeaza bugetelor locale, prin diminuarea veniturilor bugetului de stat, (taxa pe valoarea adaugata) sume cu destinatie speciala si sume pentru echilibrare, aprobate anul prin legea bugetului de stat, iar sumele defalcate din unele venituri ale bugetului de stat pentru bugetele locale aprobate la nivel de judet, prin legea bugetului de stat se repartizeaza pe unitati administrativ-teritoriale prin decizie a directorului DGFP, pe baza criteriilor prevazute de lege.
S-a re?inut ca veniturile provenite de la nivel central au ca principal obiectiv corectarea unor dezechilibre care intervin pe plan local:  atat vertical (nivelul impozitelor si taxelor locale nu acopera cheltuielile necesare furnizarii serviciilor publice), dar si orizontal deoarece nu toate colectivitatile locale dispun de o capacitate financiara corespunzatoare, desi au obligatia de a oferi servicii echivalente din punct de vedere calitativ si cantitativ.
Judecatorul fondului a observat ca prin Hotararea nr.115/2012, al CJ Harghita a fost aprobata lansarea concursului "Cea mai curata si ingrijita localitate din judetul  Harghita" pentru anul 2012. S-a constatat ca una dintre criteriile de participare la concurs a fost aceea de a depune un program de dezvoltare locala care cuprinde elementele prevazute de art.25 lit. f din Legea 273/2006, respectiv estimarea anuala a performantelor fiecarui program, care trebuie sa precizeze: actiunile, costurile asociate, obiectivele urmarite, rezultatele obtinute si estimate pentru anii urmatori, masurate prin indicatori precisi, a caror alegere este justificata. Judecatorul de prim grad a re?inut ca in hotararea mentionata mai sus, s-a prevazut in mod expres ca sumele obtinute cu titlu de premii, pot fi utilizate numai pentru realizarea unor lucrari de interes public.
S-a apreciat ca Legea nr. 273/2006 nu stabileste in mod clar criterii in baza carora CJ Harghita trebuie sa repartizeze aceste sume, prin urmare, criteriile de evaluare din Anexa nr.2 a Hotararii nr.115/2012 converg spre sustinerea programelor de dezvoltare locala si pentru sustinerea proiectelor de infrastructura care necesita cofinantare locala.
Impotriva sus-mentionatei sentinte a declarat recurs reclamantul, solicitand modificarea in tot a hotararii atacate ?i admiterea ac?iunii astfel cum a fost formulata.
In sustinerea recursului s-a aratat ca problema nu porne?te de la faptul ca legiuitorul nu a stabilit in mod concret anumite criterii de repartizare pe unita?i administrativ-teritoriale a sumelor alocate pentru echilibrarea bugetelor locale, ci din faptul ca Consiliul Jude?ean Harghita nu poate utiliza aceste sume pentru finan?area unui program propriu, chiar daca este in beneficiul autorita?ilor administra?iei publice locale. S-a opinat ca sumele alocate pentru echilibrarea bugetelor locale au o destina?ie clar ?i precis stabilita de Legea nr. 273/2006, cuvenindu-se in totalitate autorita?ilor administra?iei publice locale ?i nu jude?ene.
S-a aratat ca paratul a diminuat sumele alocate pentru echilibrarea bugetelor locale, stabilite conform prev. art. 33 alin. 4 lit. f din Legea finantelor publice locale, cu suma de 90.000 lei, fapt nelegal si contrar prevederilor art. 30 alin.1 din Legea nr. 195/2006 si art. 33 alin. 3 lit. b si art. 33 alin. 4 lit. f din Legea nr. 273/2006.
Potrivit recurentului, prin Anexa nr. 3 la HCJ nr. 115/2012 s-a stabilit finantarea acestui concurs, insa nu s-a mentionat daca sumele alocate initial pentru echilibrarea bugetelor locale ale UAT-urilor castigatoare se vor majora cu premiile acordate, diminuandu-se alocarile pentru celelalte localitati sau daca premiile in cauza se vor acorda din bugetul propriu al judetului, lucru nu reiese nici din HCJ nr. 187/2012
Recurentul a argumentat ca sumele pentru echilibrarea bugetelor locale se repartizeaza pentru a se compensa insuficienta de resurse proprii ale UAT-urilor din judet si a apreciat ca distribuirea pentru anumite localitati, a unor sume sub forma premiilor, provenite din cote defalcate si din alte venituri la bugetul de stat, care suplimenteaza, de fapt, sumele care ar trebui sa le fie alocate potrivit necesitatilor, diminueaza, in acest fel, sumele care revin altor localitati pentru echilibrare ?i nu se incadreaza in prevederile legale in vigoare si constituie o discriminare intre UAT-urile din judet.
Prin intampinarea formulata in data de 19.6.2013, intimatul Consiliul Jude?ean Harghita a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
S-a men?ionat ca terminologia legala "pentru echilibrarea bugetelor locale" este utilizata pentru a eviden?ia tipul aloca?ii de completare a veniturilor bugetelor locale ?i nu trebuie confundate cu destina?ia prevazuta de art. 33 alin. 3 lit.  din Legea nr. 273/2006, respectiv pentru finan?area proiectelor de infrastructura ?i de dezvoltare locala, precum ?i pentru arierate. S-a aratat ca, in condi?iile tacerii legii, prin cele doua acte administrative criticate s-a urmarit crearea unui cadru eficient, oportun, util ?i stimulativ pentru repartizarea sumelor in baza unor criterii obiective.
Intimatul a apreciat ca sunt nefondate sus?inerile recurentei legate de utilizarea sumelor pentru finan?area unui program propriu, in condi?iile in care din actele administrative contestate reiese ca cheltuielile aferente desfa?urarii programului se finan?eaza din bugetul propriu. Tot legat de acest aspect, s-a men?ionat ca HCJ nr. 187/2012 nu reprezinta un angajament legal pentru utilizarea sumelor respective, utilizarea fiind dispusa prin HCJ nr. 297/2012.
Intimatul-parat a opinat ca sumele nu au fost diminuate prin stabilirea criteriilor de repartizare pentru sumele rectificate. S-a apreciat de catre intimat ca nu se pune nici problema vatamarii celorlalte unita?i administrativ-teritoriale deoarece participarea la evaluare a fost deschisa tuturor unita?ilor, iar in lipsa unor criterii de repartizare, lasarea unita?ilor administrativ-teritoriale la discre?ia consiliului jude?ean ar fi fost in masura sa impuna formularea de critici fa?a de modul de repartizare.
In fine, s-a precizat ca utilizarea concursului ca criteriu de repartizare in privin?a sumelor rectificate are o tradi?ie de peste 10 ani, fiind deja o practica utila, confirmata pana in aprilie 2012 ?i de reclamant.
Examinand actele si lucrarile dosarului din perspectiva criticilor de recurs formulate si a dispozitiilor art. 3041 Cod procedura civila, Curtea a gasit intemeiat recursul pentru considerentele care urmeaza.
Curtea a observat ca unicul considerent avut in vedere de prima instan?a la re?inerea legalita?ii actelor administrative contestate de reclamant il reprezinta faptul ca Legea nr. 273/2006 nu stabileste in mod clar criterii, in baza carora Consiliul Jude?ean Harghita trebuia sa repartizeze sumele prevazute de art. 33 alin. 3 lit. b din actul normativ men?ionat, prin urmare, criteriile de evaluare din Anexa nr. 2 la Hotararea nr.115/2012 converg spre sustinerea programelor de dezvoltare locala si pentru sustinerea proiectelor de infrastructura care necesita cofinantare locala.
Judecatorul fondului stabile?te in mod corect ca legea nu a stabilit un algoritm concret in baza caruia urmeaza sa se imparta sumele prevazute de art. 33 alin. 3 lit. b din Legea nr. 273/2006, dar criteriile a caror stabilire a fost lasata in sarcina consiliilor jude?ene nu pot ignora scopul pentru care sumele vor fi alocate (echilibrarea bugetelor, potrivit art. 30 alin. 1 din Legea nr. 195/2006) ?i destina?ia speciala pentru care vor trebui utilizate sumele ob?inute de beneficiari (pentru sustinerea programelor de dezvoltare locala si pentru sustinerea proiectelor de infrastructura care necesita cofinantare locala, conform art. 33 alin. 3 lit. b din Legea nr. 273/2006).
In aceea?i masura, la stabilirea criteriilor de alocare a sumelor, consiliul jude?ean nu poate nesocoti procedura pe care o instituie art. 33 alin. 5 din Legea nr. 273/2006. Potrivit acestor dispozi?ii, "pentru repartizarea sumelor conform criteriilor prevazute la alin. (3) lit. b) (...) consiliul judetean are obligatia ca, in termen de 5 zile de la publicarea legii bugetului de stat in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, sa solicite in scris tuturor unitatilor administrativ-teritoriale din cadrul judetului prezentarea de cereri pentru cofinantarea programelor de dezvoltare locala care necesita cofinantare locala." Din instituirea procedurii de mai sus reiese ca trebuie sa existe o stransa legatura intre programul de dezvoltare locala care necesita cofinan?are, pentru care se solicita suplimentarea bugetara de unitatea administrativ-teritoriala ?i hotararea consiliului local prin care se dispune alocarea sumelor, in sensul ca repartizarea banilor se face nominal, pentru sus?inerea proiectelor propuse de unita?ile administrativ-teritoriale.
Analizand in ce masura actele administrative emise de parat respecta cerin?ele legale descrise mai sus, Curtea de apel a observat ca in Capitolul intitulat "Finan?area programului" din Anexa 3 a Hotararii Consiliului Jude?ean nr. 115/2012 s-a prevazut ca "repartizarea sumei ca?tigate de catre unita?ile administrativ-teritoriale se va efectua cu ocazia rectificarii bugetului de stat pe anul 2012, din propor?ia de 20% din sumele defalcate din taxa pe valoare adaugata ?i din cota de 22% din impozitul pe venit pentru echilibrarea bugetelor locale conform art. 33(3) b din Legea nr. 273/2006, iar costul deplasarii ?i a imprimarii diplomelor va fi asigurata din bugetul propriu." In mod aproape identic, la art. 2 din Hotararea nr. 187/2012 s-a statuat ca "Repartizarea sumei ca?tigate catre unita?ile administrativ-teritoriale se va efectua cu ocazia rectificarii bugetului de stat pe anul 2012, din propor?ia de 20% din sumele defalcate din taxa pe valoarea adaugata ?i din cota de 18,5% din impozitul pe venit pentru echilibrarea bugetelor locale conform art. 33 alin. 3 lit. b din Legea nr. 273/2006 privind finan?ele publice locale (...), iar costul deplasarilor ?i a imprimarii diplomelor va fi asigurata din bugetul propriu din subcapitolul 51.02.01.03 Autorita?i executive, titlu 20 - Bunuri ?i servicii".
Curtea a constatat ca prin cele doua acte administrative s-a hotarat ca sumele care urmau sa fie impar?ite de Consiliul Jude?ean Harghita in temeiul art. 33 alin. 3 lit. b din Legea nr. 273/2006 sa fie repartizate ca?tigatorilor concursului "Cea mai curata ?i ingrijita localitate din jude?ul Harghita" in func?ie de criterii care raspund cerin?elor de estetica urbana, protec?ia mediului, criterii economice ?i imaginea localita?ii (potrivit Anexei 2 din Hotararea nr. 115/2012), ?i nu in func?ie de necesita?i ?i  echilibrarea bugetelor locale, care impun cofinan?are pentru derularea proiectelor de dezvoltare locala si de infrastructura. Scopul principal al alocarii sumelor defalcate din unele venituri ale bugetului de stat, astfel cum rezulta din art. 33 alin. 3 din Legea nr. 271/2003 trebuie sa fie acela al acoperirii unor lipsuri financiare in sus?inerea proiectelor de dezvoltare locala ?i infrastructura. Or, in spe?a, a?a cum rezulta din Anexa 3 din Hotararea nr. 115/2012, scopul primordial al programului, ?i implicit al alocarii sumelor, este "sprijinirea ?i stimularea consiliilor locale pentru executarea lucrarilor de infrumuse?are ?i intre?inere a domeniului public din cadrul colectivita?ii", iar obiectivul "imbunata?irea esteticii urbane prin activita?i de reabilitare a zonelor verzi, prin gospodarirea corespunzatoare a de?eurilor prin intre?inerea ?i dezvoltarea infrastructurii locale, prin implicarea in dezvoltarea turismului."
Curtea nu a putut re?ine o corelare nici in destina?ia sumelor indicata de art. 33 alin. 3 lit. b din Legea nr. 273/2006 ?i destina?ia stabilita de art. 4 alin. 2 din Hotararea nr. 115/2012, potrivit caruia "aceste sume pot fi utilizate numai pentru realizarea unor lucrari de interes public, avand prioritate lucrarile pentru protejarea mediului natural ?i construit ?i ac?iunile de promovare a localita?ii." Din modul de stabilire a destina?iei sumelor acordate sub forma de premii de catre parat nu rezulta ca acestea ar fi clar dirijate in vederea utilizarii lor pentru scopurile indicate de lege: pentru sustinerea programelor de dezvoltare locala si pentru sustinerea proiectelor de infrastructura care necesita cofinantare locala
Cu alte cuvinte, Curtea a re?inut ca prin Hotararile nr. 115/2012 ?i nr. 187/2011 se instituie asigurarea finan?arii unui program ale carui scopuri ?i motiva?ii nu sunt in concordan?a cu destina?ia legala a fondului din care provin sumele in discu?ie. Astfel, prin utilizarea unei par?i din sumele a caror repartizare ii revine in cadrul concursului "Cea mai curata ?i ingrijita localitate din jude?ul Harghita", Consiliul Jude?ean Harghita a stabilit un regim paralel de impar?ire ?i utilizare a alocarilor bugetare, care nu se incadreaza in disciplina impusa de art. 33 alin. 3 lit. b ?i art. 33 alin. 5 din Legea nr. 273/2006. In acest sens, este corecta observa?ia recurentului ca prin actele contestate se reglementeaza sustragerea unei par?i din sumele defalcate din unele venituri ale bugetului de stat pentru echilibrarea bugetelor locale pentru premierea unor localita?i care dovedesc o preocupare pentru estetica ?i dezvoltarea localita?ii, cu specificarea ca premiul va fi utilizat in interes public, ajungandu-se in acest fel la diminuarea sumelor ce revin tuturor localita?ilor care au formulat cereri in temeiul art 33 alin. 5 din Legea nr. 273/2002 pentru proiecte concrete.
Alocarea spre finan?area programului "Cea mai curata ?i ingrijita localitate din jude?ul Harghita" a sumelor prevazute de art. 33 alin. 3 lit. b din Legea nr. 273/2006 incalca ?i procedura prevazuta de art. 33 alin. 5 din acela?i act normativ: la stabilirea necesita?ilor unita?ilor administrativ-teritoriale nu au concurat cererile acestora ?i programele care necesitau cofinan?are, ci ofertele lor vizand estetica ?i intre?inerea localita?ilor. Or, procedura de mai sus a fost prevazuta cu scopul de a se aloca sumele in urma unei verificari a existen?ei unor proiecte de dezvoltare locala ?i infrastructura ?i a alocarii sumelor pentru sus?inerea unor programe concrete, examinare care nu are legatura cu evaluarea ?i adjudecarea rezultatelor concursului "Cea mai curata ?i ingrijita localitate din jude?ul Harghita".
Nu pot fi primite sus?inerile paratului cu privire la faptul ca in lipsa unor criterii clare de repartizare alocarea sumelor ar fi lasata la aprecierea discre?ionara a consiliilor jude?ene, afirmatia fiind contrazisa de criteriile stabilite in chestiunea repartizarii sumelor de catre Consiliul jude?ean Harghita, prin Hotararile nr. 1/2012 ?i Hotararea nr. 297/2012, care au tinut cont de prevederile art. 33 alin. 3 lit. b din Legea nr. 273/2006.
Intimatul arata in mod temeinic ca prevederile actelor contestate de recurentul-reclamant, vizand finan?area activita?ilor necesare evaluarii candida?ilor, desemnarii ?i premierii ca?tigatorilor sunt clare, rezultand fara indoiala ca cheltuielile materiale necesare derularii programului sunt asigurate din bugetul propriu al jude?ului Harghita. Aceasta situa?ie ?i faptul ca prin cele doua hotarari nu s-a realizat o repartizare efectiva de sume bani nu influen?eaza viciile de nelegalitate re?inute mai sus, care consta, in esen?a, in neurmarea stricta a regimului alocarii sumelor prevazute de art. 33 alin. 3 lit. b din Legea nr. 273/2006.
In fine, Curtea a re?inut ca tradi?ia organizarii concursului "Cea mai curata ?i ingrijita localitate din jude?ul Harghita" nu poate avea vreo relevan?a juridica in examinarea legalita?ii actelor administrative criticate de recurentul-reclamanta examen care presupune examinarea  concordan?ei normelor in discu?ie cu dispozi?iile legale (in spe?a, art. 33 alin. 3 lit. b ?i art 33 alin. 5 din Legea nr. 273/2006), ?i nu coresponden?a acestora cu o situa?ie de fapt, respectiv practica administrativa a oricareia dintre par?ile dosarului.
Pentru toate aceste motive, in temeiul art. 312 alin. 1-2 ?i alin. 3 Cod procedura civila, recursul dedus judeca?ii va fi admis, in sensul modificarii in tot a hotararii atacate ?i a anularii titlului intitulat "Finantarea programului" din Anexa 3 la Hotararea Consiliului Judetean Harghita nr. 115/2012 si a art. 2 din Hotararea Consiliului Judetean Harghita nr. 187/2012.